Ошибки iTunes 

Энергопотребление и энергоэффективность. Ниша полупроводникового чипа. Возможные варианты комплектации

Процессорное устройство, сочетающее в себе достаточный уровень быстродействия и отличную степень энергоэффективности — это не что иное, как AMD Athlon II X4 640. Характеристики этого процессора даже на текущий момент позволяют запускать любой существующий софт. А стоимость у него уж очень скромная. Все это в сумме делает героя этого обзора отличной основой для компьютеров среднего уровня.

Ниша полупроводникового чипа. Возможные варианты комплектации

На момент появления в продаже этого процессора в 2009 году системные блоки ПК подразделялись следующим образом:

    Офисные ЭВМ с одноядерным процессором. Данный сегмент рынка занимали чипы Septron от АМД и Celeron от «Интел». У них были очень скромные параметры, низкие тактовые частоты и минимальный объем кеша. В результате производительность у них была на очень низком уровне, но его вполне хватало для решения офисных задач. В дополнение к этому стоимость в этом случае была тоже очень низкой.

    Компьютеры среднего класса основывались в обязательном порядке на 2-ядерном процессоре. Также в этом случае возрастали частоты, увеличивался кеш и были значительно лучше технические параметры полупроводникового решения. Это приводило к увеличению стоимости ЭВМ. Но и перечень решаемых на таком ПК задач существенно возрастал.

    Ну и наиболее производительные системы базировались на 4-ядерных моделях ЦПУ. К этому сегменту компьютерного рынка и относился AMD Athlon II X4 640. Характеристики его целиком и полностью соответствуют данной нише. Это процессорное устройство на тот момент могло решать любые по уровню сложности задачи. И даже сейчас наличие такого чипа в составе компьютера позволяет все еще запускать большую часть существующего софта.

С момента появления в магазинах этого ЦПУ прошло достаточно много времени по компьютерным меркам. Поэтому он из сегмента премиум-решений перешел в нишу процессоров среднего уровня. Возможных вариантов комплектации этого полупроводникового продукта было два. Один из них назывался TRAY и включал ЦПУ, гарантийный талон, наклейку с наименованием модели процессора для лицевой панели и руководство по монтажу. Второй же имел обозначение ВОХ и включал, кроме всего перечисленного, еще кулер и термопасту.

Поддерживаемые типы сокетов

Характеристики II X4 640 указывают на то, что он должен устанавливаться в Это основной тип сокета для данного чипа. Но также он может быть установлен в АМ2+ и АМ3+. Именно последний процессорный разъем на сегодняшний день все еще продолжает быть актуальным среди компьютерных платформ компании АМД. Наиболее оптимально на его базе с данным процессорным устройством. В этом случае будет получен наиболее высокий уровень быстродействия и актуальные технические спецификации. Все это в полной мере позволит раскрыть потенциал данного полупроводникового кристалла.

Технология производства. Частоты, тепловой пакет и температуры

Технологический процесс производства кремниевого кристалла в данном случае был КНД (кремний на диэлектрике). Нормам 45 нм соответствовал согласно спецификаций AMD Athlon II X4 640. Характеристики же ЦПУ указывали на рабочую частоту в 3 ГГц и динамически она не регулировалась. Тепловой пакет этого продукта был равен 95 Вт. Максимальная температура в данном случае была заявлена на уровне 71 0 С. На практике же это значение редко выходило за границы 45-57 0 С.

Кеш и ОЗУ

Всего лишь наличием 2 уровней кеша может похвастаться AMD Athlon II X4 640. Processor из-за этого сильно теряет в производительности, но выигрывает в энергоэффективности. Общий объем энергозависимой памяти на первом уровне равен 512 Кб, а на втором — 2 Мб. Контроллер ОЗУ является двухканальным и может работать как с DDR2, так и с наиболее распространенной на текущий момент DDR3. Для первого случая рекомендуемое значение частоты составляет 1066 МГц, а для второго — 1333 МГц.

Архитектурные особенности

Кодовое название этого полупроводникового решения - Propus , и он принадлежит к семейству 4-ядерных процессоров или, как их еще называют на языке профессионалов - QUADCORE. AMD Athlon II X4 640 основывается на архитектуре К10 и может даже обрабатывать 64-разрядный программный код.

Разгон

Лишь только по частоте системной шины можно было увеличить производительность AMD Athlon II X4 640. Разгон необходимо осуществлять на системном блоке, который укомплектован улучшенной, надежной и качественной системой охлаждения, продвинутой системной платой и блоком питания с увеличенным значением мощности. Также корпус ПК должен иметь улучшенную циркуляцию воздушного пространства. В остальном же алгоритм разгона стандартный для данного класса устройств. Частоты всех компьютерных компонентов максимально снижаем, а частоту системной шины дискретно увеличиваем на одно ближайшее значение. Затем проверяем стабильность работы ЭВМ. Если все в порядке, то продолжаем увеличивать частоту шины. Также обращаем на частоты остальных компонентов компьютера, которые не должны выйти за допустимые рамки. Как только достигли предела, при котором ПК перестает стабильно работать, начинаем увеличивать напряжение на процессоре. Потом — частоту. Максимально возможные значения данного параметра для такого чипа — 3,5-3,7 ГГц.

Цена ЦПУ. Результаты на практике. Отзывы владельцев

На старте продаж Athlon II X4 640 был оценен производителем в 122 доллара. Для чипа с такими техническими спецификациями это была отменная цена. Сейчас же его в новом состоянии можно приобрести за 42 доллара, или 2700-2750 рублей. Если купить уже бывший в использовании такой полупроводниковый продукт, то цена снизится и составит 35 долларов, или 2100-2250 рублей. Наиболее важным параметром этого ЦПУ является то, что у него на физическом уровне реализовано 4 вычислительных ядра. Именно по этой причине на ПК, в основе которого лежит такой процессор и мощная дискретная графическая подсистема, пойдут все наиболее свежие игровые приложения. Пусть даже и не на самых максимальных настройках, но они обязательно запустятся. И именно на этом и акцентируют внимание владельцы таких ЭВМ. Минус же у этого чипа всего один — это отсутствие 3-го уровня кеша. Эта конструктивная особенность процессорного устройства существенно снижает его быстродействие. Но, с другой стороны, это позволяет снизить тепловой пакет продукта и повысить его энергоэффективность за счет этого.

Итоги

Успешным процессорным продуктом как для 2009 года, так и на текущий момент является AMD Athlon II X4 640. Характеристики этого чипа (если точнее — то 4 реальных вычислительных модуля) позволяют этому ЦПУ пройти нынче весьма распространенную проверку на наличие необходимых аппаратных ресурсов для выполнения программного кода. Ну а возможность разгона по частоте системной шины позволяет получить достаточно солидный прирост быстродействия. К неоспоримым же минусам данного продукта, как было ранее отмечено, можно отнести лишь только отсутствие кеш-памяти 3-го уровня. Но такое инженерное решение позволило существенно улучшить энергоэффективность ЦПУ, что существенно компенсирует этот минус.

Привычный порядок вещей на отечественном рынке компьютерных комплектующих кардинально изменился за последние полгода. Стремительное подорожание товаров в национальной валюте сделало покупку решений старшего ценового диапазона очень затратным мероприятием. Да что там говорить, даже приобретение моделей среднего уровня стало уделом весьма обеспеченных пользователей, тогда как рядовым покупателям, запланировавшим сборку или модернизацию системного блока, скорее всего, придется выбирать среди продуктов бюджетного класса. Что касается центральных процессоров, то большинство представителей начальной ценовой категории безынтересны энтузиастам и требовательным пользователям, так как могут предложить лишь начальный уровень быстродействия и, как правило, лишены каких-либо возможностей для разгона. Приятным исключением оказался CPU Intel Pentium G3258 , который стал настоящим подарком для экономных оверклокеров. Что касается продукции конкурентов, то самый младший из гибридных процессоров AMD для настольных ПК — А6-6400К на фоне Pentium G3258 показал откровенно слабые результаты за исключением подтестов встроенной графической подсистемы, где APU традиционно сильны. А между тем, в продуктовой линейке Advanced Micro Devices присутствуют CPU, обладающие очень выгодным соотношением характеристик при весьма умеренной стоимости. Речь идет о процессорах Athlon для платформы Socket FM2+, и сегодня вашему вниманию предлагается обзор старшего представителя модельного ряда Athlon X4 860K.

На текущий момент продуктовая линейка AMD Athlon для платформы Socket FM2+ состоит всего из трех моделей, спецификации которых приведены в следующей таблице:

Процессор Athlon X4 860K Athlon X4 840 Athlon X2 450
Ядро Kaveri Kaveri Kaveri
Разъем FM2+ FM2+ FM2+
Техпроцесс, нм 28(SHP) 28(SHP) 28(SHP)
Число ядер 4 4 2
Номинальная частота, МГц 3700 3100 3500
Частота Turbo Core, МГц 4000 3800 3900
L1-кеш, Кбайт 16 x 4 + 64 x 2 16 x 4 + 64 x 2 16 x 2 + 64 x 1
L2-кеш, Мбайт 4 4 1
Графическое ядро - - -
Число унифицированных шейдерных процессоров - - -
Частота графического ядра, МГц - - -
Поддерживаемый тип памяти DDR3-2133 DDR3-2133 DDR3-1866
TDP, Вт 95 65 65
Рекомендованная стоимость, $ н/д н/д н/д

Новейшие Athlon базируются на тех же полупроводниковых кристаллах Kaveri, изготовленных по 28-нм технологическому процессу SHP (Super High Performance), что используются для производства гибридных процессоров AMD последнего поколения , но с отключенной графической подсистемой. Модификации Athlon X4 860K и Athlon X4 840 в своем составе имеют по паре двухъядерных модулей с микроархитектурой Steamroller. Эти процессоры способны одновременно выполнять до четырех потоков вычисления и оснащены кэшем второго уровня объемом 4 МБ, что вместе с высокими тактовыми частотами позволяет надеяться на их неплохое быстродействие. На этом фоне характеристики младшего Athlon X2 450, состоящего из одного единственного двухъядреного вычислительного модуля, выглядят не слишком убедительно, а уровень его продуктивности сгодится, разве что, для простейшей офисной «печатной машинки». Что касается розничной стоимости, то чипмейкер не приводит официальных рекомендованных цен на новые Athlon. Тем не менее, в украинской рознице приобретение старшей модели X4 860K обойдется от 80 до 85 долларов, тогда как две другие модели на момент написания обзора в продаже отсутствовали.

В тестовую лабораторию попала розничная версия AMD Athlon X4 860K, благодаря чему есть возможность ознакомиться с комплектом его поставки. Дизайн упаковки новинки заметно отличается от оформления коробок, в которых продаются гибридные процессоры AMD A-Series. На лицевой поверхности помимо логотипа видна надпись Requires discrete GPU, что не оставляет сомнений в необходимости использования в паре с процессорами Athlon внешней видеокарты.


С обратной стороны упаковки на нескольких языках перечислен комплект поставки, тогда как сведения о модели и базовых характеристиках процессора нанесены на стикер, который одновременно является пломбой, защищающей упаковку от несанкционированного вскрытия.

Упаковка


Внешне Athlon X4 860K не имеет видимых отличий от других продуктов AMD для платформы Socket FM2+. Кремниевое ядро находится под металлической крышкой, которая выполняет функции равномерного распределения тепла и предохраняет хрупкий кристалл от сколов.

AMD Athlon X4 860K (слева), AMD A10-7850K (справа)


С обратной стороны процессора расположены 906 ножек, являющиеся ответной частью разъема Socket FM2+. Расположение контактов делают Athlon X4 860K несовместимым с инфраструктурой Socket FM2.

AMD Athlon X4 860K (слева), AMD A10-7850K (справа)


Вместе с коробочными версиями процессора поставщик предлагает фирменный охладитель 1A02C3W00, состоящий из малогабаритного алюминиевого радиатора и 70-мм вентилятора Foxconn PVA070F12H с регулировкой оборотов посредством ШИМ. Подобное решение широко применяется AMD для охлаждения процессоров с TDP не более 100 Вт.


На подошву радиатора нанесен слой термоинтерфейса, а вот медного сердечника, который улучшает теплоотвод, охладитель лишен. В итоге, эффективность кулера невелика, из-за чего крыльчатка охладителя нередко раскручивается до максимальной скорости даже при работе в штатном режиме, генерируя назойливый шум.


Производитель задал для Athlon X4 860K тактовою частоту 3700 МГц, но в этом режиме процессор работает только при максимальной нагрузке, а большую часть времени вычислительные модули функционируют на 4000 МГц благодаря технологии AMD Turbo Core. При этом напряжение находится в пределах 1,384-1,416 В, а TDP не превышает 95 Вт. Встроенный северный мост постоянно функционирует на частоте 1800 МГц, а двухканальный контроллер оперативной памяти поддерживает модули негласного стандарта DDR3-2133.



В моменты простоя технологии энергосбережения замедляют процессор до 1700 МГц с одновременным снижением Vcore до 0,944 В.


Вычислительные модули совместимы с наборами современных инструкций, таких как FMA, AVX и AES, тогда как фирменные технологии UMA (heterogeneous Memory Unified Access) и hQ (heterogeneous Queue) Athlon X4 860K не поддерживает, так как для их работы необходимо встроенное графическое ядро.

Во время экспериментов по разгону тестовый Athlon X4 860K заработал на частоте 4500 МГц при повышении напряжения на вычислительных ядрах на 0,1 В сверх номинального значения. Тем временем подсистема ОЗУ функционировала в режиме 2400 МГц с таймингами 10-12-12-31-2Т, а вот встроенный северный мост пришлось оставить работать на штатной частоте 1800 МГц, так как его малейшей разгон приводил к сбою системы на этапе инициализации оборудования.


Несмотря на использование эффективного воздушного кулера нагрев процессора в разгоне достигал 93 °С, что может свидетельствовать о низкой эффективности термоинтерфейса между полупроводниковым кристаллом и металлической крышкой теплораспределителя. Эффективность от оверклокинга нам еще предстоит оценить во время практической части сегодняшнего обзора, а сейчас предлагаю ознакомиться с соперниками, с которым предстоит сразиться с AMD Athlon X4 860K в тестах быстродействия. С одним из них — Intel Pentium G3258 наши постоянные читатели хорошо знакомы, тогда как третий участник тестирования — AMD Athlon X4 760K ранее не фигурировал на страницах нашего ресурса, следовательно, заслуживает отдельного разговора .Athlon X4 760K

Если Athlon X4 860K является гибридным процессором Kaveri c отключенной графической подсистемой, то AMD Athlon X4 760K базируется на ядре Richland — APU предыдущего поколения для платформы Socket FM2, у которого также деактивировано встроенное видеоядро. От своих прародителей Athlon X4 760K унаследовал микроархитектуру Piledriver, в которой чипмейкер попытался устранить недостатки первых процессоров AMD Bulldozer . Розничные версии Athlon X4 760K поставляются в картонной коробке, дизайн которой полностью соответствует оформлению упаковки новичка.


Комплектный кулер несколько отличается от того, что поставляется вместе с Athlon X4 860K. На сей раз в коробке оказалась модель Z7UH01R101 , состоящая из небольшого алюминиевого радиатора и высокоскоростного 70-мм вентилятора AVC DESC0715B2U с ШИМ-управлением. По своей эффективности система охлаждения аналогична 1A02C3W00 и наряду с ней широко используется AMD в качестве комплектного кулера для процессоров с TDP 100 Вт.


Полупроводниковый кристалл Athlon X4 760K накрыт металлическим теплораспределителем — здесь никаких отличий от того же Athlon X4 860K нет. С обратной стороны устройства находится 904 позолоченных ножек в таком порядке, что делает процессор совместимым не только с материнскими платами Socket FM2, но также позволяет устанавливать его в самые современные «материнки» с разъемом Socket FM2+.


Кремниевое ядро Athlon X4 760K, произведённое по 32-нм технологическому процессу, состоит двух модулей Piledriver, каждый из которых содержит по два вычислительных ядра. Тактовая частота в зависимости от нагрузки варьирует в пределах от 3800 до 4100 МГц, в моменты простоя технологии энергосбережения понижают ее до 1800 МГц, а интегрированный северный мост работает в режиме 1800 МГц. Расчетное тепловыделение процессора вписывается в «тепловой пакет» 100 Вт. Наконец, двухканальный контроллер оперативной памяти DDR3 обеспечивает работу модулей ОЗУ на частоте до 1866 МГц.



Благодаря использованию зрелого 32-нм технологического процесса Athlon X4 760K может похвастаться отличным разгонным потенциалом. При использовании мощного воздушного кулера удалось достичь 4800 МГц при увеличении Vcore всего на 0,1 В сверх штатного значения, в то время как встроенный северный мост заработал в режиме 2000 МГц при напряжении 1,3 В. Для оперативной памяти была задана частота 2400 МГц при задержках 10-12-12-31-2Т. При тестировании в стресс-тесте Prime95 температура процессора достигала 97° С, и, хотя признаков перегрева не было замечено, длительная эксплуатация в таком режиме нежелательна из-за повышения риска деградации полупроводникового кристалла.


Несмотря на то, что выпуск Athlon на базе кристаллов Richland, очевидно, прекращен, в рознице по-прежнему можно встретить отдельные экземпляры Х4 760К, за которые простят на 5-10 долларов, больше, чем за более «свежий» Athlon X4 860K. Есть ли смысл приобретать Athlon X4 760K ради лучшего разгонного потенциала, или же отдать предпочтение процессору нового поколения — мы с вами узнаем совсем скоро, а прямо сейчас предлагаю ознакомиться с составом тестовых стендов и методикой измерений .Тестовый стенд

Прежде чем приступить к перечислению конфигураций тестовых стендов следует сравнить характеристики участников сегодняшнего обзора, которые приведены в следующей таблице:

Intel Pentium G3258
Разъем Socket FM2+ Socket FM2 LGA1150
Ядро Kaveri Richland Haswell
Техпроцесс CPU, нм 28 32 22
Число ядер (потоков) 4 (4) 4 (4) 2 (2)
Номинальная частота, МГц 3700 3800 3200
Частота Turbo Core, МГц 4000 4100 -
Объем L1 кэша, КБ 16 x 4 + 96 x 2 16 x 4 + 64 x 2 32 x 2+ 32 x 2
Объем L2 кэша, КБ 2048 x 2 2048 x 2 256 x 2
Объем L3 кэша, МБ - - 3
Встроенное видеоядро - - HD Graphics
Каналов памяти 2 2 2
Поддерживаемый тип памяти DDR3 1333/1600/1866/2133 DDR3 1333/1600/1866 DDR3 1333/1600
Шина для связи с чипсетом 2 Gb/s UMI 2 Gb/s UMI 5 GT/s DMI 2.0
TDP, Вт 95 100 53
Рекомендованная стоимость, $ ~85* ~95* 72
*— средняя розничная стоимость на момент написания обзора

Глядя на характеристики Athlon X4 760K и Athlon X4 860K нельзя не заметить их поразительное сходство. Их тактовые частоты в штатном режиме отличается всего на 100 МГц в пользу модели предыдущего поколения, но, благодаря архитектурным улучшениям от новичка можно ожидать большего уровня быстродействия. Что касается Pentium G3258, то он выглядит совершенно чужим на фоне продуктов AMD: процессор Intel имеет всего пару ядер и может выполнять одновременно только два вычислительных потока, его тактовая частота составляет скромные 3200 МГц, а перечень поддерживаемых режимов работы ОЗУ ограничивается 1600 МГц. Зато, в отличие от конкурентов Pentium G3258 оснащен кэшем L3 объемом 3 МБ и встроенным видеоядром, имеет вдвое меньший TDP 53 Вт и стоит при этом заметно дешевле, чем Athlon X4 860K, а тем более Athlon X4 760K. Также, на стороне Intel чрезвычайно эффективная микроархитектура Haswell, так что этот скромный с виду процессор отнюдь не является «мальчиком для битья». Впрочем, тесты быстродействия все расставят на свои места.

В качестве основы тестового стенда для процессоров AMD использовалась материнская плата ASUS Crosshair Ranger на базе системной логики AMD A88X, отлично зарекомендовавшая себя во время экспериментов по разгону и в тестах быстродействия. Данная модель оснащена разъемом Socket FM2+, но отлично работает и с процессорами AMD в конструктивном исполнении Socket FM2.


Для работы Pentium G3258 была выбрана материнская плата ASUS Maximus VII Hero — очень удачный продукт для платформы LGA1150 на основе чипсета Intel Z97, обладающий отличным соотношением цены и качества.


Остальные компоненты тестового стенда были одинаковыми для обеих платформ:
  • кулер: Noctua NH-D15 (вентилятор NF-A15 PWM, 140 мм, 1300 об/мин);
  • термопаста: Noctua NT-H1 ;
  • оперативная память: G.Skill TridentX F3-2400C10D-8GTX (2x4 ГБ, DDR3-2400, CL10-12-12-31);
  • видеокарта: MSI N770 TF 2GD5/OC (GeForce GTX 770);
  • накопитель: GoodRAM C100 Series (120 ГБ, SATA 6Gb/s);
  • блок питания: Seasonic X-650 (650 Вт);
  • операционная система: Windows 7 Enterprise 64 bit SP1;
  • драйвер чипсета: Intel INF Update Utility 10.0.13.0 и Intel Management Engine 9.5.0.1367;
  • драйвер видеокарты: NVIDIA GeForce 347.25.
В операционной системе брандмауэр, UAC, Windows Defender и файл подкачки отключались, настройки видеодрайвера не изменялись. Тестирование центральных процессоров производилось в номинале и после разгона, параметры режимов приведены в следующей таблице:
Intel Pentium G3258 Intel Pentium G3258 OC
Частота CPU, МГц 3700 4500 3800 4800 3200 4700
Напряжение Vcore, В 1,375 1,475 1,4 1,5 1,06 1,35
Частота NB, МГц 1800 1800 1800 2000 3200 4500
Частота ОЗУ, МГц 1600 2400 1600 2400 1600 1600
Тайминги 9-9-9-24-1Т 10-12-12-31-2T 9-9-9-241Т 10-12-12-31-2T 9-9-9-24-1Т 9-9-9-24-1Т

Для оценки быстродействия использовался следующий набор программного обеспечения:
  • Futuremark PCMark 8 v2.2.282;
  • Adobe Photoshop CS5;
  • Cinebench R11.5 64bit;
  • TrueCrypt 7.1 (встроенный тест);
  • WinRAR 5.2 (встроенный тест);
  • x264 HD Benchmark v5.0;
  • Futuremark 3DMark v1.4.828;
  • Batman: Arkham City;
  • Hitman: Absolution;
  • Metro: Last Light;
  • Sleeping Dogs;
  • Thief;
  • Total War: Rome II;
  • World of Tanks.
Каждый тест повторялся не менее трех раз, после чего рассчитывалось среднее арифметическое. Для измерения fps в играх использовались встроенные тесты производительности за исключением World of Tanks, в которой проигрывалась запись насыщенной сетевой баталии, а частота смены кадров измерялась в программе Fraps 3.5.99.

Результаты тестирования

Прикладные программы

Прежде всего, было измерено быстродействие центральных процессоров в комплексном тестовом пакете Futuremark PCMark 8, который позволяет с большой точностью спрогнозировать уровень производительности при выполнении повседневных пользовательских задач.





Приложения, составляющие данный бенчмарк довольствуются двумя вычислительными ядрами, но предъявляют повышенные требования к их продуктивности. В результате, во всех без исключения подтестах победил Pentium G3258, а в сценарии Office 2010 его преимущество достигло 25%. Что касается сравнения Athlon X4 860K с предшественником, то на штатных частотах между ними наблюдается примерный паритет, тогда как после разгона Athlon X4 760K за счет более высокой частоты показал лучшие результаты кроме подтеста, где измеряется быстродействие в Office 2010.


Для оценки быстродействия в популярном графическом редакторе Photoshop CS5 измерялось время выполнения скрипта, содержащего массу операций применительно к цифровому изображению в формате JPEG c разрешением 7360х4912 пикселей. Программисты Adobe не позаботились о многопоточной оптимизации приложения, в результате чего двухъядерный Haswell справился с заданием на 20% быстрее обоих Athlon. Что касается пары процессоров AMD, то на штатных частотах новичок слегка опередил своего собрата, который наверстал упущенное лишь после разгона.



В полусинтетическом бенчмарке Cinebench R11.5, который оценивает скорость работы профессионального движка рендеринга CINEMA4D, при построении трехмерных изображений силами центрального процессора победа досталась Athlon X4 860K как в разгоне, так и в режиме по умолчанию. Несмотря на большие тактовые частоты Athlon предыдущего поколения проиграл новичку порядка 5%, ну а двухъядерный Intel Pentium занял последнее место, хотя после овреклокинга вплотную приблизился к результатам X4 760K. Совершенно иная картина наблюдается в подтесте анимации в режиме реального времени с применением графического акселератора, работающего под управлением драйвера OpenGL. Здесь преимущество Pentium G3258 не подлежит сомнению. Результаты обоих процессоров AMD примерно равны, как при разгоне, так и в номинальном режиме.


Отсутствие аппаратного ускорения шифрования не составило шансов процессору Intel, тогда как оба участника от AMD поддерживают инструкции AES. В новых ядрах Kaveri работа с ними заметно улучшена, благодаря чему в программе TrueCrypt Athlon X4 860K одержал заслуженную победу.


Программа архивации WinRAR 5.20 отлично оптимизирована для многопоточного выполнения, вследствие чего четырехъядерные Athlon заметно опередили Pentium G3258, который явно страдает от нехватки пропускной способности ОЗУ, частота которой даже в разгоне не превышает 1600 МГц. В то же время, Athlon X4 860K пришелся не по вкусу программным алгоритмам WinRAR, от чего первое место досталось процессору AMD на базе ядра Richland.



Во время преобразования видео высокой четкости с применением кодека H.264 при выполнении первого прохода, который анализирует структуру изображения, лучшие результаты показал двухъядерный процессор Intel, а среди продуктов AMD победа с минимальным перевесом досталась Athlon X4 860K. Зато, при выполнении ресурсоемкого второго прохода раскрылся весь потенциал микроархитектуры Steamroller, в которой эффективность многопоточных вычислений заметно улучшилась, благодаря чему новичок победил в данном подтесте. Что касается Pentium G3258, то в штатном режиме его быстродействие не слишком впечатлило, тогда как после оверклокинга скромный двухъядерный Haswell не только опередил оба процессора Athlon, работающих в штатном режиме, но даже вплотную приблизился к результатам разогнанного Athlon X4 760K.

Тесты в 3D-играх

Перед тем, как приступить к измерению fps в современных 3D-играх был проведен цикл тестов в популярном графическом бенчмарке Futuremark 3DMark.




В подтесте Cloud gate, который создает невысокую нагрузку на графическую подсистему, но предъявляет повышенные требования к продуктивности в физических расчетах, новичок уверенно обошел своих соперников. В тестовом сценарии Sky Diver оба процессора Athlon показали идентичные результаты, тогда как Intel заметно отстал от них в штатном режиме, но практически сравнялся с продуктами AMD после разгона. Однако при запуске Fire strike сложилась занятная ситуация: в номинале все три участника продемонстрировали абсолютно одинаковые баллы, после повышения частоты вперед вырвался Pentium G3258, а новичок и Athlon X4 760K разделили второе место.

При тестировании в реальных игровых приложениях задавался высокий, но не максимальный уровень качества при разрешении экрана 1920х1080. В противном случае, повышение детализации или включение полноэкранного сглаживания сдерживали частоту смены кадров даже при использовании такого мощного графического акселератора как GeForce GTX 770.



В шутере от третьего лица Batman: Arkham City в штатном режиме все три участника обеспечили примерно одинаковый fps, но стоило их разогнять, как вперед вырвался Pentium G3258, а наш сегодняшний герой уступил несколько кадров в секунду свое предшественнику. Зато, в Hitman: Absolution, где, очевидно, реализована полноценная поддержка многоядерных процессоров, Athlon X4 860K заметно оторвался от соперников, а двухъядерный Haswell занял последнее место.



В играх Metro: Last Light и Sleeping Dogs оба Athlon показали близкие fps и в номинале едва опередили процессор Intel, который после овреклокинга взял убедительный реванш, особенно заметный во втором подтесте.



Ситуация в игровых проектах Thief и Total War: Rome II вновь сложилась не в пользу процессоров AMD: «скромный» двухъядерный Haswell разделался с ними без особого труда, а в разгоне его преимущество стало больше походить на разгром. Если сравнивать два Athlon между собой, то здесь наблюдается примерный паритет за исключением стелз-экшена, где новичок немного уступил своему собрату.


И, наконец, популярнейшая сетевая игра World of Tanks оказалась лояльной к количеству вычислительных ядер, но требовательной к их эффективности. В результате Pentium G3258 выступил блестяще, тогда как пара процессоров Athlon показала совсем неважные результаты, проиграв детищу Intel около 50%.

Энергопотребление

Для оценки энергопотребления тестовых стендов использовалось устройство Basetech Cost Control 3000, с помощью которого было измерено среднее потребление электроэнергии «от розетки» при отсутствии нагрузки, а также пиковые значения потребляемой мощности во время прохождения процессорами AMD стресс-теста Prime95 в режиме In-Place large FFTs, а в случае с Intel Pentium G3258 для создания нагрузки использовалась программа LinX 0.6.5.


Переход на 28-нм не принес значимых результатов в плане экономичности, в результате чего оба процессора AMD в номинале показали одинаковый уровень потребления электроэнергии, тогда как в разгоне Athlon X4 860K уже оказался заметно экономичнее, возможно, не в последнюю очередь из-за более низкого напряжения питания. На этом фоне результаты Pentium G3258 просто поражают: если в простое энергоэффективность всех трех участников находится на примерно одинаковом уровне, то при нагрузке система с процессором Intel потребляет почти вдвое меньше электроэнергии, чем с продуктами AMD! Это позволяет не только сэкономить на системе охлаждения и блоке питания, но также снижает требования к запасу прочности узла VRM системной платы.

Выводы

Признаться, продукты начального ценового диапазона редко вызывают бурю положительных эмоций. Увы, точно так же произошло и на этот раз. Сегодняшнее знакомство с AMD Athlon X4 860K показало, что процессор не отличается ни высокой производительностью, ни выдающимся разгонным потенциалом, ни даже замечательной энергоэффективностью. Вместе с тем, новичок вполне удовлетворит большинство нетребовательных пользователей с ограниченным бюджетом, которые ищут недорогую основу для персонального компьютера, способного справиться как с тяжелыми приложениями, так и с большинством современных видеоигр. Впрочем, как уже было сказано, на рекордную продуктивность лучше не надеяться. Что касается сравнения новичка с Athlon X4 760K, то модель нового поколения не может похвастаться заметным преимуществом в быстродействии: примерно в половине случаев приложения отдают предпочтение архитектурным особенностям ядра Kaveri, тогда как оставшиеся предпочитают большие тактовые частоты процессора на базе Richland. Таким образом, целенаправленный апгрейд Athlon X4 760K на AMD Athlon X4 860K выглядит нецелесообразным, также как смысл искать модель предыдущего поколения ради лучшего разгона тоже нет.

Но самая большая «головная боль» для AMD Athlon X4 860K (и AMD Athlon X4 760K в том числе) — это присутствие на рынке Intel Pentium G3258, который даже в штатном режиме демонстрирует тот же уровень быстродействия, что и четырехъядерные AMD Athlon, в доброй половине тестовых приложении, а в некоторых случаях умудряется даже опередить их. При этом двухъядерный Haswell заметно дешевле, энергоэффективнее и, что немаловажно, быстрее в большинстве видеоигр. В дополнение ко всему пользователи «совершенно бесплатно» получают пусть и слабое, но полноценное графическое ядро, которое позволяет некоторое время обходиться без дискретной видеокарты. Такой роскошью, увы, процессоры Athlon X4 похвастаться не могут, так что, выбор не столь однозначный, и, при прочих равных условиях чаша выбора, скорее всего, качнется в сторону продукта Intel.

    По мне это все-таки неплохой процессор, особенно учитывая его цену. Если вы задаетесь целью собрать недорогой компьютер для дома (интернет, кино и не самые современные и не самые требовательные игры) и при этом уложиться в бюджет +- 30к- могу рекомендовать его к покупке. Перечислю все по порядку:

    1) При правильном разгоне может вывезти даже самую народную карточку — 1050ti, при этом нагрузка на проц будет в районе 80-90%.
    2) Хорошо поддается разгону, без поднятия напряжения взял 4,2 ГГц, с поднятием напряжения на 0,05В — 4,3 ГГц, причем и это не предел, все упирается в охлаждение
    3) Достаточно холодный как для AMD (при условии адекватного охлаждения). В разгоне до 4,3 ГГц температура в стресс-тесте не превысила 62 градусов
    4) Турбо-буст с 3,7 до 4.0 ГГц для тех, кто не хочет заморачиваться с разгоном
    5) Цена/производительность. Даже ближайший конкурент в лице Pentium G4620 стоит аж на 2 тысячи дороже, но при этом уступает нам в производительности, не говоря уже про всеми любимый «народный» G4560.

Недостатки
    1) По сути это не 4-ядерный процессор. Но и не 2-ядерный в традиционном понимании. У него 2 физических ядра, каждое из которых представляет собой 2 набора вычислительных блоков с общим L2 кэшем. Проблема только в том, что многие программы все равно определяют его как 2-ядерного, из-за чего часть потенциала процессора не задействуется
    2) Техпроцесс 28 нм. Готовьтесь потратить как минимум тысячу — полторы на хорошее охлаждение и не удивляйтесь возросшим цифрам в квитанциях за электроэнергию.
    3) Отсутствие L3 кэша. В результате в играх этот проц будет очень требователен к объему видеопамяти и скорости оперативки.
    4) Нет встроенного графического ядра, и этим все сказано. Хотите играть или смотреть видео в высоком качестве — будьте добры дополнительно раскошелиться.
    4) Устаревшая еще несколько лет назад платформа. Даже не думайте о том, что сэкономив и взяв этот процессор сейчас, у вас останется какой-то потенциал для апгрейда.
Комментарий

Хороший, но неоднозначный процессор за малые деньги. С одной стороны он смог раскрыть даже разогнанную 1050ti и так уж и сильно при этом вспотеть. Тестировал в Skyrim: SE, Killing Floor 2, War Thunder, XCOM 2 и Rising Storm: Vietnam — понятно, что игры не самые новые и требовательные, но 60 фпс на максимальных настройках связка Athlon 860K + GTX 1050ti держала стабильно. С другой стороны, у процессора, даже, я бы сказал, у самой платформы FM2+ есть и серьезные минусы. Самые главные — это отсутствие L3 кэша, из-за чего вы не сможете сэкономить на оперативной или видео памяти, не рискуя при этом столкнуться с фризами в тяжелых играх, ну и устаревание самой платформы, не оставляющее никаких шансов на апгрейд. Я бы не рекомендовал этот камень к покупке сегодня, если вам нужна высокая производительность и потенциал для апгрейда, но если вы хотите здесь и сейчас собрать вменяемую сборку за 25 — 30 тысяч, то в это случае Athlon 860K будет хорошим выбором. И не ведитесь на новые 880K и A10. Это все те же 860K с заводским разгоном и встроенным видеоядром, зато и с возросшей ценой, которая вплотную приближается уже к куда более интересным Core i3.

Пожаловаться Отзыв помог? 4 4

    Быстрый,холодный,многопоточный
Недостатки
    отсутствие L3 кэша, но оно вам не надо @максимка
Комментарий

был данный камень, перешел на хваленый гиперпень,да еще и G 4600, где чуть выше частота. Знаете,господа, я думал это будет апргейд (умер проц+мать)
НО. приданном камне после установки винды я начал устанавливать кучу дров и софта парралелльно и как-бы это норма была,что ничего не лагало. Те же самые махинации с G4600 вызвали очень много лагов. Когда-то брал за 5к, сейчас стоит 3к. Стоит своих денег на конец 2017. да,в ГТА5 и т.д чуть выше фпс при той же видеокарте.Но в повседневных задачах это просто ракета.Для домашнего компа+ игры по иногдам самое то.БЕРИТЕ пока они есть. Другое дело платформа устарела,но опять же если бюджет ограничен и последующие лет 5 не будет апргейда, этот работяга вас не разочарует

Пожаловаться Отзыв помог? 8 6

    Холодный как лёд.
Комментарий

Под нагрузкой стресс тестом occt, linpac не смог прогреть выше 50°C в закрытом тесном корпусе, куллер еле тёплый у основания, трубки вообще комнатной температуры.
У тех кто жалуется на перегрев при нормальной СО, или что то с системными платами — с питанием, или действительно качество этих обрезков APU нестабильно.
Хотя более вероятно первое — косячные ультра бюджетные платы.

Пожаловаться Отзыв помог? 6 7

5 16

    - Подъемная цена
    - Разгон
Недостатки
    - Не 4 ядра, а 2 с 2-мя вычислительными конвейерами, например, VirtualBox так и определяет 2 реальных ядра
    - Мало L1/L2
    - L3 отсутствует
    - Плохая энергоэффективность

Микропроцессор модели Athlon II X4 630 изначально предназначался для сборки системных блоков среднего уровня. У этого чипа были достаточно хорошие спецификации технического плана, которые позволяли ему в некоторых случаях даже составлять достойную конкуренцию более дорогим моделям ЦПУ. Именно этот микропроцессор компании АМД и будет представлен в этом небольшом обзорном материале.

Специализация

Как было уже ранее отмечено, processor AMD Athlon II X4 630 был предназначен для комплектации электронно-вычислительных машин среднего уровня производительности. Этот чип отлично подходит для игровых систем. Он позволяет запускать со средними настройками даже современные игры и приложения. Также на базе такого ЦПУ можно создать графическую или же рабочую станцию. В первом случае высокопроизводительная видеокарта должна присутствовать обязательно. Еще один возможный вариант использования такого микропроцессора - это сервер печати. То есть данная модификация ЦПУ является достаточно универсальной и позволяет собирать практически любые компьютеры, предназначенные для использования в разных сферах.

Варианты поставки

AMD Athlon TM II X4 630 можно приобрести в двух комплектациях. Один из них называется Trail. В него компания-производитель включила такие компоненты:

  1. Микропроцессор.
  2. Прозрачный пластиковый бокс для безопасной транспортировки ЦПУ.
  3. Наклейка с логотипом Athlon II Х4.
  4. Сертификат соответствия полупроводниковой продукции.
  5. Гарантийный талон.
  6. Руководство пользователя.

Второй вид комплектации, в свою очередь, назывался Вох. Он был дополнен фирменным кулером компании АМД, небольшим тюбиком термопасты и картонной коробкой.

Основные характеристики

Характеристики Athlon II X4 630 указывают на наличие четырех независимых вычислительных модулей под кодовым названием Propus. Каждый из них поддерживает 64-битные операции и работает на частоте в 2800 МГц. Основной разъем для этого чипа - АМ3. Но также он совместим с более старым сокетом АМ2+ и более новым АМ3+. В случае установки в последний микропроцессорный разъем можно повысить производительность компьютера за счет увеличения быстродействия остальных его компонентов.

Кеш-память и ОЗУ

Ключевой минус Athlon II X4 630, который существенно снижает его производительность, - это отсутствие третьего уровня кеш-памяти. То есть их на полупроводниковой основе этого ЦПУ только два. Общий размер первого из них равен 256 кб. Объем же второго уровня увеличен до 2 Мб.

Контроллер, управляющий работой оперативной памяти, не включен в состав микропроцессора, а интегрирован в чипсет. Он, как правило, двухканальный и может адресовать до 4 ГБ ОЗУ. Тип микросхем может быть как DDR2, так и DDR3.

Энергоэффективность, технология и температурный режим

Процессор Athlon II X4 630 имеет тепловой пакет в 45 Вт. Его полупроводниковая основа была изготовлена по технологии SOI и соответствовала номам допуска 45 нм. В его состав входило 300 миллионов транзисторных компонентов. В соответствии с заявленными параметрами его критическая температура была равна 71 0 С. При работе в номинальном режиме она находиться в переделах от 40 до 50 0 С. Если же микропроцессор разогнать, то рабочая температура незначительно возрастет и будет ограничена значениями 50-60 0 С.

Производительность

Достаточно неплохие результаты при проведении разных тестов показывает рассматриваемый процессор. Производительность данного чипа наиболее оптимально сравнивать с Phenom Х4 975 от "АМД", Core 2Duo Е7500 и Core 2Quad Q8330 от «Интел». Уровень производительности у этих устройств сопоставимый. Конфигурация системного блока в этом случае включала такие основные компоненты:

  1. Системная плата на основе набора системной логики 790FX, которая номинально относиться к решениям серии АМ2+. То есть это достаточно устаревшее устройство. Как результат, если укомплектовать ПК материнской платой АМ3 или же АМ3+, то можно добиться прироста производительности. Последний в процентном отношении может достигать в некоторых случаях 10-15 %. Например, «Интел» используют чипсет Р45.
  2. Система охлаждения на базе кулера Noctua NH-U12-P.
  3. Оперативная память DDR2 с частотой функционирования 1200 МГц 2 модуля по 1 Гб.
  4. Графический ускоритель GeForce 9800 c 1 Гб памяти GDDR3.
  5. Накопитель фирмы Seagate с емкостью 500 Гб и интерфейсом подключения SATA.
  6. Блок питания с выходной мощностью 650 Вт.

В синтетическом тесте PC Mark’05 микропроцессоры набрали такие условные балы:

  1. Х4 630 - 8306.
  2. Q8330 - 8006.
  3. Е7500 - 7412.
  4. Х4 9750 - 7106.

"Герой" этого обзора уверенно обходит конкурентов за счет наличия четырех ядер и повышенных частот. А вот флагман предыдущего поколения провалил данный тест.

В свою очередь, в игровом приложении Far Cry 2 тестируемые процессорные устройства показали такое FPS в разрешении 1280 х 1024:

  1. Х4 630 - 76.
  2. Q8330 - 73.
  3. Х4 9750 - 71.
  4. Е7500 - 62.

Первые три чипа с четырьмя вычислительными ядрами в этом тесте показывают приблизительно одинаковые результаты. А вот Е7500 с двумя блоками существенно уступает остальным участникам. Но при этом уровень производительности у каждого чипа в тесте достаточный для комфортной игры.

Разгон

Хорошими разгонным потенциалом может похвастаться Athlon II X4 630. Как было отмечено ранее, опорная частота этого микропроцессора составляет 2800 МГц. У этого ЦПУ множитель не заблокирован. Поэтому увеличить быстродействие можно путем его увеличения. Как показывает опыт, без особых проблем частоту можно повысить 3700 МГц. При этом напряжение питания нужно повысить с 0,9 В до 1,472 В. В процентном отношении это позволяет получить дополнительные 35 %. В тесте PC Mark’05 это позволяет получить вместо 8306 «солидные» 11340 условных баллов. А вот в Far Cry 2 количество кадров в секунду возрастет с 76 до 90. То есть производительность ПК за счет этой операции существенно увеличиться.

Стоимость

Достаточно доступным микропроцессором на текущим момент является AMD Athlon II X4 630. Конечно, с момента его выпуска прошло уже восемь лет, но этот чип все продолжает быть актуальным, а его технические спецификации реализовывать практически любые программные задачи. Даже наиболее требовательные игрушки на подобном аппаратном обеспечении запустятся со средними настройками. Сегодня такой чип можно приобрести в новом состоянии в Интернете. Для этого достаточно лишь оформить заказ на любой международной торговой площадке. Его стоимость при этом составит 1000-1200 рублей. В поддержанном виде такой чип тоже можно купить. В этом случае цена на него составит уже 700-800 рублей.

Более целесообразно такой ЦПУ приобретать в новом состоянии. В этом случае и состоянии полупроводниковых элементов лучше, и срок службы микропроцессора будет на порядок дольше.

Все еще самые доступные решения компании

C процессорами AMD Ryzen мы уже успели познакомиться близко и подробно. В том, что это лучшие продукты компании за последнее время, убедились. Однако единственное, что все еще смущает — лучшие они исключительно в тех нишах, где присутствуют, а их не так и много. В самом деле, даже самый дешевый Ryzen 3 стоит дороже ста долларов: вполне mainstream, но несколько выше его «начального уровня». Да еще и в обязательном порядке требуется дискретная видеокарта, поскольку платформа АМ4 никакой гибкости в этом плане не предлагает: либо графика есть в процессоре, либо ее нет вообще. В случае АМ3+ есть хоть какая-то возможность для маневра (пусть и потенциальная), а новое предложение компании ее не оставляет вовсе.

Правда, можно вспомнить, что первыми моделями APU и процессоров для АМ4 стали устройства на ядре Carrizo, являющемся развитием старого доброго Kaveri. Они и сейчас есть, только вот в розничные сети производитель их отгружает крайне неохотно. А между тем желающие приобрести недорогую «затычку для сокета» вполне могли бы найтись: кто-то приобрел бы A6-9500 (младший одномодульный APU с интегрированным Radeon R5) в ожидании более мощных моделей на базе Ryzen. А кто-то — и Athlon X4 950 для «ползучего апгрейда» с какого-нибудь старого игрового компьютера: до сих пор же встречаются владельцы Athlon II, которым сложно найти достаточное количество средств на замену «всего и сразу». В общем, наличие в продаже не просто недорогих, а «совсем дешевых» процессоров для АМ4 привлекательность платформы повысило бы, однако пока таких предложений у AMD нет. У Intel же, напротив, в начале года появился «гиперпень» (модели Pentium под LGA1151 с поддержкой технологии Hyper-Threading), так что компании в каком-то смысле поменялись местами: теперь у AMD самые быстрые на рынке процессоры, а у Intel — «затодешевые» .

Впрочем, никто пока не отменял старые платформы AMD, хотя поставки процессоров для них и прекратились: складских запасов еще может хватить всем желающим. А Athlon X4 для FM2+ стоят очень дешево, напрямую конкурируя не только с «обновленными» Pentium, но и с Celeron. При этом никуда не делось такое их преимущество в сравнении с процессорами Celeron, как поддержка четырех потоков вычисления. Ну а если вслед за AMD считать эти процессоры «четырехъядерными», то идея приобрести такой всего за две-три тысячи рублей вообще начинает выглядеть крайне соблазнительной. Ничего, что платформа старая и развиваться не будет — зато она совместима даже с Windows XP, да и нужное количество памяти типа DDR3 может найтись «под рукой», что еще сильнее снизит стоимость перехода на нее.

Вот только есть ли в этом смысл сейчас? Тестируя год назад Athlon X4 845 и 880K , мы пришли к выводу, что, несмотря на не слишком уже высокую производительность при слишком высоком энергопотреблении, Athlon X4 свою жизненную нишу все еще имеет. Сегодня. А завтра будут уже совсем другие платформы и процессоры . Это самое «завтра» настало, другие процессоры и платформы появляются. Но прямых конкурентов Athlon X4 все еще не так много, а в ассортименте AMD замена им так и вовсе не появилась. Значит, надо посмотреть, как эти процессоры выглядят «сегодня». Чем мы и займемся.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор AMD Athlon X4 845 AMD Athlon X4 880K
Название ядра Carrizo Godavari
Технология пр-ва 28 нм 28 нм
Частота ядра std/max, ГГц 3,5/3,8 4,0/4,2
Кол-во ядер(модулей)/потоков вычисления 2/4 2/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 192/128 192/64
Кэш L2, КБ 2×1024 2×2048
Оперативная память 2×DDR3-2133 2×DDR3-2133
TDP, Вт 65 95
Количество линий PCIe 3.0 8 16
Цена T-13586420 T-13582517

C главными героями все просто: ими опять будут модели с индексами 845 и 880K. Второй — лучший Athlon в истории. По крайней мере, в нынешней — будет ли компания в дальнейшем использовать эту торговую марку, пока не ясно. Мы бы хотели, конечно, чтоб она не пропадала — все-таки живая легенда:) Достаточно вспомнить и первые Athlon 64, и Athlon 64 X2, и первые доступные многоядерные процессоры семейства Athlon II — словом, многое с ней связано. Но тут уже все зависит от AMD — может быть, останутся только Ryzen, а старые страницы истории будут перевернуты навсегда.

Что же касается Athlon X4 845, то это первая настольная модель на базе Carrizo — аналогичном используемому ОЕМ-бюджеткой под АМ4. Да и вообще, упомянутый выше Athlon X4 950 и Athlon X4 845 — практически близнецы-братья, только первый поддерживает DDR4-2400, а не DDR3-2133. Плюс, он способен задействовать все свои периферийные возможности, к FM2+ их «прикрутить» было невозможно. Кроме того, он поддерживает лишь PCIe x8, а не x16, что может сказаться в играх. Впрочем, процессор изначально не слишком производительный (даже в рамках семейства), так что вряд ли мешать ему будет именно это, но проверить можно.

Процессор AMD Ryzen 3 1200 Intel Core i3-4170
Название ядра Ryzen Haswell
Технология пр-ва 14 нм 22 нм
Частота ядра, ГГц 3,1/3,4 3,7
Кол-во ядер/потоков 4/4 2/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 256/128 64/64
Кэш L2, КБ 4×512 2×256
Кэш L3, МиБ 8 3
Оперативная память 2×DDR4-2667 2×DDR3-1600
TDP, Вт 65 53
Количество линий PCIe 3.0 20 16
Цена T-1730917824 T-12515768

Для сравнения мы возьмем Ryzen 3 1200 и Core i3-4170. C первым все просто: как уже было сказано выше, AMD ранее позиционировала двухмодульные процессоры как четырехъядерные, так что формально это устройства пересекающихся напрямую классов. Просто Athlon — дешевле, а Ryzen — дороже. Но вести себя они должны сходным образом, если, конечно, верить в тождество ядер и «ядер». Мы лично никогда в это не верили, но для сравнения — поверим на минуточку:) А вот линейка Core i3 — технически как раз ближайшие родственники. То же справедливо и для новых Pentium, но их мы пока не протестировали, а вот относительно старый Core i3 с тем же внутренним устройством — успели. Впрочем, процессоры Athlon X4 ведь тоже далеко не новинки, так что относительно старый процессор Intel для ушедшей «на покой» платформы LGA1150 вполне подойдет нам для сравнения. Да и с Ryzen его сравнить интересно, а в следующий раз он нам поможет при изучении новых Pentium.

Методика тестирования

Методика . Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

  • Методика измерения энергопотребления при тестировании процессоров
  • Методика мониторинга мощности, температуры и загрузки процессора в процессе тестирования
  • Методика измерения производительности в играх образца 2017 года

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003) . Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2017

Разница между четырехъядерным и «четырехъядерными» процессорами видна невооруженным глазом. Впрочем, можно найти и более медленные процессоры и среди тех, кто без кавычек, конечно, но будут они очень старыми — например, практически все Core 2 Quad для LGA775 в штатном режиме отстанут и от Athlon X4 880К. А если сравнивать не столь отдаленные исторически модели, то заранее понятно, что любые SMT-технологии ни в коей мере не замена «настоящим» ядрам во всех случаях, когда их задействует ПО.

Впрочем, оно может нормально задействовать не только количество, но и «качество» ядер. Как в этой группе — которая в итоге начала еще хуже относиться к Athlon: тут уже и паритета с относительно старым Core i3 тоже нет. А вот последний свое положение относительно Ryzen 3 1200 немного улучшил.

Причем это не какое-то разовое отклонение от нормы — таковым, скорее, следовало считать именно видеокодирование. А еще любопытно сокращение отставания 845 от 880К несмотря на разницу в тактовой частоте — все-таки в Carrizo кое-что архитектурно улучшилось, а не только «под нож» пошли некоторые блоки.

Обработка фото относится к Athlon также. А вот в паре Ryzen 3 1200 / Core i3-4170 разница стала практически номинальной, но причину этого мы давно знаем: «торможение» последней версии Adobe Photoshop на процессорах без поддержки SMT — независимо от количества физических ядер. Прошлые и настоящие Core i3 от этого не страдают, а вот будущие (если верить утечкам) могут и начать. Пока же «под ударом» в основном Ryzen 3 и Core i5.

В данном же случае количество поддерживаемых потоков вычисления является чуть ли не главным требованием к процессору, однако, как давно известно, «полное» ядро всегда лучше «виртуального», а «ядромодули» «строительной техники» это далеко не лучшее решение на рынке. Когда их много, впрочем, с работой справятся, но всего два — это уже мало. Хотя программа, вообще говоря, к процессорам AMD предыдущих поколений крайне лояльна, так что это лучший для них результат.

Потому что при архивации данных отставание Athlon X4 от Core i3 (даже старого) только увеличивается. Последний же начинает наступать на пятки Ryzen 3, что нормально — преимущество за счет системы памяти есть. Вот когда его нет — совсем другое дело, но пока такое бывает лишь с топовыми процессорами семейства Skylake-X, а не с массовыми изделиями.

Программы (как уже не раз было сказано) сильно тяготеют к «настоящим» ядрам, а также к «качеству» их реализации. И наиболее интересна тут разница между двумя семействами процессоров AMD, позиционируемых как четырехъядерные, да и не слишком отдаленных друг от друга по времени выпуска. После чего становится понятно — почему компания перестала что-то придумывать с терминологией: уже не нужно. Можно вернуться к общепринятой:)

Все, что мы уже видели выше, но в сжатой форме. Процессоры можно считать сопоставимыми с Core i3, хотя от моделей образца трехлетней давности они уже заметно отстают. Впрочем, если взять еще более старые, то не отстанут. А вот разница между ними и даже самым дешевым и урезанным Ryzen вообще принципиальная. Справедливости ради, в цене она тоже присутствует, но новые процессоры, вообще говоря, тоже недорого стоят. Так что прямой аналог и не требуется — тем более, что процессоры различаются не только ценой и производительностью.

Энергопотребление и энергоэффективность

Как уже не раз было сказано, процессоры Ryzen по экономичности вполне могут поспорить если не со Skylake и Kaby Lake, то уж с Haswell точно.

Причем если оценивать только потребление самих процессоров, то оно еще ближе. В общем, это один уровень. А вот «строительная техника» — совсем другой. Мы специально привели на диаграммах и FX-8350, чтобы показать, что «урезаниями» сильно сэкономить не выходит. Это было видно и по Ryzen или Core, но тут еще нагляднее:) Carrizo компания долго и упорно оптимизировала, так что смогла загнать в более жесткие рамки, но на фоне современных устройств это улучшение все равно теряется.

Производительность — невысокая, энергопотребление — наоборот, так что итог закономерный. В этом плане Athlon даже хуже, чем FX. Хотя, казалось бы, куда уж хуже.

iXBT Game Benchmark 2017

Понятно, что разницы между 60 и 100 кадрами на практике не будет, но, в общем и целом, для этой игры Athlon — плохой выбор. Хотя многие надеялись на частичную реализацию многопоточности — на деле она лишь позволила старшим FX не слишком отставать от нормальных процессоров. Младшим моделям в какой-то степени тоже помогла, но этого мало.

С другой стороны, «плясать» все равно приходится от видеокарты, так что если последняя работой загружена полностью, разница между процессорами становится малозаметной. Ничего нового мы тут не открыли — все как всегда.

Но бывает и хуже. Ashes of the Singularity на GTX 1070 может выдавать и более 50 кадров в секунду даже на максималках, но, как и все стратегии, очень процессорозависима. Можно, даже сказать, что про запас — ей для такой частоты кадров еле хватает Ryzen 5, а младших Core i5 даже и маловато. Разумеется, к Ryzen 3, Core i3 и старшим FX это относится в еще большей степени, а про Athlon и говорить нечего — еле-еле на нижнем пороге играбельности.

Можно сказать, что Far Cry тормозит на всех участниках тестирования и привлеченном для массовости FX-8350 — все-таки на других конфигурациях и 80 FPS получалось. Но работают они все по-разному: одно дело 70 кадров в секунду и другое — около 60.

Очередная интерпретация Tomb Raider «потяжелела» в плане графики, однако очень похоже предъявляет все те же скромные требования к процессорам. Впрочем, от окончательно вердикта мы воздержимся до тестирования Celeron — вдруг и его опять хватит:) А в применении к сегодняшней теме просто отметим, что для некоторых игр достаточно любой «затычки для сокета»: главное видеокарту помощнее подобрать.

Иногда, впрочем, все наоборот. И тут уже и Core i3 явно «не тянут». Однако Athlon X4 от этого точно не легче.

Новая версия Hitman требовательна к процессору — когда видеокарта не слишком мешает. Приложению явно удается «утилизировать» более четырех потоков вычислений — к радости тех, кто приобретал FX-6000/8000 в надежде на перспективу. Athlon X4... от этого по-прежнему не легче.

Равно как и здесь. Для игры явно желательны четыре ядра. Или модуля, но тоже четыре. Больше уже особо и незачем, но двух — уже маловато. Особенно не очень быстрых.

Итого

С точки зрения конспирологии, понятно, почему AMD не слишком продвигает процессоры и APU Bristol Ridge для новой платформы: слишком уж невыразительно они там будут смотреться. Отгружать их для ОЕМ-сегмента, просто заменяя поставки аналогичных моделей под FM2+ — одно дело: старые были не лучше, но надо постепенно упрощать ассортимент, отказываясь от исторического наследия. А как отдельный массовый продукт они могут только навредить продажам АМ4, позиционируемой как современная высокопроизводительная эффективная платформа. В результате, правда, для нее все еще нет пока ни массовых процессоров, ни бюджетных. По сути, это отличное решение для игровых компьютеров — но большинство продаж приходится вовсе не на игровые. Впрочем, AMD об этой проблеме, естественно, знает лучше всех — только вот разработка APU, содержащих в себе и новые х86-ядра, и GPU Vega, похоже, оказалась более сложной задачей, чем планировалось. Компания обещает решить все проблемы максимум до конца года, хотя изначально речь шла о лете (которое, напомним, недавно закончилось). Да и начнется выпуск, естественно, с сегмента процессоров для ноутбуков, а первые настольные модели, скорее всего, окажутся еще и не слишком дешевыми.

В итоге шансы на появление Bristol Ridge в широкой продаже сохраняются, но пока в сегменте решений AMD с интегрированной графикой, равно как и самых дешевых процессоров, широко представлена только устаревшая платформа, а не просто устаревшая микроархитектура процессоров. Зато и стоят такие процессоры от 2000 рублей (это заметно дешевле, чем любой «четырехпоточный» процессор Intel, не говоря уже про любой Ryzen), и платы для них от 2500 рублей на каждом углу лежат (как правило, в любом магазине оказываясь самыми дешевыми вообще), да и прочие комплектующие широко распространены. Если получившуюся сборку укомплектовать недорогой видеокартой, получится неплохой бюджетный компьютер с возможностью запускать современные игры («игровой без оговорок» не получится, но среди бюджетных таких и не бывает). А вот стоит ли сейчас идти на такую экономию — каждому придется решать самостоятельно.



Есть вопросы?

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам:

Отправить