Все разнообразие двух-, трех- и четырехъядерных процессоров AMD в одном большом совместном тестировании и сравнении с процессорами Intel

Производительность новых Phenom II на платформах Socket AM2+ и AM3. В данном материале мы решили не только коснуться более актуальных трех- и четырехъядерных моделей Phenom II, но и заодно сравнить их с младшими CPU с меньшим числом ядер и с моделями прошлого поколения, чтобы наглядно увидеть, что дают частотные и архитектурные преимущества Phenom II относительно первого поколения Phenom. Так же мы не могли обойти стороной конкурирующие решения Intel и добавили в сравнение несколько CPU под Socket LGA775.

Список процессоров, участвующих в данном тестировании следующий:

• Athlon X2 5200+;
• Athlon X2 7750 BE;
• Athlon X2 7850 BE;
• Athlon II X2 215;
• Phenom X4 9650;
• Phenom II X2 550 BE;
• Phenom II X3 705e;
• Phenom II X3 720 BE;
• Phenom II X4 810;
• Phenom II X4 940 BE;
• Phenom II X4 955 BE;
• Core 2 Duo E7300;
• Core 2 Quad Q8300;
• Core 2 Quad Q9505;
• Core 2 Quad Q9550.

Из приведенных 15 моделей 7 процессоров относятся к новому модельному ряду AMD (6 Phenom II и один Athlon II). Прошлое поколение представлено парочкой Athlon и одним четырехъядерным Phenom X4. Процессоры, выполненные в конструктиве Socket AM2/AM2+, будут протестированы на соответствующей плате с памятью DDR2, а процессоры с разъемом Socket AM3 уже на своей материнской плате с памятью DDR3. Кроме номинальных режимов, все процессоры будут протестированы и в разгоне, что позволит наглядно увидеть весь «потенциал», заложенный в Phenom II, и сравнить его с тем максимумом, который можно получить на Intel Core 2 Duo и Core 2 Quad.

Несмотря на то, что платформа Socket LGA775 потихоньку отходит в прошлое, актуальность некоторых процессоров еще сохраняется. Тут играет роль и тот фактор, что у Intel пока нет замены для Core 2 Duo (старт новых Core i3 и Core i5 намечен на январь), а у младших Core i7 и старшего Core i5 стоимость все еще высоковата. Да и у многих пользователей уже имеется компьютер на базе платформы LGA775 и в период перехода на многоядерные системы многие задумываются о том, а имеет ли смысл взять Core 2 Quad или может быть сразу перейти на недорогую платформу AMD.

Традиционно в нашем тестировании мы делаем большой акцент на игровых приложениях и выборе оптимальных CPU для игрового ПК. Данная статья не исключение, поэтому ниже вы сможете увидеть результаты тестов в 15 таких программах при разных разрешениях и на разных настройках качества изображения. Так что если вас мучает вопрос выбора между AMD и Intel или между двух-, трех и четырехъядерными CPU, то, надеемся, именно эта статья поможет вам определиться.

Прежде чем перейти к рассмотрению наших процессоров предварительно отметим, что для моделей AMD нами использовались платы MSI 790XT-G45 и 790FX-GD70, а сами CPU охлаждались кулером Thermalright Ultra-120 eXtreme с вентилятором 120 мм на 2400 об/мин. Поскольку родное крепление Ultra-120 eXtreme (как и подавляющего большинства кулеров башенной конструкции) предусматривает установку его на платы AMD параллельно видеокарте, что не позволит в ближайшие два слота памяти вставить планки с высокими радиаторами, то из подручных средств было изготовлено самодельное крепление, которое фиксировало башню перпендикулярно видеокарте и позволяло не только освободить слоты памяти, но и избежать нагнетания горячего воздуха от видеоадаптера. Тестирование системы на стабильность в разгоне осуществлялось 30-минутным стресс-тестом OCCT 3.1. Такого временного периода тестирования возможно и не достаточно для того, чтобы судить о стабильности системы для ежедневного использования, но вполне позволит судить о максимуме, который можно достичь на мощных системах охлаждения.

Характеристики процессоров AMD

	Athlon X2 5200+	Athlon X2 7750 BE	Athlon X2 7850 BE	Athlon II X2 215	Phenom X4 9650	Phenom II X2 550 BE	Phenom II X3 705e	Phenom II X3 720 BE	Phenom II X4 810	Phenom II X4 940 BE	Phenom II X4 955 BE
Ядро	Brisbane	Kuma	Kuma	Regor	Agena	Callisto	Heka	Heka	Deneb	Deneb	Deneb
Техпроцесс, нм	65 SOI	65 SOI	65 SOI	45 SOI	65 SOI	45 SOI	45 SOI	45 SOI	45 SOI	45 SOI	45 SOI
Кол-во транзисторов, млн	221	450	450	234	450	758	758	758	758	758	758
Площадь кристалла, кв. мм	118	285	285	117,5	285	258	258	258	258	258	258
Разъем	AM2	AM2+	AM2+	AM3	AM2+	AM3	AM3	AM3	AM3	AM2+	AM3
Частота, МГц	2700	2700	2800	2700	2300	3100	2500	2800	2600	3000	3200
Множитель	13,5	13,5	14	13,5	11,5	15,5	12,5	14	13	15	16
Тактовый генератор	200	200	200	200	200	200	200	200	200	200	200
Частота HT/NB, МГц	1000	1800	1800	2000	1800	2000	2000	2000	2000	1800	2000
Кэш L1, КБ	128 x 2	128 x 2	128 x 2	128 x 2	128 x 4	128 x 2	128 x 3	128 x 3	128 x 4	128 x 4	128 x 4
Кэш L2, КБ	512 x 2	512 x 2	512 x 2	512 x 2	512 x 4	512 x 2	512 x 3	512 x 3	512 x 4	512 x 4	512 x 4
Кэш L3, КБ	-	2048	2048	-	2048	6144	6144	6144	4096	6144	6144
Напряжение питания, В	1,3	1,05-1,325	1,05-1,325	0,85-1,425	1,1-1,25	0,875-1,40	0,8-1,25	0,85-1,425	0,875-1,425	0,875-1,5	0,875-1,5
TDP, Вт	65	95	95	65	95	80	65	95	95	125	125
Набор инструкций	RISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!+, SSE, SSE2, SSE3		RISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a	RISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a	RISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a	RISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a	RISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a	RISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a	RISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a	RISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a	RISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a

Начнем мы наш масштабный обзор со старенького Athlon X2 5200+, основанного на 65-нм ядре Brisbane c 1024 МБ кэш-памяти L2 (по 512 на ядро). Кстати, несмотря на свой возраст, представителей Brisbane все еще можно встретить в рознице.

Данный процессор, выпускающийся в исполнении Socket AM2, работает на частоте 2,7 ГГц, шина HyperTransport функционирует на 1000 МГц.

Из-за архитектурных особенностей частота памяти устанавливается через делитель от номинальной частоты процессора, из-за чего у Athlon X2 5200+ память DDR2 можно сконфигурировать максимум лишь на 771 МГц. Такую невысокую частоту мы постарались компенсировать более низкими задержками 4-4-4-12 относительно стандартных 5-5-5-18 при 1066 МГц у остальных процессоров AMD. Все остальные настройки памяти приведены ниже на скриншоте.

На плате MSI 790XT-G45 (AM2+) этот процессор был разогнан до 3,173 ГГц, что для старого Brisbane результат просто отличнейший.

Память в разгоне работала на 906 МГц при задержках 4-4-4-14.

Эти процессоры основаны на ядре Kuma, которые фактически являются «урезанным» до двух ядер Phenom первого поколения. Обладают 512 КБ кэш-памяти второго уровня на ядро и общим высокоскоростным кэшем L3 объемом 2048 КБ, который вместе с котроллером памяти является частью блока CPU Northbridge, работающего синхронно с шиной HyperTransport на 1800 МГц. Приставка BE в названии процессора означает разблокированный на повышение множитель процессора. TDP этих CPU довольно высокий и укладывается в значение 95 Вт.

Реально на руках у нас был один процессор этой серии, а именно Athlon X2 7850 BE. Для нашего сравнения двухъядерных процессоров AMD мы получили из него Athlon X2 7750, который решили включить и в данное тестирование. Все различия в этих процессорах заключается лишь в 100 МГц рабочей частоты, так что путем изменения множителя из старшей модели мы получаем младшую, которая ничем не отличается от реальной.

Новые более гибкие возможности по конфигурировании памяти на Phenom (и, следовательно, на Athlon Kuma) позволяют ее сконфигурировать на 1066 МГц. Основные задержки были установлены в стандартные для такого режима 5-5-5-18. Прочие настройки DDR2 вы можете увидеть ниже на скриншоте.

Разгон Athlon X2 7850 BE осуществлялся на плате MSI 790XT-G45 простым подъемом частоты тактового генератора. Таким образом были достигнуты 3,29 ГГц, что весьма неплохой результат для 65-нм ядра Kuma.

При разгоне CPU пришлось уменьшить частоту памяти до 940 МГц. При более высоком делителе частота ее была бы выше 1250 МГц, что использовавшемуся нами комплекту памяти OCZ доступно при очень высоких задержках. Вариант со снижением множителя CPU для повышения частоты тактового генератора (и, соответственно, памяти) на тех же 3,29 ГГц не подходил из-за того, что при высоких частотах CPU NB снижалась общая стабильность, а уменьшение множителя на этом блоке приводило к тому, что его рабочая частота уже слабо отличалась от номинальной. Помня о результатах нашего исследования производительности процессоров на платформах AM2+ и AM3, в котором мы убедились в неплохом приросте производительности от роста частоты этого блока, мы исходили из того, чтобы получить стабильный максимум не только от самого Athlon X2 7850, но и от его интегрированного «северного моста», пусть даже и ценой небольшого снижения частоты оперативной памяти. Поэтому мы и остановились на значении в 940 МГц (с задержками 5-5-5-15) при частоте CPU NB 2115 МГц.

Последним представителем модельного ряда Athlon у нас выступит Athlon II X2 215. Это младший представитель второго поколения этого семейства процессоров. Основан он на 45-нм ядре Regor. Основным отличием от Phenom II является отсутствие высокоскоростного кэша L3. Младшие Regor имеют стандартные 2х512 КБ кэш-памяти L2, хотя старшие двухъядерные модели обладают уже 2х1024 КБ. А вот трех- и четырехъядерные Athlon II имеют исключительно по 512 КБ кэша на ядро, как и Athlon II X2 215. Уровень TDP всех двухъядерных процессоров этой серии укладывается в значение 65 Вт.

Данный процессор выполнен под Socket AM3. Блок CPU NB и шина HT работают на 2000 МГц.

В номинальном режиме процессор тестировался на платформе Socket AM2+ с памятью DDR2. Изначально такая конфигурация была выбрана нами для нашего уже упоминавшегося сравнения двухъядерных процессоров AMD. Из-за дефицита времени повторить тесты на платформе AM3 мы не имели возможности, но и разница в производительности на таком процессоре была бы на самом деле мизерна.

Память функционировала на 1066 МГц при таймингах 5-5-5-18. Вторичные задержки были идентичны тем, что использовались при других CPU на плате MSI 790XT-G45.

А разгоняли данный процессор мы уже на MSI 790FX-GD70 Socket AM3, поскольку нас интересовал максимум, который можно получить от этого процессора. И максимум этот оказался довольно неплохим. Нам удалось достичь 3838 МГц, что стало одним из лучших результатов среди всех процессоров AMD в нашем тестировании. Напряжение на ядре было поднято до 1,51 В. Блок CPU NB удалось разогнать до 2272 МГц.

Память DDR3 при разгоне работала на 1515 МГц с задержками 8-7-7-20.

В некоторых процессорах на базе Regor могут быть разблокированы неактивные ядра. А бывают и такие случаи, когда Athlon II удается разблокировать до полноценных Phenom II X4, что свидетельствует об использовании вместо Regor ядра Deneb. Кроме удачного экземпляра процессора необходима и материнская плата с южным мостом AMD SB710/SB750 и поддержкой ACC. Наш экземпляр, кстати, не разблокировался, как, впрочем, и другие двух- и трехъядерные Phenom, фигурирующие в данной статье.

Первым представителем семейства процессоров Phenom у нас выступит четырехъядерная модель первого поколения, одна из немногих, все еще встречающихся в продаже.

Процессор основан на 65-нм ядре Agena с 2048 КБ кэша L3. Рабочая частота 2,3 ГГц при частоте шины HyperTransport и CPU NB 1800 МГц. Уровень TDP данной модели ограничен 95 Вт. VID процессора 1,2 В.

В номинальном режиме память в связке с этим CPU работала на стандартных 1066 МГц при задержках 5-5-5-18.

Повысить частоту данного экземпляра удалось только до 3 ГГц, что примерно и является технологическим пределом 65-нм процессоров Phenom X4. Напряжение на процессоре было поднято до 1,46 В, что еще не так уж и много, но дальнейшее повышение его все равно не помогало достичь стабильности на более высоких частотах. При такой частоте процессора удалось добиться стабильных 2088 МГц на CPU NB.

Память в разгоне работала на 1044 МГц с задержками 5-5-5-16.

Перейдем, наконец-то, к процессорам семейства Phenom II. Первой моделью в нашем обзоре будет старший двухъядерный CPU этой серии.

Phenom II X2 550 BE основан на ядре Callisto, выполненном по нормам 45-нм техпроцесса, и работает на частоте 3,1 ГГц. Кэш L3 объемом 6 МБ работает синхронно с шиной HT на 2000 МГц. Номинальное рабочее напряжение 1,3 В.

Тестирование этого процессора в исполнении Socket AM3 проводилось на соответствующей материнской плате MSI 790FX-GD70 совместно с памятью DDR3. Официально AMD говорит о поддержке процессорами Phenom II памяти до 1333 МГц, хотя топовые платы без проблем позволяют установить режим DDR3-1600, который мы и использовали вместе с таймингами памяти 8-8-8-22.

Что касается разгона, то частоту этого CPU удалось поднять до стабильных 3838 МГц, и это самый высокий результат среди всех процессоров AMD, побывавших у нас. Процессор Phenom II X2 550 обладает разблокированным на повышение множителем (о чем говорит и приставка BE в его названии), так что процесс его разгона довольно прост и не требует какой-то выдающейся материнской платы. В нашем случае мы как раз и разгоняли его путем повышения множителя и последующей коррекции частоты незначительным разгоном тактового генератора с 200 до 202 МГц. Это упрощает и настройку памяти, которая в данном случае вообще не потребовала каких-либо регулировок, ее частота повысилась лишь до 1616 МГц.

Единственное чем огорчил данный экземпляр — разгоном CPU NB. Все попытки хоть немного повысить частоту этого блока приводили к крайне нестабильной работе на 3,8 ГГц, и повышение соответствующего напряжения не имело никакой практической пользы. Зато при частоте самого процессора 3,7 ГГц частоту NB можно было увеличить уже на один шаг, т.е. на 200 МГц, хотя полной стабильности в стресс-тестах (в частности, OCCT) не удавалось достичь. В любом случае дальнейшее снижение частоты для разгона NB уже не имело смысла и мы остановились на высоких 3,84 ГГц при почти что не изменившейся частоте блока CPU NB.

Вообще повышенная частота данного блока, включающего контроллер памяти и кэш L3, довольно ощутимо влияет на итоговую производительность, и мы убедились в этом из соответствующего исследования на страницах нашего сайта. Но в той же статье мы видели, что это наиболее сильно проявляется на старших многоядерных CPU, а при уменьшении вычислительной мощности процессора влияние этого параметра намного меньше.

Из особенностей процессоров Phenom II X2 отметим еще возможность разблокировки дополнительных ядер, что и не удивительно, ведь Callisto это тот же самый четырехъядерный Deneb с отключенными двумя ядрами, а не физически другое ядро, как у большинства Athlon II. Наш же Phenom II X2 550 BE в этом плане себя никак не проявил — активировать еще два ядра у него не удалось.

Трехъядерные Phenom II в нашем тесте будут представлены двумя моделями. Младший X3 705e относится к энергоэффективной серии с уменьшенным до 65 Вт уровнем TDP. Конечно, все такие CPU отличаются низкой рабочей частотой, и данная модель не исключение.

Phenom II X3 705e основан на ядре 45-нм Heka. Рабочая частота его 2,5 ГГц, блок NB и кэш L3 объемом 6 МБ функционируют на стандартных для AM3-процессоров 2000 МГц. От старших Phenom II X3 эту модель отличает невысокое рабочее напряжение — 1,175 В.

Память DDR3 в номинальном режиме работала на 1600 МГц при таймингах 8-8-8-22.

Процессоры серии Energy Effcient имеют заблокированный на повышение множитель, так что разгон их осуществляется только лишь путем повышения частоты тактового генератора. И тут пользователь может столкнуться с некоторыми «подводными камнями» в разгоне. При значительном повышении частоты тактового генератора могут возникнуть проблемы с работой памяти на определенных делителях. Так, наш Phenom II X3 705e удалось разогнать до 3,75 ГГц только при минимальном рабочем режиме DDR3, что при частоте тактового генератора 300 МГц давало лишь 1200 МГц по памяти. Попытки выставить другой делитель заканчивались или BSOD при загрузке ОС, или система просто не стартовала. Что интересно, при значительном снижении частоты процессора и, как следствие, снижении частоты тактового генератора уже возможно было сконфигурировать память на близких к ее номиналу 1600 МГц. Возможно, что данная особенность не является неким правилом для всех Phenom, а является нюансом работы связки из конкретного процессора, платы MSI 790FX-GD70 и памяти Kingston KHX1600C9D3K2/4G. В частности, даже в номинале выставить определенные задержки для определенных делителей памяти не представляется возможным, плата/контроллер не позволяют в режиме DDR3-1066 выставить CL и остальные главные задержки в 8 или 9. Можно заранее создать профиль таймингов памяти, но попытка загрузить его с несовместимым делителем тоже приведет к зависанию системы. Возможно, отсюда как раз и вытекает проблема с ограничениями по работоспособности всей конфигурации при определенных задержках и несовместимыми с ними настройками памяти — плата или контроллер памяти просто не могут работать в таких режимах.

Хоть с разгоном памяти у нас и не сложилось, зато частоту NB удалось поднять до 2400 МГц, что стало рекордом разгона этого блока среди всех остальных процессоров AMD, участвующих в этом тестировании. И такой разгон компенсирует небольшое падение пропускной способности памяти благодаря повышению производительности контроллера памяти в CPU и увеличению рабочей частоты кэша L3.

Второй представитель трехъядерных Phenom II — это топовая модель X3 720 BE с разблокированным множителем.

Phenom II X3 720 BE работает на 2,8 ГГц при напряжении 1,25 В. Как и у всех остальных процессоров AMD под Socket AM3 шина HyperTransport и блок NB функционируют на 2000 МГц. Уровень TDP этой модели составляет уже 95 Вт.

Данный CPU оказался с сюрпризом — он отказывался работать с памятью DDR3-1600. Если загрузить систему с таким режимом памяти еще было возможно, то добиться стабильности никоим образом не получалось. В итоге пришлось ограничиться для тестов Phenom II X3 720 частотой памяти в 1333 МГц с задержками 7-7-7-20.

Этот CPU дает больше свободы относительно предшественника благодаря возможности повышения множителя. Но это не помогло ему продемонстрировать лучший результат в разгоне. Стабильным максимум этого процессора стали 3718 МГц при напряжении 1,465 В. Кстати, реакция на высокие напряжения порядка 1,5 В у этого CPU была крайне негативная и стабильность работы лишь снижалась, не говоря уже о дальнейшем повышении частоты.

Разгон CPU NB составил 2211 МГц, что тоже оказалось ниже чем у Phenom II X3 705e. Память работала на 1340 МГц при задержках 7-7-7-20.

Четырехъядерные процессоры AMD представлены у нас тремя моделями. Первым мы рассмотрим Phenom II X4 810.

Процессоры восьмой серии отличаются от Phenom II X4 девятой серии уменьшенным до 4 МБ объемом кэш-памяти L3. Рассматриваемый Phenom II X4 810 работает на 2,6 ГГц при напряжении 1,3 В. Его уровень TDP не превышает 95 Вт.

Память DDR3 для тестов в номинальном режиме была установлена на стандартные 1600 МГц с задержками 8-8-8-22.

В разгоне этого процессора мы вновь достигли частоты тактового генератора порядка 300 МГц, как и у Phenom II X3 705e, но каких-либо значительных трудностей с памятью уже не возникало, хотя некоторые нюансы тоже были. Так, не смотря на то, что в номинале процессор без проблем уживался с DDR3-1600 при CL8, на 1589 МГц CL пришлось поднять уже до 9, иначе система была крайне нестабильна. Сам же разгон CPU составил 3725 МГц, а блок NB удалось поднять при этом до 2384 МГц, что является вторым результатом после Phenom II X3 705e.

Данный процессор являлся одним из первых представителей нового поколения Phenom II X4 Deneb и является самой мощной моделью выпускаемой под Socket AM2+. Следовательно, и установить его на плату Socket AM3 с более прогрессивной памятью DDR3 уже нет возможности, в то время как обратная совместимость процессоров AM3 с платами AM2+ имеется.

Phenom II X4 940 BE работает на 3 ГГц. Шина HT и блок NB функционируют на 1800 МГц, что немного ниже 2000 МГц у процессоров под Socket AM3. Объем кэш-памяти L3 составляет 6 МБ. Уровень TDP довольно высокий — 125 Вт. Номинальное напряжение этого экземпляра 1,35 В.

По вполне очевидным причинам процессор тестировался на плате MSI 790XT-G45 под Socket АМ2+ с памятью DDR2-1066 при стандартных задержках 5-5-5-18.

Данный CPU на фоне всех других Phenom II в нашем тестировании продемонстрировал самый низкий результат в разгоне — 3675 МГц. При этом и напряжение его уже пришлось поднять до 1,5 В. Частоту CPU NB удалось повысить до 2100 МГц, что на фоне прочих процессоров тоже не выдающийся результат, но относительно номинальных 1800 МГц неплохой прирост. Память DDR2 при таком разгоне процессора была сконфигурирована на 1120 МГц при таймингах 5-5-5-18.

Последним процессором AMD в нашем тестировании станет Phenom II X4 955 BE под Socket AM3.

Данный CPU основан на ядре Deneb. Рабочая частота 3 ГГц, а блок CPU Northbridge функционирует на стандартных для процессоров AM3 2000 МГц. Процессор имеет по 512 КБ кэша L2 на ядро и общий L3 объемом 6144 КБ, работающий на частоте CPU NB. На данный момент это не самая мощная серийная модель в активе AMD, имеется еще Phenom II X4 965 BE, работающий на 3,4 ГГц. Уровень TDP, как и предшественника, укладывается в значение 125 Вт.

Тестирование данного процессора проводилось на системной плате MSI 790FX-GD70 в сочетании с комплектом памяти Kingston, работающем на 1600 МГц с задержками 8-8-8-22.

Данный процессор оказался единственным, разгон которого уперся в охлаждение. При напряжении питания 1,54 В удалось достичь стабильных 3793 МГц. При этом температура CPU в тесте OCCT удерживалась в пределах нормы только с двумя вентиляторами 120 мм на кулере, а с одним процессор уже перегревался. И далее повышая напряжение на CPU, можно было загрузится на частотах порядка 3850, но тогда температура CPU достигала критической даже в простых тестах. Без сомнения это довольно удачный экземпляр, из которого можно было бы выжать еще больше при использовании мощной СВО или экстремальных систем охлаждения.

Разгон CPU NB составил 2255 МГц. Снизив разгон NB на один шаг, т.е на 200 МГц, можно было избежать повышения напряжения и на этом блоке, что давало возможность выжать еще немного из самого CPU. Но реальный выигрыш от этого был мизерный — около 20 МГц, что намного менее эффективно чем повышение частоты блока NB. Так что мы остановились именно на 3,79 ГГц для CPU с разгоном CPU NB. Память DDR3 при этом работала на 1640 МГц при неизменных таймингах 8-8-8-22.

Характеристики процессоров Intel

	Core 2 Duo E7300	Core 2 Quad Q8300	Core 2 Quad Q9505	Core 2 Quad Q9550
Ядро	Wolfdale	Yorkfield	Yorkfield	Yorkfield
Техпроцесс, нм	45 high-k	45 high-k	45 high-k	45 high-k
Кол-во транзисторов, млн	420	820	820	820
Площадь кристалла, кв. мм	107	214	214	214
Разъем	LGA 775	LGA 775	LGA 775	LGA 775
Частота, МГц	2666	2500	2833	2833
Множитель	10	7,5	8,5	8,5
Частота FSB, МГц	1066	1333	1333	1333
Кэш L1, КБ	32 x 2	32 x 4	32 x 4	32 x 4
Кэш L2, КБ	3072	2048 x 2	3072 x 2	6144 x 2
Напряжение питания, В	0,85~1,3625	0,962~1,225	0,85~1,3625	0,85~1,3625
TDP, Вт	65	95	95	95
Набор инструкций		RISC, IA32, XD bit, MMX, EM64T, SSE, SSE2, Supplemental SSE3, SSE4	RISC, IA32, XD bit, MMX, EM64T, SSE, SSE2, Supplemental SSE3, SSE4	RISC, IA32, XD bit, MMX, EM64T, SSE, SSE2, Supplemental SSE3, SSE4

Из серии двухъядерных моделей Intel у нас в тестировании присутствует один процессор — Core 2 Duo E7300, работающий на частоте 2,66 ГГц. Модель основана на 45-нм ядре Wolfdale и оснащена 3 МБ кэш-памяти L2.

Процессоры Intel нами тестировались на плате ASUS Rampage Formula, которая завышает частоту FSB в стандартных режимах на 1 МГц. Под стандартными подразумеваются значения в 200, 266 и 333 МГц, на которых изначально могут работать процессоры, т.е. вместо них устанавливаются 201, 267 и 334 МГц, при том, что уже 336 или 367 МГц устанавливаются без всяких погрешностей. Из-за этого вы можете наблюдать на скриншотах немного завышенную частоту этого Core 2 Duo и остальных Core 2 Quad в номинальных режимах. Впрочем, разница эта незначительна — для того же Core 2 Duo E7300 всего-то 6 МГц, что на итоговых результатах никак и не скажется.

Для всех процессоров Intel память DDR2 устанавливалась на те же 1066 МГц (учитывая вышеописанную особенность платы 1069 МГц), что и у процессоров AMD под Socket AM2+. Основные задержки устанавливались в 5-5-5-18, остальные тайминги оставлялись по умолчанию при Performance Level 8.

Как и подавляющее большинство 45-нм процессоров Wolfdale, данный экземпляр без проблем заработал на частотах выше 4 ГГц. Ограничившись напряжением 1,35 В, мы достигли на этом экземпляре стабильных 4104 МГц (множитель снижался с 10 до 9,5). Память DDR2 при этом работала на 1152 МГц, тайминги оставались неизменными.

Данный процессор пришел на смену Core 2 Quad Q8200 и является сейчас одним из самых дешевых (если не самый дешевый) четырехъядерных процессоров Intel под Socket LGA775.

Процессор работает на частоте 2,5 ГГц при частоте шины FSB 1333 МГц (физические 333 МГц). VID процессора 1,2875 В. Общий объем разделяемой кэш-памяти L2 составляет всего 4 МБ (по два мегабайта на каждое ядро), что даже меньше чем у старших Core 2 Duo восьмой серии, обладающими 6 МБ при двух ядрах.

Настройки памяти оставались неизменными относительно приведенных данных для прошлого процессора.

Разгон Core 2 Quad Q8300 в значительной мере осложняется очень низким множителем 7,5. Для достижения 4 ГГц понадобится плата, способная работать на частоте шины 533 (2132) МГц, что могут далеко не все high-end-решения под это платформу. Если же говорить о разгоне на самых бюджетных платах (ведь это все-таки и бюджетный процессор), из-за ограничений в 420 МГц по шине у моделей на базе системной логики Intel P31 или Intel P43, максимум на что можно рассчитывать — это 3150 МГц.

Но, как оказалось, сам процессор тоже не отличается высоким разгонным потенциалом. Изначально попытки загрузится хотя бы на 3,5 ГГц не увенчались успехом. Добиться работоспособности на такой частоте помогло лишь значительное повышение рабочих напряжений. В итоге мы даже достигли 3548 МГц, но на этом нам и пришлось остановиться из-за того, что уровень некоторых напряжений достигал очень высоких значений — CPU PLL более 1,7 В, Northbridge Voltage 1,5 В, а FSB Termination 1,4 В, не говоря о том, что CPU Voltage достигал 1,44 В. И даже чтобы загрузить ОС хотя бы на 3,6 ГГц уже требовалось превысить безопасные 1,45 В на ядре и значительно поднимать остальные значения.

Частота памяти достигла 1183 МГц, тайминги остались неизменны.

Этот новый процессор пришел на смену Core 2 Quad Q9550, хотя полноценной заменой его назвать нельзя, ведь вместо 12 МБ кэша L2 новый CPU оснащен лишь 6 МБ. До недавнего времени цены на Core 2 Quad имели тенденцию на понижение. Но после старта платформы Intel LGA1156, старые топовые модели мало того что стали дефицитом, так еще и значительно поднялись в цене. Так что Core 2 Quad Q9505 всего лишь занял ценовую нишу подорожавшего Core 2 Quad Q9550.

Рабочая частота процессора 2,83 ГГц, FSB — 333 МГц, VID 1,25 В. Память для номинального режима сконфигурирована на 1066 МГц при стандартных задержках 5-5-5-18 и PL=8.

Данный процессор был разогнан до 4 ГГц, память при этом работала на 1178 МГц с задержками 5-5-5-18.

Последним процессором у нас выступит Core 2 Quad Q9550, одна из самых мощных моделей на ядре Yorkfield. Этот CPU хоть и работает на 2,83 ГГц, но обладает уже 12 МБ кэша второго уровня.

Настройки памяти стандартные — 1066 МГц при 5-5-5-18, остальные настройки не отличаются от таковых на других процессорах Intel.

На этом CPU удалось достичь стабильных 3962 МГц.

Частота памяти в таком режиме составляла 1165 МГц при задержках 5-5-5-16, вторичные тайминги корректировке не подвергались.

Тестовые конфигурации

Тестовая конфигурация AMD:

• Материнские платы: MSI 790XT-G45 (AMD 790X, Socket AM2+), MSI 790FX-GD70 (AMD 790FX, Socket AM3);
• Память: OCZ OCZ2FXE12004GK (2х2GB DDR2-1200), Kingston KHX1600C9D3K2/4G (2x2GB DDR3-1600);

Тестовая конфигурация Intel:

• Кулер: Thermalright Ultra-120 eXtreme;
• Материнская плата: ASUS Rampage Formula (Intel X48, Socket LGA775);
• Память: OCZ OCZ2FXE12004GK (2х2GB DDR2-1200);
• Видеокарта: Point of View GF9800GTX 512MB GDDR3 EXO (@818/1944/2420 МГц);
• Звуковая карта: Creative Audigy 4 (SB0610);
• Жесткий диск: WD3200AAKS (320 ГБ, SATA II);
• Блок питания: FSP FX700-GLN (700 Вт);

• Операционная система: Windows Vista Ultimate SP1 x64;
• Драйвер видеокарты: ForceWare 190.62.

В операционной системе отключены Windows Defender, User Account Control и Superfetch. Файл подкачки зафиксирован на 1 ГБ.

Для наглядности все данные о настройках тестовой конфигурации с разными процессорами мы свели в таблицы отдельно для номинальных режимов и при разгоне. Ниже указаны собственно частоты самих CPU, настройки памяти и частоты CPU NB для AMD и FSB для Intel, которые тоже значительно влияют на итоговую производительность.

Характеристики системы в номинальных режимах:

	Частота процессора, МГц	Тип памяти	Частота памяти, МГц		Частота NB для AMD, МГц	Частота FSB для Intel, МГц
AMD Phenom II X4 955	3200	DDR3	1600	8-8-8-22	2000	-
AMD Phenom II X4 940	3000	DDR2	1067	5-5-5-18	1800	-
	2600	DDR3	1600	8-8-8-22	2000	-
AMD Phenom II X3 720	2800	DDR3	1333	7-7-7-20	2000	-
AMD Phenom II X3 705	2500	DDR3	1600	8-8-8-22	2000	-
AMD Phenom II X2 550	3100	DDR3	1600	8-8-8-22	2000	-
	2300	DDR2	1067	5-5-5-18	1800	-
	2700	DDR2	1067	5-5-5-18	2000	-
AMD Athlon X2 7850	2800	DDR2	1067	5-5-5-18	1800	-
AMD Athlon X2 7750	2700	DDR2	1067	5-5-5-18	1800	-
	2700	DDR2	771	4-4-4-12	1000	-
	2839	DDR2	1069	5-5-5-18	-	334 (1336)
	2839	DDR2	1069	5-5-5-18	-	334 (1336)
	2505	DDR2	1069	5-5-5-18	-	334 (1336)
	2673	DDR2	1069	5-5-5-18	-	267 (1068)

Характеристики системы при разгоне:

	Частота процессора, МГц	Тип памяти	Частота памяти, МГц	Основные задержки (CL, tRCD, tRP, tRAS)	Частота NB для AMD, МГц	Частота FSB для Intel, МГц
AMD Phenom II X4 955	3793	DDR3	1640	8-8-8-22	2255	-
AMD Phenom II X4 940	3675	DDR2	1120	5-5-5-18	2100	-
	3725	DDR3	1589	9-8-7-20	2384	-
AMD Phenom II X3 720	3718	DDR3	1340	7-7-7-20	2211	-
AMD Phenom II X3 705	3750	DDR3	1200	6-6-5-15	2400	-
AMD Phenom II X2 550	3838	DDR3	1616	8-8-8-22	2020	-
	3002	DDR2	1044	5-5-5-16	2088	-
	3834	DDR3	1515	8-7-7-20	2272	-
AMD Athlon X2 7850	3290	DDR2	940	5-5-5-18	2115	-
AMD Athlon X2 7750	-	-	-	-	-	-
	3173	DDR2	906	4-4-4-14	1175	-
	3992	DDR2	1165	5-5-5-16	-	466 (1864)
	4004	DDR2	1178	5-5-5-18	-	471 (1884)
	3548	DDR2	1183	5-5-5-18	-	473 (1892)
	4104	DDR2	1152	5-5-5-18	-	432 (1728)

Методика тестирования

Синтетика. Прикладное ПО

PCMark Vantage

С недавних пор мы начали использовать в наших тестах эту новую версию программы PCMark. Но, как мы не раз писали, результаты в этом тестовом приложении не отличаются постоянством при том, что полностью тест длится почти полтора часа. В итоге мы отобрали три наиболее актуальных тестовых пакета этого приложения:

• PCMark Suite — является сокращенной версией всего приложения, включает весь спектр тестов от шифровки/дешифровки, упаковки/распаковки данных, кодирования видео и рендеринга web-страниц до тестов производительности HDD и GPU, но в сокращенном виде и при меньшем числе прогонов.

• Memories Suite — набор тестов наиболее сильно зависимых от производительности подсистемы памяти (работа с изображениями, кодирование видео).

• Productivity Suite — набор тестов, характеризующих производительность системы в прикладных приложениях Windows (рендеринг web-страниц, работа с текстовым редактором, скорость загрузки ОС и работа Windows Defender).

Этот набор тестовых пакетов прогонялся по два раза для каждого процессора, данные приведены на трех соответствующих диаграммах. Отметим, что наиболее точные данные у Memories Suite, а наибольшая погрешность (даже не смотря на два прогона) у PCMark Suite, результаты которого могли разниться на 100-1000 баллов.

64-битная версия архиватора под индексом 3.9. Использовался стандартный встроенный тест производительности, который прогонялся по пять раз для уменьшения погрешности.

Еще один архиватор в нашем тестировании, который тоже имеет встроенный тест производительности, повторявшийся нами по три раза для каждого процессора. Версия x64 под номером 4.65. На диаграммах слева указано время операций в секунду для одного ядра, справа — общий результат. Особенностью теста является возможность использования лишь четного числа ядер, так что у Phenom X3 общий результат соответствует производительности только двух его ядер из трех.

Paint.Net

Тесты в графических приложениях включают две программы. Первая — Pain.Net 3.36 (64-битная версия) со специальным бенчмарком PdnBench 3.2. Этот тест прогонялся пять раз для каждого процессора. На графике отображено время выполнения теста в миллисекундах, так что меньшие результаты соответствуют лучшим.

Adobe Photoshop

Использовалась 64-битная версия Adobe Photoshop CS4. Измерялось время выполнения action-скриптов, включающих различные манипуляции над изображением (трансформация, фильтры и пр.). В качестве объекта тестирования использовался png-файл 4096х3072 объемом 18,9 МБ. Чем меньше результат — тем лучше.

Тестирование в программе POV-Ray включает результаты рендеринга специальной тестовой сцены для одного CPU и при нагрузке на все ядра. Соответственно, и на диаграмме слева указан результат для одного ядра, справа — основной результат для всех ядер процессора.

CineBench

Использовалась 64-битная версия CineBench 10. Все аналогично предыдущему тесту: слева на диаграммах указан результат рендеринга сцены одним ядро, справа — общий результат для многопоточного теста.

Обычно для кодирования видео в VirtualDub мы используем популярный кодек DivX, но в среде x64 он не работает, поэтому в этот раз мы использовали Xvid 1.2.2. Версия утилиты VirtualDub — 1.9.5. На диаграмме приведено время кодирования видеоролика разрешением 672x368 и объемом 370 МБ. Естественно, чем меньше результат — тем лучше.

x264 Benchmark

Бенчмарк, измеряющий скорость кодирования HD-видео. Результаты являются средним арифметическим 16 итоговых данных по среднему FPS после прогона двух стандартных версий теста.

PHP Benchmark

Для тестирования скорости выполнения PHP-скриптов использовался простенький PHP Calendar Benchmark. Скрипт запускался в Internet Explorer под веб-сервером в составе программного пакета Denwer, включающим Apache 2.2.4, РНР 5.2.4 и MySQL Server 5.0.45. В графике отображено время генерации страницы (меньший результат — лучший). Сравнивать с данными этого теста из прошлых материалов не стоит, поскольку полностью поменялось программное обеспечение, и на фоне прошлых статей вы можете заметить, что выполнятся этот тест стал значительно медленнее.

Fritz Chess Benchmark

Это тестовое приложение основывается на логическом движке одноименной шахматной игры, производит расчет и обработку ходов. Слева на диаграмме указаны данные однопоточного теста при нагрузке на одно ядро, справа — основной результат многопоточного теста.

Super Pi

Время расчета числа пи в соответствующей программе с точностью до восьмимиллионного знака. Чем меньше время — тем лучше

Игровые приложения

В нашем тестировании вначале идут синтетические игровые тесты (традиционный 3DMark), далее симуляторы, стратегии и в конце самая многочисленная группа шутеров и экшенов. В игровых приложениях мы проводили тестирование в двух разрешениях — в 1024х768 на средних настройках качества и в 1280х1024 при высоких настройках. В случае, если приложение отличается невысокими требованиями к видеосистеме, то в обоих разрешениях использовались высокие настройки. Второй режим тестирования более практичный, ведь не смотря на то, что во многих играх при низких настройках мы получим и большую разницу между различными процессорами, играем то мы все на высоких разрешениях и с высокими настройками качества. Да и из опыта наших прошлых тестов можно констатировать, что в некоторых приложениях при увеличении настроек качества изображения зависимость производительности от CPU не падает, а иногда и повышается (GTA 4, Xenus 2). Так что и такое разрешение как 1680х1050 имеет право фигурировать в процессорных тестах, но тут уж, как вы понимаете, все уперлось бы в нашу видеокарту GeForce 9800 GTX.

Версия 1.01. Тест на стандартных настройках профиля Performance. На диаграммах приведен общий балл и отдельно результаты процессорных тестов.

Демо-версия игры. С помощью Fraps измерялся fps во вступительном скриптовом ролике. Измерения повторялись по три раза для двух разрешений. На графиках указан минимальный и средний fps.

• 1024x768 — максимальные настройки качества изображения без сглаживания.
• 1280x1024 — максимальные настройки качества изображения без сглаживания.

Демо-версия игры 1.2.0.0 со специальным игровым тестом.

• 1024x768 — настройки качества изображения High.
• 1280x1024 — максимальные настройки качества High, дополнительно включены Glow, More Dynamics Lights и AF16x.

Тесты проводились в демо-версии в специальном игровом бенчмарке, который прогонялся по три раза.

• 1024x768 — настройки качества изображения High в DirectX 9.
• 1280x1024 — максимальные настройки качества High в DirectX 10, SSAO=Medium.

Версия игры 1.009. Родной тест производительности повторялся по семь раз для каждого режима. На диаграммах указаны минимальная и средняя частота кадров.

• 1024x768 — настройки качества изображения Medium в DirectX 9.
• 1280x1024 — максимальные настройки качества Maximum в DirectX 10, сглаживание и фильтрация отключены.

Версия игры 1.3. Измерения производились с помощью Fraps. На диаграммах приведена минимальная и средняя частота кадров. Сам же тест включал измерение fps в реальной игре. По три раза для каждого режима запускался deathmatch длительностью 5 минут против 20 ботов среднего уровня сложности на карте Shangri La. Собственно во время матча и измерялся fps. Такой метод практикуется нами по причине несовершенства тестовых приложений для этой игры. Так, к примеру, в Unreal Tournament 3 Benchmark Tool при запуске карты с ботами темп игры может резко меняться или вообще бот, за которым наблюдает камера, может упереться на некоторое время в стену. Все это приводит к большому разбросу результатов, из-за чего время тестирования надо значительно увеличивать до тех же 15-20 минут. Только в нашем случае создаваемая нагрузка на CPU еще выше, ведь в реальной игре пользователь провоцирует больше острых моментов, что заставляет компьютерный AI работать интенсивнее. Так же во время игры мы придерживаемся стратегии постоянного движения, чтобы не стоять на месте, а провоцировать ботов на самые активные действия. Сюда входит и присутствие как минимум при одном моменте появления усилителя урона по центру локации, после чего все боты устремляются к нему, и именно в этот момент частота кадров на слабых процессоров падает до своего минимума. Что интересно, при такой методике реального тестирования разница в результатах даже при частоте кадров свыше 100 fps укладывается в 1-3%. Хотя на двухъядерных процессорах разброс результатов уже больше, поэтому для них число прогонов теста увеличено до 4 раз. Так же отметим и такое интересное явление, как рост производительности при переключении из малого разрешения в высокое на процессорах Athlon Kuma.

• 1024x768 — максимальные настройки качества изображения.
• 1280x1024 — максимальные настройки качества изображения.

Специальный тест производительности S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky benchmark. Прогонялся по два раза. На диаграммах приведен минимальный и средний fps.

• 1024x768 — «Динамическое освещение», детализация средняя, DirectX 9.
• 1280x1024 — «Улучшенное полное освещение», детализация максимальная, DirectX 9.

Версия игры 1.01. По три раза повторялась прогулка по одному и тому же маршруту в первом поселении без стычек и разговоров с другими NCP. Данные снимались утилитой Fraps. На диаграммах кроме средней частоты кадров указаны и минимальные их значения.

• 1024x768 — «среднее» качество изображения.
• 1280x1024 — «наилучшее» качество изображения.

Версия игры 1.03. По семь раз прогонялась стандартная демо-запись Ranch small, которая создает наибольшую нагрузку на процессор в этой игре относительно других демо. На графиках слева указан минимальный fps, справа — среднеигровой.

• 1280x1024 — качество Ultra в DirectX 10.

Версия игры 1.2.0. Тесты проводились в утилите Crysis Benchmark Tool, а прогонялся стандартный CPU-benchmark (64-битная версия). Демо-запись включает сцену, в которой герой из гранатомета разносит несколько домиков, и в ней создается максимально возможная нагрузка на центральный процессор из-за обилия осколков и прочих активных объектов. Тест включал три цикла по 4 прогона тестовой «демки» в каждом. Минимальный fps хоть и учитывается самим приложением, но минимум приходится на момент старта теста, и обуславливается он множеством факторов кроме производительности CPU. Поэтому данный параметр и отличается довольно высокой нестабильностью в этом стандартном процессорном тесте Crysis и мы его не приводим в диаграммах, указывая лишь средний fps. Время суток в тесте — 10:00.

• 1024x768 — качество Medium в DirectX 9.
• 1280x1024 — качество High в DirectX 10.

Версия игры 1.1. Тестирование проводилось c помощью утилиты Crysis Warhead Benchmarking Tool. Тест включал двукратный цикл по 5 прогонов демо-записи Ambush. Время суток в тесте — 10:00. Минимальный fps не казан по причинам аналогичным вышеизложенным для Crysis.

• 1024x768 — качество Mainstream (Medium) в DirectX 9.
• 1280x1024 — качество Gamer (High) в DirectX 10.

Grand Theft Auto 4

Версия игры 1.0.3. Встроенный в игру тест производительности прогонялся по четыре раза для каждого разрешения. В случае большого разброса результатов тесты повторялись заново.

• 1024x768 — качество Medium при дальности прорисовки и детализации на 50%.
• 1280x1024 — качество High при дальности прорисовки и детализации на 100%.

Resident Evil 5

Использовалось отдельное тестовое приложение Resident Evil 5 benchmark. Прогонялся «фиксированный тест». В тестах видеокарт мы его не используем, и не раз отмечали, что результаты его очень сильно зависят от процессора и реальную производительность в игре не отражают (она зачастую выше). Как оказалось, и при тестировании процессоров в «фиксированном тесте» есть свои нюансы. Дело в том, что после запуска приложения на двухъядерном процессоре падает производительность уже на трех- и четырехъядерных CPU. К примеру, если изначально в системе был Core 2 Quad Q9550, который набирал в тесте порядка 84 кадров, то после установки Core 2 Duo и запуска тестов на нем, при возврате в систему Core 2 Quad последний набрал уже 53 кадра. Аналогичная ситуация была и на платформе AMD. Таким образом мы вынуждены были «уравнять» все процессоры и все многоядерные CPU тестировались после двухъядерных.

• 1024x768 — качество High в DirectX 9.
• 1280x1024 — качество High, дополнительно включен motion blur, DirectX 10

Использовался встроенный тест производительности в демо-версии данной игры. Из-за непомерно высоких системных требований игры тесты в ней мы ограничили одним разрешением 1024х768. Для всех параметров качества изображения выбран средний режим, т.е. «нормальный», постобработка в значении «низко», фильтрация и сглаживание отключены. Дальность видимости ограничена значением 2525, что примерно 60% от максимума.

Cryostasis: Sleep of Reason (Анабиоз)

В последнем приложении мы использовали техническую демку Cryostasis TechDemo, которая по максимуму использует возможности физического движка NVIDIA PhysX. Тест рассчитан на аппаратное ускорение физики силами GPU видеокарт GeForce. Мы же этот тест применяем не совсем по назначению. При отключении такого аппаратного ускорения PhysX все расчеты ложатся на центральный процессор и нагрузка создаваемая этим тестом на него очень высока. В таком режиме это самый тяжелый игровой процессорный тест нашего тестирования, и fps в нем, как вы увидите ниже, самый низкий. Поэтому настройки графики установлены в значение low при разрешении 1024х768.

Синтетика. Прикладное ПО

PCMark Vantage

В номинале самый высокий результат у Phenom II X4 955, недалеко от которого отстал и Core 2 Quad Q9550. Показатели Phenom II X4 810 2,6 ГГц и Phenom II X4 940 3 ГГц отличаются не сильно, что возможно является следствием меньшей ПСП памяти DDR2 второго. Младший Core 2 Quad идет на равных с Phenom II X2 550, рабочая частота которого на 600 МГц выше. Core 2 Duo E7300 демонстрирует результат на уровне старого Athlon X2 7750. С разгоном же процессоры Intel вне конкуренции.

В этом тесте Phenom II X4 955 уже уступает Core 2 Quad Q9550, и это при том что частота последнего на 360 МГц ниже и работает он в связке со старой DDR2. Даже Core 2 Quad Q8300 умудряется немного обойти Phenom II X4 810.

В последнем тесте снова первое место остается за старшим Phenom II X4 с частотой 3,2 ГГц, причем с довольно большим отрывом как от других процессоров AMD, так и от конкурентов Intel. Младший Core 2 Quad вообще сравнивается со старым Phenom X4 9650, а Core 2 Duo умудряется уступить Athlon X2 7750.

Обращает на себя внимание небольшая разница у процессоров Phenom II X4 810 и Phenom II X4 940 при 400 МГц различии в рабочей частоте. В данном случае компенсировать эту разницу помогает большая производительность подсистемы памяти благодаря высокоскоростной памяти DDR3 и большей рабочей частоте блока CPU NB у Phenom II X4 810. обоим этим процессорам уступает Core 2 Quad Q9505, но старший Q9550 уже обходит Phenom II X4 940. С разгоном этот процессор без проблем обгоняет старший Phenom II 955, что и неудивительно, учитывая меньшую частоту у последнего.

Старшие Core 2 Quad обходят лишь младший Phenom II X4 810, уступая Phenom II X4 940. В разгоне Phenom II X4 955 на 3,84 ГГц и Core 2 Quad Q9505 на 4 ГГц сравниваются. Невысокие результаты трехъядерных процессоров в этом тесте обусловлены тем, что приложение использует четное число ядер, т.е. третье бездействует.

Paint.Net

В этом тесте мы наблюдаем огромное преимущество процессоров Intel. В номинальных режимах Phenom II X4 955 с частотой 3,2 ГГц едва-едва обходит Core 2 Quad Q8300, работающий на 2,5 ГГц. А все двухъядерные модели Athlon и Phenom уступают Core 2 Duo E7300, лишь только младший трехъядерный процессор уже демонстрирует лучший результат, да и то, с не внушающим оптимизм преимуществом в 7%.

С разгоном, естественно, ситуация не сильно улучшается и ни один из Phenom II не может обойти Core 2 Quad Q8300 на 3,55 ГГц. Примечательно, что разогнанные трехъядерные процессоры на частоте выше 3,7 ГГц и старый Phenom X4 9650 на 3 ГГц так и не достигают показателей Core 2 Quad Q8300 на 2,5 ГГц.

Adobe Photoshop

В более актуальном и ресурсоемком приложении мы наблюдаем лидерство в номинальных режимах старшего Phenom II X4 955. А вот уже Phenom II X4 940 уступает Core 2 Quad Q9550. Phenom X3 720 идет примерно на равных с Core 2 Quad Q8300. С разгоном старшие Core 2 Quad вновь не оставляют шансов соперникам, а младший Q8300, работающий на 3,55 ГГц, умудряется обойти Phenom II X4 940 на 3,68 ГГц. Разогнанный Core 2 Duo обходит разогнанный Phenom II X2 550 более чем на две минуты.

Это приложение почти никак не реагирует на увеличение кэша у процессоров, и разница между Core 2 Quad Q9550 и Core 2 Quad Q9505 стремится к нулю. Сами эти процессоры хоть и уступают старшему Phenom II X4, но легко обходят его собрата с частотой 3 ГГц. Младший Phenom II X4 810 уступает Core 2 Quad Q8300 около 3%. С разгоном производительность четырехъядерных Phenom II уравнивается с Core 2 Quad Q8300 на 3,55 ГГц. Старшие процессоры Intel вновь демонстрируют недостижимые для конкурнетов AMD результаты.

CineBench

В номинальном режиме первое и второе место остается за двумя старшими процессорами Phenom II X4. Старшие Core 2 Quad немного уступают им. С разгоном, впрочем, эти CPU вновь демонстрируют более высокие результаты и обходят разогнанные Phenom II X4 более чем на 15%. Если в номинале высокая частота помогает Phenom II X2 550 обогнать Core 2 Duo, то с разгоном лидирует уже второй с отрывом в 14%. С разогнанными Phenom II X3 разогнанный Core 2 Duo все равно не может соперничать, но при 4,1 ГГц уже превышает показатели первых в номинальном режиме.

Кодирование видео Xvid в VirtualDub

В данном тесте лучшие результаты в номинальном режиме у Phenom II X4 955 и Phenom II X4 940. Но более высокий потенциал как обычно выводит в лидеры с разгоном уже два старших Core 2 Quad. Athlon II X2 215 уступает Core 2 Duo лишь одну секунду. Старый Phenom X4 9650 выглядит не лучшим образом, безнадежно уступая даже Phenom II X2 550. Впрочем, сам этот тест демонстрирует небольшое преимущество дополнительных ядер и, к примеру, Phenom II X4 810 2,6 ГГц и Phenom II X3 720 2,8 ГГц справляются с задачей за одинаковое время.

x264 Benchmark

В этом хорошо оптимизированном под многоядерные CPU приложении мы наблюдаем большую разницу между двух- и четырехъядерными моделями. Лучшие результаты в номинале у Phenom II X4 955 и Phenom II X4 940. Два старших Core 2 Quad уже вполне привычно оттесняют соперников только в разгоне благодаря большим частотам.

PHP Benchmark

В данном тесте зависимость разница между трех- и четырехъядерными Phenom минимальна, да и двухъядерные модели при равном объеме кэша почти не уступают старшим собратьям. У процессоров Intel разница между четырех- и двухъядерными CPU более выражена, правда это не помогает в номинале обогнать старшим Core 2 Quad хотя бы Phenom II X4 940. А вот в разгоне при достижении рубежа в 4 ГГц даже Core 2 Duo обгоняет старшие Phenom II X4.

Fritz Chess Benchmark

Это приложение демонстрирует уже преимущество многоядерных процессоров Intel, ведь старшие Core 2 Quad обходят работающий на большей частоте Phenom II X4 955. Core 2 Quad Q8300 обгоняет Phenom II X4 810, а в разгоне даже умудряется продемонстрировать результат выше чем работающие на 3,7-3,8 ГГц Phenom II X4. Core 2 Duo E7300 уступает старшему двухъядерному процессору AMD совсем немного, и даже показателей трехъядерных Phenom II он легко достигает при повышении частоты до 4,1 ГГц.

Super Pi

Последний тест не зависит от количества ядер и упирается в основном лишь в физическую частоту процессора, из-за чего Phenom X4 9650 внезапно оказывается аутсайдером. Процессоры Intel в этом тесте традиционно демонстрируют намного лучшие результаты, преимущество их над конкурирующими моделями AMD в среднем составляет около 50%.
Игровые приложения

В данном тестовом приложении наблюдается интересная особенность, когда на плате под Socket AM3 результаты GPU-тестов оказываются чуть ниже чем на плате Socket AM2+. В итоге мы видим даже, как лидером среди AMD внезапно становится Phenom II X4 940. Вместе с тем расстановка сил по итогам именно процессорных тестов вполне адекватна и именно эти данные предоставляют наиболее точную информацию.

Лидером выступает Core 2 Quad Q9550, совсем незначительно от него отстает Phenom II X4 955. С разгоном процессоры AMD вновь не могут конкурировать с четырехъядерными Intel из-за меньшего частотного потенциала. При частоте порядка 3,8 ГГц они даже немного уступают Core 2 Quad Q8300 разогнанному до 3,55 ГГц.

В связи с тем, что для тестов в этой игре мы использовали скриптовую сценку, реальная нагрузка на процессор довольно небольшая, из-за чего, несмотря на высокий fps в обоих разрешениях, мы «уперлись» в вычислительную мощность видеокарты.

Даже несмотря на минимальную разницу в результатах видно, что Phenom II X4 955 в очередной раз не удалось удержать лидерскую позицию под напором Core 2 Quad Q9550. Какой-либо зависимости производительности в игре от количества ядер на первый взгляд не видно. Но если присмотреться, заметно, что на фоне преимущества Core 2 Quad над Phenom II X4, двухъядерный Core 2 Duo уже уступает Phenom II X3. А если еще и взглянуть на график загрузки процессоров, то мы увидим, что игра задействует все ядра.

Основная нагрузка ложится на одно ядро, второе загружено более чем на половину, остальные — незначительно. Однако в реальной игре нагрузка на CPU будет выше и, возможно, зависимость производительности от дополнительных ядер тоже увеличится.

Интересно сложилась ситуация в этой игре между двумя старшими Core 2 Quad, поскольку Q9550 2,83 ГГц идет на равных с Phenom II X4 955 3,2 ГГц (а в 1024х768 даже обгоняет), но уже Q9505 при тех же 2,83 ГГц уступает даже Phenom II X4 940 3 ГГц. Никакого существенного преимущество дополнительные ядра не дают и поэтому результаты всех Phenom II почти не отличаются при схожих частотах. А вот объем кэша L2 и наличие L3 оказывает довольно сильное влияние. В разгоне вообще можно было бы подумать, что мы снова уперлись в возможности видеокарты, уж больно схожие результаты всех старших процессоров AMD. Вот только видеоадаптер тут не виноват, ведь результаты Intel в разгоне заметно выше.

Ниже приведены графики загрузки для некоторых процессоров в этом тесте для разрешения 1024х768.

Как видим, приложение все же может использовать более двух ядер, но полностью загружено лишь одно ядро, второе на половину, а то и меньше, а остальные ядра практически бездействуют.

В низком разрешении наконец-то радуют старшие Phenom II X4, обходя Core 2 Quad, и даже с разгоном разница между ними небольшая. В номинале отлично проявляет себя и Phenom II X3 720, который не уступает Core 2 Quad Q9505.

При более актуальных игровых настройках в лидером по-прежнему остается Phenom II X4 955, но сразу за ним идет уже Core 2 Quad Q9550, а трехъядерные Phenom II X3 уже уступают и Core 2 Quad Q8300. В разгоне преимущество остается за двумя старшими моделями Intel.

Данное приложение очень остро реагирует на дополнительное третье или четвертое ядро, что отлично видно и по графикам загрузки процессоров.

1024х768

1280х1024

Как видим, нагрузка распределяется на все ядра, и в низком разрешении они все нагружены более чем на 70% даже у самых мощных CPU. С повышением разрешения загрузка немного уменьшается.

В низком разрешении процессоры Phenom II X4 955 и Phenom II X4 940 немного проигрывают Core 2 Quad по минимальному fps, а с повышением качества изображения эта разница становится только больше. Phenom II X4 810 и Phenom II X3 720 демонстрируют схожие с Core 2 Quad Q8300 результаты. В разгоне трех- и четырехъядерные процессоры Phenom II при незначительной разнице в частоте демонстрируют и идентичную производительность. Более высокий частотный потенциал позволяет представителям Intel в таком режиме традиционно лидировать, причем преимущество Core 2 Quad Q9550 на 3,96 ГГц над Phenom II X4 955 3,79 ГГц довольно внушительное — от 11 до 20 %.

Примечательно, что, несмотря на большое преимущество CPU с большим число ядер, старый Phenom X4 9650 уступает даже двухъядерному Phenom II X2 550, находясь примерно на уровне Core 2 Duo E7300.

Ну и по традиции графики загрузки процессоров.

1024х768

1280х1024

Еще одна игра, уверенно демонстрирующая преимущество трех- и четырехъядерных CPU над обычными двухъядерными моделями. Среди последних для комфортной игры подойдет минимум Phenom II X2 550. Из особенностей приложения еще раз отметим странный рост производительности на процессорах Athlon Kuma при переходе к более высокому разрешению. Что до лидеров, то Phenom II X4 955 и Core 2 Quad Q9550 идут примерно на равных. А вот Core 2 Quad Q9505 уступает даже Phenom II X4 940. Трехъядерный Phenom II X3 720 обходит Core 2 Quad Q8300. Снова не лучшим образом проявляет себя Phenom X4 9650, четыре ядра которого не помогают ему обогнать даже Phenom II X2 550.

Если с разгоном ни один из процессоров AMD не достигает показателя в 90 fps, то старшие Core 2 Quad даже превышают этот барьер — Core 2 Quad Q9550 так и вовсе демонстрирует 100 кадров даже в 1280х1024.

Графики загрузки процессоров.

1024х768

1280х1024

Во всех режимах сохраняется очень высокий уровень загрузки ядер, у двух- и трехъядерных CPU они задействованы почти на 100%.

Phenom II X4 955 удерживает позицию лидера в номинале, но уступает разогнанным Core 2 Quad Q9505 и Core 2 Quad Q9550. Хоть эта игра и известна полным безразличием к числу ядер, заметно небольшое преимущество Core 2 Quad Q8300 2,5 ГГц над Core 2 Duo E7600 2,67 ГГц. В то же время Phenom II X4 и Phenom II X3 демонстрируют одинаковые результаты, а самые высокие показатели в разгоне у тех моделей, частота которых выше, вне зависимости от числа ядер.

1024х768

1280х1024

Если взглянуть на графики загрузки, видно что действительно лишь одно ядро загружено на 100%, а второе на половину. На четырехъядерных CPU эта нагрузка может распределятся на все оставшиеся ядра, что возможно и дает минимальный прирост производительности у низкочастотных многоядерных CPU относительно двухъядерных аналогов.

Еще одна отечественная игра, которая отличается довольно высокими требованиями к мощности процессора и количеству его ядер.

При переходе к более высоким настройкам качества заметно усиление дифференциации между многоядерными CPU. Если при средних настройках в 1024х768 Phenom II X4 955 обгоняет Phenom II X2 550 на 33%, то при высоких настройках эта разница уже 45%. Аналогично дела обстоят и у Intel, в частности, отставание Core 2 Duo E7300 от Core 2 Quad Q8300 увеличивается с 39% до 50%. Производительность старого Phenom X4 9650 находится примерно на уровне нового Phenom II X2 550, у которого ядер в два раза меньше.

В этом еще одном процессорозависимом приложении наблюдается значительный прирост при переходе от дух ядер к трем. В то же время между трех- и четырехъядерными CPU различия стремятся к нулю. Самые высокие результаты демонстрирует Phenom II X4 955. Зато два старших процессора Intel традиционно обгоняют всех соперников при разгоне. В высоком разрешении результат Phenom II X4 940 оказывается даже немного ниже чем у Phenom II X4 810, что возможно является следствием меньшей пропускной способности памяти DDR2. Процессор Phenom X4 9650 прошлого поколения вновь не блещет результатами, обгоняя лишь Core 2 Duo E7300, но не Phenom II X2 550.

1024х768

1280х1024

Даже при высоких настройках качества изображения под DirectX 10 имеется четко выраженная процессорозависимость. Самый высокий результат принадлежит Phenom II X4 955, но его извечный конкурент Core 2 Quad Q9550 отстает на доли процента. При разгоне же и Core 2 Quad Q9550, и Core 2 Quad Q9505 обходят все старшие Phenom II благодаря более высокому разгонному потенциалу. Не смотря на весьма ощутимое преимущество четырехъядерных процессоров над двухъядерными, между Phenom II X3 и Phenom II X4 различия вновь практически отсутствуют. В разрешении 1024х768 вообще Phenom II X3 720 обходит Phenom II X4 940, что является следствием более производительной подсистемы памяти у процессоров под Socket AM3, и дополнительное ядро Phenom II X4 940 тут уже никак ему не помогает.

1024х768

1280х1024

По графикам загрузки видно, что у четырехъядерных процессоров одно из ядер загружено намного меньше остальных. Это особенно ярко проявляется у Core 2 Quad Q9550, в то время как у более слабого Phenom II X4 810 нагрузка распределяется по ядрам более равномерно. Так что при довольно высокой рабочей частоте для этой игры вполне достаточно трех ядер.

В этой игре ситуация не намного отличается от той, что мы видели в Crysis. Вот только если раньше лидером был Phenom II X4 955, то теперь небольшое преимущество уже у Core 2 Quad Q9550. А отрыв процессоров Intel от AMD в разгоне стал только больше. По-прежнему наблюдается некоторое преимущество четырехъядерных процессоров Intel над Core 2 Duo, в то время как все Phenom II демонстрируют идентичные результаты, которые зависят не от числа ядер, а только лишь от рабочей частоты CPU.

1024х768

1280х1024

Снова лучший результат демонстрирует система с процессором Phenom II X4 955, но и Core 2 Quad Q9550, работающий на более низкой частоте, уступает совсем чуть-чуть. Phenom II X4 940 в свою очередь удается немного обойти Core 2 Quad Q9505. Приятно удивил и Phenom II X3 720, который сумел продемонстрировать производительность выше чем у четырехъядерного Core 2 Quad Q8300. Младший трехъядерный Phenom II X3 705 идет наравне с Phenom X4 9650.

С разгоном все результаты у старших CPU примерно идентичны, что, скорее всего, явилось следствием недостаточной мощности видеоадаптера. Но и в такой ситуации заметно хоть и мизерное, но преимущество разогнанных Core 2 Quad, что, учитывая их большие частоты, вполне предсказуемо.

1024х768 и 1280х1024

В данной игре безоговорочным лидером является Core 2 Quad Q9550. Phenom II X4 955 демонстрирует результаты аналогичные Core 2 Quad Q9505. Среди процессоров AMD Phenom II в который раз наблюдается паритет трех- и четырехъядерных моделей, и различия, похоже, обуславливаются лишь частотой самих CPU. Весьма значительный прирост от разгона у процессоров Intel приводит к тому, что процессоры Phenom II на 3,8 ГГц сопоставимы с Core 2 Quad Q8300 на 3,55.

1024х768 и 1280х1024

Глядя на эту диаграмму можно констатировать, что процессоры AMD данная игра явно не любит. И хотя в отличие от многих предыдущих игр тут прослеживается преимущество и четырехъядерных Phenom II над трехъядерными, но такая оптимизация все равно не помогает даже Phenom II X4 955 достигнуть показателей хотя бы Core 2 Duo (при том, что и напоследнем fps далеко не выдающийся). Проще говоря, о возможности поиграть в ARMA 2 на системах AMD можно позабыть. Возможно, все дело в оптимизации самой игры под процессоры Intel. Вполне может быть, что в полной версии игры со всеми патчами (число коих постоянно увеличивается) ситуация обстоит не так плачевно.

Результаты со всеми процессорами очень низкие. Но на само деле в реальной игре реализованы не все возможности физического движка, демонстрируемые в этой демке. Так что не стоит пугаться результатов, в реальности fps будет выше.

Как вы можете увидеть ниже на графиках, данное приложении нельзя назвать оптимизированным под многоядерные процессоры, что, впрочем, и неудивительно, ведь сам код PhysX оптимизирован под GPU. Но, даже не смотря на то, что фактически основная нагрузка ложится на одно ядро, а загрузка остальных ядер минимальна, кое-где присутствует мизерное преимущество процессоров с большим числом ядер. В частности, результат Phenom II X3 720 чуть выше чем у Phenom II X2 550, и это даже при том, что частота памяти на системе с трехъядерным процессором немного ниже. С другой же стороны, Athlon II X2 215 продемонстрировал результат аналогичный Phenom II X4 810. Так что, скорее всего, эти различия обусловлены лишь банальной погрешностью.

Прежде чем подводить какие-то глобальные итоги остановимся на результатах неигровых тестов, судя по которым новые процессоры AMD Phenom почти не уступают старшим Core 2 Quad. В многопоточных тестах Phenom II X4 940 с частотой 3 ГГц зачастую демонстрирует уровень производительности Core 2 Quad девятитысячной серии на 2,83 ГГц, кое-где демонстрируя лучшие результаты, кое-где немного уступая им. Старший Phenom II X4 955 3,2 ГГц уже более уверенно обходит соперников, чему способствует не только большая частота самого процессора, но и более прогрессивная платформа AM3 со скоростной памятью DDR3. Так же не стоит забывать, что у процессоров под Socket AM3 частота кэша третьего уровня выше чем у процессоров в исполнении Socket AM2+ (блок CPU NB работает на 2000 МГц вместо 1800 МГц), что сказывается на итоговой производительности исключительно положительным образом. Впрочем, есть и такие приложения, где преимущество процессоров Intel неоспоримо. Особенно это ярко выражено в Paint.Net, хотя в более актуальной графической программе Adobe Photoshop у старших Core 2 Quad уже наблюдается привычный паритет с Phenom II X4 940.

А вот в играх процессоры AMD на фоне конкурентов уже не блещут результатами. Если в синтетике Core 2 Quad Q9550 обходил старший Phenom II X4 955 в единичных случаях, то в играх этот процессор зачастую вне конкуренции. Даже если он кое-где и сдает позиции относительно Phenom II X4 955, то уступает совсем немного. И это при том, что частота процессора AMD на 360 МГц выше! В игровых приложениях Phenom II X4 940 в состоянии тягаться с лишь с Core 2 Quad Q9505, кое-где обгоняя его на пару процентов, кое-где уступая ему примерно столько же. Неплохо реализует себя на фоне прочих процессоров трехъядерный Phenom II X3 720. Во многих играх складывается такая ситуация, что двух ядер еще мало, а на четырех ядрах основная нагрузка ложится лишь на три, благодаря чему Phenom II X3 и демонстрирует результаты на уровне Phenom II X4 и без проблем обходит Core 2 Quad Q8300 . Что до Core 2 Duo E7300, то этот процессор при своей частоте 2,66 ГГц обходит процессоры Athlon с частотой 2,7-2,8 ГГц, но безнадежно уступает Phenom II X2 550, что при более разнице 400 МГц в пользу последнего и не удивительно. Кстати, в играх слабо оптимизированных под многопоточность (например S.T.A.L.K.E.R.) двухъядерный Phenom II не уступает и своим старшим собратьям.

Немного выбиваются из общей картины результаты в игре ARMA 2. Шутка ли, преимущество процессоров Intel над Phenom II достигает внушительных 50%. Впрочем, и в таких приложениях как Resident Evil 5 и в технической демке Cryostasis процессоры Intel тоже безоговорочно доминируют, хотя разница с AMD исчисляется уже более скромными цифрами. А вот из всех пятнадцати игровых тестов лишь одно приложение оказалось благосклонно к Phenom II. Только в H.A.W.X. Phenom II X4 810 и Phenom II X3 720 сравниваются в производительности с Core 2 Quad Q9505, а преимущество Phenom II X4 955 над Core 2 Quad Q9550 достигает 13%. Впрочем, в этой же игре при разгоне Core 2 Quad все равно обходят процессоры Phenom II благодаря более высоким частотам.

Разгонный потенциал у Phenom II ниже чем у 45-нм процессоров Intel на базе ядер Yorkfield и Wolfdale. И если в номинальных режимах во многих приложениях между конкурирующими моделями от AMD и Intel сохраняется какой-то паритет, то при разгоне вторые частенько не оставляют никаких шансов соперникам. Исключение разве что составляет Core 2 Quad Q8300, который разгонным потенциалом не блещет. Но даже этот процессор при своих 3,55 ГГц умудряется кое-где не уступать Phenom II X4 на 3,7-3,8 ГГц. Понятное дело, что в такой ситуации о противостоянии Phenom II X4 со старшими Core 2 Quad, работающими на частотах порядка 4 ГГц речи просто не идет.

Сам же разгон Phenom II связан со многими нюансами и разные процессоры требуют различного подхода. Кое-где приходится пожертвовать разгоном CPU NB ради лишних 100 МГц на процессоре, а где-то наоборот, немного ограничивая разгон CPU, можно значительно поднять частоту встроенного северного моста, что будет более практичным с точки зрения итоговой производительности. Так же следует экспериментировать и с делителями памяти, ведь даже в нашем материале хватает примеров, когда при значительном разгоне по тактовому генератору у системы возникали проблемы со стабильной работой при определенных настройках памяти. В частности, при разгоне Phenom II X3 705 пришлось ограничиться частотой памяти в 1200 МГц не смотря на то, что потенциал самих планок более 1600 МГц.

Можно было заявлять о несостоятельности платформы AMD в качестве базы игрового ПК, если бы на стороне ее не был такой важный фактор, как низкие цены. Конечно тот факт, что старый процессор Core 2 Quad Q9550 с частотой лишь 2,84 ГГц приближается в игровых тестах к производительности AMD Phenom II X4 955 с частотой 3,2 ГГц не делает чести последнему, однако по цене эти процессоры тоже не конкуренты. Продвигая свои новые CPU микроархитектуры Nehalem, компания Intel не спешит снижать цены на старшие Core 2 Quad, а на Core 2 Quad Q9550, так и вовсе, за последние три месяца цена на локальном рынке поднялась на $50. В такой ситуации стоимость того же Phenom II X4 955 оказывается даже ниже чем у Core 2 Quad Q9505, а производительность уже выше. Если говорить о младших моделях процессоров, то Athlon II X2 215 в два раза дешевле Core 2 Duo E7300, хотя по производительности он уступает ему совсем немного. А соизмеримые по стоимости с Core 2 Duo трехъядерные Phenom II X3 вообще не оставляют конкурентам Intel в номинальных режимах никаких шансов. Ценники старших моделей Core 2 Duo и вовсе приближаются к стоимости младших Phenom II X4. Еще можно вспомнить и о возможности разблокирования ядер у некоторых бюджетных процессоров AMD, например, у нового Athlon X2 5000+ трансформирующего в Phenom II Deneb. Так что процессоры AMD вообще могли бы стать лучшим выбором, если бы только не уступали процессорам Intel по разгону.

Конечно, в AMD это тоже понимают и на прилавки уже спешат процессоры нового степинга C3, разгонный потенциал которых достигает 4 ГГц, что должно хоть как-то уровнять их по возможностям разгона с конкурентами. Но вот никакой альтернативы готовящимся к выходу Intel Clarkdale или существующим Lynnfield, кроме банального повышения рабочих частот своих серийных моделей, у компании просто нет. Удивительно, но по прошествии многих лет и после смены множества поколений процессоров ситуация на рынке не сильно изменилась. Intel все так же предлагает более прогрессивные, но и более дорогие продукты, а AMD по-прежнему привлекает потребителей в основном демократичной ценой. Что из этого важнее, каждый из покупателей решит для себя сам.

Благодарим следующие компании за предоставленное тестовое оборудование:

• AMD за процессоры Athlon X2 7850, Phenom II X2 550, Phenom II X3 705, Phenom II X4 940, Phenom II X4 955;
• DCLink за процессоры Athlon II X2 215, Phenom X4 9650, Core 2 Quad Q8300, Core 2 Quad Q9505;
• Eletek за память OCZ OCZ2FXE12004GK;
• MSI за платы 790XT-G45, 790FX-GD70 и процессоры Phenom II X3 720, Phenom II X4 810;
• Спецвузавтоматика за память Kingston KHX1600C9D3K2/4G;
• SerOl за видеокарту Point of View GF9800GTX 512MB GDDR3 EXO;
• за жесткий диск WD3200AAKS.

Системная плата (AM2+): MSI K9A2 Platinum

• Кулер: Zalman CNPS9700 LED


• Видеокарта, Мб: 768 NVIDIA GeForce 8800 GTX


• Память, Мб: 4х 512, Kingston DDR2-800


• Винчестер, Гб: 80, Seagate Barracuda IDE, 7200 rpm


• Блок питания, Вт: 450, Floston


• Операционная система: Microsoft Windows XP Professional SP2

• Цена, руб: 5400

Технические характеристики AMD Phenom X4 9750

• Кодовое имя: Agena


• Количество ядер: 4


• Тактовая частота: 2400 МГц


• Число транзисторов: ~600 млн


• Площадь кристалла: 285 кв.мм



• Кэш L1 (первого уровня): 4х 64 Кб


• Кэш L2 (второго уровня): 4х 512 Кб





• TDP (энергопотребление): 125 Вт

• Цена, руб: 4500

Технические характеристики AMD Phenom X3 8750

• Кодовое имя: Toliman


• Количество ядер: 3


• Тактовая частота: 2400 МГц


• Число транзисторов: ~450 млн


• Площадь кристалла: 285 кв.мм


• Технологический процесс: 65 нм


• Кэш L1 (первого уровня): 3х 64 Кб


• Кэш L2 (второго уровня): 3х 512 Кб


• Кэш L3 (третьего уровня): 2 Мб


• Поддержка HyperTransport: HTT 1.0, HTT 2.0, HTT 3.0


• Поддерживаемые инструкции: MMX, 3DNow!, NX, X86-64, Pacifica, Presidio, SSE, SSE2, SSE3, SSE4A


• TDP (энергопотребление): 95 Вт

Ни для кого не секрет, что главная особенность новых процессоров от AMD – архитектура. В отличие от последних моделей Intel, все четыре ядра AMD Phenom расположены на одном кристалле. На первых стадиях разработки новая архитектура получила название AMD K10. В официальном релизе она именуется не иначе как Stars Core. Рассмотрим, чем же отличается структура новых процессоров от предшественников.

Расширенный набор команд SSE вплоть до третьей версии поддерживался как AMD, так и Intel. Однако теперь ясно, что оба производителя пойдут разными путями. Как стало известно совсем недавно, в процессорах Penryn от Intel будет использоваться набор инструкций SSE4.1, в то время как AMD использует лишь часть новых инструкций, названных SSE4a.

Инженерами AMD была улучшена технология предварительной выборки. Теперь AMP (Advanced Memory Prefetcher) может из оперативной памяти передавать данные в кэш первого уровня L1 без предварительной загрузки в L2, что снижает задержку. Буфер предвыборки данных в свою очередь был увеличен до 32 Кб. Помимо измененной технологии предсказания ветвлений и улучшенного счетчика стека, направленных на повышение уровня производительности, инженеры AMD усовершенствовали интегрированную в ядро систему виртуализации. Но есть еще одна интересная деталь. Инженерами был осуществлен ввод в эксплуатацию общего для всех четырех ядер кэша третьего уровня L3. При этом каждое ядро имеет собственный 512-Кб кэш L2.

Стоит отметить, что в отличие от предыдущего поколения процессоров AMD Athlon 64 X2, новые AMD Phenom не используют для работы HyperTransport 2.0. Вместе с внедрением платформы AMD Spider и набора логики AMD 7XX была подготовлена третья версия интерфейса. Пропускная способность, по сравнению с HyperTransport 2.0, увеличилась с 8 Гб/cек до 20.8 Гб/cек. Это дает небольшое улучшение в сфере 3D-производительности, в частности, при работе в системах CrossFire. Протокол HyperTransport 3.0 является обратно совместимым с предыдущими версиями. Таким образом, пользователи могут устанавливать процессоры AMD Phenom в старые системные платы – естественно, с потерей производительности.

Правильное обрезание

Первоначально планировалось, что процессоры AMD Phenom не получат добавки к названию кроме числового индекса. Однако, в связи с появлением двух видов (четырехъядерных и трехъядерных) CPU было принято решение использовать суффикс X4 или X3 в зависимости от класса. В принципе, трехъядерный процессор ничем технологически не отличается от своего четырехъядерного собрата. Это тот же самый камень, но с одним отключенным ядром. Возможно, такое разделение было сделано для того, чтобы производитель мог использовать отбракованные пластины с битым ядром, но наверняка это утверждать нельзя. Каждое отдельное ядро AMD Phenom X3 оснащено 512 Кб кэша L2, а все три ядра подключены к 2 Мб кэша L3. Подобно всем процессорам Phenom X4, модели X3 изготовлены по 65-нм техпроцессу. Сегодня в продаже можно встретить несколько моделей четырехъядерных процессоров: AMD Phenom X4 9700, AMD Phenom X4 9600 и AMD Phenom X4 9500, а также вариации наподобие AMD Phenom X4 9750 и AMD Phenom X4 9650. Приставкой «50» в индексе обозначаются модели, в которых была исправлена ошибка TLB (Translation Lookaside Buffer). Напоминаем, что ошибка возникает при работе с буфером трансляции физических адресов в виртуальные. Первоначально баг был выявлен в работе AMD Phenom X4 9700, но как оказалось, позднее он мог возникнуть у всех процессоров данного поколения. В связи с выявлением ошибки на первых порах тестирования были приостановлены поставки новых процессоров, однако изъять из продажи паленые камешки не получилось. В результате был выпущен патч, однако исправления влекли за собой снижение производительности.

Разгон

Прежде чем говорить о результатах разгона, следует уточнить, что использованный нами AMD Phenom X3 8750 работает при напряжении всего 1.20 В. При этом AMD Phenom X4 9750 использует более высокий порог, а именно 1.30 В – чувствуется наличие дополнительного ядра. При включении режима энергосбережения Cool’n’Quiet напряжение CPU вне зависимости от количества ядер падает до 1.050 В. Наиболее разумными для разгона представляются модели от AMD Phenom X4 8400 до AMD Phenom X4 9650 – их TDP составляет 95 Вт. Для качественного сравнения мы взяли AMD Phenom X4 9750. Тепловой пакет этого процессора равен приблизительно 125 Вт.

Компания AMD привнесла весьма интересное дополнение к работе с параметрами CPU. С помощью утилиты AMD Overdrive пользователь может не только изменять частоты напряжения, но и также следить за загрузкой и температурным режимом, и менять «на лету» множитель. Мало того, AMD Overdrive позволяет менять множитель в отдельности для каждого из четырех (или трех) ядер. Для разгона мы использовали именно эту программу, и она нас не разочаровала. Теоретически AMD Overdrive может работать с любой материнской платой, поскольку имеет привязку непосредственно к процессору, а не к чипсету, как это было с подобными утилитами от сторонних производителей. Попытка реализовать подобного рода софт была предпринята компанией Intel в связке с последними наборами системной логики, но результат оказался не столь оптимистичным. Скачать утилиту можно абсолютно свободно, несмотря на то, что производители CPU достаточно скептически относятся к опытам пользователей по разгону процессоров. Политика «если очень хочется, то можно» стала шагом в сторону энтузиастов и, в общем-то, оказалась весьма разумной.

Отметим, что по традиции оверклок осуществлялся путем ступенчатого подъема частоты FSB с тестированием на стабильность. На каждом этапе мы прогоняли систему в 3DMark’06. При удачном прохождении теста на стабильность мы вновь повышали частоту до первых сбоев. После провала проверки на стабильность на «камне» повышалось напряжение и тестирование проводилось вновь по приведенной выше схеме.

Тестирование

После того как мы определились с пиковыми частотами для подопытных процессоров, следовало каким-либо образом замерить их производительность в сравнении с начальным состоянием – эдакое «до и после». Для этого эксперименты производились в следующем порядке:

1. Синтетическое тестирование с помощью программного пакета 3DMark’06. Производился подсчет только CPU Score.


2. Работа с САПР. В качестве пакета создания систем автоматического проектирования была использована известная в кругах инженеров платформа MathLab 7.1. Замеры производились с помощью встроенной функции «Bench».


3. Обработка изображений. Adobe Photoshop версии 9.0 (CS2) пригодилась нам не только в качестве отличной платформы для работы с графическими изображениями, но и как тестовый пакет. Ей особым образом обрабатывалась картинка высокого разрешения, а результатом являлось время, затраченное на работу.


4. Архивирование. Как известно, одноядерные процессоры легче проходят тесты WinRAR, а многоядерные хорошо справляются с 7-Zip. Посему, не мудрствуя лукаво, мы воспользовались пакетом 7-Zip.


5. Вычислительная скорость. Здесь мы прибегли к помощи старой доброй утилиты Super PI, чей алгоритм уже который год исправно служит оверклокерам и энтузиастам. Грех было ей не воспользоваться. Подсчитывалось число «пи» с точностью в один миллион знаков после запятой (параметр 1М).


6. Кодирование аудиопотока. В данном случае тестировалась скорость кодирования звукового отрезка в формате MP3 с помощью кодера LAME версии 3.98.


7. И последним было проведено игровое тестирование. В разрешении 800х600, дабы уменьшить влияние видеокарты на результат, были запущены заранее записанные демо-ролики игры Supreme Commander.

Выводы

Несмотря на то, что мы пользовались программным методом при помощи еще не слишком хорошо обкатанной утилиты AMD Overdrive , результаты удалось получить достаточно весомые. Например, тот же самый AMD Phenom X4 9750 нам удалось разогнать в среднем на 20%. Результат составил 2880 МГц при напряжении 1.478 В. Также удалось получить чистых 3 ГГц, но прохождение теста в 3DMark’06 не всегда гарантировалось, так что такой итог нельзя считать чистым. Температура колебалась в промежутке между 50 и 53 градусами по шкале Цельсия. Если говорить о трехъядерной модели, то здесь результат более интересен. Тестовый экземпляр оказался более податлив, так что нам удалось выжать 3.02 ГГц без особых проблем. Напряжение составило 1.38 В, а температура поднялась до 51 градуса по шкале Цельсия. При желании можно было составить итог в 3.1 ГГц, но система начинала подавать признаки «беспокойства», хотя тест на стабильность практически всегда выполнялся. Надо отметить, что полученные нами результаты верны только для протестированных образцов, поскольку разгонный потенциал CPU индивидуален для каждого образца в отдельности.

ВведениеНедавнее появление нового семейства четырёхъядерных процессоров Phenom II X4 вызвало настоящий фурор в рядах поклонников компании AMD, да и не только. Чрезмерно восторженными отзывами в адрес новых 45-нм процессоров семейства Stars (K10) грешат не только фанатские форумы, но и многие технологические издания, поспешившие возвестить о выходе нового знакового продукта и возобновлении конкурентной войны между AMD и Intel. Между тем трезвый взгляд на возможности Phenom II X4 особых поводов для оптимизма не предоставляет. Проведённое нами всестороннее тестирование этих процессоров показало, что их можно рассматривать разве только в качестве альтернативы наиболее дешёвым четырёхъядерным процессорам Intel, да и то с определёнными оговорками. Конечно, по сравнению со старыми Phenom X4 возросший частотный потенциал 45-нм ядер, используемых в основе новых Phenom II X4, позволил значительно увеличить производительность этих процессоров и ощутимо улучшить их тепловыделение и энергопотребление. Но этого всё равно оказалось недостаточно для того, чтобы при сравнении потребительских характеристик процессоров семейств Core 2 Quad и Phenom II X4 предложения AMD выглядели однозначно более обоснованным выбором. С полной уверенностью можно говорить только о том, что Phenom II X4 сопоставимы лишь с четырёхъядерными процессорами Intel Core 2 Quad, относящимися к недорогой серии Q8000.

Пытаясь придать своим новинкам дополнительную привлекательность, AMD акцентирует внимание на их неплохих оверклокерских характеристиках. И действительно, в процессе тестов Phenom II X4 940 нам легко удалось разогнать этот процессор, относящийся к серии Black Edition, отличающейся разблокированным множителем, со штатных 3.0 ГГц до 3,8 ГГц при использовании обычного воздушного охлаждения. Но, к сожалению, и это достижение не делает процессоры Phenom II X4 заманчивее продуктов конкурента. Например, процессоры Core 2 Quad Q9400, имеющие после недавних корректировок прайс-листов примерно одинаковую стоимость с Phenom II X4 940, способны разгоняться с применением воздушных кулеров до тех же 3,8 ГГц , показывая при этом более высокую производительность благодаря «широкой» микроархитектуре Core, обеспечивающей исполнение большего количества инструкций за такт.

В то же время приведённые доводы вовсе не означают того, что энтузиасты, стремящиеся к достижению максимальной производительности через разгон, должны поставить крест на новых процессорах AMD. Но их интерес сегодня должен быть направлен не на старшую модель Phenom II X4 940, а на более дешёвый процессор Phenom II X4 920. Ведь по цене этот процессор сопоставим с Core 2 Quad Q8300, который, в отличие от Core 2 Quad Q9400, имеет более низкую удельную производительность на мегагерц из-за урезанной кэш-памяти, а, кроме того, несколько хуже разгоняется из-за своего невысокого множителя. Таким образом, если частотный потенциал процессоров Phenom II X4 920 не сильно уступает разгонным возможностям старших собратьев, то эти модели вполне могут стать оптимальным оверклокерским решением в своей ценовой категории.

Исследованию описанной проблематики и будет посвящён данный материал, в котором мы постараемся ответить на вопрос, может ли быть оправдано с точки зрения здравого смысла приобретение процессоров Phenom II X4 920 для использования в составе оверклокерских систем. Кроме того, в рамках статьи мы постараемся дать и практические рекомендации о том, каким путём можно добиться лучшего разгона от этих процессоров, не обладающих свободным коэффициентом умножения.

AMD Phenom II X4 920: подробное знакомство

Для нашего первого обзора новых процессоров семейства Phenom II X4 компания AMD прислала нам старшую модель – Phenom II X4 940 Black Edition, имеющую штатную частоту 3,0 ГГц и разблокированный множитель. Вторая же, младшая на данный момент модель в этом семействе – Phenom II X4 920 – рассчитана на работу при меньшей частоте, 2,8 ГГц. В части же остальных характеристик она мало отличаются от старшей модификации, что совершенно неудивительно, поскольку оба процессора Phenom II X4 основываются на одном и том же 45 нм ядре Deneb и предназначены для использования в Socket AM2+ инфраструктуре.

В этом ключе формальные спецификации выглядят совершенно логично.

Как и Phenom II X4 940, Phenom II X4 920 использует ту же частоту для встроенного серверного моста – 1,8 ГГц, и поддерживает такой же набор типов памяти, включая и DDR2-1067 SDRAM. Не отличается у этих двух процессоров и расчётное типичное тепловыделение, установленное равным 125 Вт. Таким образом, стоящий на 30 долларов дешевле своего старшего собрата Phenom II X4 920, действительно, с точки зрения характеристик уступает ему лишь в тактовой частоте.

Но, кроме того, AMD не стала относить Phenom II X4 920 к числу процессоров класса Black Edition. Иными словами в Phenom II X4 имеется блокировка возможности разгона этого процессора через простое увеличение множителя. С одной стороны это – достаточно неприятное известие для оверклокеров. Но с другой стороны крест на перспективе разгона оно отнюдь не ставит, а означает лишь то, что, как и процессоры Intel, разгонять Phenom II X4 920 следует путём увеличения базовой частоты тактового генератора.

Краткое руководство по разгону процессоров Phenom II

Казалось бы, разгон процессоров AMD увеличением частоты тактового генератора – хорошо изученный метод, который успешно практикуется с момента появления на рынке первых 64-битных CPU семейства Athlon 64. Однако это не совсем так. Выход четырёхъядерных процессоров AMD вместе с внедрением микроархитектуры Stars (K10) ознаменовал собой существенные изменения и в части оверклокинга, обусловленные появлением в процессорах AMD разделяемого между ядрами кэша третьего уровня и изменением конструкции их схемы питания. Поэтому методика разгона процессоров Phenom имеет существенные особенности, которые необходимо учитывать и при разгоне процессоров Phenom II, базирующихся на новых ядрах, выпускаемых по 45-нм технологическому процессу.

Для того чтобы правильно понимать все тонкости работы Socket AM2+ платформ при разгоне, необходимо иметь в виду, что в таких системах одновременно используется сразу несколько независимых частот:

Процессорная частота , которая обычно и указывается в числе основных характеристик. Эта – самый главный параметр, влияющий на быстродействие системы: он описывает ту частоту, на которой собственно и работают вычислительные ядра процессора.
Частота встроенного в процессор северного моста. На этой частоте работает встроенный в процессорное ядро кэш третьего уровня, а также соседствующий с ним контроллер памяти. Для всех моделей Phenom и Phenom II эта частота устанавливается равной 1,8 или 2,0 ГГц, но, тем не менее, она также оказывает определенное влияние на производительность платформы.
Частота работы DDR2 памяти – основная характеристика подсистемы памяти, также задаваемая, тем не менее, центральным процессором. Выбор этой частоты определяется используемыми в системе модулями памяти. Обычно в Socket AM2+ системах применяется DDR2-800 или DDR2-1067 SDRAM, тактуемая на 800 или 1067 МГц соответственно.
Частота шины HyperTransport , связывающей процессор с северным мостом набора логики. Для процессоров Phenom и Phenom II, использующих HyperTransport 3.0, эта частота устанавливается равной 1,8 либо 2,0 ГГц.

Все эти четыре базовые частоты связаны между собой, они задаются одним базовым тактовым генератором. Однако их конкретные значения определяются и значениями соответствующих множителей. Формально эта зависимость выглядит следующим образом:

[Частота CPU ] = [Множитель CPU ] х [HT Reference clock ];
[Частота HT ] = [Множитель HT ] х [HT Reference clock ];
[Частота NB ] = [Множитель NB ] х [HT Reference clock ];
[Частота памяти ] = [Множитель Mem ] х [HT Reference clock ].

Все четыре множителя полностью независимы и могут быть изменены посредством BIOS Setup материнской платы. Единственное ограничение, которое следует учитывать при изменении частот различных узлов, состоит в том, что частота шины HyperTransport не должна превышать частоту встроенного в процессор северного моста.

Частота базового тактового генератора, обозначенная в формулах как , в штатном режиме устанавливается в 200 МГц. [Множитель CPU] определяется номинальной частотой конкретной модели, но может изменяться в процессорах, относящихся к классу «Black Edition». [Множитель HT] и [Множитель NB] по умолчанию равняются 9x либо 10x, но на практике способны принимать значения и из более широкого интервала. Диапазон же изменения коэффициента, задающего режим работы памяти, таков, чтобы обеспечить совместимость процессора с DDR2-400/533/667/800/1067 SDRAM при штатном значении частоты базового генератора.

Например, для рассматриваемого в этой статье процессора Phenom II X4 920, работающего с DDR2-1067 SDRAM:

[Частота CPU ]: 2800 МГц = 14 х 200 МГц;
[Частота HT ]: 1800 МГц = 9 х 200 МГц;
[Частота NB ]: 1800 МГц = 9 х 200 МГц;
[Частота памяти ]: 1067 МГц = 5.33 x 200 МГц.

Из сказанного следует, что разгон современных процессоров AMD возможен не только через изменение их коэффициентов умножения, но и увеличением частоты тактового генератора свыше 200 МГц. Благодаря тому, что сам генератор находится на материнской плате, изменение его частоты выполняется через BIOS Setup и никак не детектируется и не блокируется даже в процессорах, не относящихся к классу Black Edition.

При этом следует понимать, что увеличение частоты тактового генератора влечёт за собой не только рост основной процессорной частоты, но и приводит к возрастанию частот шин памяти и HyperTransport, а также влияет на частоту работы L3 кэша. А это может выступать факторами, ограничивающими разгон, однако, к счастью, данные препятствия легко обходятся снижением соответствующих коэффициентов, настройки для которых также обычно присутствуют в BIOS Setup материнских плат.

Кроме того, для расширения частотного потенциала тех или иных узлов системы при разгоне можно прибегать и к поднятию подаваемого на них напряжения. Хотя такие шаги вместе с частотным потенциалом увеличивают тепловыделение и энергопотребление, при правильном подходе к охлаждению они становятся немаловажной составляющей успеха в оверклокинге. В платформах, основанных на процессорах с микроархитектурой Stars (K10), определяющее значение имеют три основных напряжения:

Напряжение питания процессора , которое используется непосредственно процессорными ядрами. Для процессоров семейства Phenom II X4 оно обычно устанавливается равным 1,35 В. Безопасным и имеющим смысл при использовании воздушного охлаждения считается увеличение этого напряжения до 1,5 – 1,55 В.
Напряжение встроенного в процессор северного моста. Небольшое увеличение этого напряжения может быть полезно при повышении выше штатных значений частоты работы L3-кэша и контроллера памяти.
Напряжение питания памяти. Эта характеристика влияет на оверклокерские возможности процессора лишь косвенно, позволяя дополнительно разгонять используемую в системе DDR2 SDRAM.

Исходя из сказанного, общие правила разгона процессоров Phenom и Phenom II становятся самоочевидны. Основная роль в разгоне отводится увеличению частоты тактового генератора. Итоговая частота процессора зависит от неё линейно через определяемый моделью процессора коэффициент умножения. При разгоне необходимо следить за тем, чтобы частоты встроенного в процессор северного моста и шины HyperTransport не превышали 1,8 – 2,0 ГГц, для чего надлежит своевременно понижать соответствующие множители. То же касается и множителя, задающего частоту DDR2 SDRAM: реальная итоговая частота тактования памяти не должна превышать физические возможности модулей, для чего может потребоваться уменьшение коэффициента, влияющего и на эту частоту.

Дополнительно, для улучшения достигаемых при разгоне результатов, можно воспользоваться возможностью повышения напряжения на процессоре. Но в этом случае отдельное внимание необходимо уделить отводу тепла и установить кулер с повышенной эффективностью.

Разгон Phenom II X4 920

Для выяснения оверклокерских возможностей процессора Phenom II X4 920 нами была собрана система, включающая следующий набор оборудования:

Процессор: Phenom II X4 920 (Deneb, 2,8 ГГц, 6MB L3);
Кулер: Scythe Mugen с вентилятором Noctua NF-P12;
Материнская плата: Gigabyte MA790GP-DS4H (AMD 790GX + SB750);
Память: GEIL GX24GB8500C5UDC (2 x 2 Гбайт, DDR2-1067 SDRAM, 5-5-5-15);
Графическая карта: ATI RADEON HD 4870;

В первую очередь мы изучили возможности разгона процессора без повышения напряжения его питания выше номинальных 1,35 В. Как оказалось, доставшийся нам экземпляр простым повышением частоты тактового генератора может быть разогнан до 3,36 ГГц. Даже без увеличения напряжений система сохраняла стабильность при повышении базовой частоты тактового генератора до 240 МГц.

Заметим, что при достижении этого результата множители для частоты шины HyperTransport и встроенного в процессор северного моста были снижены до 8x, поэтому сами эти частоты составили 1920 МГц, что достаточно близко к их штатному значению. Аналогично, для частоты памяти при разгоне мы использовали коэффициент 4x (в обычном режиме соответствующий DDR2-800), следовательно, в разогнанном состоянии память работала как DDR2-960 SDRAM.

Впрочем, результаты, полученные без увеличения напряжения, интересны лишь в том случае, если вы не хотите мириться с ощутимо возрастающим при разгоне энергопотреблением и тепловыделением. Мы же не стали останавливаться на достигнутом и для покорения более высоких рубежей частоты повысили напряжение на процессоре до 1,55 В.

Увеличенное напряжение открыло дополнительное пространство для повышения частоты процессора, что дало нам возможность добиться его стабильной работы уже на частоте 3,72 ГГц, получаемой повышением частоты базового тактового генератора до 266 МГц.

Необходимо отметить, что после подтверждения стабильности работы процессора в этом режиме часовым прогоном утилиты OCCT 3.0.0.b23, мы решили дополнительно разогнать и встроенный в процессор северный мост. При увеличении напряжения питания до 1,4 В он смог беспроблемно работать и при использовании множителя 8x, то есть на частоте 2120 МГц.

Таким образом, Phenom II X4 920 продемонстрировал практически такой же оверклокерский потенциал, как и протестированный нами ранее Phenom II X4 940 Black Edition. К счастью, отсутствие разблокированного множителя у младшей модели не стало серьёзным препятствием в процессе разгона. Нам удалось раскрыть скрытые возможности Phenom II X4 920 и наращиванием частоты базового тактового генератора. В результате, разгон позволил поднять частоту этого процессора на 33 % относительно её штатного значения, что можно считать весьма неплохим достижением.

К сожалению, адекватно оценить температурный режим разогнанного таким образом процессора пока что не представляется возможным. Температуры ядер Phenom II X4, показываемые всеми диагностическими утилитами, очевидно, занижены. Тем не менее, приведём график показаний температуры одного из ядер, построенный во время прохождения теста стабильности в OCCT 3.0.

Судя по графику, температуры ядер под нагрузкой не превышают 45–50 градусов, но, судя по значениям в состоянии покоя, к этим цифрам нужно прибавлять 5–10 градусов. Для получения более точной картины, очевидно, следует дождаться появления разъяснений со стороны AMD.

Ещё одна особенность разгона процессоров Phenom II X4 касается технологии Advanced Clock Calibration (ACC), которая, судя по некоторым свидетельствам, позволяла достичь более высоких результатов при разгоне Phenom прошлого поколения на платах, оборудованных южным мостом ATI SB750. Хотя эта технология формально поддерживается и в новых Phenom II, улучшения результатов разгона при её активации теперь не наблюдается. Это подтверждается как нашими тестами, так и комментариями со стороны инженеров AMD. Таким образом, при разгоне процессоров Phenom II, опция в BIOS Setup, отвечающая за активацию ACC, может смело быть переведена в положение Disabled.

В заключение рассказа про оверклокинг процессора Phenom II X4 920 хочется напомнить о существовании утилиты AMD Overdrive, которая позволяет разгонять эти процессоры не только через BIOS Setup материнской платы, но и из среды Windows. К анонсу Phenom II AMD собиралась подготовить новую версию своего программного обеспечения, учитывающую особенности этих процессоров. Но по каким-то причинам релиз этой утилиты так и не состоялся. К счастью, предыдущая версия AMD Overdrive 2.15 оказалась вполне работоспособна с Phenom II X4 и ей можно пользоваться для изменения настроек и подбора их оптимальных значений.

Впрочем, определённые проблемы у AMD Overdrive 2.15 с Phenom II всё же возникают. Например, в нашем случае эта утилита не смогла корректно определить напряжение процессора, а также вместе с другими диагностическими утилитами врала в части показаний температуры ядер.

Как мы тестировали

Определившись с достижимыми пределами разгона процессора Phenom II X4 920 при использовании воздушного охлаждения, мы переключились на определение того уровня производительности, который этот процессор может показать при разгоне. Главной задачей в ходе этой проверки являлось выяснение того, может ли новый процессор компании AMD стать более выгодным приобретением для оверклокеров, нежели четырёхъядерные процессоры Intel того же ценового диапазона. Поэтому главным сюжетом в ходе тестирования стало сравнение разогнанного до 3,72 ГГц Phenom II X4 с разогнанными же процессорами Core 2 Quad Q8300 и Core 2 Quad Q6600. Официальная стоимость этих процессоров Intel установлена равной 183 долларам, в то время как Phenom II X4 920 оценён в официальном прайс-листе в 195 долларов. Кроме того, в компанию соперников Phenom II 920 мы включили и более дорогой процессор Core 2 Quad Q9300, который, хотя и, фактически, уже исключён из официального прейскуранта, широко распространён в рознице по немного более высокой, чем Phenom II X4 920, цене.

Как мы уже неоднократно обсуждали в наших предыдущих обзорах , пределы разгона младших четырёхъядерных процессоров Intel, относящихся к сериям Q8000 и Q9000, определяются не столько частотным потенциалом полупроводниковых ядер, сколько возможностями чипсетов и материнских плат по обеспечению стабильной работы при значительном повышении частоты FSB. Поэтому, для тестов разогнанных Core 2 Quad мы выбрали достаточно распространённую материнскую плату средней ценовой категории ASUS P5Q Pro , которая для четырёхъядерных процессоров способна увеличивать частоту FSB примерно до 475 МГц. Соответственно, процессоры Core 2 Quad Q8300 и Core 2 Quad Q9300, имеющие коэффициент умножения, равный 7,5x, для противопоставления Phenom II X4 920 разгонялись до 3,56 ГГц (7,5 x 475 МГц) – среднего уровня частоты, доступной их владельцам-оверклокерам.

Относящийся к предыдущему поколению четырёхъядерников Intel процессор Core 2 Quad Q6600 изначально рассчитан на 266-мегагерцовую шину, а потому имеет более высокий множитель 9х. Поэтому его разгон не был ограничен платой, однако из-за высокого тепловыделения пределом повышения частоты стала граница 3,6 ГГц (9 x 400 МГц).

Для того чтобы получить общее представление о производительности разогнанных процессоров, мы включили в число участников тестов несколько неразогнанных CPU верхней ценовой категории: Core 2 Quad Q9650, Core i7-920 и Core i7-940. Также, в числе результатов тестов вы найдёте и показатели быстродействия процессоров Phenom II X4 920, Core 2 Quad Q8300, Core 2 Quad Q9300 и Core 2 Quad Q6600, работающих в штатном режиме, – их полезно иметь перед глазами для оценки того прироста, который даёт оверклокинг.

Таким образом, в общей сложности в тестах приняло участие три платформы и семь процессоров:

1. Платформа AMD Socket AM2+:

Процессор: AMD Phenom II X4 920 (Deneb, 2,8 ГГц, 6 Мбайт L3).;
Материнская плата: Gigabyte MA790GP-DS4H (AMD 790GX + SB750).
Память: GEIL GX24GB8500C5UDC (2 x 2Гбайт, DDR2-1067 SDRAM, 5-5-5-15).

Жёсткий диск: Western Digital WD1500AHFD.

2. Платформа Intel LGA775:

Процессоры:

Intel Core 2 Quad Q9650 (Yorkfield, 3,0 ГГц, 333 МГц FSB, 2 x 6 Мбайт L2);
Intel Core 2 Quad Q9300 (Yorkfield, 2,5 ГГц, 333 МГц FSB, 2 x 3 Мбайт L2);
Intel Core 2 Quad Q8300 (Yorkfield, 2,5 ГГц, 333 МГц FSB, 2 x 2 Мбайт L2);
Intel Core 2 Quad Q6600 (Kentsfield, 2,4 ГГц, 266 МГц FSB, 2 x 4 Мбайт L2).

Материнская плата: ASUS P5Q Pro (Intel P45 Express).
Память: Corsair TWIN2X4096-8500C5 (DDR2-1067 SDRAM, 2 x 2 Гбайта, 5-5-5-15).
Графическая карта: ATI RADEON HD 4870.
Жёсткий диск: Western Digital WD1500AHFD.
Операционная система: Microsoft Windows Vista x64 SP1.

3. Платформа Intel LGA1366:

Процессоры:

Intel Core i7-940 (Bloomfield, 2,93 ГГц, 8 Мбайт L3);
Intel Core i7-920 (Bloomfield, 2,66 ГГц, 8 Мбайт L3).

Материнская плата: ASUS P6T Deluxe (Intel X58 Express).
Память: Kingston HyperX KHX16000D3K3/3GX (DDR3-1333 SDRAM, 3 x 1 Гбайт, 7-7-7-20).
Графическая карта: ATI RADEON HD 4870.
Жёсткий диск: Western Digital WD1500AHFD.
Операционная система: Microsoft Windows Vista x64 SP1.

При этом четыре из семи процессоров были протестированы не только в штатном режиме, но и при разгоне:

AMD Phenom II X4 920:

Intel Core 2 Quad Q6600:

Intel Core 2 Quad Q8300:

Intel Core 2 Quad Q9300:

Производительность

Общая производительность

Результаты, полученные нами в комплексном тесте SYSMark 2007, нельзя назвать слишком оптимистичными. В целом, несмотря на то что Phenom II X4 920 обгоняет своих прямых кнкурентов, работая в штатном режиме, разгон изменяет расстановку сил. Даже процессор Core 2 Quad Q8300, разогнанный до 3,57 ГГц, обгоняет работающий на 3,72 ГГц Phenom II X4 920. Это с одной стороны в очередной раз выпячивает тот факт, что процессоры Intel могут похвастать лучшей характеристикой IPC (число исполняемых инструкций за такт), а с другой – позволяет нам обратить внимание и на то, что процессоры Intel продолжают лидировать по заложенному в них, но нераскрытому, частотному потенциалу. Так, в то время как относительный разгон Phenom II X4 920 составил 33 %, процессору Core 2 Quad Q8300 удалось увеличить свою частоту на 43 %, и при этом мы оказались ограничены возможностями не CPU, а материнской платы.

Впрочем, в некоторых типах приложений ситуация отличается от усреднённых показателей. Например, в сценарии E-Learning, включающем работу с векторными и растровыми изображениями, PowerPoint презентациями, PDF-файлами и флеш-роликами, разогнанный Phenom II X4 920 слегка превосходит Core 2 Quad Q8300. А в сценарии Productivity, в который входит работа в приложениях пакета Microsoft Office, и вовсе, он почти догоняет разогнанный Core 2 Quad Q9300.

Игровая производительность

В играх, на первый взгляд, расстановка сил оказывается явно в пользу нового предложения компании AMD. Phenom II X4 920, работая на 3,72 ГГц, опережает своего основного соперника, Core 2 Quad Q8300 во всех используемых нами тестах. Однако происходит это, очевидно, за счёт сильной урезанности кэш-памяти этого процессора Intel. Поэтому сравнение производительности Phenom II X4 920 со скоростью разогнанного Core 2 Quad Q6600, хоть и относящегося к прошлому поколению, но обладающего L2 кэшем общим объёмом 8 Мбайт, оказывается уже явно не в пользу продукта AMD.

Впрочем, ни о каких критически важных различиях в производительности речь не идёт, в целом Phenom II X4 смотрится вполне «на уровне», демонстрируя в разгоне вполне достойную скорость. Тем не менее, необходимо отметить, что разгон четырёхъядерных процессоров со стоимостью порядка двухсот долларов всё-таки не даёт возможности достичь того уровня быстродействия, который можно получить, используя более дорогие процессоры верхней ценовой категории, даже не разгоняя их.

Производительность при кодировании видео

Кодирование видео – весьма благоприятная среда для использования новых процессоров AMD. Phenom II X4 920 обгоняет своих соперников как в штатном режиме, так и при разгоне. Кстати, работая на частоте 3,72 ГГц, он опережает и Core 2 Quad Q9650. Однако до впечатляющих показателей процессоров Core i7 ему при этом остаётся очень далеко. Это и не удивительно, здесь прекрасно проявляет себя технология SMT, реализованная исключительно в новейших интеловских процессорах.

Производительность при рендеринге

Общий вердикт при таком типе нагрузки вынести достаточно тяжело. Как хорошо видно по графикам, всё сильно зависит от того приложения, которое используется для рендеринга. Тем не менее, мы не можем вновь не отметить впечатляющие результаты процессоров Core i7: в счётных и хорошо распараллеливаемых задачах они, очевидно, являются наилучшим выбором без каких-либо оговорок.

Прочие приложения

Fritz и Folding@Home – ещё два примера приложений, в которых важна «чистая» вычислительная мощь процессора. Соответсвенно, выигрывают здесь процессоры, имеющие более высокий IPC, к которым Phenom II X4, очевидно, не относится. Не спасает положение и разгон, владельцам разогнанных Pehnom II X4 920, остаётся, видимо, утешаться лишь тем, что они могут получить производительность, превосходящую быстродействие куда более дорогого Core 2 Quad Q9650.

Не лучшим образом для Phenom II X4 920 складывается ситуация и в Photoshop. И в разгоне, и без него, он уступает своему основному сопернику – Core 2 Quad Q8300.

Зато бальзамом на душу приверженцев AMD могут выступить показатели тестов в WinRAR, где новый процессор этой компании может похвастать традиционно высоким результатом.

Энергопотребление

Как показало тестирование производительности, Phenom II X4 920 может выступить вполне достойной основой для оверклокерской системы. Но прежде чем сделать окончательный вывод, давайте посмотрим, сможет ли он оказаться столь же энергетически эффективным, как и процессоры Intel. Поэтому, для полноты картины мы провели измерение энергопотребления системы в сборе (без монитора), построенной на базе процессора Phenom II X4 920 в штатном режиме и при разгоне и сравнили его с энергопотреблением аналогичных платформ, основанных на конкурирующих процессорах Intel той же ценовой категории – Core 2 Quad Q8300, Core 2 Quad Q9300 и Core 2 Quad Q6600.

Во время измерений нагрузка на процессоры создавалась утилитой Prime95. Кроме того, для правильной оценки энергопотребления в простое мы активировали все энергосберегающие технологии: C1E, Cool"n"Quiet и Enhanced Intel SpeedStep. При этом следует принять во внимание, что ввиду особенностей реализации, технология Enhanced Intel SpeedStep при разгоне не изменяет напряжение питания процессоров, но, тем не менее, снижает их частоту в моменты невысокой нагрузки. Технология же AMD Cool"n"Quiet сохраняет полную работоспособность и в разогнанной системе.

К сожалению, с точки зрения энергопотребления новые процессоры AMD всё ещё продолжают проигрывать интеловским альтернативам, несмотря на перевод их производства на более прогрессивную 45-нм технологию. Даже работая в штатном режиме, система, основанная на процессоре Phenom II X4 920, потребляет под нагрузкой на 20–30 Вт больше, чем платформы с процессорами Intel примерно той же производительности. Фактически, выигрывают с точки зрения экономичности новые Phenom II X4 лишь у произведённых по 65-нм технологии четырёхъядерных процессоров Intel прошлого поколения, которые, тем не менее, всё ещё широко доступны на прилавках.

Не лучше для процессора AMD дело обстоит и при оверклокинге. Несмотря на то, что Phenom II X4 920 может похвастать работоспособностью технологии Cool"n"Quiet при разгоне, энергопотребление системы, на нём основанной, оказывается выше, чем у платформ с Core 2 Quad Q8300 и Q9300, даже в состоянии простоя. При увеличении процессорной нагрузки до 100 % разница в энергопотреблении систем становится более чем существенной и доходит до 70–80 Вт. Более того, энергопотребление разогнанной системы на основе Phenom II X4 920 почти что достигает энергопотребления системы с 65-нм процессором Core 2 Quad Q6600, работающим на частоте 3,6 ГГц.

Впрочем, блеклым результатам нового CPU от AMD в тестах энергопотребления при разгоне есть вполне логичное объяснение. Заключается оно в том, что процессоры Phenom II X4, хотя и используют 45-нм ядра, требуют для своей работы подачи куда более высокого напряжения питания, чем интеловские модели.

Выводы

Процессоры Phenom II X4 не смогли стать революционерами, выводящими производительность настольных систем на новый уровень. К сожалению, даже освоение нового технологического процесса не позволяет AMD выпустить процессоры, способные соперничать с предложениями Intel во всех ценовых категориях. И хотя частоты процессоров AMD значительно увеличились, теперь их быстродействие оказалось ограничено возможностями микроархитектуры Stars (K10), которая характеризуется более низким соотношением IPC по сравнению с актуальной микроархитектурой процессоров Intel. Рассмотренный в этой статье Phenom II X4 920 выступает яркой иллюстрацией к сказанному. Работая на частоте 2,8 ГГц, ему удаётся выступать на равных лишь с процессорами Core 2 Quad, функционирующими на частотах 2,4–2,5 ГГц. В этом свете спасает AMD лишь грамотная ценовая политика, благодаря которой Phenom II X4 920 спозиционирован таким образом, что он оказывается чуть лучше равноценных Core 2 Quad с точки зрения быстродействия.

Однако у оверклокеров свой взгляд на процессоры: их в первую очередь интересует способность работать во внештатных режимах. И в этом отношении новые Phenom II X4 стали куда привлекательнее своих предшественников. Не используя никаких изощрённых методов охлаждения, мы без проблем смогли разогнать Phenom II X4 920 на 33 % по тактовой частоте – до 3,72 ГГц. В таком состоянии этот процессор смог оказаться в среднем быстрее, чем разогнанный Core 2 Quad Q8300. И это делает Phenom II X4 920 вполне приемлемым оверклокерским выбором в средней ценовой категории.

Впрочем, переоценивать достижения Phenom II X4 920 на ниве разгона не следует, так как Core 2 Quad Q8300 – далеко не самый сильный соперник, которого можно выбрать среди процессоров Intel. Например, столь же дешёвый Core 2 Quad Q6600, пусть он и относится к предыдущему поколению, можно разогнать сильнее, чем Core 2 Quad Q8300. Благодаря этому данный процессор сможет показать в среднем более высокую производительность, чем работающий на повышенной частоте Phenom II X4 920.

Ещё одно слабое место Phenom II X4, особенно сильно проявляющееся в разгоне, – это высокое энергопотребление. Как показывают тесты, при работе на частоте 3,72 ГГц он сильно проигрывает по экономичности четырёхъядерным процессорам Intel серий Q8000 и Q9000, практически догоняя по этой характеристике 65-нанометровый Core 2 Quad Q6600.

Тем не менее, в целом, мы остались довольны результатами, полученными при тестировании Phenom II X4 920. Хотя этот процессор и не продемонстрировал никаких явных оверклокерских преимуществ над Core 2 Quad, относящимися к той же ценовой категории, нельзя сказать и о том, что он сильно уступает им. А значит, благодаря выпуску новых процессоров, производимых по технологическому процессу с нормами производства 45 нм, AMD имеет шансы снискать себе определённую популярность среди энтузиастов, занимающихся разгоном.

Уточнить наличие и стоимость процессоров AMD Phenom II

Другие материалы по данной теме

Иногда они возвращаются: AMD представляет Phenom II X4
AMD выпускает «Phenom X2»: обзор AMD Athlon X2 7750 Black Edition
Разгон Core i7-920: подробное руководство