Встроенное графическое ядро intel hd graphics 2500. Графика: быстрая, медленная и интегрированная

Intel HD Graphics 2500 – интегрированный видеочип, устанавливаемый в процессоры Intel Core i3, Core i5 и Core i7 поколения Ivy Bridge (третье поколения Intel Core i).

Технические характеристики графического ядра

Характеристики HD Graphics 2500 не смогут удивить вас чем то особенным, скорее всё будет наоборот. Но вряд ли кто-нибудь ожидает внушительных результатов от далеко не самого мощного встроенного видеоядра.

Максимальная тактовая частота графического чипа едва достигает значения в 1150MHz (реальная частота зависит от процессора, в котором будет установлен Intel HD Graphics 2500).

Intel Core i5 3470, типичный носитель графики HD Graphics 2500

Список процессоров линейки i5 с HD Graphics 2500:

• Core i5-3570
• Core i5-3570T
• Core i5-3570S
• Core i5-3550
• Core i5-3550S
• Core i5-3470
• Core i5-3470T
• Core i5-3470S
• Core i5-3450
• Core i5-3450S

Отличия у перечисленных процессоров незначительные: у всех 4 ядра, частота 3,5-3,8 GHz, объем L3-кэша составляет 6 мегабайт. Ключевые различия в энергопотреблении, которое в зависимости от модели и маркировки варьируется от 45 до 77 ватт.

Исключение — Core i5-3470T: он двухъядерный с поддержкой HyperThreading (программная эмуляция 4-х ядер), с 4-мя мегбайтами L3 кэша. Теповыделение самое низкое в линейке — TDP составляет лишь 35 ватт.

Поддерживаемые разрешения

Как сообщает производитель, поддерживаются следующие разрешения:

• В режиме клонирования: 1920×1200 в 60 Гц;
• В режиме Extended Desktop: Один дисплей в 2560×1600 в 60 Гц, оставаясь двумя дисплеями в 1920×1200 в 60 Гц.

При использовании процессора для мобильных ПК Встраиваемый DisplayPort (EDP) поддерживает 1920×1200 в 60 Гц и два использования внешних дисплеев 2560×1600 в 60 Гц.

Память

Данная видеокарта не комплектуется собственной видеопамятью, а берёт ресурсы из ОЗУ компьютера. Объём памяти, который может потреблять данное ядро, зависит от количества оперативной памяти и настроек BIOS. Хотя на слишком высокие величины рассчитывать не стоит.

Частота памяти, на которой будет работать графическое ядро, равно частоте ОЗУ, установленной на компьютере. Но тут имеется некоторый нюанс, видеоядро не работает в двухканальном режиме, поэтому частоту вашей оперативной памяти, которая будет отдана на нужды графического чипа, можно смело поделить на 2. Разрядность шины равняется 64 битам.

Intel HD Graphics 2500 сможет порадовать поддержкой хоть и устаревающих, но тем не менее актуальных API. Поддерживается DirectX 11, с OpenGL всё несколько сложнее: на Windows имеется поддержка 4 версии OpenGL, Mac OS X – 4.1, пользователям Linux придётся мириться с откровенно устаревшей версией данного API (3.3).

Для любителей монтировать видео присутствует поддержка OpenCL 1.0 а также фирменного декодера Intel Quick Sync. Хотя монтировать видео или работать с графикой на встроенном видеоадаптере - занятие не для слабонервных.

Для каких задач подойдёт данный чип?

Основное предназначение Intel HD Graphics 2500 не отличается от назначения большинства других интегрированных решений. Видеоядро отлично справится со всеми офисными задачами и даже с просмотром фильмов в разрешении HD или FullHD, а вот с воспроизведением фильмов в разрешении 4K у него могут возникнуть некоторые проблемы, само по себе 4k-разрешение эта графика не поддерживает.

С игровыми возможностями всё гораздо хуже. Если вам интересны исключительно современные проекты, то Intel HD Graphics 2500 определённо не ваш выбор. Мало какие игры пойдут на данном чипе, даже не смотря на поддержку DirectX 11. У HD Graphics 2500 попросту не хватит производительности. Разгон не даст каких-либо результатов, ведь его попросту нет.

Со старенькими проектами интегрированное ядро справится без проблем, ведь там не нужна слишком высокая производительность. Хотя в некоторых приложениях могут возникнуть проблемы с отображением текстур или другой графики, причина этого кроется в недостаточно качественным программным обеспечением для устройств Intel HD Graphics.

Любителям пользоваться профессиональными приложениями, использующими ресурсы видеокарты, не стоит смотреть в сторону интегрированных чипов. Даже не смотря на наличие поддержки OpenCL и Quick Sync, работать будет очень не комфортно, да и версии API для этих целей слишком устаревшие.

Что с драйверами?

На официальном сайте вы сможете найти драйвера и программное обеспечения для операционных систем Windows. Загрузка и установка драйверов не вызовет особых проблем, всё просто и интуитивно понятно. Но качество этих драйверов находится на довольно посредственном уровне, из-за чего при работе могут возникать некоторые проблемы.

Обновить драйвер достаточно просто. Сделать это можно двумя способами - воспользовавшись настройками Intel или вручную, скачав новую версию с официального сайта производителя.

На Linux отсутствует программное обеспечение от производителя, вместо него вам останется воспользоваться лишь свободными драйверами, входящими в состав библиотек Mesa 3D. В большинстве случаев не нужно вручную обновлять программное обеспечение под Linux, но если вы хотите использовать последнюю версию драйвера, придётся обновить Mesa 3D и ядро системы.

HD Graphics 2500 или бюджетная видеокарта?

Имеет смысл лишь сравнение с видеокартами бюджетного ценового сегмента, например с nVidia GT 610 или AMD Radeon R5 230. Данным адаптерам HD Graphics 2500 сможет составить очень достойную конкуренцию.

Решения среднего и топового ценового сегмента даже мокрого места не оставят от HD Graphics 2500, настолько они мощнее. Даже установив самую быструю оперативную память, вам не получится достаточно сократить разрыв между интегрированной и средней дискретной видеокартой, не говоря уже о топовых решениях.

Вывод

Intel HD Graphics 2500 – неплохое решение для нетребовательных задач или запуска старых игр. Если вы хотите чего-то большего, стоит взять дискретное решение среднего ценового сегмента.

Основная сфера применения Intel HD Graphics 2500 — это офисные компьютеры или же игровые ПК эконом-класса. Как в первом, так и во втором случаях такой интегрированный графический акселератор будет отлично выглядеть. Именно возможностям такого встроенного решения и будет посвящен данный материал.

Возможные сферы применения

Графический адаптер модели Intel HD Graphics 2500, в первую очередь, нацелен на работу в составе наименее производительных компьютеров офисного назначения. Подобный подход в этом случае более чем оправдан. К быстродействию выдвигаются минимальные требования. При этом покупать такой адаптер дополнительно нет необходимости. Он изначально включен в состав центрального процессора. В итоге получается идеальное решение для низкопроизводительных персональных компьютеров.

Но «Интел» решила на этом не останавливаться. Технические характеристики этого адаптера были существенно улучшены, и это обстоятельство позволило на нем запускать большинство игрушек, но с низким уровнем качества. В итоге такие вычислительные системы могли на равных конкурировать с системными блоками, оснащенными дискретной графикой начального уровня. В итоге это привело к тому, что класс дискретных акселераторов эконом-класса просто исчез с прилавков магазинов. Вместо них повсеместно начали применяться такие интегрированные видеокарты.

Основные параметры решения. Характеристики технического плана

По технологии 22 нм изготавливался полупроводниковый кристалл Intel HD Graphics 2500. Характеристики этого адаптера указывали на наличие 6-ти графических процессоров и 2-х модулей растеризации. Тактовая частота такого видеоускорителя составляла 1150 МГц. Площадь основы - 160 мм 2 , а количество нанесенных кремниевых элементов было равно 1,4 миллиарда штук. Потолок энергопотребления был установлен производителем на 77 Вт. Единственный тип памяти для этого графического адаптера — DDR3. Разрядность шины подключения ОЗУ — 64 бита, а тактовая частота чипов памяти должна составлять 800 МГц. Объем видеобуфера, как и в любом другом графическом решении, задавался в БИОСе системной платы, но его наибольшее значение не могло превышать 2 Гб.

Отзывы. Тесты. Сильные и слабые стороны

Приятным бонусом к высокопроизводительным процессорам компании «Интел» являлся интегрированный ускоритель 2500. Отзывы владельцев указывают на полное отсутствие у него минусов. К плюсам можно отнести то, что переплачивать за него нет нужды и быстродействие у него приемлемое. Именно так этот видеочип и характеризуют владельцы подобных вычислительных систем. Данный видеоакселератор показывает следующие результаты в таких игровых тестах:

• 3D Mark - 2050 баллов.
• Batman версии Arkham City при разрешении 1366Х768 — 28 fps.
• Dirt 3 с разрешением 1366Х768 — 29fps.

Все эти результаты указывают на то, что в разрешении 1024Х768 и с низкой детализацией можно будет поиграть в любую из двух приведенных игрушек. Более ранние интегрированные решения подобными возможностями не могли похвастаться.

Итоги

Впечатляющим прорывом в мире встроенных видеокарт стало появление Intel HD Graphics 2500. Именно появление таких продуктов в конечном итоге привело к тому, что дискретная графика эконом-класса пропала с прилавков магазинов. В ней уже нет потребности.

Как мы тестировали

В рамках тестирования мы поставили перед собой цель сравнить производительность новых встроенных в процессоры Ivy Bridge графических ускорителей Intel HD Graphics 4000 и Intel HD Graphics 2500 со скоростью работы предшествующих и конкурирующих интегрированных GPU и видеокарт младшего ценового диапазона. Данное сравнение проводилось на примере настольных систем, хотя полученные результаты нетрудно распространить и на мобильные системы.

Актуальных процессоров для настольных компьютеров с интегрированной графикой, которые имеет смысл сравнивать с Ivy Bridge, на данный момент на рынке присутствует два: AMD Vision серий A8/A6 и интеловский же Sandy Bridge. Именно с ними мы и сопоставили систему, в основе которой лежали процессоры Core i5 третьего поколения, оснащённые графическими ядрами Intel HD Graphics 2500 и Intel HD Graphics 4000. Кроме того, в тестах приняли участие и дешёвые дискретные видеокарты AMD шеститысячной серии Radeon HD 6450 и Radeon HD 6570.

К сожалению, выполняя сравнение встроенных видеоядер, мы не можем обеспечить полное равенство прочих характеристик систем. Разные ядра являются принадлежностью разных процессоров, различающихся не только по тактовой частоте, но и по микроархитектуре. Поэтому нам пришлось ограничиться подбором близких, но не идентичных конфигураций. В случае LGA1155-платформ мы выбирали исключительно процессоры серии Core i5, а для сравнения с ними использовались старшие процессоры AMD Vision семейства Llano. Дискретные же видеокарты испытывались в составе системы с процессором Ivy Bridge.

В результате в тестах задействовались следующие аппаратные и программные компоненты:

Процессоры:

• Intel Core i5-3570K (Ivy Bridge, 4 ядра, 3.4-3,8 ГГц, 6 Мбайт L3, HD Graphics 4000);
• Intel Core i5-3550 (Ivy Bridge, 4 ядра, 3,3-3,7 ГГц, 6 Мбайт L3, HD Graphics 2500);
• Intel Core i5-2500K (Sandy Bridge, 4 ядра, 3,3-3,7 ГГц, 6 Мбайт L3, HD Graphics 3000);
• Intel Core i5-2400 (Sandy Bridge, 4 ядра, 3,1-3,4 ГГц, 6 Мбайт L3, HD Graphics 2000);
• AMD A8-3870K (Llano, 4 ядра, 3,0 ГГц, 4 Мбайта L2, Radeon HD 6550D);
• AMD A6-3650 (Llano, 4 ядра, 2,6 ГГц, 4 Мбайта L2, Radeon HD 6530D).

Материнские платы:

• ASUS P8Z77-V Deluxe (LGA1155, Intel Z77 Express);
• Gigabyte GA-A75-UD4H (Socket FM1, AMD A75).

Видеокарты:

• AMD Radeon HD 6570 1 Гбайт GDDR5 128-бит;
• AMD Radeon HD 6450 512 Мбайт GDDR5 64-бита.

Память: 2x4 Гбайт, DDR3-1866 SDRAM, 9-11-9-27 (Kingston KHX1866C9D3K2/8GX).

Дисковая подсистема: Crucial m4 256 Гбайт (CT256M4SSD2).

Блок питания: Tagan TG880-U33II (880 W).

Операционная система: Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64.

Драйверы:

• AMD Catalyst 12.4 Driver;
• AMD Chipset Driver 12.4;
• Intel Chipset Driver 9.3.0.1019;
• Intel Graphics Media Accelerator Driver 15.28.0.64.2729;
• Intel Rapid Storage Technology 10.8.0.1003.

Основной акцент в настоящем тестировании был вполне закономерно сделан на игровые применения встроенной процессорной графики. Поэтому основная масса использованных нами бенчмарков — это игры или специализированные геймерские тесты. Причём к настоящему времени мощности интегрированных видеоакселераторов выросли настолько, что позволили нам провести исследование производительности не только в низком разрешении 1366x768, но и в ставшем де-факто стандартом для настольных систем Full HD-разрешении 1980x1080. Правда, в последнем случае мы ограничивались выбором низких настроек качества.

⇡ 3D-производительность

Предваряя результаты тестирования производительности, необходимо пару слов сказать и о совместимости графических ускорителей HD Graphics 4000/2500 с различными играми. Ранее достаточно типичной была ситуация, когда некоторые игры с интеловской графикой работали некорректно или не работали вообще. Однако прогресс очевиден: медленно, но верно ситуация меняется к лучшему. С каждой новой версией ускорителя и драйвера список полностью совместимых игровых приложений расширяется, и в случае с HD Graphics 4000/2500 встретить какие-то критические проблемы уже достаточно трудно. Впрочем, если вы всё равно относитесь к возможностям интеловских графических ядер скептически, то на сайте Intel имеется обширный список ( , ) проверенных на совместимость с HD Graphics новых и популярных игр, с которыми гарантированно нет никаких проблем и в которых наблюдается приемлемый уровень производительности.

⇡ 3DMark Vantage

Результаты тестов семейства 3DMark — очень популярная метрика для оценки средневзвешенной игровой производительности видеокарт. Поэтому к 3DMark мы обратились в первую очередь. Выбор же версии Vantage обусловлен тем, что она использует DirectX десятой версии, поддерживаемой всеми принимающими участие в испытаниях видеоускорителями.

Первые же диаграммы весьма выпукло показывают тот огромный скачок в производительности, который сделали графические ядра семейства HD Graphics. HD Graphics 4000 демонстрирует более чем двукратное преимущество перед HD Graphics 3000. Не ударяет лицом в грязь и младшая версия новой интеловской графики. HD Graphics 2500 обгоняет HD Graphics 2000 почти вдвое даже несмотря на то, что оба эти ускорителя располагают одинаковым количеством исполнительных устройств.

⇡ 3DMark 11

Более свежая версия 3DMark ориентирована на измерение DirectX 11-производительности. Поэтому из этого испытания выбывают интегрированные графические ускорители процессоров Core второго поколения.

Графическое ядро процессоров Ivy Bridge первым из интеловских ускорителей смогло пройти испытание в 3DMark 11, причём никаких нареканий к качеству изображения при работе этого DirectX 11-теста мы не заметили. Производительность HD Graphics 4000 также вполне на уровне. Оно обгоняет дискретную видеокарту начального уровня Radeon HD 6450 и встроенный в процессор AMD A6-3650 ускоритель Radeon HD 6530D, уступая лишь старшему варианту интегрированного ядра процессоров AMD Llano и видеокарте Radeon HD 6570, стоимость которой составляет порядка $60-70. Младшая же модификация современной интеловской графики, HD Graphics 2500, оказывается на последнем месте. Очевидно, что постигшее её безжалостное урезание количества исполнительных устройств существенно сказывается на игровом быстродействии.

⇡ Batman Arkham City

Открывает группу реальных игровых тестов сравнительно новая игра Batman Arkham City, построенная на движке Unreal Engine 3.

Как видно по результатам, производительность интегрированной интеловской графики выросла настолько, что она позволяет играть в достаточно современные игры при полноценном Full HD-разрешении. И хотя о хорошем качестве изображения и о полностью комфортном количестве кадров в секунду речи пока не идёт, это всё равно сильный рывок вперёд, прекрасно иллюстрируемый 55-процентным преимуществом HD Graphics 4000 перед HD Graphics 3000. В целом же HD Graphics 4000 настигает интегрируемое в AMD A6-3650 ядро Radeon HD 6530D и дискретную видеокарту Radeon HD 6450, немного отставая от AMD A8-3850K с его GPU Radeon HD 6550D. Правда, младший вариант интегрированного ядра Ivy Bridge, HD Graphics 2500, столь же существенными достижениями в быстродействии похвастать не может. Хотя его результат превышает показатели HD Graphics 2000 на 40-45 процентов, графика четырёхъядерных процессоров Llano, как и 40-долларовых видеокарт, работает заметно быстрее.

⇡ Battlefield 3

Популярнейший шутер от первого лица на встроенной в процессоры Ivy Bridge графике ворочается недостаточно быстро. Кроме того, в процессе тестирования мы столкнулись с некоторыми проблемами с отображением игрового меню. Тем не менее общая оценка производительности решений HD Graphics нового поколения не меняется. Четырёхтысячный ускоритель несколько быстрее графики AMD A6-3650 и видеокарты Radeon HD 6450, однако уступает старшей модификации видеоядра процессоров Llano и с треском проигрывает дискретной видеокарте Radeon HD 6570.

⇡ Civilization V

Популярная пошаговая стратегия благоволит к графическим решениям с архитектурой AMD, именно они занимают здесь первые места. Результаты же интеловской графики не слишком хороши, даже HD Graphics 4000 существенно отстаёт и от внутреннего Radeon HD 6530D, и от внешнего Radeon HD 6450.

⇡ Crysis 2

Crysis 2 можно смело отнести к числу наиболее «тяжёлых» для видеоускорителей компьютерных игр. И это, как видим, сказывается на соотношении результатов. Даже с учётом того, что при тестировании мы не включали режим DirectX 11, Intel HD Graphics 4000 в процессоре Core i5-3750K выступила плохо и проиграла как процессорной графике A6-3650, так и дискретной видеокарте Radeon HD 6450. Справедливости ради следует заметить, что преимущество Ivy Bridge перед Sandy Bridge остаётся более чем существенным, причём оно наблюдается как на примере старших версий акселераторов, так и с младшими. Иными словами, сила нового графического ядра базируется на увеличении числа исполнительных устройств лишь отчасти. Даже без этого HD Graphics 2500 примерно на 30 процентов превосходит HD Graphics 2000.

⇡ Dirt 3

В Dirt 3 ситуация типичная. HD Graphics 4000 быстрее старшей версии графического ядра из процессоров Sandy Bridge примерно на 80 процентов, а HD Graphics 2500 опережает встроенный видеоускоритель HD Graphics 2000 на 40 процентов. Результатом такого прогресса становится то, что по скорости система на базе Core i5-3750K без внешней видеокарты оказывается посредине между интегрированными системами с процессорами AMD A8-3870K и AMD A6-3650. Дискретные же видеокарты могут бороться с новой и быстрой версией HD Graphics, но только начиная с Radeon HD 6570: более медленные же бюджетные решения интеловскому четырёхтысячному ускорителю проигрывают.

⇡ Far Cry 2

Смотрите: в популярном шутере четырёхлетней давности производительность современной встроенной графики разработки Intel уже вполне достаточна для комфортной игры. Правда, пока с невысоким качеством изображения. Тем не менее по диаграмме хорошо видно, насколько резво растёт скорость интегрированных решений Intel со сменой поколений процессоров. Если предположить, что с появлением процессоров Haswell взятый темп сохранится, то можно ожидать, что в следующем году станут ненужными уже и дискретные видеокарты уровня Radeon HD 6570.

⇡ Mafia II

В Mafia II встроенная в процессоры AMD графика выглядит сильнее, чем даже HD Graphics 4000. Причём касается это как Radeon HD 6550D, так и более медленного варианта интегрированного ускорителя из APU класса Vision, Radeon HD 6530D. Так что в очередной раз мы вынуждены констатировать, что AMD Llano имеет более продвинутое видеоядро, нежели Ivy Bridge. А выходящие в скором времени новые процессоры семейства Vision с дизайном Trinity, ясное дело, смогут ещё сильнее отодвинуть HD Graphics от лидирующих позиций. Тем не менее отрицать происходящее семимильными шагами совершенствование интеловской графики невозможно. Даже младшая версия встроенного в Ivy Bridge акселератора, HD Graphics 2500, выглядит на фоне предшественников весьма впечатляюще. Располагая всего лишь шестью исполнительными устройствами, она почти дотягивает по быстродействию до HD Graphics 3000 из Sandy Bridge, число исполнительных устройств в котором — двенадцать.

⇡ War Thunder: World of Planes

War Thunder — это новый многопользовательский боевой авиационный симулятор, выход которого ожидается в недалёком будущем. Но даже в этой новейшей игре интегрированные графические ядра, если не «выкручивать» настройки качества, предлагают вполне приемлемое быстродействие. Конечно, дискретные видеокарты среднего ценового диапазона позволят получать большее удовольствие от процесса игры, но и современную интеловскую графику непригодной для новых игр назвать невозможно. В особенности это касается четырёхтысячной версии HD Graphics, которая в очередной раз уверенно превзошла хоть и бюджетную, но вполне актуальную дискретную видеокарту Radeon HD 6450. Младшая же графика из Ivy Bridge смотрится значительно хуже, её производительность примерно вдвое ниже, и в результате она существенно уступает в скорости не только дискретным графическим ускорителям, но и интегрированным видеоакселераторам, встраиваемым в четырёхъядерные Socket FM1-процессоры компании AMD.

⇡ Cinebench R11.5

Все игры, в которых мы провели тестирование, относятся к приложениям, использующим программный интерфейс DirectX. Однако нам хотелось посмотреть и на то, как справятся новые интеловские ускорители с работой в OpenGL. Поэтому к чисто игровым тестам мы добавили и небольшое исследование производительности при работе в профессиональном графическом пакете Cinema 4D.

Как показывают результаты, никаких принципиальных отличий в относительной производительности HD Graphics не наблюдается и в OpenGL-приложениях. Правда, HD Graphics 4000 всё-таки отстаёт от любых вариантов интегрированных и дискретных ускорителей AMD, что, впрочем, вполне закономерно и объясняется лучшей оптимизацией их драйвера.

⇡ Производительность при работе с видео

В работу с видео в случае графических ядер HD Graphics вкладывается два понятия. С одной стороны — это воспроизведение (декодирование) видеоконтента высокого разрешения, а с другой — его транскодирование (то есть декодирование с последующим кодированием) посредством технологии Quick Sync.

Что касается декодирования, то тут характеристики нового поколения графических ядер ничем не отличаются от того, что было раньше. HD Graphics 4000/2500 поддерживает полностью аппаратное декодирование видео в форматах AVC/H.264, VC-1 и MPEG-2 через интерфейс DXVA (DirectX Video Acceleration). Это означает, что при проигрывании видео с использованием совместимых с DXVA программных плееров загрузка вычислительных ресурсов процессора и его энергопотребление остаются минимальными, а работу по декодированию контента выполняет специализированный блок, являющийся частью графического ядра.

Впрочем, ровно то же самое было обещано и в процессорах Sandy Bridge, однако на практике в ряде случаев (при использовании определённых плееров и при проигрывании определённых форматов) мы сталкивались с неприятными артефактами. Понятно, что связано это было не с какими-то аппаратными изъянами встроенного в графическое ядро декодера, а скорее с программными недоработками, но конечному пользователю от этого не легче. К настоящему же моменту, похоже, все детские болезни уже ушли, и современные версии плееров справляются с проигрыванием видео в системах с HD Graphics нового поколения без каких-либо нареканий на качество изображения. По крайней мере, на нашем тестовом наборе видеороликов всевозможных форматов мы так и не смогли заметить какие-либо дефекты изображения ни в свободно распространяемых Media Player Classic Home Cinema 1.6.2.4902 или VLC media player 2.0.1, ни в коммерческом Cyberlink PowerDVD 12 build 1618.

Ожидаемо низкой при воспроизведении видеоконтента оказывается и загрузка процессора, ведь основная работа ложится не на вычислительные ядра, а на имеющийся в недрах графического ядра видеодвижок. Например, проигрывание Full HD-видео со включёнными субтитрами грузит Core i5-3550 с акселератором HD Graphics 2500, на котором мы проводили проверку, не более чем на 10 %. Более того, процессор остаётся при этом в энергосберегающем состоянии, то есть работает на сниженной до 1,6 ГГц частоте.

Надо сказать, что производительности аппаратного декодера при этом без проблем хватает и на одновременное проигрывание сразу нескольких Full HD-видеопотоков, и на воспроизведение «тяжёлых» 1080p-роликов, закодированных с битрейтом порядка 100 Мбит/с. Впрочем, «поставить на колени» декодер всё-таки возможно. Например, при проигрывании H.264 видеоролика, закодированного в разрешении 3840x2160 с битрейтом порядка 275 Мбит/с, нам удалось наблюдать выпадения кадров и подтормаживания несмотря на то, что Intel обещает поддержку аппаратного декодирования видео и в больших форматах. Впрочем, указанное QFHD-разрешение используется в данный момент очень и очень редко.

Проверили мы и работу второй версии технологии Quick Sync, реализованной в процессорах Ivy Bridge. Поскольку в новых графических ядрах Intel обещает увеличение скорости транскодирования, в первую очередь наше внимание было сосредоточено на тестировании производительности. Во время практических испытаний мы померили время выполнения перекодирования одного 40-минутного эпизода популярного сериала, закодированного в формате 1080p H.264 с битрейтом 10 Мбит/с для просмотра на Apple iPad2 (H.264, 1280x720, 4Mbps). Для тестов использовались две утилиты, поддерживающие технологию Quick Sync: Arcsoft Media Converter 7.5.15.108 и Cyberlink Media Espresso 6.5.2830.

Рост скорости транскодирования не заметить невозможно. Процессор Ivy Bridge, снабжённый графическим ядром HD Graphics 4000, справляется с тестовой задачей почти на 75 процентов быстрее, чем процессор прошлого поколения с ядром HD Graphics 3000. Однако ошеломляющее увеличение производительности произошло, похоже, только у старшей версии интеловского графического ядра. По крайней мере, при сравнении скорости перекодирования у графических ядер HD Graphics 2500 и HD Graphics 2000 столь же разительного разрыва не наблюдается. Quick Sync в младшей версии графики Ivy Bridge работает существенно медленнее, чем в старшей, в результате чего процессоры с HD Graphics 2500 и HD Graphics 2000 выдают при транскодировании видео быстродействие, различающееся примерно на 10 процентов. Впрочем, горевать по этому поводу не нужно. Даже самая медленная версия Quick Sync работает настолько быстро, что оставляет далеко позади не только софтверное декодирование, но и все варианты Radeon HD, которые ускоряют кодирование видео своими программируемыми шейдерами.

Отдельно хочется затронуть вопрос качества перекодирования видео. Ранее бытовало мнение, что технология Quick Sync дает существенно худший результат, нежели аккуратное программное перекодирование. Intel не отрицала данный факт, подчёркивая, что Quick Sync — это средство для быстрого получения результата, а отнюдь не для профессионального мастеринга. Однако в новой версии технологии, если верить разработчикам, качество было улучшено за счёт изменений в медиасэмплере. Удалось ли при этом достичь уровня качества программного декодирования? Давайте посмотрим на скриншоты, на которых представлен результат перекодирования исходного Full HD-видео для просмотра на Apple iPad 2.

Программное перекодирование, кодек x264:

Перекодирование с использованием технологии Quick Sync, HD Graphics 3000:

Перекодирование с использованием технологии Quick Sync 2.0, HD Graphics 4000:

Честно говоря, никаких кардинальных качественных улучшений не видно. Более того, кажется, что первая версия Quick Sync даёт даже лучший результат — изображение менее размыто и мелкие детали просматриваются отчетливее. С другой стороны, излишняя чёткость картинки на HD Graphics 3000 добавляет шумы, что тоже — нежелательный эффект. Так или иначе, за достижением идеала мы вновь вынуждены советовать обращаться к программному перекодированию, которое способно предложить более качественное преобразование видеоконтента как минимум за счёт более гибких настроек. Однако в том случае, если видео планируется воспроизводить на каком-либо мобильном устройстве с небольшим экраном, использовать Quick Sync как первой, так и второй версии вполне разумно.

⇡ Выводы

Темп, взятый компанией Intel в совершенствовании собственных интегрированных графических ядер, впечатляет. Казалось бы, ещё недавно мы восхищались тем, что графика Sandy Bridge внезапно стала способна к соперничеству с видеокартами начального уровня, как в новом поколении процессорного дизайна Ivy Bridge её производительность и функциональность совершила очередной качественный скачок. Особенно поразительным этот прогресс выглядит на фоне того, что микроархитектура Ivy Bridge представляется производителем не в качестве принципиально новой разработки, а как перевод старого дизайна на новые технологические рельсы, сопровождаемый незначительными доработками. Но тем не менее с выходом Ivy Bridge новая версия интегрированных графических ядер HD Graphics получила не только более высокое быстродействие, но и поддержку DirectX 11, и улучшенную технологию Quick Sync, и способность к выполнению вычислений общего назначения.

Впрочем, на самом деле вариантов нового графического ядра — два, и они существенно отличаются друг от друга. Старшая модификация, HD Graphics 4000, — это как раз именно то, что вызывает у нас весь восторг. Её 3D-производительность по сравнению с оной в HD Graphics 3000 выросла в среднем примерно на 70 процентов, а это значит, что скорость HD Graphics 4000 находится где-то между производительностью современных дискретных видеоускорителей Radeon HD 6450 и Radeon HD 6570. Конечно, для интегрированной графики это — не рекорд, встроенные в старшие процессоры семейства AMD Llano видеоакселераторы работают всё-таки побыстрее, но уже Radeon HD 6530D из процессоров семейства AMD A6 оказывается поверженным. А если к этому добавить технологию Quick Sync, которая стала работать на 75 процентов быстрее, чем раньше, то получается, что ускоритель HD Graphics 4000 не имеет аналогов и вполне может стать желанным вариантом как для мобильных компьютеров, так и для не сугубо геймерских десктопов.

Вторая модификация нового интеловского графического ядра, HD Graphics 2500, ощутимо хуже. Хотя она также приобрела поддержку DirectX 11, на самом деле это — скорее формальное улучшение. Её производительность почти всегда ниже скорости HD Graphics 3000, и ни о каком соперничестве с дискретными ускорителями речь уже не идёт. Строго говоря, HD Graphics 2500 выглядит решением, в котором полноценная 3D-функциональность оставлена просто для галочки, на самом же деле её никто всерьёз не рассматривает. То есть HD Graphics 2500 — это хороший вариант для медиаплееров и HTPC, так как никакие функции по кодированию и декодированию видео в нём не обрезаны, но не 3D-ускоритель начального уровня в современном понимании этого термина. Хотя, конечно, многие игры прошлых поколений могут вполне сносно работать и на HD Graphics 2500.

Судя по тому, как Intel распорядилась размещением графических ядер HD Graphics 4000/2500 в процессорах своего модельного ряда, собственное мнение компании о них очень близко к нашему. Старшая, четырёхтысячная версия ориентирована главным образом на ноутбуки, где использование дискретной графики наносит серьёзный удар по мобильности, а нужда в интегрированных и производительных решениях очень высока. В десктопных же процессорах HD Graphics 4000 можно получить лишь в составе редких специальных предложений либо как часть дорогих CPU, помещать в которые урезанные версии чего-либо как-то «не комильфо». Поэтому большинство процессоров Ivy Bridge для настольных систем комплектуется графическим ядром HD Graphics 2500, пока что не оказывающим серьёзного давления на рынок дискретных видеокарт снизу.

Тем не менее Intel явно даёт понять, что развитие встроенных графических решений, как и у конкурента, — один из важнейших приоритетов компании. И если сейчас процессоры со встроенной графикой могут оказать существенное влияние лишь на рынок мобильных решений, то в недалёком будущем интегрированные графические ядра могут замахнуться и на место дискретных десктопных видеоускорителей. Впрочем, как оно будет на самом деле — покажет время.

Часть 9: вся четверка GMA HD - 2000, 2500, 3000 и 4000

Совсем недавно мы с вами познакомились с новым поколением GMA HD на примере ее старшего представителя версии 4000 в «классической» сфере применения. И вот сегодня опять возвращаемся к этому вопросу, поскольку нам удалось протестировать и младший вариант - GMA HD 2500. В мобильном сегменте это решение не встречается, да и в настольном оно распространено менее, чем GMA HD 2000 (на старте продаж Sandy Bridge версия 2000 использовалась во всех настольных процессорах за исключением двух моделей, а в четырехъядерных Ivy Bridge соотношение на данный момент равное - 5/5), однако выход двухъядерных процессоров положение на рынке несколько изменит. Тем более что графика GMA HD в Celeron и Pentium в очередной раз будет практически идентична GMA HD 2500 по 3D-производительности, отличаясь лишь функционально, так что в какой-то степени результаты сегодняшнего тестирования будут полезны и для примерной оценки быстродействия будущих бюджетных ноутбуков, а не только настольных компьютеров.

Тестирование: цели и задачи, конфигурации, методика

Этот раздел сравнительно большого объема будет общим и одинаковым для всех статей: к сожалению, далеко не всем людям достаточно что-либо объяснить один раз:) Тем более, далеко не все читатели будут внимательно изучать все статьи цикла - вероятность «начать с середины» или просто ограничиться одним-двумя материалами крайне велика, в чем мы отдаем себе полный отчет. Поэтому сразу приносим извинения тем, кто против постоянного повторения одних и тех же истин. Которое, впрочем, как известно мать учения:)

Итак, во-первых и в главных следует учитывать, что в рамках данного тестирования мы не занимаемся исключительно компонентами - мы тестируем системы, из них состоящие. Отдельно процессоры тестируются в рамках статей «основной линейки». Всегда в фиксированной конфигурации - с мощной видеокартой, большим объемом ОЗУ и т. п. Есть у нас на сайте и тестирования непосредственно видеокарт в игровых приложениях, обновляемые ежемесячно . В рамках i3D-Speed все видеокарты (от простенькой бюджетки до multi-GPU) тестируются на мощной конфигурации, выбранной из расчета достаточности для графической составляющей любой мощности. Т. е. мы считаем, что с точки зрения традиционного «компонентного» тестирования этих двух линеек статей вполне достаточно.

Но вот для практического использования полученных в их рамках результатов нужно определенное связующее звено. Дело в том, что приложений, производительность которых не зависит от центрального процессора, в природе не существует. Бывают, конечно, случаи, когда она ограничивается другими компонентами, но и это очень часто для разных процессоров происходит на разном уровне. Игровые же и подобные приложения существенным образом зависят от производительности GPU, но и нагрузку на CPU дают немалую. Если задача оказывается слишком «легкой» для графики, все начинает определять только процессор. Если «тяжелой», то влияние процессора, наоборот, становится минимальным, и его даже можно иногда не учитывать. В промежутке между этими предельными случаями важны оба компонента, причем степень их важности может меняться местами. Априори неизвестным образом. Т. е. из того, что один процессор быстрее другого с использованием мощной видеокарты не следует, что соотношение сохранится, если ее заменить на бюджетную. Точнее, в каких-то режимах сохранится, в каких-то - изменится, в каких-то все просто окажутся одинаковыми. Аналогичная проблема свойственна и видеокартам - уровень «достаточности» CPU меняется в зависимости от GPU и режима его работы.

Казалось бы, достаточно просто тестировать все связки «процессор+видео». Решение очевидное и правильное в теории, но практически неосуществимое на практике, поскольку объем работы растет в геометрической прогрессии. Иными словами, 40 видеокарт на одной системе - 40 тестовых конфигураций. 40 процессоров с одной видеокартой - тоже 40 конфигураций. А если это объединить, получится 1600 тестовых конфигураций. Хотя, конечно, если всю эту работу удастся проделать, будут получены поистине бесценные результаты. Но к моменту их получения они станут уже никому не нужными, поскольку устареют (забегая вперед - даже выбранная нами «упрощенная» методика позволяет за рабочую неделю протестировать не более десятка конфигураций, так что 1600 - задача на три года при использовании одного стенда).

Но можно подойти и с другой стороны: не пытаться найти точные ответы на все вопросы, а ограничиться качественными оценками. Хотя бы для части процессоров можно попробовать «нащупать» нижний уровень производительности. Которым является интегрированная графика, благо в последнее время она превращается в неотъемлемую составляющую большинства современных процессоров. И есть младшие модели дискретных адаптеров, которые как минимум не хуже. Но в разы проще и медленнее, нежели топовые решения - на графическом рынке пока еще разброс характеристик больше, чем на процессорном. При таком выборе оборудования мы можем и существенно сократить список тестовых конфигураций и режимов. Действительно - наиболее актуальными результаты будут для покупателей бюджетных компьютеров, поскольку при цене системного блока долларов так в 1000, можно отдать 10% этой суммы за чуть более мощную видеокарту, нежели нижний уровень, а не связываться с тем же интегрированным видео. Просто - чтобы было. Так что процессоры среднего класса и выше часто тестировать со слабым видео не потребуется. Иногда, конечно, мы этим заниматься тоже будем - для того, чтобы иметь необходимые ориентиры, но лишь иногда. Кроме того, для систем такого класса не требуются тесты в каких-то выдающихся режимах, типа 2560×1600 со старшими вариациями на тему полноэкранного сглаживания:) Словом, работу можно существенным образом упростить.

Еще больше объем работы сокращает то, что 90% приложений стандартной процессорной методики от производительности видео вообще не зависит. В предыдущей серии мы использовали все программы, так что четыре ее части являются вполне достаточным доказательством данного факта. Кому все еще недостаточно - тут уж мы ничего поделать не можем:) Как бы то ни было, но GPGPU до сих пор является не более чем любопытным экспериментом, да и все работы в данном направлении показывают, что для систем со слабыми GPU он вообще особой актуальностью не отличается: мощные видеокарты на «хороших» задачах действительно способны что-то ускорить, а вот при попытке выжать что-то путное из дискретки начального уровня очень часто весь пар уходит в свисток - усложнение алгоритмов и лишние пересылки данных «съедают» весь потенциальный прирост. Из чего, впрочем, не следует делать вывод, что мы пройдем мимо какого-либо любопытного и популярного приложения, способного активно использовать ресурсы GPU. Разумеется, не пройдем и в данную экспериментальную же методику его добавим. Только вот пока основная проблема в том, что ничего подобного не попадается. Точнее, «любопытные» программы уже есть, а вот популярными они все никак по тем или иным причинам никак не становятся. То же транскодирование видео, вокруг которого было сломано немало копий, на деле мало кому требуется регулярно, да и качество работы разработанными энтузиастами программ оставляет желать много лучшего (это еще очень мягко говоря). Причем (вот она гримаса судьбы) быстрее всего выполняется при помощи специализированных аппаратных блоков, имеющихся в интегрированных GPU Intel, а вовсе не на конвеерах универсального назначения.

Таким образом, у нас остается не так уж и много программ, которые имеет смысл «гонять» на системах со слабой графикой. Фактически «стандартная» методика упрощается буквально до пяти групп, три из которых в ней являются экспериментальными. Это:Интерактивная работа в трёхмерных пакетах Без измененийМатематические и инженерные расчёты Выброшены MAPLE и MATLAB, поскольку ничего на экран не выводят, а вот оставшиеся три приложения читателям интересны, судя по отзывам (понятно, что так уж сильно экономить на рабочем месте вряд ли целесообразно, но вдруг придется поработать за слабым компьютером). Фактически получается так, что по составу эти две группы в результате совпадают, но в предыдущем случае учитывается «графический» балл соответствующего теста, а в этом - «процессорный»: как показала практика тестирования, на деле оба они зависят и от процессора, и от видеокарты, что нам и требуетсяИгры Без измененийИгры с низким разрешением и настройками качества В рамках «основной» методики эта группа практически никак не используется и на общий балл не влияет, но сделана она как раз для систем со слабой графикой. В первую очередь, мобильных, однако не так уж они отличаются от того, что мы тестируем в этой серииПроигрывание видео высокой чёткости В особых комментариях не нуждается

Поскольку групп у нас не так и много, причем все они являются достаточно специфическими, общую оценку мы ставить не будем. В первую очередь нас интересуют результаты. Которые, как водится, будут полностью совместимы с полученными на конфигурациях основной линейки тестирования, благо мы уже точно знаем, что видеокарты на прочих приложениях никак не сказываются. Так что при желании можно просто заменить соответствующий кусок в «большой» таблице , благо мы их ни в коей мере не скрываем. Однако стоит учитывать, что баллы этого тестирования с основной линейкой никак не совместимы: здесь за масштабную единицу мы берем систему с Celeron G540 и Radeon HD 6450 512 МБ GDDR3, так что для самостоятельных махинаций следует скачать таблицу в формате Microsoft Excel , в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.

Конфигурация тестовых стендов

Теоретическая часть нам сегодня не потребуется, поскольку все различия между GMA HD 2500 и 4000 были изложены в прошлый раз : у первого GPU 6 конвееров, а у второго - 16. Соответственно, отличия должны быть количественные, но не качественные, что позволяет сильно сократить список конкурентов: можно ограничиться Core i5-2400 (процессор предыдущего поколения с той же базовой частотой и с GMA HD 2000), i5-3570K (более высокочастотный, чем i5-3450, Ivy Bridge с GMA HD 4000) и Core i7-2700K (для сравнения 2500 с 3000). Итого четыре конфигурации, к которым мы добавили результаты пятой - Core i5-3570K с дискретным Radeon HD 6450: от GMA HD 4000 это решение в среднем отстало, а вот его сравнение с GMA HD 2500 весьма любопытно. Почему не на одном процессоре? Потому, что нас более интересует качественный результат (все равно все процессоры разные), а связка 3570К+6450 уже протестирована в прошлый раз, что уменьшает объем работы. Ну а более быстрые Radeon HD (в том числе, и интегрированные в APU) мы сегодня брать не стали: в прошлый раз уже установили, что они быстрее, чем даже старший GMA HD, так что отдельно сравнивать их с младшим смысла нет (впрочем, желающие это сделать могут воспользоваться полной таблицей).

На что стоит обратить внимание при изучении диаграмм (в этот раз мы решили привести подробные результаты игровых тестов непосредственно в статье - не так их и много), так это на то, что, несмотря на указанное в таблице выше, мы снова установили одинаковую максимальную частоту GPU для всех процессоров, равную 1300 МГц. Т. е. GMA HD 2000, 2500 и 4000 работали с небольшим разгоном, а GMA HD 3000 мы на 50 МГц замедлили. Причина та же: интересен качественный результат, а сравнение упрощается, когда у всех испытуемых одинаковая частота. По той же причине во всех конфигурациях использовалась память типа DDR3-1333: хотя более быстрая может заметно повысить результаты при использовании встроенной графики, этим «улучшайзером» для упрощения сравнения мы пользоваться не стали.

GMA HD всех версий трудились под управлением драйвера 8.15.10.2696 от 23 марта сего года. Для Radeon HD использовался Catalyst 12.3.

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

За последний год в Intel сумели хорошо поработать над драйверами, что обеспечило весомый прирост производительности в программах профессионального назначения (тот же Core i5-2400 первоначально набирал в тесте всего 47 баллов), что, однако, полностью теряется на фоне GMA HD нового поколения: даже 2500 уже с легкостью обходит 3000. Впрочем, слишком уж радоваться этому факту не выходит - даже самой простенькой дискретной видеокарты достаточно, чтобы увеличить производительность раза в полтора-два. Таким образом, комплектация ноутбуков, на которых планируется хоть изредка работать с пакетами 3D-моделирования, младшими дискретными GPU до сих пор остается в какой-то степени оправданной (если оставить за кадром оправданность самой по себе идеи использования Maya на ноутбуке). Но, по крайней мере, уже хорошо, что даже владельцы портативных компьютеров на будущих Celeron окажутся тут в несколько лучшем положении, чем выбравшие в прошлом году модели Core с GMA HD 3000.

Математические и инженерные расчёты

Да и на «процессорный» балл этих тестов графическая система некоторое влияние оказывает, так что, как видим, Core i5 с GMA HD 2500 может обойти некогда топовый Core i7 с GMA HD 3000. Впрочем, дискретный Radeon HD все равно быстрее, но чуть в меньшей степени, чем в предыдущем случае.

Aliens vs. Predator

На GMA HD предыдущего поколения бенчмарк не запускается, поскольку требует поддержку DirectX 11 в обязательном порядке. С другой стороны, как видите, запускаться в качественном режиме ему незачем и на остальных трех решениях:) Даже GMA HD 4000 вытягивает лишь 10 кадров в секунду, Radeon HD 6450 в полтора раза медленнее, а замыкает тройку «лидеров» GMA HD 2500, отстав от Radeon еще процентов на 20. Но можно было ожидать и худшего - конвееров в 2500 в 2,5 раза меньше, чем в 4000, а производительность меньше даже не в два раза.

Более интересен для систем такого уровня, конечно же, низкокачественный режим, производительность в котором тоже зависит от GPU (приложение весьма тяжелое). И что мы видим? Опять почти двукратное отставание GMA HD 2500 от 4000, что не помешало первому, тем не менее, чуть-чуть опередить Radeon HD 6450! С предшественниками опять сравнивать нечего, ввиду того, что на них бенчмарк вообще не работает.

Batman: Arkham Asylum GOTY Edition

Более старый игровой движок позволяет GMA HD 4000 продемонстрировать что-то путное и в качественном режиме, но только ему - остальные хуже. Совсем чуть-чуть до психологической границы не дотянул GMA HD 3000, GMA HD 2500 вообще лишь еле-еле перевалил за 20 FPS, однако ни GMA HD 2000 (как и следовало ожидать), ни Radeon HD 6450 не смогли и этого. Так что тут ощущения от 2500 двойственные: с одной стороны, он не только непосредственного предшественника обходит, но и некоторые дискретные видеокарты, с другой же - практической пользы от этого нет.

А вот тут самым быстрым оказался как раз Radeon HD 6450. Второе место у GMA HD 4000, третье - у GMA HD 3000. С совсем небольшим отставанием. Но с большой натяжкой - тут и сам-то процессор самый быстрый в предыдущем поколении, что при низких настройках качества сказывается. В общем, не опровергая последовательность расстановки участников, правильным будет считать, что GMA HD 2500 где-то ровно между 2000 и 3000 (что полностью соответствует номеру), а не ближе к первому.

Crysis: Warhead x64

Crysis давно уже не великий, но для слабых графических решений по-прежнему ужасный, так что пытаться играть в него с качественными настройками не стоит. С чисто теоретической же точки зрения, GMA HD 2500 немного быстрее Radeon HD 6450 и в паре 2000/3000 ближе ко второму.

У результатов в режиме низкого качества появляется практический смысл, причем для всех испытуемых. Впрочем, нашего сегодняшнего главного героя хвалить тут особо не за что - никаких чудес не продемонстрировано, производительность лишь немногим выше, чем у GMA HD 2000.

F1 2010

GMA HD 3000 уменьшает количество работы, упрощая отрисовку, а на GMA HD 2000/2500 и Radeon HD 6450 этим занимается и сам игровой движок, стараясь удержать частоту кадров на минимально-приемлемом (со своей точки зрения) уровне, откуда и такой забавный общий результат. Очевидно, что для получения более осмысленного нужно снижать настройки.

Менее забавным результат, впрочем, не стал. Пытающийся работать «честно» GMA HD 2500 оказался явным аутсайдером, проиграв даже GMA HD 2000. В общем, такой вот искусственный интеллект в действии - F1 для теста слабых систем следует использовать осторожно, поскольку условия не всегда получаются равными. Да и вообще решения с разной архитектурой здесь ведут себя очень по-разному. Но вторую победу Radeon HD 6450 можно зафиксировать точно. Что достаточно показательно: несмотря на весь прогресс в интегрированной графике Intel, до сих пор бывают условия, в которой она с легкостью может проиграть пусть самому бюджетному, но дискретному решению.

Far Cry 2

А вот в более предсказуемых играх всё более предсказуемо:) На первое место опять пристраивается GMA HD 4000, но чисто номинально: играть все равно нельзя. GMA HD 2500 опять отстает почти вдвое, что ставит его на столь же номинальное четвертое место, но ближе к GMA HD 3000, чем к 2000 - хоть это хорошо.

При снижении качества же играть можно на любом решении, но 2500 тут не сильно отличается от 2000. Впрочем, проще всего будет зафиксировать очередную неудобную для GMA HD сферу применения: убедительно от группы оторвался только Radeon HD 6450.

Metro 2033

Он же оторвался и здесь, но уже в другую сторону. Вообще, очень похоже, что все победы дискретного решения наблюдаются лишь тогда, когда есть где развернуться самим процессорным ядрам - ведь оно не претендует на долю ни в теплопакете, ни в доступе к памяти; а вот производительность самого GPU уже выше у Intel. Ну и читеринг второго поколения GMA HD тоже не стоит сбрасывать со счетов. Особенно когда видеочип перегружен настолько - даже небольшое упрощение картинки мгновенно увеличивает относительную производительность чуть ли не в разы.

При снижении же качества оказывается, что на GMA HD 4000 и 3000 играть уже как-то можно, а на 2500 - почти можно: он опять ближе к 3000, чем к 2000. Последним же оказался Radeon HD 6450: расплата за честность, не соответствующую производительности:)

Сводные результаты

В принципе, качественный режим для всех видеорешений такого уровня является чистой синтетикой (о чем мы неоднократно предупреждали), но сами по себе результаты любопытные. В частности, уже GMA HD 2500 находится на уровне Radeon HD 6450 (чуть обгоняя «замедленные» модификации последнего и чуть отставая от «канонически правильной» версии) по производительности, также не уступая ему в функциональности. GMA HD 4000 быстрее примерно в полтора раза, что не так уж и принципиально - 16 конвееров против 6 могли бы обеспечить и бо́льшую разницу. GMA HD же предыдущего поколения всяко хуже - на них попросту не всё работает, а что работает - не всегда делает это правильно. Так что GMA HD 3000 «в попугаях» длиннее лишь формально, а GMA HD 2000 и этим похвастать не может.

А вот в режиме пониженного качества Radeon HD 6450 уже в среднем не хуже, чем GMA HD 4000. Причина была объяснена выше: дело вовсе не в какой-то выдающейся производительности младшего дискретного решения, а только в том, что оно дискретное. Т. е. при использовании отдельной видеокарты GPU не мешает работать CPU, оставляя в распоряжении последнего и весь теплопакет, и всю память. GMA HD 2500, естественно, еще медленнее, причем формально отстает даже от GMA HD 3000, но не стоит забывать о качественно разном уровне этих решений, о чем тоже не раз было сказано выше: не всё, что будет работать на 2500, хотя бы запустится на 3000 или будет там работать «правильно». При сравнении новинки с 2000 это тоже верно, но и подросшая производительность имеет место быть однозначно.

Разница же между младшим и старшим решениями в одном поколении увеличилась, однако в этом нет ничего неожиданного: ранее количество ГП различалось в два раза, а теперь уже в 2,5. Так что мы бы не удивились, столкнувшись с еще более сильным «проседанием».

Проигрывание видео высокой чёткости

Давно выявленная проблема GMA HD 2000/3000 имеет решение в виде выбора других кодеков, однако сделано это будет уже в новой версии методики. GMA HD 2500/4000 хороши уже тем, что там таких проблем меньше - как и на решениях AMD и NVIDIA, всё работает сразу. Различий, как и следовало ожидать, нет (с точностью до разной тактовой частоты двух Core i5) - отвечающий за аппаратное декодирование блок в обеих версиях GPU один и тот же.

Итого

Итак, что можно сказать про младший вариант GMA HD третьего поколения? Есть, работает, и по совокупности, естественно, несколько отстает от младших дискретных GPU, но в принципе находится уже на том же уровне - поскольку, во-первых, и младшая дискретка полноценным игровым решением тоже не является, а во-вторых, чаще всего она выигрывает лишь за счет того, что дискретка (при серьезной нагрузке производительность Radeon HD 6450 обычно ниже).

Это что касается игрового применения - а в программах профессионального назначения недостатки драйвера Intel до сих пор сказываются. Впрочем, за год, например, производительность в интерактиве Maya у GMA HD 2000 выросла почти вдвое (!), так что мы не удивимся, если отладка программной составляющей приведет к дальнейшим победам над собой - вероятность этого есть.

Ну и на будущее пока остаются примеры «неклассического» применения GPU - транскодирование и OpenCL. В последнем, впрочем, мы никаких прорывов не ожидаем - здесь отставание 2500 от 4000 может только усилиться, но ведь второе поколение GMA HD в таких программах процессору вообще ничем помочь не может. А QuickSync 2.0 должен, как раз, работать одинаково и в младшем, и в старшем решениях, обгоняя первую реализацию фирменного транскодера. Собственно, уже она в свое время продемонстрировала прекрасные результаты в целевой сфере применения. Но с тех пор точка превратилась в многоточие: и AMD, и NVIDIA под впечатлением от QuickSync задумались о необходимости выделенного блока транскодирования, не ограничиваясь лишь возможностью «помочь» центральному процессору графическими. Таким образом, назревает потребность в полномасштабном сравнении как скорости, так и качества работы различных технологий - QuickSync (обеих версий), NVENC, VCE и традиционного программного кодирования.

Впрочем, тут уже мы забежали в будущее, что вполне объяснимо - как видите, несмотря на то, что компания Intel оставила рынок дискретных GPU еще до того, как видеоконтроллеры стали так называть (да и довольно удачный для своего времени i740 был, скорее, отладочным решением - для последующей интеграции в чипсеты), в последнее время разрыв между ее продуктами и тем, что делают AMD и NVIDIA начал неуклонно сокращаться. Правда, сокращается он, разумеется, только с качественной точки зрения - по производительности интегрированные решения в принципе неспособны конкурировать с топовыми дискретными GPU, в лучшем случае лишь выходя на уровень бюджетной продукции. А вот качественно… Качественно они сближаются все больше и больше, поддерживая одинаковые технологии. Причем времена, когда интегрированная графика плелась в хвосте прогресса, кончились - теперь уже наблюдаются заимствования в обоих направлениях. В общем, вслед за эпохой, когда дискретное видео было в любом компьютере (завершившейся без малого 15 лет назад), заканчивается и следующая - когда нужно было долго думать: получится ли обойтись интегрированным решением или, все же, постараться приобрести хоть какой-то «переходник для монитора» (либо при апгрейде сохранить что-нибудь давно купленное)? Теперь же вопрос в большинстве случаев встает иначе: есть ли потребность в производительном дискретном GPU? А решениям начального уровня, как мы уже писали , нужно либо существенно повысить этот самый уровень, либо покинуть рынок.

Intel HD Graphics – это графическая видеокарта, которая встроена в процессоры Pentium и Celeron. Используя технологию Turbo Boost, эта видеокарта может работать на разной частоте. Производительность видеокарты напрямую зависит от ее модели.

В основном интегрированные видеокарты типа Intel HD Graphics присущи ноутбукам бизнес-класса. Это ноутбуки, которые предназначены исключительно для работы и содержат, как правило, полный пакет приложений Microsoft Office. А также они без проблем работают с приложениями и программами, которые не требуют много ресурсов. На них можно смело «побродить» по интернету.

Что касается игр на таких ноутбуках, то с этим немного сложнее. Одним из основных параметров для игр является частота кадров в секунду. Если этот показатель ниже 30, то нормально играть вы не сможете. Так как игра начнет тормозить, дергаться и только портить вам нервы. Продвинутые геймеры считают, что этот показатель должен быть не менее 50, тогда ваша игра будет просто «летать». Теперь, собственно, перейдем к конкретике, и рассмотрим, в какие именно игры можно будет поиграть на ноутбуках с описанными ниже видеокартами.

АMD Radeon R4 Graphics какие игры пойдут?

АMD Radeon R4 Graphics – это видеокарта, которая стоит на одной ступени с видеокартами Intel HD Graphics. Характеризуется она низкой рабочей частотой и малым количеством потоковых процессов. Если игры и пойдут на такой видеокарте, то только на самых низких настройках с минимальным разрешением.

Итак, без проблем можно будет поиграть в такие игры:

• Trackmania Nations Forever;
• Sims 4;
• FIFA 14;
• Anno 2070;
• BioShock Infinite;
• Call of Duty 2;
• Counter-Strike: GO;
• Tomb Raider;
• Dota 2;
• GTA (5 часть).

Intel HD Graphics 2500 какие игры потянет?

Intel HD Graphics 2500 — эта видеокарта характеризуется низкой производительностью, а значит подойдет для игр, не требующих больших ресурсов. Она без труда потянет следующие игры, но опять-таки на самых минимальных настройках:

• Star Craft II;
• Dead Space 3;
• FIFA 13;
• F1 2012;
• Counter-Strike: GO;
• Supreme Commander;
• Crysis — GPU Benchmark;
• Guild Wars 2;
• Need for Speed;
• Warface.

Intel HD Graphics 3000 какие игры идут?

Intel HD Graphics 3000 – видеокарта, которая дает фору своим предшественникам по производительности. И имеет в своем арсенале 12 вычислительных блоков. Параметры этой видеокарты уже позволяют играть без проблем в игры на низких и средних настройках, а какие именно, увидим ниже:

• Batham;
• Bioshock 2;
• Starcraft 2;
• Call Duty 2;
• Hawx;
• Dawn War 2;
• Anno 1404;
• Dragon Origins;
• GRID: Autosport;
• Batman: Arkham Origins;
• FIFA 14;
• Torchlight 2;
• Counter Strike;
• Diablo III;
• Dota 2;
• Dirt 3;
• Total War 2;
• Left4Dead;
• Trackmania Nations Forever;
• Half Life 2;
• Quake 4;
• World of Tanks.

И это далеко не весь перечень игр, которые поддерживает данная видеокарта.

Intel HD Graphics 4400 какие игры пойдут?

Intel HD Graphics 4400 – это видеокарта которая характеризуется неплохой производительностью, которая значительно превышает производительность своих предшественников. Она оснащена уже 20 вычислительными блоками. С такой видеокартой можно играть во многие игры, но мы рассмотрим лишь основные:

• Anno 1404;
• F1 2014;
• FIFA 14;
• GRID: Autosport;
• Call Of Duty;
• Dota 2;
• Total War 2;
• Diablo III;
• StarCraft 2;
• Torchlight 2;
• Tomb Raider.

Intel HD Graphics 5500 какие игры пойдут?

Intel HD Graphics 5500 – графическая карта, которая предназначалась для встраивания в чипы Broadwell. А также шла в связке, с некоторыми моделями процессоров линейки Core i5 и i7. Частота данной видеокарты достигает 950 мГц. Карта вышла в свет в начале 2015 года, она новая и довольно таки мощная, а значит, спокойно потянет такие игры:

• FIFA 16;
• World of Warships;
• Metal Gear Solid V;
• Dirt Rally;
• Call of Duty;
• Civilization: Beyond Earth;
• F1 2014;
• Battlefield: Bad Company 2;
• GRID: Autosport;
• Tomb Raider;
• Counter-Strike: GO;
• Mafia 2;
• Resident Evil 5;
• StarCraft II.

Надеемся, что наш обзор данных видеокарт сэкономит ваше время при выборе игры, а может даже и видеокарты.