Consommation d'énergie et efficacité énergétique. Niche des puces semi-conductrices. Options de configuration possibles

05.03.2019

Un appareil processeur qui combine un niveau de performances suffisant et un excellent degré d'efficacité énergétique n'est autre que l'AMD Athlon II X4 640. Caractéristiques Ce processeur vous permet même actuellement d'exécuter n'importe quel logiciel existant. Et son coût est très modeste. Tout cela fait du héros de cette revue une excellente base pour les ordinateurs de milieu de gamme.

Niche des puces semi-conductrices. Options de configuration possibles

Au moment de la commercialisation de ce processeur en 2009, les unités système PC étaient réparties comme suit :

Ordinateurs de bureau équipés d'un processeur monocœur. Ce segment de marché était occupé par les puces Septron d'AMD et Celeron d'Intel. Ils avaient des paramètres très modestes, des vitesses d'horloge faibles et une taille de cache minimale. En conséquence, leur productivité était à un niveau très faible, mais cela suffisait largement à résoudre les problèmes de bureau. En plus de cela, le coût dans ce cas était également très faible.

Les ordinateurs de la classe moyenne étaient nécessairement basés sur un processeur à 2 cœurs. Dans ce cas également, les fréquences ont augmenté, le cache a augmenté et s'est avéré nettement meilleur. paramètres techniques solution semi-conductrice. Cela a entraîné une augmentation du coût des ordinateurs. Mais la liste des tâches résolues sur un tel PC a considérablement augmenté.

Eh bien, les systèmes les plus productifs étaient basés sur des modèles de processeurs à 4 cœurs. L'AMD Athlon II X4 640 appartenait à ce segment du marché informatique. ça correspond tout à faitce créneau. À cette époque, ce processeur pouvait résoudre des problèmes de tout niveau de complexité. Et même maintenant, la présence d'une telle puce dans un ordinateur permet toujours d'exécuter la plupart des logiciels existants.

Beaucoup de temps s'est écoulé selon les normes informatiques depuis que ce processeur est apparu dans les magasins. Par conséquent, il est passé du segment des solutions haut de gamme au créneau des processeurs de niveau intermédiaire. Il y avait deux options de configuration possibles pour ce produit semi-conducteur. L'un d'eux s'appelait TRAY et comprenait le processeur, la carte de garantie, l'autocollant du modèle de processeur pour le panneau avant et le manuel d'installation. Le second était désigné BOX et comprenait, en plus de tout ce qui est listé, un refroidisseur et de la pâte thermique.

Types de sockets pris en charge

Les caractéristiques du II X4 640 indiquent qu'il doit être installé dans C'est le type de socket principal pour cette puce. Mais il peut également être installé en AM2+ et AM3+. Il s'agit du dernier socket de processeur qui, aujourd'hui encore, est d'actualité parmi les plates-formes informatiques Société AMD. Il est le plus optimal sur sa base avec ce processeur. Dans ce cas, le plus haut niveau de performance et les spécifications techniques actuelles seront obtenus. Tout cela dans au maximum révélera le potentiel de ce cristal semi-conducteur.

Technologie de production. Fréquences, package thermique et températures

Processus de production technologique cristal de silicium V dans ce casétait SCI (silicium sur diélectrique). Conforme aux normes 45 nm selon les spécifications AMD Athlon II X4 640. Le CPU indiquait une fréquence de fonctionnement de 3 GHz et celle-ci n'était pas ajustée dynamiquement. L'emballage thermique de ce produit était égal à95 W. La température maximale dans ce cas a été fixée à 71 0 C. En pratique, cette valeur dépassait rarement les limites de 45-57 0 C.

Cache et RAM

L'AMD Athlon II X4 640 peut se targuer de n'avoir que 2 niveaux de cache. De ce fait, le processeur perd beaucoup en performances, mais gagne en efficacité énergétique. Le volume total de mémoire volatile au premier niveau est de 512 Ko et au deuxième niveau de 2 Mo. Le contrôleur RAM est double canal et peut fonctionner à la fois avec la DDR2 et la DDR3 actuellement la plus courante. Pour le premier cas, la valeur de fréquence recommandée est de 1 066 MHz et pour le second de 1 333 MHz.

Caractéristiques architecturales

Le nom de code de cette solution semi-conductrice est Propus, et elle appartient à la famille des processeurs 4 cœurs ou, comme on les appelle aussi dans le langage des professionnels, QUADCORE. L'AMD Athlon II X4 640 est basé sur l'architecture K10 et peut même gérer du code 64 bits.

Overclocking

Uniquement par fréquence bus système aurait pu être augmenté Performances AMD Athlon II X4 640. L'overclocking doit être effectué sur une unité centrale équipée d'un système amélioré, fiable et système de qualité refroidissement, une carte mère avancée et une alimentation avec une puissance accrue. De plus, le boîtier du PC aurait dû améliorer la circulation de l'air. Sinon, l'algorithme d'overclocking est standard pour de cette classe appareils. Fréquences de tous composants informatiques nous la réduisons autant que possible et augmentons discrètement la fréquence du bus système d'une valeur la plus proche. Ensuite, nous vérifions la stabilité de l'ordinateur. Si tout est en ordre, nous continuons à augmenter la fréquence des bus. Nous prêtons également attention aux fréquences des autres composants informatiques, qui ne doivent pas dépasser les limites autorisées. Dès que nous atteignons la limite à laquelle le PC cesse de fonctionner de manière stable, nous commençons à augmenter la tension sur le processeur. Puis - la fréquence. Les valeurs maximales possibles de ce paramètre pour une telle puce sont de 3,5 à 3,7 GHz.

Prix du processeur. Résultats en pratique. Avis des propriétaires

Au début des ventes de l'Athlon II X4 640 le prix du fabricant était de 122 $. Pour une puce avec de telles spécifications techniques, c'était un excellent prix. Maintenantil peut être acheté à l'état neuf pour 42 $, soit 2 700 à 2 750 roubles. Si vous achetez un tel produit semi-conducteur qui a déjà été utilisé, le prix baissera et s'élèvera à 35 $, soit 2 100 à 2 250 roubles. Le paramètre le plus important de ce processeur est qu'il possède niveau physique 4 cœurs de calcul sont implémentés. C'est pour cette raison qu'un PC basé sur un tel processeur et un puissant sous-système graphique discret exécutera toutes les dernières applications de jeu. Même si ce n'est pas tout au plus paramètres maximaux, mais ils vont certainement commencer. Et c’est précisément sur cela que se concentrent les propriétaires de tels ordinateurs. Cette puce n'a qu'un seul inconvénient : l'absence de cache de 3ème niveau. Cette caractéristique de conception du processeur réduit considérablement ses performances. Mais, d'un autre côté, cela permet de réduire l'emballage thermique du produit et d'augmenter ainsi son efficacité énergétique.

Résultats

L'AMD Athlon II X4 640 est un processeur à succès en 2009 et actuellement. Cette puce (plus précisément 4 modules informatiques réels) permet à ce CPU de passer le test désormais très courant de disponibilité des ressources matérielles nécessaires à l'exécution du code du programme. Eh bien, la possibilité d'overclocker la fréquence du bus système vous permet d'obtenir une augmentation assez significative des performances. Les inconvénients incontestables de ce produit, comme indiqué précédemment, incluent uniquement le manque de mémoire cache de niveau 3. Mais une telle solution d'ingénierie a permis d'améliorer considérablement l'efficacité énergétique du CPU, ce qui compense largement cet inconvénient.

L'ordre habituel des choses sur le marché national des composants informatiques a radicalement changé au cours des six derniers mois. La hausse rapide des prix des biens en monnaie nationale a rendu l'achat de solutions dans la fourchette de prix supérieure très coûteuse. Que puis-je dire, même l'achat de modèles de niveau intermédiaire est devenu le lot d'utilisateurs très fortunés, tandis que les acheteurs ordinaires qui envisagent d'assembler ou de mettre à niveau une unité centrale devront très probablement choisir parmi des produits économiques. Quant aux processeurs centraux, la plupart des représentants du premier catégorie de prix n'intéressent pas les passionnés et les utilisateurs exigeants, car ils ne peuvent offrir qu'un premier niveau de performances et, en règle générale, ne disposent pas de capacités d'overclocking. Une exception agréable était le processeur Intel Pentium G3258, qui est devenu un véritable cadeau pour les overclockeurs soucieux de leur budget. Quant aux produits concurrents, le plus jeune des processeurs hybrides AMD pour PC de bureau, l'A6-6400K, a montré des résultats franchement faibles par rapport au Pentium G3258, à l'exception des sous-tests du sous-système graphique intégré, où les APU sont traditionnellement forts. Pendant ce temps, la gamme de produits Advanced Micro Devices contient des processeurs offrant un rapport de performances très avantageux à un coût très raisonnable. Il s'agit de sur les processeurs Athlon pour la plate-forme Socket FM2+, et aujourd'hui nous attirons votre attention sur un examen du représentant principal de la gamme de modèles Athlon X4 860K.

Actuellement, la gamme de produits AMD Athlon pour la plate-forme Socket FM2+ se compose de seulement trois modèles, dont les spécifications sont indiquées dans le tableau suivant :

Processeur	Athlon X4 860K	Athlon X4 840	Athlon X2 450
Cœur	Kaveri	Kaveri	Kaveri
Connecteur	FM2+	FM2+	FM2+
Processus technique, nm	28(SHP)	28(SHP)	28(SHP)
Nombre de cœurs	4	4	2
Fréquence nominale, MHz	3700	3100	3500
Fréquence Turbo Core, MHz	4000	3800	3900
Cache L1, Ko	16x4 + 64x2	16x4 + 64x2	16x2 + 64x1
Cache L2, Mo	4	4	1
Noyau graphique	-	-	-
Nombre de processeurs de shader unifiés	-	-	-
Fréquence du cœur graphique, MHz	-	-	-
Type de mémoire pris en charge	DDR3-2133	DDR3-2133	DDR3-1866
TDP, W	95	65	65
Coût recommandé, $	n / A	n / A	n / A

Les Athlons les plus récents sont basés sur les mêmes puces semi-conductrices Kaveri, fabriquées selon le procédé SHP (Super High Performance) 28 nm, qui sont utilisées pour produire la dernière génération de processeurs hybrides AMD, mais avec un sous-système graphique désactivé. Les modifications Athlon X4 860K et Athlon X4 840 disposent chacune d'une paire de modules dual-core avec la microarchitecture Steamroller. Ces processeurs sont capables d'effectuer simultanément jusqu'à quatre threads de calcul et sont équipés d'un cache de deuxième niveau de 4 Mo, ce qui, associé à des fréquences d'horloge élevées, permet d'espérer leurs bonnes performances. Dans ce contexte, les caractéristiques du jeune Athlon X2 450, constitué d'un seul module informatique dual-core, ne semblent pas très convaincantes, et son niveau de productivité ne convient qu'à une simple « machine à écrire » de bureau. Quant au prix de détail, le fabricant de puces ne fournit pas de prix officiels recommandés pour le nouvel Athlon. Cependant, dans le commerce de détail ukrainien, l'achat de l'ancien modèle X4 860K coûtera entre 80 et 85 dollars, tandis que les deux autres modèles n'étaient pas en vente au moment de la rédaction de cette revue.

Le laboratoire de test a reçu une version commerciale de l'AMD Athlon X4 860K, grâce à laquelle il est possible de se familiariser avec son colis de livraison. La conception de l'emballage du nouveau produit est sensiblement différente de la conception des boîtes dans lesquelles les processeurs hybrides AMD A-Series sont vendus. Sur la surface avant, en plus du logo, l'inscription Requires discrete GPU est visible, ce qui ne laisse aucun doute sur la nécessité d'utiliser une carte vidéo externe en conjonction avec les processeurs Athlon.

Au dos de l'emballage, le contenu de l'emballage est répertorié en plusieurs langues, tandis que les informations sur le modèle et caractéristiques de base processeur sont appliqués sur un autocollant, qui sert en même temps de sceau qui protège l’emballage d’une ouverture non autorisée.

Emballer

Extérieurement, l'Athlon X4 860K ne présente aucune différence visible par rapport aux autres produits AMD pour la plate-forme Socket FM2+. Le noyau de silicium est situé sous un couvercle métallique qui assure une répartition uniforme de la chaleur et protège le cristal fragile de l'écaillage.

AMD Athlon X4 860K (à gauche), AMD A10-7850K (à droite)

À l'arrière du processeur se trouvent 906 broches, qui constituent la partie correspondante du connecteur Socket FM2+. La disposition des broches rend l'Athlon X4 860K incompatible avec l'infrastructure Socket FM2.

AMD Athlon X4 860K (à gauche), AMD A10-7850K (à droite)

En plus des versions en boîte du processeur, le fournisseur propose un refroidisseur propriétaire 1A02C3W00, composé d'un boîtier de petite taille radiateur en aluminium et un ventilateur Foxconn PVA070F12H de 70 mm avec contrôle de vitesse via PWM. Cette solution est largement utilisée par AMD pour refroidir les processeurs dont le TDP ne dépasse pas 100 W.

Une couche d'interface thermique est appliquée à la base du radiateur, mais le refroidisseur est dépourvu de noyau en cuivre, ce qui améliore la dissipation thermique. En conséquence, l'efficacité du refroidisseur est faible, c'est pourquoi la turbine du refroidisseur tourne souvent jusqu'à vitesse maximale même en fonctionnement normal, générant un bruit gênant.

Le constructeur a spécifié une fréquence d'horloge de 3 700 MHz pour l'Athlon X4 860K, mais dans ce mode, le processeur ne fonctionne qu'à charge maximale, et la plupart du temps les modules de calcul fonctionnent à 4000 MHz grâce à la technologie AMD Turbo Core. Dans ce cas, la tension est comprise entre 1,384 et 1,416 V et le TDP ne dépasse pas 95 W. Le pont nord intégré fonctionne en permanence à une fréquence de 1 800 MHz et le contrôleur RAM double canal prend en charge les modules de la norme secrète DDR3-2133.

En cas d'inactivité, les technologies d'économie d'énergie ralentissent le processeur jusqu'à 1 700 MHz tout en réduisant simultanément le Vcore à 0,944 V.

Les modules informatiques sont compatibles avec les ensembles instructions modernes, comme FMA, AVX et AES, alors que technologies propriétaires L'Athlon X4 860K ne prend pas en charge l'UMA (Heterogeneous Memory Unified Access) et le hQ (Heterogeneous Queue), car ils nécessitent un cœur graphique intégré pour fonctionner.

Lors des expériences d'overclocking, l'Athlon X4 860K de test a commencé à fonctionner à une fréquence de 4 500 MHz avec une tension sur les cœurs de calcul augmentée de 0,1 V au-dessus de la valeur nominale. Pendant ce temps, le sous-système RAM fonctionnait en mode 2 400 MHz avec des timings de 10-12-12-31-2T, mais le northbridge intégré devait fonctionner à la fréquence standard de 1 800 MHz, car son moindre overclocking conduisait à un système échec au stade de l’initialisation du matériel.

Malgré l'utilisation d'un refroidisseur d'air efficace, l'échauffement du processeur lors de l'overclocking a atteint 93 °C, ce qui peut indiquer une faible efficacité de l'interface thermique entre le cristal semi-conducteur et le couvercle métallique du dissipateur de chaleur. Nous n'avons pas encore évalué l'efficacité de l'overclocking lors de la partie pratique de l'examen d'aujourd'hui, mais je propose maintenant de nous familiariser avec les adversaires auxquels l'AMD Athlon X4 860K sera confronté lors des tests de performances. Avec l'un d'eux - Intel Pentium Le G3258 est bien connu de nos lecteurs réguliers, tandis que le troisième participant aux tests, l'AMD Athlon X4 760K, n'est pas apparu auparavant sur les pages de notre ressource, il mérite donc une discussion séparée. Athlon X4 760K

Si l'Athlon X4 860K est un processeur hybride Kaveri avec un sous-système graphique désactivé, alors l'AMD Athlon X4 760K est basé sur le cœur Richland - un APU de génération précédente pour la plate-forme Socket FM2, qui dispose également d'un cœur vidéo intégré désactivé. De ses ancêtres, l'Athlon X4 760K a hérité de la microarchitecture Piledriver, dans laquelle le fabricant de puces a tenté d'éliminer les défauts des premiers processeurs AMD Bulldozer. Les versions commerciales de l'Athlon X4 760K sont fournies dans une boîte en carton dont le design correspond parfaitement à celui de l'emballage du nouveau venu.

Le refroidisseur inclus est légèrement différent de celui fourni avec l'Athlon X4 860K. Cette fois, la boîte contenait un modèle Z7UH01R101, composé d'un petit radiateur en aluminium et d'un ventilateur AVC haute vitesse de 70 mm DESC0715B2U avec commande PWM. Le système de refroidissement a une efficacité similaire à celle du 1A02C3W00 et, avec lui, est largement utilisé par AMD comme refroidisseur complet pour les processeurs avec un TDP de 100 W.

Le cristal semi-conducteur de l'Athlon X4 760K est recouvert d'un dissipateur de chaleur métallique - il n'y a ici aucune différence par rapport au même Athlon X4 860K. Au dos de l'appareil se trouvent 904 pieds plaqués or dans cet ordre, ce qui rend le processeur compatible non seulement avec les cartes mères Socket FM2, mais lui permet également d'être installé dans les « cartes mères » les plus modernes avec un connecteur Socket FM2+.

Le cœur de silicium de l'Athlon X4 760K, produit à l'aide d'une technologie de traitement de 32 nm, se compose de deux modules Piledriver, chacun contenant deux cœurs de calcul. La fréquence d'horloge, en fonction de la charge, varie de 3 800 à 4 100 MHz ; pendant les périodes d'inactivité, les technologies d'économie d'énergie la réduisent à 1 800 MHz et le northbridge intégré fonctionne en mode 1 800 MHz. La dissipation thermique calculée du processeur s'inscrit dans le « package thermique » de 100 W. Enfin, un contrôleur RAM DDR3 double canal permet aux modules RAM de fonctionner à des fréquences allant jusqu'à 1 866 MHz.

Grâce à l'utilisation de 32 nm mature processus technologique L'Athlon X4 760K offre un excellent potentiel d'overclocking. Lors de l'utilisation d'un puissant refroidisseur d'air, il a été possible d'atteindre 4 800 MHz avec une augmentation du Vcore de seulement 0,1 V au-dessus de la valeur standard, tandis que le pont nord intégré fonctionnait en mode 2 000 MHz à une tension de 1,3 V. Pour la RAM, la fréquence a été réglée à 2400 MHz avec des délais de 10-12-12-31-2T. Lors du test de résistance Prime95, la température du processeur a atteint 97°C, et bien qu'aucun signe de surchauffe n'ait été observé, un fonctionnement à long terme dans ce mode n'est pas souhaitable en raison du risque accru de dégradation du cristal semi-conducteur.

Malgré le fait que la production d'Athlon à base de cristaux Richland a évidemment été interrompue, dans le commerce de détail, vous pouvez toujours trouver des exemplaires individuels du X4 760K, pour lesquels vous pouvez payer 5 à 10 dollars de plus que pour le plus récent Athlon X4 860K. Qu'il soit judicieux d'acheter un Athlon X4 760K pour un meilleur potentiel d'overclocking, ou pour privilégier un processeur de nouvelle génération - nous le saurons très prochainement, mais d'emblée je vous propose de vous familiariser avec la composition des bancs de test et la méthodologie de mesure. Banc d'essai

Avant de commencer à énumérer les configurations du banc de test, nous devons comparer les caractéristiques des participants à l'examen d'aujourd'hui, qui sont présentées dans le tableau suivant :

			Intel Pentium G3258
Connecteur	Prise FM2+	Prise FM2	LGA1150
Cœur	Kaveri	Richland	Haswell
Processus de technologie CPU, nm	28	32	22
Nombre de cœurs (threads)	4 (4)	4 (4)	2 (2)
Fréquence nominale, MHz	3700	3800	3200
Fréquence Turbo Core, MHz	4000	4100	-
Taille du cache L1, Ko	16x4 + 96x2	16x4 + 64x2	32x2+ 32x2
Taille du cache L2, Ko	2048x2	2048x2	256 x 2
Volume de cache L3, Mo	-	-	3
Noyau vidéo intégré	-	-	Graphiques HD
Canaux mémoire	2	2	2
Type de mémoire pris en charge	DDR3 1333/1600/1866/2133	DDR3 1333/1600/1866	DDR3 1333/1600
Bus pour la communication avec le chipset	IHM 2 Gb/s	IHM 2 Gb/s	5 GT/s DMI 2.0
TDP, W	95	100	53
Coût recommandé, $	~85*	~95*	72

*—prix de détail moyen au moment de la rédaction de l'avis

En regardant les caractéristiques des Athlon X4 760K et Athlon X4 860K, on ne peut s'empêcher de remarquer leur similitude frappante. Leurs vitesses d'horloge en mode normal ne diffèrent que de 100 MHz en faveur du modèle de la génération précédente, mais grâce aux améliorations architecturales, vous pouvez vous attendre à un niveau de performances plus élevé de la part du nouveau venu. Quant au Pentium G3258, il semble complètement étranger par rapport aux produits AMD : Processeur Intel n'a que quelques cœurs et ne peut exécuter que deux threads de calcul simultanément, sa fréquence d'horloge est modeste de 3 200 MHz et la liste des modes de fonctionnement de la RAM pris en charge est limitée à 1 600 MHz. Mais contrairement à ses concurrents, le Pentium G3258 est équipé d'un cache L3 de 3 Mo et d'un cœur vidéo intégré, a un TDP deux fois inférieur de 53 W et est nettement moins cher que l'Athlon X4 860K, et encore plus que l'Athlon X4 760K. De plus, Intel dispose d'une microarchitecture Haswell extrêmement efficace, ce processeur d'apparence modeste n'est donc en aucun cas un « fouet ». Cependant, les tests de performances remettront chaque chose à sa place.

La carte mère ASUS Crosshair Ranger basée sur logique du système AMD A88X, qui a fait ses preuves lors d'expériences d'overclocking et de tests de performances. Ce modèle est équipé d'un connecteur Socket FM2+, mais fonctionne également parfaitement avec les processeurs AMD au design Socket FM2.

Pour faire fonctionner le Pentium G3258, nous avons choisi la carte mère ASUS Maximus VII Hero - un produit très abouti pour la plateforme LGA1150 basée sur le chipset Intel Z97, qui présente un excellent rapport qualité-prix.

Le reste des composants du banc de test était le même pour les deux plates-formes :

refroidisseur : Noctua NH-D15 (ventilateur NF-A15 PWM, 140 mm, 1300 tr/min) ;
pâte thermique : Noctua NT-H1 ;
RAM : G.Skill TridentX F3-2400C10D-8GTX (2x4 Go, DDR3-2400, CL10-12-12-31) ;
carte vidéo : MSI N770 TF 2GD5/OC ( GeForce GTX 770);
lecteur : GoodRAM série C100 (120 Go, SATA 6 Gb/s) ;
alimentation : Seasonic X-650 (650 W) ;
système d'exploitation : Windows 7 Entreprise 64 bits SP1 ;
Pilote de chipset : Intel INF Update Utility 10.0.13.0 et Intel Management Engine 9.5.0.1367 ;
pilote de carte vidéo : NVIDIA GeForce 347.25.

DANS système opérateur le pare-feu, l'UAC, Windows Defender et le fichier d'échange ont été désactivés, les paramètres du pilote vidéo n'ont pas été modifiés. Les processeurs centraux ont été testés au niveau nominal et après overclocking, les paramètres du mode sont indiqués dans le tableau suivant :

					Intel Pentium G3258	Intel Pentium G3258 OC
Fréquence du processeur, MHz	3700	4500	3800	4800	3200	4700
Tension Vcore, V	1,375	1,475	1,4	1,5	1,06	1,35
Fréquence du Nouveau-Brunswick, MHz	1800	1800	1800	2000	3200	4500
Fréquence de la RAM, MHz	1600	2400	1600	2400	1600	1600
Horaires	9-9-9-24-1T	10-12-12-31-2T	9-9-9-241T	10-12-12-31-2T	9-9-9-24-1T	9-9-9-24-1T

Pour évaluer les performances, l’ensemble de logiciels suivant a été utilisé :

Futuremark PCMark 8 v2.2.282 ;
Adobe Photoshop CS5 ;
Cinebench R11.5 64 bits ;
TrueCrypt 7.1 (test intégré) ;
WinRAR 5.2 (test intégré) ;
Référence x264 HD v5.0 ;
Futuremark 3DMark v1.4.828 ;
Batman : Ville d'Arkham;
Tueur à gages : Absolution ;
Métro: Dernière lumière;
Chiens endormis ;
Voleur;
Guerre totale: Rome II;
Monde des chars.

Chaque test a été répété au moins trois fois, après quoi la moyenne arithmétique a été calculée. Pour mesurer les fps dans les jeux, des tests de performances intégrés ont été utilisés, à l'exception de World of Tanks, dans lequel un enregistrement d'une bataille en ligne chargée a été joué et la fréquence d'images a été mesurée en Programme Fraps 3.5.99.

Résultats des tests

Programmes d'application

Tout d'abord, les performances des processeurs centraux ont été mesurées dans un package de tests complet, Futuremark PCMark 8, qui vous permet de prédire avec précision le niveau de performances lors de l'exécution des tâches utilisateur quotidiennes.

Les applications qui composent ce benchmark se contentent de deux coeurs de calcul, mais imposent des exigences accrues à leur productivité. En conséquence, le Pentium G3258 a gagné dans tous les sous-tests sans exception, et dans le scénario Office 2010, son avantage a atteint 25 %. Quant à la comparaison de l'Athlon X4 860K avec son prédécesseur, aux fréquences standard, il y a approximativement la parité entre eux, tandis qu'après overclocking, l'Athlon X4 760K, en raison de sa fréquence plus élevée, a montré de meilleurs résultats, à l'exception du sous-test où les performances dans Office 2010 sont mesurées.

Pour évaluer les performances dans les applications populaires éditeur graphique Photoshop CS5 a mesuré le temps d'exécution d'un script contenant de nombreuses opérations par rapport à image numérique V Format JPEG avec une résolution de 7360x4912 pixels. Les programmeurs Adobe n'ont pas pris soin de l'optimisation multithread de l'application, de sorte que le Haswell dual-core a accompli la tâche 20 % plus rapidement que les deux Athlons. Quant à la paire de processeurs AMD, aux fréquences standards le nouveau venu était légèrement en avance sur son frère, qui n'a rattrapé son retard qu'après l'overclocking.

Dans le benchmark semi-synthétique Cinebench R11.5, qui évalue la vitesse du moteur de rendu professionnel CINEMA4D, lors de la construction d'images 3D à l'aide du processeur central, la victoire est revenue à l'Athlon X4 860K aussi bien en overclocking qu'en mode par défaut. Malgré les vitesses d'horloge élevées, l'Athlon de la génération précédente a perdu environ 5 % face au nouveau venu, tandis que l'Intel Pentium double cœur a pris dernier endroit, même si après overclocking, il s'est rapproché des résultats du X4 760K. Une image complètement différente est observée dans le sous-test d'animation en temps réel utilisant un accélérateur graphique exécutant le pilote OpenGL. Ici, l'avantage du Pentium G3258 ne fait aucun doute. Les résultats des deux processeurs AMD sont à peu près égaux, à la fois en mode overclocké et en mode nominal.

Le manque d'accélération du chiffrement matériel n'avait aucune chance pour le processeur Intel, alors que les deux participants AMD soutiennent Instructions AES. Dans les nouveaux noyaux Kaveri, le travail avec eux est sensiblement amélioré, grâce à quoi Programme TrueCrypt L'Athlon X4 860K a remporté une victoire bien méritée.

Le programme d'archivage WinRAR 5.20 est parfaitement optimisé pour l'exécution multithread, ce qui fait que l'Athlon quadricœur est nettement en avance sur le Pentium G3258, qui souffre clairement d'un manque de bande passante RAM dont la fréquence, même overclockée, ne dépasse pas 1600 MHz. En même temps, l'Athlon X4 860K n'était pas à mon goût algorithmes logiciels WinRAR, qui a donné la première place au processeur AMD basé sur le cœur Richland.

Lors de la conversion de vidéo haute définition à l'aide du codec H.264, le premier passage, qui analyse la structure de l'image, a montré les meilleurs résultats du processeur Intel dual-core, et parmi les produits AMD, l'Athlon X4 860K a gagné par une petite marge . Mais lors de la deuxième passe, gourmande en ressources, tout le potentiel de la microarchitecture Steamroller a été révélé, dans lequel l'efficacité du calcul multithread s'est considérablement améliorée, grâce à laquelle le nouveau venu a gagné dans ce sous-test. Quant au Pentium G3258, en mode normal, ses performances n'étaient pas très impressionnantes, tandis qu'après overclocking, le modeste Haswell dual-core a non seulement surpassé les deux processeurs Athlon fonctionnant en mode normal, mais s'est même rapproché des résultats de l'Athlon X4 760K overclocké.

Tests dans les jeux 3D

Avant de commencer à mesurer les fps dans les jeux 3D modernes, une série de tests a été effectuée dans le populaire benchmark graphique Futuremark 3DMark.

Dans le sous-test Cloud Gate, qui crée une faible charge sur le sous-système graphique mais impose des exigences accrues en termes de productivité dans les calculs physiques, le nouveau venu a surpassé avec confiance ses concurrents. Dans le scénario de test Sky Diver, les deux processeurs Athlon ont montré des résultats identiques, tandis qu'Intel était sensiblement en retard sur eux en mode stock, mais presque égal aux produits AMD après overclocking. Cependant, lorsque Fire Strike a été lancé, une situation intéressante s'est produite : en termes nominaux, les trois participants ont affiché exactement les mêmes scores ; après avoir augmenté la fréquence, le Pentium G3258 a pris la tête, et le nouveau venu et l'Athlon X4 760K ont partagé la deuxième place.

Lors des tests dans des applications de jeu réelles, il a été réglé sur un niveau élevé, mais pas niveau maximum qualité avec une résolution d’écran de 1920x1080. Sinon, augmenter les détails ou activer l'anticrénelage plein écran réduirait les fréquences d'images, même en utilisant un GPU puissant comme la GeForce GTX 770.

Dans le jeu de tir à la troisième personne Batman : Arkham City, en mode normal, les trois participants ont fourni à peu près les mêmes fps, mais dès qu'ils ont été overclockés, le Pentium G3258 a pris l'avantage et le héros de notre aujourd'hui a perdu plusieurs images par seconde face à son prédécesseur. . Mais dans Hitman : Absolution, où, évidemment, il est implémenté soutien total processeurs multicœurs, l'Athlon X4 860K s'est sensiblement éloigné de ses rivaux, et le Haswell dual-core a pris la dernière place.

Dans les jeux Metro : Last Light et Sleeping Dogs, les deux Athlons ont affiché des fps proches et en termes nominaux étaient à peine en avance sur le processeur Intel, qui, après overclocking, a pris une revanche convaincante, particulièrement visible dans le deuxième sous-test.

La situation dans les projets de jeux Thief et Total War : Rome II n'était encore une fois pas en faveur des processeurs AMD : le « modeste » dual-core Haswell les a traités sans trop de difficulté, et en overclocking, son avantage a commencé à ressembler davantage à une déroute. Si l'on compare les deux Athlon, on constate une parité approximative, à l'exception de l'action furtive, où le nouveau venu était légèrement inférieur à son frère.

Et enfin, le jeu en ligne le plus populaire World of Tanks s'est avéré fidèle au nombre de cœurs de calcul, mais exigeant sur leur efficacité. En conséquence, le Pentium G3258 a fonctionné brillamment, tandis qu'une paire de processeurs Athlon a montré des résultats totalement sans importance, perdant environ 50 % face à l'idée originale d'Intel.

Consommation d'énergie

Pour évaluer la consommation électrique des bancs de test, un appareil Basetech Cost Control 3000 a été utilisé, avec lequel la consommation électrique moyenne « de la prise » a été mesurée lorsqu'il n'y avait pas de charge, ainsi que les valeurs de consommation électrique maximale des processeurs AMD. réussi le test de résistance Prime95 en mode grandes FFT sur place, et dans le cas de l'Intel Pentium G3258, le programme LinX 0.6.5 a été utilisé pour créer la charge.

La transition vers 28 nm n'a pas apporté de résultats significatifs en termes d'efficacité, de sorte que les deux processeurs AMD ont montré le même niveau de consommation d'énergie au niveau nominal, tandis qu'une fois overclocké, l'Athlon X4 860K s'est déjà avéré sensiblement plus économique, peut-être notamment en raison de la tension d'alimentation plus faible. Dans ce contexte, les résultats du Pentium G3258 sont tout simplement étonnants : si, en temps d'inactivité, l'efficacité énergétique des trois participants est d'environ au même niveau, puis sous charge, un système équipé d'un processeur Intel consomme presque deux fois moins d'énergie qu'avec des produits AMD ! Cela vous permet non seulement d'économiser sur le système de refroidissement et l'alimentation électrique, mais réduit également les exigences de marge de sécurité pour l'assemblage VRM de la carte mère.

Conclusions

Soyons réalistes, les produits d'entrée de gamme provoquent rarement une tempête émotions positives. Hélas, exactement la même chose s'est produite cette fois. L'examen d'aujourd'hui de l'AMD Athlon X4 860K a montré que le processeur ne se distingue ni par des performances élevées, ni par un potentiel d'overclocking exceptionnel, ni même par une efficacité énergétique remarquable. Dans le même temps, le nouveau venu satisfera pleinement la majorité des utilisateurs peu exigeants et au budget limité qui recherchent une base peu coûteuse pour un ordinateur personnel capable de gérer à la fois les applications lourdes et la plupart des jeux vidéo modernes. Cependant, comme déjà mentionné, il vaut mieux ne pas espérer une productivité record. Quant à comparer le nouveau venu avec l'Athlon X4 760K, le modèle de nouvelle génération ne peut pas se vanter d'un avantage notable en termes de performances : dans environ la moitié des cas, les applications privilégient éléments architecturaux Les cœurs Kaveri, tandis que les autres préfèrent les vitesses d'horloge élevées des processeurs basés sur Richland. Ainsi, une mise à niveau ciblée de l'Athlon X4 760K vers l'AMD Athlon X4 860K semble peu pratique, tout comme il ne sert à rien de rechercher un modèle de génération précédente pour un meilleur overclocking.

Mais le plus gros mal de tête» pour AMD Athlon X4 860K (et AMD Athlon X4 760K également) est présent sur Marché Intel Le Pentium G3258, qui même en mode normal démontre le même niveau de performances que l'AMD Athlon quadricœur dans une bonne moitié des applications de test, et parvient même dans certains cas à les surpasser. Dans le même temps, le Haswell dual-core est nettement moins cher, plus économe en énergie et, surtout, plus rapide dans la plupart des jeux vidéo. En plus de tout, les utilisateurs « totalement gratuits » reçoivent un cœur graphique faible mais à part entière, ce qui leur permet de se passer d'une carte vidéo discrète pendant un certain temps. Quel luxe, hélas, Processeurs Athlon Ils ne peuvent pas se vanter du X4, donc le choix n'est pas si clair et, toutes choses égales par ailleurs, le choix se tournera très probablement vers le produit Intel.

ordinateur bon marché

1) Quand overclocking correct peut retirer même la carte la plus populaire 1050ti, tandis que la charge sur le pourcentage sera d'environ 80 à 90 %.
2) Il se prête bien à l'overclocking, sans augmenter la tension je l'ai porté à 4,2 GHz, en augmentant la tension de 0,05V 4,3 GHz, et ce n'est pas la limite, tout se résume au refroidissement
3) Assez froid pour AMD (à condition que le refroidissement soit adéquat). Lorsqu'elle est overclockée à 4,3 GHz, la température lors du test de résistance n'a pas dépassé 62 degrés
4) Turbo boost de 3,7 à 4,0 GHz pour ceux qui ne veulent pas s'embêter avec l'overclocking
5) Prix/performance. Même son concurrent le plus proche, le Pentium G4620, coûte jusqu'à 2 000 dollars de plus, mais ses performances sont inférieures à celles de nous, sans parler du G4560 « du peuple » préféré de tous.

Défauts

Commentaire

Un processeur bon mais controversé pour peu d'argent. D'une part, il était capable d'ouvrir même un 1050ti overclocké et de transpirer beaucoup. Testé dans Skyrim : SE, Tuer le sol 2, Tonnerre de guerre, XCOM 2 et Rising Storm : Vietnam, il est clair que les jeux ne sont pas les plus récents et les plus exigeants, mais la combinaison Athlon 860K + GTX 1050ti a maintenu 60 ips aux réglages maximum. D'un autre côté, le processeur, et même, je dirais, la plateforme FM2+ elle-même, présente de sérieux inconvénients. Le plus important est le manque de cache L3, c'est pourquoi vous ne pourrez pas économiser sur la RAM ou la mémoire vidéo sans risquer de rencontrer des freezes dans jeux lourds, et l'obsolescence de la plateforme elle-même, qui ne laisse aucune chance à une mise à niveau. Je ne recommanderais pas l'achat de cette pierre aujourd'hui si vous avez besoin de performances élevées et d'un potentiel de mise à niveau, mais si vous souhaitez créer une version saine pour 25 30 000 ici et maintenant, alors l'Athlon 860K serait un bon choix. Et ne vous laissez pas berner par les nouveaux 880K et A10. Il s'agit toujours des mêmes 860K avec overclocking d'usine et cœur vidéo intégré, mais avec un prix majoré, déjà très proche du Core i3, bien plus intéressant.

Se plaindre L'avis a-t-il été utile ? 4 4

Rapide, cool, multithreadDéfauts

manque de cache L3, mais vous n'en avez pas besoin @maksimkaCommentaire

J'ai eu cette pierre, je suis passé à l'hyperpen tant vanté, et même au G 4600, où la fréquence est légèrement plus élevée. Vous savez, messieurs, je pensais que ce serait une amélioration (pourcentage + mère décédée)
MAIS. Compte tenu de la pierre, après avoir installé Windows, j'ai commencé à installer un tas de bois de chauffage et de logiciels en parallèle et comme si c'était la norme, que rien ne traînait. Les mêmes manigances avec le G4600 ont provoqué de nombreux décalages. Avant, je l'achetais pour 5k, maintenant il coûte 3k. Ça vaut le coup fin 2017. oui, dans GTA5, etc. le FPS est légèrement plus élevé avec la même carte vidéo. Mais dans les tâches quotidiennes, c'est juste une fusée Pour un ordinateur domestique + des jeux, parfois c'est juste ce qu'il faut. pendant que vous les avez. Une autre chose est que la plateforme est obsolète, mais encore une fois, si le budget est limité et qu'il n'y aura pas de mise à niveau dans les 5 prochaines années, ce travailleur acharné ne vous décevra pas

Se plaindre L'avis a-t-il été utile ? 8 6

Froid comme la glace.Commentaire

En charge avec le stress test octt, le linpac ne pouvait pas chauffer au-dessus de 50°C dans un boîtier fermé et exigu, le refroidisseur était à peine chaud à la base, les tubes étaient généralement à température ambiante.
Pour ceux qui se plaignent d'une surchauffe lors d'un CO normal, ou de quelque chose avec les cartes mères et l'alimentation électrique, ou bien la qualité de ces restes d'APU est instable.
Bien que le premier soit plus probable : des cartes ultra économiques bon marché.

Se plaindre L'avis a-t-il été utile ? 6 7

5 16

Défauts

Le microprocesseur du modèle Athlon II X4 630 était initialement destiné à l'assemblage d'unités système de niveau intermédiaire. Cette puce en avait assez bonnes spécifications plan technique, ce qui lui a permis dans certains cas même de rivaliser avec plus modèles chers Processeur. C'est ce microprocesseur d'AMD qui sera présenté dans cette courte revue.

Spécialisation

Comme indiqué précédemment, le processeur AMD Athlon II X4 630 a été conçu pour compléter les ordinateurs électroniques de niveau de performance moyen. Cette puce est idéale pour systèmes de jeux. Il vous permet d'exécuter même des jeux et des applications modernes avec des paramètres moyens. De plus, sur la base d'un tel processeur, vous pouvez créer un graphique ou un poste de travail. Dans le premier cas, une carte vidéo hautes performances doit être présente. Un autre cas d'utilisation possible d'un tel microprocesseur est un serveur d'impression. C'est-à-dire que cette modification du CPU est assez universelle et vous permet d'assembler presque n'importe quel ordinateur destiné à être utilisé dans divers domaines.

Options de livraison

AMD Athlon TM II X4 630 peut être acheté en deux configurations. L'un d'eux s'appelle Trail. L'entreprise de fabrication y a inclus les composants suivants :

Microprocesseur.
Boîte en plastique transparente pour transporter le CPU en toute sécurité.
Autocollant logo Athlon II X4.
Certificat de conformité pour les produits semi-conducteurs.
Carte de garantie.
Guide de l'utilisateur.

Le deuxième type de configuration, quant à lui, s’appelait Boh. Il était complété par un refroidisseur de marque AMD, un petit tube de pâte thermique et une boîte en carton.

Principales caractéristiques

Spécifications Athlon II X4 630 indique la présence de quatre modules informatiques indépendants, nom de code Propus. Chacun d'eux prend en charge les opérations 64 bits et fonctionne à une fréquence de 2 800 MHz. Le connecteur principal de cette puce est AM3. Mais il est également compatible avec l’ancienne prise AM2+ et la nouvelle AM3+. S'il est installé dans le dernier socket du microprocesseur, vous pouvez augmenter les performances de votre ordinateur en augmentant la vitesse de ses composants restants.

Cache et RAM

Le principal inconvénient de l'Athlon II X4 630, qui réduit considérablement ses performances, est l'absence d'un troisième niveau de mémoire cache. Autrement dit, il n'y en a que deux sur la base semi-conductrice de ce processeur. La taille totale du premier d’entre eux est de 256 Ko. Le volume du deuxième niveau a été augmenté à 2 Mo.

Le contrôleur qui contrôle le fonctionnement de la RAM n'est pas inclus dans le microprocesseur, mais est intégré au chipset. Il est généralement double canal et peut adresser jusqu'à 4 Go de RAM. Le type de puces peut être DDR2 ou DDR3.

Efficacité énergétique, technologie et contrôle de la température

Le processeur Athlon II X4 630 dispose d'un package thermique de 45 W. Sa base semi-conductrice a été fabriquée selon la technologie SOI et respectait les niveaux de tolérance de 45 nm. Il se composait de 300 millions de composants de transistors. Conformément aux paramètres indiqués, il température critiqueétait égale à 71 0 C. En mode nominal, elle est comprise entre 40 et 50 0 C. Si le microprocesseur est overclocké, la température de fonctionnement augmentera légèrement et sera limitée à 50-60 0 C.

Performance

Assez bons résultats lors de la réalisation différents tests montre le processeur en question. Les performances de cette puce sont comparées de manière optimale à celles du Phenom X4 975 d'AMD, du Core 2Duo E7500 et du Core 2Quad Q8330 d'Intel. Le niveau de performance de ces appareils est comparable. La configuration de l'unité centrale dans ce cas comprenait les composants principaux suivants :

La carte mère est basée sur le jeu de logique système 790FX, qui appartient nominalement aux solutions de la série AM2+. Autrement dit, il s'agit d'un appareil plutôt obsolète. De ce fait, si vous équipez un PC carte mère AM3 ou AM3+, vous pouvez alors obtenir une augmentation des performances. Ce dernier en pourcentage peut atteindre 10 à 15 % dans certains cas. Par exemple, Intel utilise le chipset P45.
Système de refroidissement basé sur le refroidisseur Noctua NH-U12-P.
BÉLIER DDR2 avec fréquence de fonctionnement 1200 MHz 2 modules de 1 Go chacun.
Accélérateur graphique GeForce 9800 avec 1 Go de mémoire GDDR3.
Disque Seagate d'une capacité de 500 Go et d'une interface de connexion SATA.
Alimentation avec une puissance de sortie de 650 W.

Dans le test synthétique PC Mark’05, les microprocesseurs ont obtenu les scores conditionnels suivants :

X4630-8306.
Q8330 - 8006.
E7500 - 7412.
X49750-7106.

Le "héros" de cette revue surpasse avec confiance ses concurrents grâce à la présence de quatre cœurs et fréquences plus élevées. Mais le produit phare de la génération précédente a échoué à ce test.

À leur tour, dans l'application de jeu Far Cry 2, les processeurs testés affichaient les FPS suivants dans une résolution de 1280 x 1024 :

X4 630-76.
Q8330-73.
X4 9750-71.
E7500-62.

Les trois premières puces dotées de quatre cœurs de traitement affichent à peu près les mêmes résultats dans ce test. Mais le E7500 à deux blocs est nettement inférieur aux autres participants. Mais en même temps, le niveau de performance de chaque puce testée est suffisant pour jeu confortable.

Overclocking

L'Athlon II X4 630 possède un bon potentiel d'overclocking. Comme indiqué précédemment, la fréquence de référence de ce microprocesseur est de 2800 MHz. Le multiplicateur de ce processeur n'est pas verrouillé. Par conséquent, vous pouvez augmenter les performances en les augmentant. Comme le montre l'expérience, sans problèmes particuliers la fréquence peut être augmentée jusqu'à 3700 MHz. Dans ce cas, la tension d'alimentation doit être augmentée de 0,9 V à 1,472 V. En pourcentage, cela permet d'obtenir 35 % supplémentaires. Dans le test PC Mark'05, cela permet d'obtenir un « solide » 11340 points conditionnels au lieu de 8306. Mais dans Far Cry 2, le nombre d'images par seconde passera de 76 à 90. Autrement dit, les performances du PC augmenteront considérablement grâce à cette opération.

Prix

L'AMD Athlon II X4 630 est actuellement un microprocesseur assez abordable. Bien sûr, huit ans se sont écoulés depuis sa sortie, mais cette puce continue d'être pertinente et ses spécifications techniques peuvent mettre en œuvre presque n'importe quel microprocesseur. tâches logicielles. Même les jeux les plus exigeants sur un tel matériel fonctionneront avec des paramètres moyens. Aujourd'hui, une telle puce peut être achetée à l'état neuf sur Internet. Pour ce faire, il vous suffit de passer une commande dans n'importe quel magasin international. plateforme de trading. Son coût sera de 1 000 à 1 200 roubles. Vous pouvez également acheter une telle puce sous une forme prise en charge. Dans ce cas, le prix sera de 700 à 800 roubles.

Il est plus conseillé d'acheter un tel processeur à l'état neuf. Dans ce cas, l'état des éléments semi-conducteurs est meilleur et la durée de vie du microprocesseur sera d'un ordre de grandeur plus longue.

Toujours le plus solutions disponibles entreprises

Nous avons déjà appris à connaître de près et en détail les processeurs AMD Ryzen. Ils étaient convaincus qu’il s’agissait des meilleurs produits de l’entreprise ces derniers temps. Cependant, la seule chose qui nous déroute encore, c'est qu'ils ne sont les meilleurs que dans les niches où ils sont présents, et ils ne sont pas nombreux. En fait, même le Ryzen 3 le moins cher coûte plus d'une centaine de dollars : assez courant, mais un peu plus cher que ça" niveau d'entrée" De plus, une carte vidéo discrète est nécessaire, car la plate-forme AM4 n'offre aucune flexibilité à cet égard : soit le processeur a des graphiques, soit il n'existe pas du tout. Dans le cas d’AM3+, il existe au moins une certaine marge de manœuvre (bien que potentielle), et la nouvelle proposition de l’entreprise ne la laisse pas du tout.

Certes, on peut rappeler que les premiers modèles d'APU et de processeurs pour AM4 étaient des appareils basés sur le noyau Carrizo, qui est une évolution du bon vieux Kaveri. Ils existent encore, seulement dans chaînes de vente au détail Le fabricant les expédie avec beaucoup de réticence. Pendant ce temps, il pourrait bien y avoir des gens prêts à acheter une « prise de courant » bon marché : quelqu’un achèterait un A6-9500 (un APU junior à module unique avec une Radeon R5 intégrée) en prévision de modèles plus puissants basés sur Ryzen. Et quelqu'un - un Athlon X4 950 pour une « mise à niveau rampante » d'un vieil ordinateur de jeu : il y a encore des propriétaires d'Athlon II qui ont du mal à trouver assez d'argent pour remplacer « tout d'un coup ». En général, la disponibilité de processeurs non seulement bon marché, mais « très bon marché » pour AM4 augmenterait l'attractivité de la plate-forme, mais AMD n'a pas encore de telles offres. Intel, au contraire, avait au début de l'année une « hyperpendance » (modèles Pentium pour LGA1151 avec prise en charge de la technologie Hyper-Threading), donc les entreprises, en un sens, ont changé de place : AMD possède désormais les processeurs les plus rapides du marché. marché, et Intel a "mais pas cher".

Cependant, personne n'a encore annulé les anciens Plateformes AMD, même si l'approvisionnement en processeurs pour eux s'est arrêté : il se peut qu'il y ait encore suffisamment de stock pour tout le monde. Et les Athlon X4 pour FM2+ sont très bon marché, concurrençant directement non seulement le Pentium « mis à jour », mais aussi le Celeron. En même temps, leur avantage par rapport à Processeurs Celeron, comme la prise en charge de quatre threads de calcul. Eh bien, si, à la suite d'AMD, nous considérons ces processeurs comme étant « quad-core », alors l'idée d'en acheter un pour seulement deux à trois mille roubles commence généralement à paraître extrêmement tentante. Peu importe que la plate-forme soit ancienne et ne se développera pas - mais elle est compatible même avec Windows XP, et la quantité requise de mémoire DDR3 peut être trouvée « à portée de main », ce qui réduira encore le coût de transition vers celle-ci.

Mais est-ce que cela a un sens maintenant ? En testant les Athlon X4 845 et 880K il y a un an, nous sommes arrivés à la conclusion que, même s'ils ne sont pas très haute performance lorsque la consommation d'énergie est trop élevée, L'Athlon X4 a toujours sa niche. Aujourd'hui. Et demain, il y aura des plateformes et des processeurs complètement différents. Ce «demain» est arrivé, d'autres processeurs et plates-formes apparaissent. Mais il n’y a pas encore beaucoup de concurrents directs à l’Athlon X4, et aucun remplaçant n’est encore apparu dans l’assortiment d’AMD. Il faut donc voir à quoi ressemblent ces processeurs « aujourd’hui ». C'est ce que nous ferons.

Configuration du banc de test

Processeur	AMD Athlon X4 845	AMD Athlon X4 880K
Nom du noyau	Carrizo	Godavari
Technologie de production	28 nm	28 nm
Fréquence de base std/max, GHz	3,5/3,8	4,0/4,2
Nombre de cœurs (modules)/threads	2/4	2/4
Cache L1 (total), I/D, Ko	192/128	192/64
Cache L2, Ko	2×1024	2×2048
BÉLIER	2 × DDR3-2133	2 × DDR3-2133
TDP, W	65	95
Nombre de voies PCIe 3.0	8	16
Prix	T-13586420	T-13582517

Tout est simple avec les personnages principaux : ce seront à nouveau des modèles avec les index 845 et 880K. Le second est le meilleur Athlon de l’histoire. Au moins dans la version actuelle, il n'est pas encore clair si l'entreprise continuera à utiliser cette marque. On aimerait bien sûr qu'il ne disparaisse pas - après tout, c'est une légende vivante :) Il suffit de rappeler le premier Athlon 64, l'Athlon 64 X2, et le premier disponible processeurs multicœurs Famille Athlon II - en un mot, beaucoup de choses y sont liées. Mais ici, tout dépend d'AMD - peut-être que seul Ryzen restera et les vieilles pages de l'histoire seront tournées à jamais.

Quant à l'Athlon X4 845, il s'agit du premier modèle de bureau basé sur Carrizo - similaire au modèle OEM économique utilisé pour l'AM4. Et en général, les Athlon X4 950 et Athlon X4 845 mentionnés ci-dessus sont pratiquement des frères jumeaux, seul le premier prend en charge la DDR4-2400, et non la DDR3-2133. De plus, il est capable d'utiliser toutes ses capacités périphériques ; il était impossible de les « attacher » à FM2+. De plus, il ne prend en charge que le PCIe x8, et non le x16, ce qui peut affecter les jeux. Cependant, le processeur n'est pas très puissant au départ (même au sein de la famille), il est donc peu probable que cela le gêne, mais vous pouvez le vérifier.

Processeur	AMD Ryzen 3 1200	Intel Core i3-4170
Nom du noyau	Ryzen	Haswell
Technologie de production	14 nm	22 nm
Fréquence centrale, GHz	3,1/3,4	3,7
Nombre de cœurs/threads	4/4	2/4
Cache L1 (total), I/D, Ko	256/128	64/64
Cache L2, Ko	4×512	2×256
Cache L3, MiB	8	3
BÉLIER	2 × DDR4-2667	2 × DDR3-1600
TDP, W	65	53
Nombre de voies PCIe 3.0	20	16
Prix	T-1730917824	T-12515768

A titre de comparaison, nous prendrons les Ryzen 3 1200 et Core i3-4170. Avec le premier, tout est simple : comme mentionné ci-dessus, AMD positionnait auparavant les processeurs à double module comme quadricœurs, il s'agit donc formellement d'appareils de classes directement croisées. C'est juste qu'Athlon est moins cher et Ryzen est plus cher. Mais ils devraient se comporter de la même manière, si, bien sûr, vous croyez à l’identité des noyaux et des « noyaux ». Personnellement, nous n'y avons jamais cru, mais à titre de comparaison, croyons-y un instant :) Mais la gamme Core i3 n'est techniquement que ses plus proches parents. Il en va de même pour les nouveaux Pentium, mais nous ne les avons pas encore testés, mais relativement vieux noyau i3 avec le même périphérique interne - nous l'avons fait. Cependant, les processeurs Athlon X4 sont également loin d'être nouveaux, de sorte que le processeur Intel relativement ancien pour la plate-forme LGA1150 à la retraite convient tout à fait à la comparaison. Oui, et c'est intéressant de le comparer avec Ryzen, mais la prochaine fois cela nous aidera lors de l'étude des nouveaux Pentium.

Méthodologie de test

Méthodologie. Rappelons ici brièvement qu’elle repose sur les quatre piliers suivants :

Méthodologie de mesure de la consommation d'énergie lors du test des processeurs
Méthodologie de surveillance de la puissance, de la température et de la charge du processeur pendant les tests
Méthodologie de mesure des performances dans les jeux 2017

Les résultats détaillés de tous les tests sont disponibles sous la forme d'un tableau de résultats complet (au format Microsoft Excel 97-2003). Dans nos articles, nous utilisons des données déjà traitées. Cela s'applique notamment aux tests d'applications, où tout est normalisé par rapport au système de référence (AMD FX-8350 avec 16 Go de mémoire, Carte vidéo GeForce GTX 1070 et SSD Corsair Force LE 960 Go) et est regroupé par application informatique.

Évaluation des applications iXBT 2017

La différence entre les processeurs quad-core et « quad-core » est visible à l’œil nu. Cependant, vous pouvez bien sûr trouver des processeurs plus lents parmi ceux sans guillemets, mais ils seront très anciens - par exemple, presque tous les Core 2 Quad pour LGA775 en mode standard seront à la traîne de l'Athlon X4 880K. Et si l'on compare des modèles qui ne sont pas si lointains historiquement, alors il est clair d'avance que les technologies SMT ne remplacent en aucun cas les « vrais » cœurs dans tous les cas où les logiciels les utilisent.

Cependant, il peut normalement utiliser non seulement la quantité, mais aussi la « qualité » des noyaux. Comme dans ce groupe - qui a finalement commencé à traiter l'Athlon encore plus mal : il n'y a pas non plus de parité avec le Core i3 relativement ancien. Mais ce dernier a légèrement amélioré sa position par rapport au Ryzen 3 1200.

De plus, il ne s’agit pas d’un écart ponctuel par rapport à la norme – le codage vidéo doit plutôt être considéré comme tel. Il est également intéressant de noter que l'écart entre le 845 et le 880K s'est réduit, malgré la différence de fréquence d'horloge - après tout, Carrizo a amélioré certaines choses sur le plan architectural, et pas seulement certains blocs ont été passés sous le bistouri.

Le traitement des photos s'applique également à Athlon. Mais dans le couple Ryzen 3 1200 / Core i3-4170, la différence est devenue presque nominale, mais on en connaît depuis longtemps la raison : le « freinage » dernière version Adobe Photoshop sur les processeurs sans support SMT - quel que soit le nombre de cœurs physiques. Les Core i3 passés et présents n'en souffrent pas, mais les futurs (si l'on en croit les fuites) pourraient commencer à en souffrir. En attendant, ce sont principalement les Ryzen 3 et Core i5 qui sont attaqués.

Dans ce cas, le nombre de threads de calcul pris en charge est presque la principale exigence du processeur. Cependant, comme on le sait depuis longtemps, un cœur « complet » est toujours meilleur qu'un cœur « virtuel », et les « modules de base » de « matériel de construction » sont loin d’être meilleure solution sur le marché. Cependant, quand ils sont nombreux, ils peuvent faire le travail, mais deux seulement ne suffisent pas. Bien que le programme, d'une manière générale, soit extrêmement fidèle aux processeurs AMD des générations précédentes, c'est donc le meilleur résultat pour eux.

Car lors de l'archivage des données, l'écart entre l'Athlon X4 et le Core i3 (même l'ancien) ne fait que se creuser. Ce dernier commence à marcher sur les talons du Ryzen 3, ce qui est normal : il y a un avantage dû au système de mémoire. Quand ce n'est pas le cas, c'est une tout autre affaire, mais jusqu'à présent, cela ne se produit qu'avec les processeurs haut de gamme de la famille Skylake-X, et non avec les produits fabriqués en série.

Les programmes (comme cela a été dit plus d'une fois) sont fortement attirés par les « vrais » noyaux, ainsi que par la « qualité » de leur mise en œuvre. Et le plus intéressant ici est la différence entre les deux familles de processeurs AMD, positionnées en quad-core, et pas trop éloignées l'une de l'autre en termes de temps de sortie. Après quoi, on comprend pourquoi l’entreprise a cessé d’inventer quoi que ce soit avec une terminologie : ce n’est plus nécessaire. Vous pouvez revenir à ce qui est généralement accepté :)

Tout ce que nous avons déjà vu ci-dessus, mais sous une forme condensée. Les processeurs peuvent être considérés comme comparables au Core i3, même s'ils sont déjà nettement en retard sur les modèles d'il y a trois ans. Cependant, si vous en prenez des plus âgés, ils ne seront pas en reste. Mais la différence entre eux et même les Ryzen les moins chers et les plus épurés est fondamentale. Pour être honnête, cela est également présent dans le prix, mais les nouveaux processeurs, en général, sont également bon marché. Un analogue direct n'est donc pas nécessaire, d'autant plus que les processeurs ne diffèrent pas seulement par leur prix et leurs performances.

Consommation d'énergie et efficacité énergétique

Comme cela a été dit plus d'une fois, Processeurs Ryzen en termes d'efficacité, ils peuvent facilement rivaliser, sinon avec Skylake et Lac Kaby, puis avec Haswell bien sûr.

De plus, si l'on évalue uniquement la consommation des processeurs eux-mêmes, alors c'est encore plus proche. En général, il s'agit d'un seul niveau. Mais le « matériel de construction » est complètement différent. Nous avons spécifiquement inclus le FX-8350 dans les diagrammes pour montrer que « réduire » ne permet pas d'économiser beaucoup d'argent. Cela était visible dans Ryzen ou Core, mais ici c'est encore plus clair :) L'entreprise a optimisé Carrizo pendant longtemps et de manière persistante, afin de pouvoir l'insérer dans un cadre plus strict, mais en arrière-plan appareils modernes cette amélioration est encore perdue.

La productivité est faible, la consommation d'énergie est inverse, le résultat est donc logique. À cet égard, Athlon est encore pire que FX. Même si cela semble bien pire.

Référence du jeu iXBT 2017

Il est clair qu'en pratique il n'y aura pas de différence entre 60 et 100 images, mais, en général, pour cela Jeux d'Athlon — mauvais choix. Bien que beaucoup espéraient une implémentation partielle du multithreading, en réalité cela permettait seulement aux anciens FX de ne pas trop être à la traîne des processeurs normaux. Cela a également aidé dans une certaine mesure les jeunes mannequins, mais ce n’est pas suffisant.

D'un autre côté, la carte vidéo doit encore « danser », donc si cette dernière est entièrement chargée de travail, la différence entre les processeurs devient à peine perceptible. Nous n’avons rien découvert de nouveau ici, tout est comme toujours.

Mais cela peut être pire. Ashes of the Singularity sur la GTX 1070 peut produire plus de 50 images par seconde même à vitesse maximale, mais, comme tous les jeux de stratégie, il dépend beaucoup du processeur. On peut même dire que c'est une réserve - Ryzen 5 est à peine suffisant pour une telle fréquence d'images, et le plus jeune Core i5 n'est même pas suffisant. Bien sûr, cela s'applique encore plus à Ryzen 3, Core i3 et aux anciens FX, mais il n'y a rien à dire sur Athlon - à peine au seuil inférieur de jouabilité.

On peut dire que Far Cry ralentit sur tous les participants au test et sur le FX-8350 introduit pour la production de masse - après tout, sur d'autres configurations, il était possible d'atteindre 80 FPS. Mais ils fonctionnent tous différemment : 70 images par seconde est une chose, et environ 60 en est une autre.

La prochaine interprétation de Tomb Raider est devenue « plus lourde » en termes de graphismes, mais elle impose très probablement les mêmes exigences modestes aux processeurs. Cependant, nous nous abstiendrons de rendre un verdict final avant de tester le Celeron - peut-être que cela suffira à nouveau :) Et pour ce qui est du sujet d'aujourd'hui, notons simplement que pour certains jeux, n'importe quelle « fiche pour la prise » suffit : le l'essentiel est de choisir une carte vidéo plus puissante.

Mais parfois, c’est le contraire qui se produit. Et là le Core i3 ne tient clairement pas la route. Cependant, cela ne rend certainement pas l'Athlon X4 plus facile.

La nouvelle version de Hitman est exigeante sur le processeur - lorsque la carte vidéo n'interfère pas trop. L'application parvient clairement à "utiliser" plus de quatre fils de calcul - pour le plus grand plaisir de ceux qui ont acheté le FX-6000/8000 avec des espoirs pour l'avenir. Athlon X4... cela ne rend toujours pas les choses plus faciles.

La même chose qu'ici. Quatre cœurs sont clairement souhaitables pour les jeux. Ou des modules, mais aussi quatre. Il n’en faut pas plus, mais deux ne suffisent pas. Surtout ceux qui ne sont pas très rapides.

Total

Du point de vue des théories du complot, il est clair pourquoi AMD ne fait pas trop la promotion des processeurs et des APU Bristol Ridge pour la nouvelle plate-forme : ils y paraîtront trop inexpressifs. Les expédier sur le segment OEM, en remplaçant simplement les livraisons de modèles similaires pour FM2+, est une chose : les anciens n'étaient pas meilleurs, mais il faut progressivement simplifier l'assortiment, en abandonnant l'héritage historique. Et en tant que produit de masse distinct, ils ne peuvent que nuire aux ventes d’AM4, qui se positionne comme une plateforme moderne, performante et efficace. En conséquence, il n’existe toujours pas de processeurs produits en série ou économiques. Essentiellement, il s’agit d’une excellente solution pour les ordinateurs de jeu – mais la plupart des ventes ne concernent pas les ordinateurs de jeu. Cependant, AMD connaît bien sûr ce problème mieux que quiconque - mais le développement d'APU contenant à la fois de nouveaux cœurs x86 et des GPU Vega semble s'être avéré être une tâche plus difficile que prévu. L'entreprise promet de résoudre tous les problèmes au plus tard à la fin de l'année, même si au départ elle parlait de l'été (qui, rappelons-le, s'est récemment terminé). Et la production commencera naturellement dans le segment des processeurs pour ordinateurs portables, et les premiers modèles d'ordinateurs de bureau s'avéreront très probablement pas trop bon marché.

En conséquence, les chances de Bristol Ridge d'apparaître sur une large vente demeurent, mais jusqu'à présent, dans le segment des solutions AMD avec graphiques intégrés, ainsi que les processeurs les moins chers, seule une plate-forme obsolète est largement représentée, et pas seulement une microarchitecture de processeur obsolète. . Mais ces processeurs coûtent à partir de 2 000 roubles (c'est nettement moins cher que n'importe quel processeur Intel « à quatre threads », sans parler de n'importe quel Ryzen), et des cartes pour eux à partir de 2 500 roubles se trouvent à chaque coin de rue (en règle générale, elles s'avèrent être le moins cher de tous les magasins en général), et d'autres composants sont largement distribués. Si l'assemblage résultant est équipé d'une carte vidéo peu coûteuse, cela s'avérera plutôt bien ordinateur budgétaire avec la possibilité d'exécuter des jeux modernes (« jouer sans réservations » ne fonctionnera pas, mais parmi les jeux à petit budget, de tels jeux n'existent pas). Mais si cela vaut la peine de faire de telles économies maintenant, chacun devra décider par lui-même.

Consommation d'énergie et efficacité énergétique. Niche des puces semi-conductrices. Options de configuration possibles

Niche des puces semi-conductrices. Options de configuration possibles

Types de sockets pris en charge

Technologie de production. Fréquences, package thermique et températures

Cache et RAM

Caractéristiques architecturales

Overclocking

Prix du processeur. Résultats en pratique. Avis des propriétaires

Résultats

Spécialisation

Options de livraison

Principales caractéristiques

Cache et RAM

Efficacité énergétique, technologie et contrôle de la température

Performance

Overclocking