Дума останавливает распространение анонимайзеров и VPN. Как работают VPN-сервисы в разных странах и почему анонимайзеры сложно запретить
Если вам для выяснения деталей событий двухлетней давности нужна машина времени, то расследование - это просто не ваше призвание. Тем не менее вы же можете опровергнуть что-то из его недавних видео в расчете на ту же 1000 евро. Но тем не мене вы предпочитаете утверждать, что доказать правду или ложь не представляется возможным.
Мы перешли на уровень требований доказательства несуществования чего-то. Из опыта дебатов на религиозные темы, я лишь предполагаю, что далее должны пойти в ход аргументы из области «тебя там не было», решил их предварить.
Вы это серьезно? Вы не видите разницы между информацией не заслуживающей доверия и заведомо ложной? Первую еще предстоит подтвердить или опровергнуть, а со второй же все ясно.
Поэтому я и подчеркивал - функциональную разницу.
Давайте рассуждать логически. Шарий хотел наглядно показать, что это был проплаченный митинг. Для этого он не поленился повыделять кошельки на записи, хотя, как мы выяснили, кошельки сами по себе однозначным доказательством не являются. Теперь вопрос - если бы у него правда была надёжная информация про 200 гривен - какие у него могли бы быть причины не включить её в ролик про этот митинг? К чему были бы тогда эти никчёмные кошельки, если вот она - надёжная и проверенная инфа с точностью до гривны?
О причинах нелюбви к Навальному в целом вы вполне знакомы в рамках данной дискуссии. У Шария к претензиям добавляется еще и то, что Навальный и его тусовка распространяют ложную информацию о нем лично.
Вы знаете, я про то, что Навальный вообще про Шария что-то говорил узнал только в этой дискуссии с вами. И это я за контентом Навального более-менее слежу. При этом сам Шарий контента про Навального производит ну несравнимо больше, даже банально судя по заголовкам. Так что интернет-драма на лицо.
Вы либо докажите, что их было не 200, либо не упоминайте этот факт вообще. Если вы, просмотрев часть ролика, где упоминается данная сумма, так и не поняли что она значит, то вам не стоит акцентировать на ней внимание.
Вы знаете, я даже не сразу сообразил что в самом ролике эту сумма вообще упоминается. А в итоге это оказалась буквально взятая с потолка цифра. В связи с чем возникает вопрос - что тут вообще можно защищать?
А почему обязательно меня? Вы пытались навесить подобный ярлык на Шария с предложением его опровергнуть. Уже забыли?
Это было ответом на ваши обвинения меня в идеализации Навального. Да и Шария я, к слову, кремлеботом не называл. Более того, я отношение к нему в данном контексте вполне себе пояснил.
Вы серьезно? Славянск и Краматорск? Вас не то что в вашу ложь, вас даже в карту нужно тыкать носом.
Или вы живете в одномерном пространстве? Я вам в «стопервый» раз повторяю, от Славянска и Краматорска до Мариуполя, где шли боевые действия, всем оказалось плевать на демилитаризацию, хотя очевидно, что это именно те люди, которые понимают как и на что влияют подобные решения. Но при этом приехали люди из столь же далекого Мелитополя и даже Харькова, где люди понятия не имеют о чем речь и на их жизни это вообще никак не скажется. Вы в состоянии сравнить две ситуации без попытки все перемешать и увести дискуссию в сторону?
А остальную часть моей цитаты вы весьма деликатно цитировать не стали? Ну давайте я это сделаю за вас:
В какоооооом населенном пункте проходил митинг о котором идёт речь? В Мариуполе. Какооооооой населенный пункт находится от него за 200 километров? Мелитополь (примерно за 200 километров, ну да это не важно). Про какоооооой населенный пункт за 200 километров от Мариуполя речь в обсуждаемом ролике Шария? Про Мелитополь. Когдаааа происходили боевые действия в Мелитополе? Никогда.
Ну и давайте я тут же и ещё один наводящий вопрос задам - а ктооооо и после чегооооо вообще вспомнил про Славянск и Краматорск? Ммм?
Вы ничего не выяснили, потому что вы не в состоянии опровергнуть эту информацию, вы абсолютно безоружны и беспомощны в данном вопросе. А в случае с Камикадзе - он за свою ложь уже получил иск в суд и сбежал из страны. У вас «пелена на глазах».
Как выяснилось, там изначально нечего было опровергать. А эта история про пелену на глазах, ммм… У меня прям вьетнамские флешбеки про людей которые используют подобные обороты «woke» и всё такое…
Т.е. вы, я так понимаю, не атеист? Если это вопрос веры, то все с вами ясно. В данном случае вам не нужны никакие доказательства? А отсутствие причины не намекает вам, что это просто попытка «хайпа» на пустом месте? Вы в который раз отказываетесь делать очевидные выводы.
Вам ли говорить про атеизм после всей этой апологетики вокруг Шария?
Если я так ранил ваши нежные чувства, использовав оборот «верю», то давайте я перефразирую - на основании приведенных доказательств я убежден в том, что это организованный процесс. Впрочем мне не совсем понятна причина вашего перевозбуждения от этого слова, ведь я всего лишь ответил в стиль вашему вопросу, в котором вы также использовали оборот «верите». Если это была заведомо провокация, то фу так делать, это как-то жалко и действительно на уровне детсада.
А вы не забываете, что он абсурдный конкретно в техническом плане? А в плане логики с ним все понятно, желание тотальной слежки. Да, она технически неосуществима в текущих условиях, но желание ее иметь со стороны властей абсолютно логично и понятно. И я в свою очередь предлагаю вам рассуждать логично.
А ещё власти, наверное логично желать вечно жить и бесконечные блага иметь. Осталось только дождаться принятия соответствующего законопроекта, чтобы вы могли сказать, что всё в нём логично. И к чему это было?
А как вам вариант, что сама ситуация в целом ложь и ничего особенного с их роликами, в сравнении с другими авторами на YouTube не происходит? А это все просто пустой пиар? Неужели этот вариант для вас не вероятен?
Я следил за другими блоггерами не из России, мне известно что такая ситуация происходит не впервые, поэтому сам факт такого прецедента меня не особо удивляет. Поэтому я и упомянул политику Youtube. Впрочем я не особо убежден, что она не проводится под влиянием, по вышеизложенным причинам.
Ну вы можете их просмотреть и убедиться лично в содержании. Основная суть в том, что проблемы политическим YouTube создает уже продолжительное время, но они в основном касаются монетизации данных видео. Падение прибыли задело блогера Камикадзе до глубины души и он стал всюду жаловаться на «проделки Кремля», впрочем как обычно. Потом тему решила подхватить вся «несистемная тусовка», то т.к. проблема с монетизацией на самом деле известна и глобальна, решили придумать свою собственную, правда довольно абсурдную. Но кто из их поклонников будет задумываться о причинах и следствиях? Что-то же происходит - а значит виноват Кремль, цель достигнута.
Ну позвольте, такой нарратив не очень-то согласуется с тем, что Кремль (в широком смысле) - лидер по запросам на удаление в Youtube. Впрочем допускаю такой вариант. И как это осуждалось и ранее, не вижу причин не осуждать это сейчас. Почему бы Шарию не сосредоточится на этом? К слову, было бы интересно узнать - а с какого процента роликов Шария снимается монетизация? Вы не знаете, это где-то упоминалось?
Вопросы должны возникать ко всем.
Они и возникают ко всем:) Чего и вам кстати желаю.
Но не то, что эти высказывания несут достоверную информацию.
Определенно. Достоверность этой информации ну очень интересно было бы проверить не правда ли?
Если говорить вне критериев абсолютной убежденности или вопросов доказательств вне сомнений, вы сами-то как полагаете что вероятнее? Раз уж вы оперируете такого рода критериями в отношении митинга в Мариуполе, полагаю будет справедливо их применить и к Усманову? Насколько вы убеждены в кристальной честности Усманова и в том, что ну не могут быть такие обвинения хоть на чем-то основаны? Какая вероятность вам кажется более весомой?
Это не просто «техническая неточность», это намеренная манипуляция для подогрева ситуации. Неужели вы этого не понимаете?
Мне кажется сам факт того, что людей сажают за выражение их мнения в социальных сетях уже сам по себе достаточно подогревает ситуацию.
Найти не сложно, как и прочитать содержимое этих «репостов». За такое посадят в любой развитой демократической стране.
И действительно, например вот - https://ru.wikipedia.org/wiki/Дело_Чудновец
Только вот по части «посадят в любой развитой демократической стране» я не особо убежден. Могу согласится с тем, что такие прецеденты были, но не с тем, что это критерий характеризующий развитую демократию в стране.
Мы уже обсуждали этот вопрос, фильм заведомо содержит ложную информацию о том, что Усманов, якобы, преступник. Но это не может быть так в соответствии с законом до соответствующего решения суда. И требование свидетелей этого факта не изменят. В рамках данного суда не было и не могло быть задачи прояснить все детали из прошлого Усманова, а была задача установить факт клеветы, что делается без особых проблем. Навальным использована заведомо проигрышная формулировка, вполне возможно, что намеренно.
Если в рамках данного суда не было задачи прояснить детали прошлого Усманова, это лишь доказывает, что защиты Навальному в принципе не полагалось. Что, в общем-то, и требовалось доказать:)
В кошелек-то? Не самое удачное место для хранения подобных десертов.
Так они сразу съедали кексик прямо на месте. Следы заметали.
Вот в случае Соколовского если бы «только», но нет.
И что же нет?
Это означает то, что вы не можете утверждать, что она их ест, так же как и апеллировать к данному расследованию как доказательству чего либо.
Несомненно. Какой же из этого можно сделать практический вывод? Доказать, что Яровая ест детей можно только через суд (по видимому?). А что если предположить, что суд необъективен (мы ведь не будем обсуждать причину наличия подобных сомнений? Давайте я просто закину фамилию Туровский, а дальше как-нибудь сами)? Как тогда доказывать, что она ест детей?
Не удивляетесь или где плохие отношения?)
Недобропорядочное? Это как? Таких понятий в геополитике не существует. Не пытайтесь сравнивать отношения между государствами с человеческими, так быть не может, не на на нашей планете.
Хорошее оправдание для любой дикости, типа вторжения в соседнюю страну.
Если под «потеряли» вы подразумеваете, что мы не вернемся сотрудничать в течении грядущих 6-ти лет, то да, докажите. А иначе это лишь приостановка сотрудничества, а не его потеря.
Теперь мне нужна машина времени, чтобы отправится в будущее? Или мы будем обсуждать оценки различных экспертов, которые заведомо противоречивые, а следовательно ни на одну позицию однозначно не указывающие? Как бы то ни было на данный момент никаких предпосылок для восстановления сотрудничества нет. Так что приостановленное сотрудничество функционально идентично потере для нас Украины. Что возвращает нас к исходному аргументу.
Где вы это взяли? Я говорю о том, что независимо от прошлого, помех для восстановления отношений не будет, все зависит от необходимости этих отношений как таковых. Можно иметь длительную безоблачную историю взаимовыгодного сотрудничества между странами, а можно сбросить атомную бомбу на какую-то страну и все равно сделать ее своим надежным стратегическим партнером, без разницы, все зависит от необходимости и ситуации.
Вы как полагаете, насколько возможно взаимовыгодное сотрудничество между Израилем и Палестиной?
Спор был о том, что его скорый уход не гарантирован, он с той же вероятностью может переизбраться и на второй срок, пока что нет оснований для однозначных выводов.
Вы не обратили внимание на то, что вы со мной не согласились с обоих направлений и в итоге обе линии сошлись в одну большую и жирную неопределенность?)
Это если опустить доводы на тему того кому Порошенко вообще нужен…
Потерять контроль могут внешние игроки над марионетками, по желанию последних. Задача стоит в том, чтобы подобное желание не возникало.
Опять оперирование некими абстрактными невычислимыми вероятностями…
Вы изучите вопрос подробнее. Для реинтеграции Донбасса Укрине требуется провести конституционную реформу направленную на децентрализацию власти, это то самое требование «федерализации», что ставилось Донбассом изначально. У данного региона будет закрепленное в конституции право формирования собственной политики, а так же возможность ветировать спорные решения, касающиеся всей страны. Разногласия, решение которых закреплено законодательно - не являются проблемой.
Есть мнение, что тут всё-таки во главу угла ставится вопрос самоуправления Донбаса. И это никак не отвечает на вопрос о том, что в стране образуются две диаметрально противоположно ориентированные группировки, которые заведомо друг с другом не согласятся ни в одном вопросе, что лишь приведет к параличу всех и всяческих внешнеполитических решений. В итоге кому-то придется прогнуться и я не вижу причин для нынешней власти Украины в принятии такой политики. Надо полагать поэтому и торпедируются эти решения. Да уж незавидно положение у жителей Донбаса, ничего не скажешь.
И тем не менее вы предпочли его не раскрывать. Это, безусловно, ваше право, но это так же и сознательное решение, которому есть объективные причины.
Бесспорно. Объективные причины в том, что я не вижу причин переходить на ad hominem аргументы. Если вы не согласны, это ваше право.
А вы сами не интересуетесь значит? Тогда почему вы оставляете за собой право что-то на данную тему утверждать? Я ранее уже давал вам источники пищи для размышлений, вот более свежие:
https://youtu.be/HY90JIqbsUs
https://youtu.be/gqbKvEOk7JY
https://youtu.be/edHNNhL71EEВы всегда можете получить актуальную информацию о ближнем востоке в интернете от Джангирова, Видишенко, Финько и Кедми, в большинстве случаев она даже бесплатна.
Это всё несомненно занимательно, но слушать 3 часа абстрактных лекций про ближний восток ради язвительного ответа вам, мне честно говоря недосуг. Давайте может переведем разговор в более конструктивное русло? Вы, несомненно, с означенным контентом ознакомились? Быть может вы кратко тезсами изложите в чем же суть? Возможно даже с ссылками на таймстампы? Тогда мы сможем обсудить непосредственно приведенные тезисы.
Какая связь между немецкими турбинами и США? Каждый решает свои задачи, они далеко не всегда выступают единым фронтом, а в последнее время тем более.
Связь простая - и те и другие проводят политику санкций в отношении России. И мысль была именно в их единстве по этому вопросу.
Санкции те же, а причина слегка изменится. По вашему санкции за, якобы, вмешательство в американские выборы как-то связаны с реальностью в данном вопросе? Россия в США всегда позиционируется как оппонент, даже как вероятный противник, по этой причине использовать санкции против нее для собственной выгоды - самое простое и эффективное решение, не вызывающее в США никаких вопросов.
Мы правда будем спорить о том, что если бы не было всех этих событий, связанных с нами, в Украине, то на Россию не оказывалось бы такого давления и не было бы столько санкций как сейчас? Или вы пытаетесь свести аргумент к тому, что возможно в параллельной вселенной, где этих событий не произошло, США все равно разразились бы санкциями, потому что это невозможно ни доказать ни опровергнуть, а факт того, что до 2014 года санкции почему-то не накладывались ни о чём не говорит?
Да какую там сцену, Янукович от силы задал тему для спектакля и при виде участия иностранных актеров сразу сбежал. Вина непосредственно за десятки тысяч убитых в военном конфликте лежит на революционерах и поддержавших их европейских лидерах, которые посчитали возможным военное решение данного конфликта и одобрили кровопролитие в Европе. И в Европе свою ошибку вполне осознают, но, разумеется, никогда не признают.
Ну так странновато ожидать от спектакля на тему «Кровопролитие и революция» каких-то других событий с первого же акта, разве нет?
Сократило количество этих нарушений. А так же документально зафиксировало, что нарушения есть с двух сторон, а не так как утверждает официальный Киев.
Количество нарушений связанно с наблюдением ОБСЕ? Откуда такая информация? А документальная фиксация нарушений со стороны Украины повлекла за собой какие-то последствия?
Не оказывают? Вы не видите разницы между активной фазой боевых действий и редкими нарушениями? А тем, кому «не вперлось» - «объяснят» как надо.
Не оказывает, по утверждениям того же ОБСЕ, которые за время своего наблюдения наблюдали неоднократно как увеличение, так и снижение количества нарушений. А кто будет объяснять тем, кому не впёрлось? Кто там заинтересованная сторона? Украина с радикалами, которые, если им начнут что-то там объяснять будут качать права в Киеве? Или мы с нашими войсками, которых там вообще якобы нет? Или ополченцы, которым уходить особо некуда?
Но это же абсурдный пример ради «совы не глобусе». Вас это не коробит?
Ещё как коробит, меня сама необходимость объяснять почему повторение осуждаемых действий является двойными стандартами коробит.
Что за вопрос? Другим каналам на YouTube вы его тоже будете задавать? На телевидении существенно более строгие правила.
А какие-то там прохладные истории про журналистскую этику или хороший источник информации ещё есть смысл припоминать, если за каналом заведомо признаётся желтушность?
В рамках данной дискуссии даннный ярлык виден за версту.
Вот и оцените себя «по желаниям и поступкам» обвешивать оппонента ярлыками, видны они вам или нет.
Видео, касающихся данной темы, очевидно же. По делу вы можете что-то возразить?
Цепляться за клевету про «все» его ролики, как с вы к Навальному будем? Нет? Ладно, проехали.
Вернемся к предыдущему сообщению:
Меня крайне не устраивает формулировка, проходящая через все его видео, звучащая как «среди людей с Кавказа тоже есть нормальные люди». Она несет совсем не такой посыл, как обычная формулировка «тоже есть ненормальный люди». Намеренное искажение им данной фразы таким образом каждый раз в публичных выступлениях я расцениваю как экстремизм без тени сомнений.
Что вас собственно не устраивает в данной формулировке? Вы не согласны с тем, что среди людей с Кавказа тоже есть нормальные люди? И в чём было искажение данной фразы? Ну и коннотацию публичных выступлений в случае видеоблоггерства использовать как-то желтушно…
Что вы подразумеваете под не знаком? Меня интересовал вопрос справедливости обвинений его в экстремизме и для этого мне пришлось с ним ознакомиться и найти подтверждение справедливости подобных обвинений, я их нашел, дальнейшая его деятельность меня не интересует.
Именно это и интересует, более того, я знаком с ним ровно в той же мере. Так и что же вы такого экстремистского там обнаружили?
Данный приговор никак не противоречит конституции РФ.
Ну это совсем какой-то детский сад с отрицанием и «ля-ля-ля, не противоречит, не противоречит». Вы бы хоть аргументацию приводили. Да знаю, что она далее, считайте это стилистической придиркой.
Конституция определяет основы государственного устройства, но регулирует их уголовный кодекс. Суд признал нарушением Соколовским статьи 148 пункта 1 УК РФ отрицание существования бога с целью оскорбления чувств верующих. На подобные действия конституция прав не даёт. Смекаете? Может пересмотрите его видео и убедитесь, что его целью было именно оскорбление, а не само отрицание?
С удовольствием, давайте пример. Заодно поясните мне пожалуйста каким вообще образом отрицание существования бога может быть оскорбительным и по каким конкретно причинам не судят в таком случае оскорбившихся за разжигание вражды и отрицание конституционных прав других людей на их свободу вероисповедания. Сама концепция того, что кто-то заявляет о том, что люди заявляющие о том, что у них другая вера, первых оскорбляют, вам не кажется несколько не здоровой? Как бы вы отнеслись к ситуации, когда в ответ на заявление о том, что вы не являетесь фанатом никакого футбольного клуба вы получали бы обвинение в том, что ваше отсутствие фанатства оскорбляет болельщиков Спартака?
Вы зря надеетесь на их отмирание. С точки зрения отдельно взятой личности - туда им и дорога. Но вот общество в целом никто без контроля не оставит и СМИ никуда не денутся.
Зря не зря, а тенденция вполне наблюдаемая. Особенно на западе. Мы как известно повторяем за ним все тенденции с запозданием.
Не всё, а то, что он пока себе позволяет. Обойдемся без манипуляций.
То что он себе пока позволяет других людей вполне себе подводит под статью. При этом даже вопроса о его депутатской неприкосновенности не ставится. И да, давайте без манипуляций.
Депутатская неприкосновенность для этого и нужна. Депутаты должны иметь право говорить, то, что кому-то не нравится и не нести за это ответственности. Если они перегибают палку, то лишаются мандата и держат язык за зубами или несут ответственность. Это абсолютно нормальное государственное устройство.
И опять - то что говорит он, других людей подвело бы под уголовную статью. Очень интересная штука оказывается - депутатская неприкосновенность, не правда ли?
Важно формальное соблюдение процедур. Если такая формальность выглядит абсурдной, но тем не менее позволяет соблюсти законодательство и сохранить лицо, то ей пользуются. По человечки - не красиво, зато юридически чисто.
Ооооо, как заговорили. А раз важно формальное соблюдение процедур, почему на суде Соколовского не был проверен статус верующих людей, которые выступали как оскорбившиеся? Хотя бы даже и по критериям озвученным судом, если не по нормативом заявляемой религии? Потому что речь не идет о правосудие, а работает чисто телефонное право и мракобесие? И никто даже и не подумал о том, что у нас в стране мракобесием кто-то может возмутится?
Я нашел подтверждение экстремизму. И вы знаете, если ознакомится подробнее, то возможно найду и призыв к геноциду, ведь за словами Соколовский не следил совсем, юношеский максимализм так и прёт. Но, ввиду отвратительной манеры подачи информации, пожалуй, оставлю этот вопрос открытым и не буду издеваться над собой.
И что же это был за призыв к экстремизму? Вы же догадываетесь что этот аргумент развалится если его положить рядом с чертами экстремизма?
Конечно, и нести ответственность за форму подачи своего отношения. Одно и то же отношение можно выразить множеством разных слов и их сочетаний. К примеру Познера за регулярное отрицание существование бога в прямом эфире на «Первом канале» тем не менее не за что привлечь, мудрый человек умеет формулировать мысли корректно.
По вышеупомянутому вами формальному признаку его вполне можно привлечь. И его и любого другого атеиста и всех представителей неавраамических религий (и даже некоторых из них). Сам Познер, очевидно, полагает как-то примерно аналогично, учитывая его же мудрые формулировки -
Вот эти вот формулировки
Считаю необходимым предупредить вас о том, что меня, возможно, привлекут к суду и приговорят к сроку. Это для меня столь же неожиданно, как и для вас, поэтому позвольте объясниться.В прошлый четверг Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга приговорил блогера Руслана Соколовского к трем с половиной годам условно. Он признан виновным, в частности, в оскорблении чувств верующих. По мнению судьи Екатерины Шапоняк, оскорбление чувств верующих было сформировано, я цитирую, «Через отрицание существования бога, отрицание существования основателя христианства и ислама Иисуса Христа и Мухаммеда».
Хотел бы напомнить вам, что когда закон об оскорблении чувств верующих был принят три с небольшим года тому назад, многие предупреждали, что он будет использоваться для преследования противников церкви. Вот оно и произошло. Человек отрицает существование бога, то есть он атеист. Когда-то за отрицание существования бога, то есть за атеизм, сжигали на кострах, в частности, этим увлеченно занималась «Святая инквизиция». Я не сомневаюсь, что и поныне есть люди, которые сожалеют о том, что этот способ борьбы с ересью более не применяется, не буду называть фамилии, а то еще привлекут по 248-й статье УК РФ за возбуждение ненависти, но не могу не сослаться на слова заместителя председателя синодального миссионерского отдела Московского патриархата игумена Серапиона, который, комментируя, я цитирую: «Такой мягкий приговор», выразил надежду, что Соколовский воспримет его как знак того, «что в этом мире есть милосердие и что есть источник этого милосердия – бог». Где был бог, когда сжигали на кострах… ну это вопрос.
Я, как известно, атеист. Следовательно, считаю, что бога нет. Я не то чтобы бегаю кругом и кричу «нету, нету» с утра до вечера, но и не скрываю своих убеждений. Я хотел бы получить исчерпывающее разъяснение: исповедуя этот взгляд, я нарушаю Уголовный кодекс РФ? Может быть Патриарх Кирилл скажет, оскорбляю ли я его религиозные чувства, утверждая, что бога нет? Может быть, председатель Конституционного суда скажет мне, имею ли я право думать то, что я думаю, и высказывать то, что я высказываю? Может быть, глава государства внесет ясность, не ожидает ли меня суд и, даст бог, извините за каламбур, мягкий приговор?
Это все вода, основная мысль остается прежней - отсутствие доказательств какого-то факта лишает права его утверждать.
Оп и это теперь всё просто вода. Удобно. Вам бы побольше единообразия подхода по части того что вода а что нет.
Запрещающий использование средств обхода интернет-блокировок - анонимайзеры и сервисы VPN. Соответствующее решение депутаты приняли на пленарном заседании в пятницу, 21 июля. Согласно принятому закону, обязанность выявлять такие сервисы возложена на ФСБ и МВД. Если эти сервисы откажутся блокировать доступ к запрещенной в России информации, они также будут заблокированы.
Порядок идентификации ресурсов, требования к способам ограничения, а также размещаемых сведений об ограничении, определит Роскомнадзор. В случае неисполнения владельцем анонимайзера этих требований Роскомнадзор сможет ограничить доступ к принадлежащим такому владельцу программно-аппаратным средствам доступа к запрещенным ресурсам.
Если же владелец анонимайзера выполнил требования ведомства, он направляет соответствующее уведомление Роскомнадзор, в том числе в электронном виде. Ведомство создаст также федеральный государственный реестр, куда будут вноситься информационные ресурсы, информационно-телекоммуникационные сети, доступ к которым ограничен на территории страны.
Миссия невыполнима
Директор АНО «Инфокультура» Иван Бегтин в беседе с Forbes выразил уверенность, что исполнить закон «нереально». «Можно заблокировать только самые популярные сервисы, но до тех пор пока есть возможность использовать зарубежный хостинг, эти требования работать не будут. Скорее возникнет серый рынок сервисов VPN», - рассуждает он.
Роскомнадзор будет определять провайдеров хостинга или лиц, размещающих в сети анонимайзеры на основании обращения спецслужб и правоохранительных органов. Закон также отменяет реестр блогеров, как утративший актуальность. В частности, отменяется принятая в 2014 году поправка к закону «Об организаторах распространения информации», которая требовала регистрации блогеров. «Это своевременная мера, так как в связи с развитием технологий она потеряла свое значение», - объяснил ранее глава комитета по информационной политике Леонид Левин. Закон, за исключением некоторых положений, вступает в силу с 1 ноября 2017 года.
По словам IT-эксперта Ивана Волина, в вопросах регулирования интернета Россия ориентируется на Китай, где «нет проблем с блокированием любых ресурсов». При этом, по его мнению, задачи полностью отрезать всех российских пользователей от заблокированных ресурсов также нет. «Стоит задача сократить количество таких людей, которые пользуются запрещенными ресурсами», - поясняет собеседник Forbes. Волин уверен, что в результате будут блокироваться наиболее популярные подобные ресурсы, например, Tor.
Регулирование мессенджеров
Депутаты в последний день весенней сессии работы парламента также приняли окончательном чтении закон, устанавливающий правила работы с мессенджерами. Законом устанавливается понятие организатора обмена мгновенными сообщениями и возлагается на него обязанность обеспечивать передачу электронных сообщений только тех пользователей интернета, которые идентифицированы в порядке, устанавливаемом правительством России.
«Наряду с обязанностями по идентификации на мессенджеры возложены обязательства по обеспечению технической возможности отказа пользователей от получения электронных сообщений от других пользователей, обеспечению возможности рассылки электронных сообщений по инициативе органов государственной власти, а также ограничению рассылки и передачи сообщений, содержащих информацию, распространяемую с нарушением требований законодательства Российской Федерации», - говорится в пояснительной записке.
Интернет-омбудсмен называет законопроект «безумием», «Яндекс» критикует «избыточные» меры, а первый анонимайзер заранее отказался сотрудничать с властями.
В закладки
Офис компании «Яндекс». Фото Александра Вайнштейна, «Коммерсантъ»
8 июня депутаты трёх фракций в Госдуму законопроект о запрете обхода блокировок с помощью TOR, VPN-сервисов и анонимайзеров, а также о штрафах для поисковиков за ссылки на сайты с соответствующими методами и средствами.
TJ собрал мнения экспертов и представителей индустрии, первыми отреагировавших на внесение резонансного законопроекта.
Автор законопроекта и депутат
Принятие закона поможет закрыть дополнительные каналы выхода на запрещенные ссылки, путем удаления их с ядер сети операторов поисковых систем.
Мы никакие сервисы блокировать не будем. Мы настаиваем на более интенсивном и качественном исполнении законопроекта, мы закрываем дополнительные каналы выхода.
Максим Кудрявцев, депутат
Схожей позиции придерживается коллега Кудрявцева, глава комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин. По его мнению, закон только ограничивает доступ к уже запрещённой информации, а не «вводит новых запретов или цензуры».
Герман Клименко от критики законопроекта, заметив, что он не подразумевает полного запрета VPN-сервисов и анонимайзеров. Советник президента России по вопросам интернета напомнил, что средства обхода блокировок планируют запретить только в отношении заблокированных в РФ сайтов.
При этом Клименко всё же усомнился в том, будет ли закон работать безошибочно.
Хороший вопрос заключается в том, будет ли данный закон эффективен, так как большинство сервисов, оказывающих такие услуги, находятся за пределами России.
Герман Клименко, советник президента по интернету
Интернет-омбудсмен
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в интернете Дмитрий Мариничев назвал законопроект «безумием» и внимание на пункт, по которому компании смогут и далее использовать способы обхода блокировок.
Невозможно отличить использование VPN как способа обхода блокировок от коммерческих целей, напомнил интернет-омбудсмен.
Всё это идет вразрез со здравым смыслом. В законопроекте говорится о технологиях, которые позволяют обходить блокировку. В первую очередь это VPN и анонимайзеры. Как они будут отделять VPN, который используется в коммерческих целях, от VPN, который используется для обхода блокировок? Это невозможно определить.
По его словам, техническая возможность запрета на конечных устройствах есть, но её использование можно сравнить с «преследованием граждан в собственной стране» и запретом «вставлять в двери замки».
Ключи нужно сдать, а с окон снять шторы и занавески, чтобы было видно, как граждане живут.
Дмитрий Мариничев, уполномоченный по защите прав предпринимателей в интернете
Мариничев также аналогию с законом СССР о запрете домашнего самогоноварения.
Вот это то же самое. Запретить технически нельзя, это всё можно сделать руками, и самогон варить можно, зато можно найти кого-то с помощью участкового и наказать.
Дмитрий Мариничев, уполномоченный по защите прав предпринимателей в интернете
Директор по стратегическим проектам Института исследований интернета Ирина Левова законопроект шагом «к полному и окончательному лишению населения России конституционных прав».
Если задача государства состоит в том, чтобы сделать из населения страны стадо недумающего скота, то, безусловно, закон надо принимать.
Вместе с этим логичным шагом был бы запрет логики (которая уже не является обязательным предметом) и части разделов математики, программирования, ещё большее упрощение тестов по ЕГЭ и, конечно же, запрет на использование занавесок в квартире.
Ирина Левова, директор по стратегическим проектам Института исследований интернета
«Яндекс»
В пресс-службе «Яндекса» , что внесённый законопроект возлагает избыточные меры на поисковые системы. Компания имеет в виду возможное обязательство по выгрузке доменов, которые следует удалить из выдачи, и запрет показа ссылок на заблокированные страницы.
Если и ограничивать доступ, уверены в «Яндексе», то не на уровне поисковиков, которые не предоставляют доступ к тем или иным сайтам.
Даже если ссылка на какой-либо ресурс будет находиться в поисковой выдаче, это не означает, что пользователь, перейдя по ссылке, сможет получить доступ к ресурсу, если ресурс был заблокирован оператором связи либо иным образом.
Пресс-служба «Яндекса»
В «Яндексе» после ознакомления с документом отметили его «крайне широкие формулировки». Главное опасение компании - пока нет возможности оценить, к кому именно применят требования закона.
Rambler&Co
Компания Rambler&Co (владеет изданиями «Газета.ру», Lenta.ru и «Чемпионат.com») раскритиковала законопроект, назвав его «более чем сырым» и вредным для обладателей не самого быстрого соединения.
Речь идёт о запрете технологии, которая не только позволяет обойти блокировку, но и облегчить доступ к ресурсам, на малых скоростях при доступе в интернет.
С момента подписания закона Яровой в российском медиапространстве велись споры о будущем анонимайзеров и VPN-сервисов: станут ли они новой панацеей или государство закрутит гайки настолько, что никакой, даже призрачной, свободы в интернете не останется. А уже 8 июня стало известно, что Госдума собирается рассмотреть законопроект о полном запрете анонимайзеров.
Для защиты персональных данных и информации,
Для доступа к более качественному развлекательному контенту ( , Netflix),
Для доступа к сайтам, запрещенным в стране (),
Для доступа к заблокированным сайтам с рабочего места,
Для общения с родственниками за границей.
А среди мировых рынков VPN-потребления крупнейшими остаются азиатские страны . Например, 41% жителей Индонезии, 37% жителей королевства Тайланд и 35% граждан Китая используют защищенные сети для доступа к информации.
VPN-сервисы в Китае
С развитием технологий, растет популярность мобильных VPN-приложений. Статистика очень логична - в азиатских странах чаще всего блокируют разные ресурсы и преуспел в этом, конечно же, Китай.
С развитием интернета перед властями КНР встал вопрос о снижении влияния запада на китайскую культуру и политику. В результате запустился «Золотой Щит», иначе говоря, «Великий китайский фаерволл», блокирующий доступ к определенным сайтам.
Удивительный факт состоит в том, что разработкой «Золотого Щита» занимались представители западных компаний - Cisco, IBM, Yahoo.
Блокировка доступа к запрещенным ресурсам привела к тому, что прогрессивная часть населения освоила VPN и прокси и радостно использует эти средства анонимизации в сети.
Однако, в Китае внимательно следят и за развитием VPN-сервисов. Так, в январе текущего года власти Пекина заявили о закрытии десятка незаконных VPN-ресурсов, которые помогали конечным потребителям обходить блокировки сайтов, запрещенных в стране Восходящего Солнца. Правда, это не коснулось больших компаний, которые используют VPN для передачи данных.
Китай продолжает стоять на своем запрете, но с появлением смартфонов, развитием и проникновением социальных сетей, существование Великого китайского фаерволла становится сомнительным.
Существует мнение, что «Золотой Щит» постепенно упадет, потому что гигантским китайским корпорациям невыгодно его существование.
VPN-сервисы в США
В США ситуация совершенно другая. Основные запреты, как правило, касаются распространения пиратского контента. Война правообладателей с торрент-трекером the Pirate Bay яркое тому подтверждение. Однако, использование анонимайзеров и VPN-сервисов в Штатах, как и в Европе, на законодательном уровне не запрещено. Около 17% американцев в 2014 году постоянно использовали прокси и VPN для защиты своих персональных данных и доступа к более качественному контенту.
Интересная история разворачивается сейчас с Netflix. После того как сервис расширил свое влияние почти на весь мир, руководство ресурса объявило войну потребителям, которые используют прокси, VPN и другие средства анонимизации для просмотра контента, не предназначенного для их страны. Таким образом, видеосервис пытается угодить правообладателям. Однако, ситуация выглядит достаточно иронично.
Учитывая, что VPN созданы именно для того, чтобы скрывать данные конечных пользователей, Netflix остается только блокировать IP-адреса VPN-провайдеров и вносить их в черный список.
Провайдеры, чьи IP попадают в black list, просто меняют свои адреса и игра начинается заново. С другой стороны, срабатывает «эффект Стрейзанд» и в сети появляются специальные ресурсы, заточенные на обход блокировок Netflix.
Сценарии развития
По большому счету, в России есть два варианта развития событий:
Нейтральный. Роскомнадзор будет продолжать блокировать сайты с экстремистским контентом, но не будет покушаться на свободу VPN-сервисов. Этот сценарий реализуется сейчас.
Жесткий. Государство будет постепенно закручивать гайки все сильнее, блокируя VPN, которыми пользуются конечные потребители. Это уже в какой-то степени происходит.
На самом деле, даже если осуществится самый негативный сценарий, это мало изменит ситуацию в российском интернете.
- Во-первых, потому что пусть не 95%, но около 67% россиян не знают о том, что такое VPN.
- Во-вторых, ресурсы, попадающие под блокировку, в том числе и VPN, могут бесконечное количество раз создавать зеркала и оставаться доступными. Правда, недавно правительством также был одобрен законопроект о блокировке зеркал сайтов, которые распространяют пиратский контент.
VPN и анонимайзеры пока не попали под действие закона, однако, другим ресурсам станет тяжелее бороться с блокировками. Но стоит помнить, что даже «Золотой Щит» в Китае не дает однозначно позитивных результатов и его с легкостью может обойти любой.
Что касается о рассмотрении Госдумой законопроекта о запрете анонимайзеров, мы не верим, что это реализуемо.
Остается неясным, как они собираются определять, какие VPN-сервисы, которые необходимы в коммерческих целях, от сервисов, которые используются для обхода блокировок? Это физически невозможно определить.
К тому же запрет доступа к определенным сайтам происходит, скорее, от страха потерять контроль над демонической сущностью, называемой интернет, законы жизни которой совершенно непонятны государству. А не от благих намерений.