ลักษณะของการ์ดแสดงผล Intel รุ่นล่าสุด กราฟิกรวมในโปรเซสเซอร์ Intel
10.07.2013
ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา Intel ให้ความสนใจเป็นอย่างมากในการปรับปรุงคุณสมบัติและประสิทธิภาพของกราฟิกในตัวซึ่งประสบความสำเร็จอย่างเห็นได้ชัด ความจริงข้อนี้ทำให้ยอดขายการ์ดวิดีโอแยกราคาไม่แพงลดลงอย่างมาก เราตัดสินใจตรวจสอบว่า Intel HD Graphics 4600 ใหม่ซึ่งแทนที่ HD 4000 ในโปรเซสเซอร์ Haswell มีความสามารถอะไร
หากเมื่อสามถึงห้าปีที่แล้วในทางปฏิบัติไม่มีใครสนใจปัญหาของประสิทธิภาพกราฟิกแบบรวมเนื่องจากเป็นที่ชัดเจนสำหรับทุกคนว่าจำเป็นสำหรับการทำงานในแอปพลิเคชัน 2D และ 3D ที่ล้าสมัยโดยเฉพาะในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา สถานการณ์ได้เปลี่ยนไป มาก. เป็นเวลาหลายปีแล้วที่ Intel ให้ความสนใจไม่น้อยและอาจให้ความสำคัญกับการปรับปรุงประสิทธิภาพของกราฟิก HD มากกว่าการปรับปรุงประสิทธิภาพของคอร์โปรเซสเซอร์
และมันให้ผลลัพธ์ ไม่สามารถทำอะไรได้เลยตัวเลือกงบประมาณสำหรับผู้ที่ไม่เล่นเกมได้ค่อยๆกลายเป็นคู่แข่งสำคัญของการ์ดแสดงผลแยกราคาไม่แพง สิ่งนี้ทำให้ส่วนแบ่งการตลาดของโซลูชัน AMD และ nVIDIA ลดลงอย่างมาก และก่อนหน้านี้ยังได้แก้ไขการจัดกลุ่มผลิตภัณฑ์การ์ดแสดงผลของตัวเองโดยปฏิเสธที่จะเปิดตัวโซลูชันระดับงบประมาณของตระกูล Radeon HD 7000 อย่างไรก็ตาม AMD ระบุว่าสิ่งนี้เสร็จสิ้นแล้ว เนื่องจาก APU ของบริษัทให้ประสิทธิภาพที่คล้ายคลึงกันกับการ์ดกราฟิกแยกราคาประหยัด แต่พวกเขาจะไม่พูดอย่างเปิดเผยว่ากราฟิกของ Intel นั้นมีการแข่งขันสูงในหมู่การ์ดวิดีโอระดับล่าง
ในการทดสอบโปรเซสเซอร์ Intel Core i7-4770K เราได้ตัดสินใจทำการทดสอบส่วนกราฟิกแยกต่างหากซึ่งรวมอยู่ในคริสตัล Haswell และเรียกว่า Intel HD Graphics 4600 และตัดสินใจตรวจสอบสิ่งที่สามารถทำได้ ? ยิ่งไปกว่านั้น เพื่อที่จะประเมินความพยายามของวิศวกรของ Intel อย่างเพียงพอ เราจึงตัดสินใจแข่งขันกับกราฟิกอินทิเกรตรุ่นล่าสุดสามรุ่น และเวอร์ชันที่ทรงพลังที่สุดในนั้น มีการตัดสินใจที่จะตรวจสอบว่า Intel HD 4600 จะทำงานอย่างไรเมื่อเปรียบเทียบกับการ์ดจอแยก GeForce GT 630 น่าสนใจไหม? เราก็เช่นกัน แต่ก่อนที่จะทำการทดสอบ เรามาดูกันว่าคอร์กราฟิกประเภทใดที่ซ่อนอยู่ในคริสตัล Haswell
อินเทลเอชดีกราฟิก 4600
Intel HD Graphics 4600 ไม่ใช่การพัฒนาใหม่ทั้งหมด แต่เป็นการพัฒนาเชิงวิวัฒนาการของสถาปัตยกรรมที่ปรากฏครั้งแรกในโปรเซสเซอร์ Core รุ่นแรกที่ใช้คอร์ Clarkdale และ Arrandale ในเดือนมกราคม 2010 ตอนนั้นเองที่ Intel ละทิ้งสถาปัตยกรรมคลาสสิกด้วยพิกเซลและไปป์ไลน์จุดยอดที่แยกจากกัน หันไปใช้สถาปัตยกรรมเชเดอร์แบบรวมที่ก้าวหน้า บนพื้นฐานนี้ ด้วยการปรับปรุงอย่างสม่ำเสมอ วิศวกรของ บริษัท ได้พัฒนา Intel HD Graphics เวอร์ชันต่อมาทั้งหมดซึ่งได้รับการอำนวยความสะดวกอย่างมากจากความเป็นโมดูลาร์นั่นคือความสามารถในการเพิ่มหน่วยประมวลผลได้อย่างง่ายดาย ต้องขอบคุณฟีเจอร์นี้เป็นอย่างมาก รวมถึงการปรับปรุงกระบวนการทางเทคนิคและการปรับปรุงสถาปัตยกรรมเล็กน้อย ทำให้บริษัทเปิดตัวโปรเซสเซอร์ที่มีกราฟิกที่ทรงพลังมากขึ้นทุกปี
Intel HD Graphics 4600 ได้รับหน่วยประมวลผลแล้ว 20 หน่วยซึ่งในการทำงานสอดคล้องกับโปรเซสเซอร์สตรีมใน AMD GPU และแกน CUDA ใน GPU nVIDIA สำหรับการเปรียบเทียบ HD 4000 จาก Ivy Bridge มี 16 ตัว และ HD 3000 ซึ่งเป็นกราฟิกอันดับต้นๆ สำหรับ Sandy Bridge มีเพียง 12 ตัว จำนวน ALU ทั้งหมดในผลิตภัณฑ์ใหม่คือ 80 ในขณะที่รุ่นก่อนหน้ามี 64
ไม่ว่าใครจะพูดอะไรที่ความถี่เดียวกันพลังการประมวลผลของ HD 4600 ที่ความถี่เดียวกันนั้นสูงกว่า HD 4000 ถึง 25 เปอร์เซ็นต์ซึ่งถือว่าดีมากเมื่อพิจารณาว่าผ่านไปเพียงหนึ่งปีกว่าเล็กน้อยระหว่างการเปิดตัว ของโซลูชั่นเหล่านี้ แต่จำนวนหน่วยแรสเตอร์และพื้นผิวยังคงเท่าเดิม - 2 และ 4 ชิ้นตามลำดับ ความจริงก็คือ ROP และ TMU ใช้พลังงานมาก และสำหรับกราฟิกแบบรวมนี่เป็นจุดสำคัญมาก ต่างจากการ์ดเดสก์ท็อป
ประสิทธิภาพของ HD 4600 เทียบกับ HD 4000 ได้รับการปรับปรุงด้วยการเพิ่มความถี่ แต่ไม่มาก (ปัญหาการใช้พลังงานขัดขวางอีกครั้ง) สูงถึง 1250 เมกะเฮิรตซ์เทียบกับ 1150 แต่ความถี่ GPU ที่ไม่ได้ใช้งานลดลงอย่างเห็นได้ชัด - 350 เมกะเฮิรตซ์เทียบกับ 650 ซึ่งทำให้โปรเซสเซอร์ Haswell ประหยัดมากขึ้นในโหมดที่มีโหลดบางส่วน
แต่การจะทำอะไรก็ตามกับแบนด์วิธของระบบย่อยหน่วยความจำเป็นเรื่องยาก ท้ายที่สุดแล้วเช่นเดียวกับกราฟิกรวมอื่น ๆ Intel HD Graphics 4600 ใช้เพื่อวัตถุประสงค์ที่ไม่ใช่ในเครื่อง แต่เป็น RAM ของระบบซึ่งจะต้องแชร์ช่องสัญญาณกับโปรเซสเซอร์ สิ่งนี้ส่งผลกระทบร้ายแรงต่อประสิทธิภาพของกราฟิก ซึ่งมักจะต้องทำงานกับข้อมูลปริมาณมากกว่าแกนประมวลผลอย่างมาก และแคชระดับที่สามซึ่ง HD 4600 ใช้ในแง่เท่ากันกับแกนประมวลผลจะไม่ช่วยที่นี่เนื่องจากปริมาณของมันน้อยเกินไป ดังนั้น ยิ่ง RAM เร็วขึ้นเท่าไร กราฟิกในตัวก็จะยิ่งดีขึ้นเท่านั้น อย่างไรก็ตาม จนกว่าการทดสอบจะเสร็จสิ้น เราจะไม่สรุปว่าหน่วยความจำเป็นจุดคอขวดที่ทำให้ HD 4600 ไม่สามารถพัฒนาได้
อย่างไรก็ตาม Intel มีวิธีแก้ไขปัญหาแบนด์วิธของระบบย่อยหน่วยความจำซึ่งใช้ในโปรเซสเซอร์มือถือ Haswell บางรุ่น คอร์กราฟิกเวอร์ชันที่เรียกว่า Intel Iris Pro Graphics 5200 สามารถใช้หน่วยความจำ eDRAM ที่รวดเร็วได้ ซึ่งชิปซึ่งมีความจุ 128 เมกะไบต์นั้นวางอยู่บนพื้นผิวของโปรเซสเซอร์โดยตรง การใช้มันเป็นแคช L4 ทำให้ Iris Pro สามารถแคชข้อมูลสำคัญที่นั่นได้ ซึ่งจะช่วยชดเชยผลกระทบของแบนด์วิดท์ RAM ที่ต่ำ อย่างไรก็ตามมันยังมีหน่วยประมวลผลมากกว่า HD 4600 - 40 ในคราวเดียวอย่างเห็นได้ชัด! อย่างไรก็ตาม เราจะไม่พูดถึง Iris Pro ในวันนี้ อย่างไรก็ตาม โซลูชันนี้สมควรได้รับบทความแยกต่างหาก
กลับมาที่ HD 4600 กัน ไม่มีการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในแง่ของ API ที่รองรับ เช่นเดียวกับกราฟิกการ์ดแยกที่ดีที่สุดในปัจจุบัน กราฟิก Intel ใหม่รองรับ DirectX 11.1 (เชดเดอร์เวอร์ชัน 5.0), OpenGL 4.0 และ OpenCL 1.2 แน่นอนว่ามีการรองรับเทสเซลเลชั่น, HDR, การลดรอยหยักแบบเต็มหน้าจอ และเทคโนโลยีการปรับปรุงภาพสมัยใหม่อื่นๆ อย่าลืมเกี่ยวกับความเป็นไปได้ในการทำงานกับจอภาพสามจอพร้อมกัน อย่างไรก็ตาม HD 4000 ก็มีเช่นกัน
ต้องขอบคุณหน่วยประมวลผลวิดีโอฮาร์ดแวร์ที่ได้รับการปรับปรุงอีกครั้งที่เรียกว่า QuickSync ทำให้ Intel HD Graphics 4600 กลายมาเป็นทุกอย่างและมีประสิทธิภาพมากขึ้นเมื่อทำงานกับเนื้อหาวิดีโอ สิ่งนี้ใช้กับความเร็วของการแปลงรหัสในแอปพลิเคชันที่รองรับ QuickSynk (ในขณะนี้มีเพียง MediaEspresso จาก Cyberlink เท่านั้น) และการรับชมภาพยนตร์ในแบบ Ultra HD ซึ่ง HD 4600 จัดการได้อย่างง่ายดายและง่ายดายแม้ที่อัตราบิตสูง นอกจากนี้เรายังทราบด้วยว่ารองรับรูปแบบ Motion JPEG และ SVC ซึ่งกำลังได้รับความนิยมอย่างต่อเนื่อง
การคำนวณประสิทธิภาพทางทฤษฎี
ก่อนที่จะดำเนินการทดสอบ เรามาคำนวณประสิทธิภาพทางทฤษฎีของคอร์กราฟิก Intel ทั้งสามรุ่น ได้แก่ HD 3000, HD 4000 และ HD 4600 และ GeForce GT 630 แบบแยก ซึ่งจะเป็นตัวแทนของการ์ดวิดีโอแยกรุ่นราคาประหยัด HD 4600 ใหม่ เช่นเดียวกับ HD 4000 สามารถดำเนินการจุดลอยตัวได้ 16 จุดต่อหน่วยดำเนินการต่อรอบสัญญาณนาฬิกา HD 3000 รุ่นเก่าทำงานได้เพียง 12 ครั้ง และ GeForce CUDA core แต่ละคอร์รองรับการทำงาน 2 ครั้ง การคำนวณอย่างง่ายจะให้ผลลัพธ์ประสิทธิภาพสูงสุดดังต่อไปนี้:
HD 4600 – 400 GFLOPS
GeForce GT 630 – 311 GFLOPS
HD 4000 – 294 GFLOPS
HD 3000 – 194 GFLOPS
เห็นได้ชัดว่าสถานการณ์ไม่เข้าข้าง GeForce อย่างไรก็ตาม เมื่อสร้างพื้นผิว สถานการณ์จะแตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง ที่นี่ GeForce นำหน้าไปแล้วเนื่องจากมี 16 TMU ในคราวเดียว แต่เมื่อเปรียบเทียบกับรุ่นก่อน HD 4600 ดูแข็งแกร่งมาก การแบ่งความเร็วการแรเงาของฉากโดยทั่วไปมีดังนี้:
GeForce GT 630 – 13 Mtex/วินาที
HD 4600 – 5 Mtex/วินาที
HD 4000 – 4.6 Mtex/วินาที
HD 3000 – 1.35 Mtex/วินาที
ในแง่ของความเร็วแรสเตอร์ไรซ์ GeForce เป็นผู้นำอีกครั้ง แต่ไม่มาก:
GeForce GT 630 – 3.2 Mpix/วินาที
HD 4600 – 2.5 Mpix/วินาที
HD 4000 – 2.3 Mpix/วินาที
HD 3000 – 1.35 Mpix/วินาที
เราจะไม่พูดถึงแบนด์วิธหน่วยความจำ เนื่องจากกราฟิก Intel แบ่งใช้แบบไดนามิกกับแกนประมวลผล ในขณะที่ GeForce GT 630 ใช้อาร์เรย์เฉพาะของ GDDR-5 ที่รวดเร็ว อย่างที่คุณเห็น GeForce นี้ซึ่งตัดสินโดยข้อมูลทางทฤษฎีจะเป็นคู่ต่อสู้ที่ยากสำหรับ HD 4600
การทดสอบ
ถึงเวลาที่จะไปยังส่วนที่น่าสนใจที่สุดแล้ว - การทดสอบ เราจะเริ่มต้นด้วยการเปรียบเทียบประสิทธิภาพของคอร์กราฟิก Intel สามเจเนอเรชัน - HD 3000, HD 4000 และ HD 4600 ในการทดสอบของเรา พวกเขาทำงานเป็นส่วนหนึ่งของโปรเซสเซอร์ Intel ชั้นนำสามตัว: Core i7-2700K, Core i7-3770K และ Core i7-4770K ตามลำดับ ความถี่ GPU ที่โหลดสูงสุดคือ 1350, 1150 และ 1250 เมกะเฮิรตซ์
ความถี่ RAM สำหรับโปรเซสเซอร์ทั้งสามตัวเท่ากัน - 1866 เมกะเฮิรตซ์เช่นเดียวกับโหมดการทำงาน - ดูอัลแชนเนล การทดสอบทั้งหมดในกลุ่มนี้ใช้การตั้งค่าขั้นต่ำและความละเอียด 1920x1080 โดยไม่ใช้ AA หรือ AF ยกเว้น 3DMark ที่ทำงานบนการตั้งค่ามาตรฐาน นอกจากนี้ สำหรับการทดสอบทั้งหมด จะมีการระบุเวอร์ชันของ DirectX ที่ใช้ด้วย ไม่ได้ทำการทดสอบใน DirectX 11 เนื่องจาก HD 3000 ไม่รองรับ
มาเริ่มกันตามธรรมเนียมด้วยการทดสอบสังเคราะห์ การทดสอบกราฟิก Cloud Gate จาก 3DMark ใหม่แสดงให้เห็นถึงประสิทธิภาพที่แตกต่างกันอย่างมาก Intel HD 4600 นำหน้า HD 4000 ถึง 42 เปอร์เซ็นต์ และ HD 3000 ถึง 156 เปอร์เซ็นต์! เริ่มต้นได้ดี
การทดสอบ Unigine Heaven แสดงความแตกต่างเล็กน้อยในประสิทธิภาพของกราฟิก Intel ในสองเจเนอเรชันล่าสุด: HD 4600 เร็วกว่ารุ่นก่อนถึง 36 เปอร์เซ็นต์ ความแตกต่างกับ HD 3000 นั้นมากกว่าสองเท่าอีกครั้ง
เกม Crysis 2 แสดงให้เห็นการเพิ่มขึ้นที่มากยิ่งขึ้น: HD 4600 เร็วกว่า HD 4000 เกือบหนึ่งเท่าครึ่ง! ช่องว่างจาก HD 3000 นั้นใหญ่มาก – 130 เปอร์เซ็นต์!
F1 2011 กลายเป็นเรื่องสำคัญน้อยกว่าเล็กน้อยสำหรับกราฟิกที่ล้าสมัย ความแตกต่างระหว่าง HD 4600 และ HD 4000 คือ “เท่านั้น” 28 เปอร์เซ็นต์ และช่องว่างระหว่าง HD 3000 นั้นน้อยกว่าสองเท่าเล็กน้อย อย่างไรก็ตาม คุณสามารถเล่นเกมนี้บนกราฟิกที่เก่าแก่ที่สุดจากรายการนี้ได้ และเวอร์ชันที่ใหม่กว่าจะช่วยให้คุณเพิ่มการตั้งค่าและรับกราฟิกที่ดีขึ้นในขณะที่ยังคงประสิทธิภาพระดับเดิมไว้
Metro 2033 ให้คะแนนความเหนือกว่าของ HD 4600 เหนือ HD 4000 ด้วยคะแนนที่น่านับถือถึง 39 เปอร์เซ็นต์ และ HD 3000 แสดงให้เห็นถึง "ความแข็งแกร่ง" โดยล้าหลังเพียง 66 เปอร์เซ็นต์ ซึ่งเมื่อเปรียบเทียบกันแล้วเกือบจะเหมือนชัยชนะของผู้เฒ่า โปรดทราบว่าในโหมด DX10 Intel HD Graphics 4600 เกือบจะถึงระดับ FPS ที่สามารถเล่นได้ หากคุณลดความละเอียดลง คุณก็สามารถเพลิดเพลินกับ Metro 2033 ได้โดยไม่กระตุก
Tomb Raider ที่การตั้งค่าขั้นต่ำสามารถเล่นได้บน HD 4600 ในตัว ไม่สามารถพูดแบบเดียวกันเกี่ยวกับรุ่นก่อนได้ - HD 4000 และ HD 3000 ซึ่งล้าหลัง 42 และบันทึก 131 เปอร์เซ็นต์ตามลำดับ
ข้อสรุปจากผลการทดสอบเปรียบเทียบ Intel HD Graphics ในสามเจเนอเรชันล่าสุดนั้นวาดได้ไม่ยาก HD 4600 ใหม่จากโปรเซสเซอร์ Haswell ถือเป็นก้าวสำคัญในด้านประสิทธิภาพ ซึ่งเหนือกว่ารุ่นก่อนอย่างเห็นได้ชัด แม้ว่าข้อเท็จจริงที่ว่าแบนด์วิดท์ RAM จะยังคงเท่าเดิมก็ตาม สิ่งที่น่ายินดีที่สุดคือการที่เธอได้รับอัตราเฟรมที่สามารถเล่นได้ในเกมล่าสุด
Intel HD 4600 จะทำงานอย่างไรเมื่อเปรียบเทียบกับการ์ดกราฟิกแยกราคาประหยัด GeForce GT 630 ซึ่งด้อยกว่าในด้านประสิทธิภาพสูงสุดเท่านั้น แต่มีข้อได้เปรียบที่เห็นได้ชัดเจนในด้านความเร็วของพื้นผิว, การแรสเตอร์และแบนด์วิดธ์หน่วยความจำ ข้อเท็จจริงข้อสุดท้ายมีความสำคัญอย่างยิ่ง โดยพิจารณาว่าเราใช้ GeForce GT 630 ที่มีคุณสมบัติครบถ้วนจาก ASUS พร้อมด้วยบัส 128 บิตและหน่วยความจำ GDDR5 ที่รวดเร็ว เรามาตรวจสอบกันก่อนในเรื่องใยสังเคราะห์ อย่างไรก็ตาม การทดสอบทั้งหมดของหน่วยนี้ดำเนินการที่การตั้งค่ากราฟิกสูงสุดโดยใช้ DirectX 11 ในความละเอียด Full HD และด้วยการบังคับกรองแอนไอโซทรอปิก 16x แต่ไม่มีการป้องกันนามแฝง
มีคนเพียงไม่กี่คนในกองบรรณาธิการที่พร้อมจะเดิมพันว่า HD 4600 จะสามารถแข่งขันกับ GT630 ได้อย่างเท่าเทียมกัน ดังนั้นผลการทดสอบสังเคราะห์จึงน่าประหลาดใจ และ 3DMark และ Unigine Heaven สองสามตัวแสดงให้เห็น แม้ว่าจะเป็นเพียงข้อได้เปรียบเล็กๆ น้อยๆ ของ Intel HD Graphics เจนเนอเรชั่นล่าสุด! ผลลัพธ์ที่ยอดเยี่ยม
ในการทดสอบเกม สถานการณ์เปลี่ยนไปและ HD 4600 ไม่สามารถครอบงำได้อีกต่อไป แต่ถึงกระนั้น GeForce GT 630 ก็ล้าหลังอย่างมากในเกม Metro 2033 เท่านั้น - มากกว่าหนึ่งครั้งครึ่ง ในเกม Battlefield 3, Crysis 2 และ F1 2011 ความแตกต่างในประสิทธิภาพไม่สำคัญอีกต่อไป - 17, 8 และ 9 เปอร์เซ็นต์ตามลำดับ และในสองเกม Intel HD 4600 แสดงให้เห็นว่าตัวเองดีกว่า GT 630 แบบแยก โดยมีประสิทธิภาพเหนือกว่าใน DiRT Showdown 12 เปอร์เซ็นต์ และใน Tomb Raider ใหม่ 22 เปอร์เซ็นต์! ตัวบ่งชี้ที่ร้ายแรงมากซึ่งสามารถปรับระดับความสูญเสียในเกมอื่นได้
ยิ่งไปกว่านั้น การทดสอบความเร็วการแปลงรหัสวิดีโอในโปรแกรม Cyberlink MediaEspresso 6.7 ซึ่งช่วยให้คุณประเมินความเร็วของการเข้ารหัสวิดีโอโดยใช้เทคโนโลยี Intel QuickSync อย่างที่คุณเห็น แม้แต่ความคิดเห็นก็ไม่จำเป็นที่นี่ แต่ความคืบหน้าก็ชัดเจน HD 4600 เร็วกว่า HD 4000 ถึงหนึ่งในสี่ และมากกว่าสองเท่าของประสิทธิภาพของหน่วยประมวลผลวิดีโอของ HD 3000 รุ่นเก่า
ข้อสรุป
เมื่อเทียบกับพื้นหลังของส่วนโปรเซสเซอร์ Core i7-4770K ซึ่งทำงานได้ไม่ดีนักในการทดสอบของเรา คอร์กราฟิก Intel HD Graphics 4600 ใหม่กลายเป็นส่วนที่ช่วยให้เราพูดได้อย่างมั่นใจว่าโปรเซสเซอร์ Haswell เป็นก้าวไปข้างหน้าอย่างเห็นได้ชัด เมื่อเทียบกับโปรเซสเซอร์ Core รุ่นก่อนหน้า HD 4600 มีประสิทธิภาพเหนือกว่ากราฟิก HD 4000 รุ่นก่อนหน้าอย่างง่ายดายในการทดสอบทั้งหมด ยิ่งไปกว่านั้น ช่องว่างโดยเฉลี่ยกลับกลายเป็นว่าแข็งแกร่งถึง 39 เปอร์เซ็นต์! ปีก่อน HD 3000 ปีที่แล้วดูหมองอย่างสิ้นเชิงเมื่อเทียบกับผลิตภัณฑ์ใหม่ โดยสูญเสียโดยเฉลี่ยมากกว่าสองเท่า ผลลัพธ์เหล่านี้เป็นการสาธิตที่ยอดเยี่ยมว่าวิศวกรของ Intel มีเหตุผลที่จะยอมเสียสละ
และที่สำคัญที่สุดคือกราฟิก Intel แบบรวมในเจเนอเรชั่นใหม่ได้เติบโตขึ้นถึงระดับที่สามารถเล่นได้ไม่เพียง แต่ล้าสมัย แต่ยังรวมถึงเกมล่าสุดด้วย นอกจากนี้รูปลักษณ์ของ HD 4600 ทำให้การซื้อการ์ดจอแยกราคาไม่แพงเช่น GeForce GT 630 ไม่มีประโยชน์เลย จากการทดสอบของเราแสดงให้เห็นว่าประสิทธิภาพของการ์ดนั้นใกล้เคียงกันมากและการติดตั้งการ์ดแสดงผลดังกล่าวจะนำมาซึ่งการเพิ่มขึ้นเท่านั้น การใช้พลังงาน เสียงรบกวน และไม่มีประโยชน์ที่แท้จริง นอกจากนี้อย่าลืมว่าโปรเซสเซอร์ Core i7-4770K ระดับบนสุดทั้งหมดรวมถึงคอร์กราฟิก HD 4600 และยูนิตอื่น ๆ กินไฟ 84 วัตต์ และ GT 630 ที่จับคู่กับ CPU dual-core ที่เรียบง่ายจะต้องใช้อย่างน้อย 130 วัตต์ .
ดังนั้นลืมการ์ดแสดงผลราคาถูกแม้ว่าจะเป็นรุ่นล่าสุดก็ตามและคุณยังสามารถทิ้งโซลูชันที่ล้าสมัยของคุณได้แม้ว่าจะเป็น GeForce 8800 GTS 320 หรือ Radeon HD 3850 ที่ดูแข็งแกร่งมากก็ตาม พวกเขาจะไม่สามารถ เพื่อให้เหนือกว่า Intel HD Graphics 4600 อย่างมาก ด้วยต้นทุนด้านพลังงานที่ไม่มีใครเทียบได้ และจุดสำคัญอีกประการหนึ่ง: คุณจะได้รับกราฟิกรวมที่ทรงพลังนี้ไม่เพียง แต่ใน Core i7-4770K ระดับบนสุดที่เราทดสอบเท่านั้น แต่ยังรวมถึงโปรเซสเซอร์ Haswell ที่ราคาไม่แพงกว่ามากด้วยรวมถึง Core i5 และ Core i3 ในอนาคต
« เหตุใดการบูรณาการนี้จึงจำเป็น? เพิ่มคอร์ เมกะเฮิรตซ์ และแคชให้มากขึ้น!“- ผู้ใช้คอมพิวเตอร์โดยเฉลี่ยถามและอุทาน อันที่จริง เมื่อคอมพิวเตอร์ใช้การ์ดแสดงผลแยก ไม่จำเป็นต้องมีกราฟิกในตัว ฉันยอมรับว่าฉันโกหกว่าทุกวันนี้โปรเซสเซอร์กลางที่ไม่มีวิดีโอในตัวนั้นหายากกว่าโปรเซสเซอร์นั้น มีแพลตฟอร์มดังกล่าว - LGA2011-v3 สำหรับชิป Intel และ AM3+ สำหรับ "สโตน" ของ AMD ในทั้งสองกรณี เรากำลังพูดถึงโซลูชันชั้นนำ และคุณต้องเสียค่าใช้จ่าย แพลตฟอร์มกระแสหลัก เช่น Intel LGA1151/1150 และ AMD FM2+ ได้รับการติดตั้งโปรเซสเซอร์พร้อมกราฟิกในตัวในระดับสากล ใช่ “บิวท์อิน” เป็นสิ่งที่ขาดไม่ได้ในแล็ปท็อป หากเพียงเพราะในโหมด 2D คอมพิวเตอร์พกพาจะใช้พลังงานแบตเตอรี่ได้นานกว่า บนเดสก์ท็อป วิดีโอแบบรวมมีประโยชน์ในการสร้างสำนักงานหรือที่เรียกว่า HTPC ประการแรก เราประหยัดส่วนประกอบ ประการที่สอง เราประหยัดพลังงานอีกครั้ง อย่างไรก็ตามเมื่อเร็ว ๆ นี้ AMD และ Intel กำลังพูดคุยกันอย่างจริงจังเกี่ยวกับความจริงที่ว่ากราฟิกในตัวนั้นเป็นกราฟิกสำหรับกราฟิกทั้งหมด! เหมาะสำหรับการเล่นเกมด้วย นี่คือสิ่งที่เราจะตรวจสอบ
เราเล่นเกมสมัยใหม่บนกราฟิกที่ติดตั้งในโปรเซสเซอร์
เพิ่มขึ้น 300%
กราฟิกในโปรเซสเซอร์ (iGPU) ปรากฏตัวครั้งแรกในโซลูชัน Intel Clarkdale (สถาปัตยกรรม Core รุ่นแรก) ในปี 2010 มันถูกรวมเข้ากับโปรเซสเซอร์ การแก้ไขที่สำคัญเนื่องจากแนวคิดเรื่อง "วิดีโอแบบฝัง" เกิดขึ้นก่อนหน้านี้มาก Intel ย้อนกลับไปในปี 1999 ด้วยการเปิดตัวชิปเซ็ต 810 สำหรับ Pentium II/III ที่ Clarkdale วิดีโอ HD Graphics ในตัวถูกนำมาใช้เป็นชิปแยกต่างหากที่อยู่ใต้ฝาครอบกระจายความร้อนของโปรเซสเซอร์ กราฟิกผลิตขึ้นตามกระบวนการทางเทคนิค 45 นาโนเมตรแบบเก่าในขณะนั้น ส่วนการประมวลผลหลักผลิตตามมาตรฐาน 32 นาโนเมตร โซลูชันแรกของ Intel ที่หน่วยกราฟิก HD "ตกลง" พร้อมกับส่วนประกอบอื่น ๆ บนชิปตัวเดียวคือโปรเซสเซอร์ Sandy Bridge
Intel Clarkdale - โปรเซสเซอร์ตัวแรกที่มีกราฟิกในตัว
ตั้งแต่นั้นมา กราฟิกบนชิปสำหรับแพลตฟอร์ม LGA115* กระแสหลักก็กลายเป็นมาตรฐานโดยพฤตินัย Generations Ivy Bridge, Haswell, Broadwell, Skylake - ทั้งหมดนี้มีวิดีโอในตัว
กราฟิกที่รวมอยู่ในโปรเซสเซอร์ปรากฏขึ้นเมื่อ 6 ปีที่แล้ว
ต่างจากในส่วนของการประมวลผล “การฝังตัว” ในโซลูชันของ Intel มีความก้าวหน้าอย่างเห็นได้ชัด HD Graphics 3000 ในโปรเซสเซอร์เดสก์ท็อป Sandy Bridge ซีรีส์ K มีหน่วยประมวลผล 12 หน่วย HD Graphics 4000 ใน Ivy Bridge มี 16; HD Graphics 4600 ใน Haswell มี 20, HD Graphics 530 ใน Skylake มี 25 ความถี่ของทั้ง GPU เองและ RAM เพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง เป็นผลให้ประสิทธิภาพของวิดีโอแบบฝังเพิ่มขึ้น 3-4 เท่าในช่วงสี่ปี! แต่ยังมีซีรีส์ Iris Pro แบบ "ฝัง" ที่ทรงพลังกว่ามากซึ่งใช้ในโปรเซสเซอร์ Intel บางรุ่น ดอกเบี้ย 300% สำหรับสี่ชั่วอายุคนไม่ใช่ 5% ต่อปี
ประสิทธิภาพกราฟิกรวมของ Intel
กราฟิกในโปรเซสเซอร์เป็นส่วนหนึ่งที่ Intel ต้องตามทัน AMD ในกรณีส่วนใหญ่ การตัดสินใจของหงส์แดงจะเร็วกว่า ไม่มีอะไรน่าแปลกใจในเรื่องนี้เพราะ AMD พัฒนาการ์ดวิดีโอเกมที่ทรงพลัง ดังนั้นกราฟิกรวมของโปรเซสเซอร์เดสก์ท็อปจึงใช้สถาปัตยกรรมเดียวกันและการพัฒนาเดียวกัน: GCN (Graphics Core Next) และ 28 นาโนเมตร
ชิปไฮบริดของ AMD เปิดตัวในปี 2554 ชิปตระกูล Llano เป็นชิปตัวแรกที่รวมกราฟิกและการประมวลผลแบบรวมไว้บนชิปตัวเดียว นักการตลาดของ AMD ตระหนักดีว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะแข่งขันกับ Intel ตามเงื่อนไข ดังนั้นพวกเขาจึงแนะนำคำว่า APU (หน่วยประมวลผลเร่งรัด โปรเซสเซอร์ที่มีตัวเร่งวิดีโอ) แม้ว่าแนวคิดนี้จะถูกฟักโดย Reds มาตั้งแต่ปี 2549 ก็ตาม หลังจาก Llano "ลูกผสม" อีกสามชั่วอายุคนก็ออกมา: Trinity, Richland และ Kaveri (Godavari) ดังที่ฉันได้กล่าวไปแล้วในชิปสมัยใหม่ วิดีโอแบบรวมนั้นมีสถาปัตยกรรมไม่แตกต่างจากกราฟิกที่ใช้ในตัวเร่งความเร็ว 3D แบบแยกของ Radeon เป็นผลให้ในปี 2558-2559 ชิปครึ่งหนึ่งของงบประมาณทรานซิสเตอร์ถูกใช้ไปกับ iGPU
กราฟิกในตัวที่ทันสมัยใช้พื้นที่ CPU ที่ใช้งานเพียงครึ่งหนึ่ง
สิ่งที่น่าสนใจที่สุดคือการพัฒนา APU มีอิทธิพลต่ออนาคต... ของเกมคอนโซล ดังนั้น PlayStation 4 และ Xbox One จึงใช้ชิป AMD Jaguar - แปดคอร์พร้อมกราฟิกที่ใช้สถาปัตยกรรม GCN ด้านล่างนี้เป็นตารางที่มีคุณสมบัติ Radeon R7 เป็นวิดีโอบูรณาการที่ทรงพลังที่สุดที่ Reds มีในปัจจุบัน บล็อกนี้ใช้ในโปรเซสเซอร์ไฮบริด AMD A10 Radeon R7 360 เป็นการ์ดกราฟิกแยกระดับเริ่มต้นซึ่งตามคำแนะนำของฉันถือได้ว่าเป็นการ์ดเกมในปี 2559 อย่างที่คุณเห็น "บูรณาการ" ที่ทันสมัยในแง่ของคุณลักษณะไม่ได้ด้อยกว่าอะแดปเตอร์ Low-end มากนัก ไม่สามารถพูดได้ว่ากราฟิกของเกมคอนโซลมีลักษณะที่โดดเด่น
การปรากฏตัวของโปรเซสเซอร์ที่มีกราฟิกในตัวในหลายกรณีทำให้ไม่จำเป็นต้องซื้ออะแดปเตอร์แยกระดับเริ่มต้น อย่างไรก็ตาม ในปัจจุบันวิดีโอที่ผสานรวมจาก AMD และ Intel กำลังรุกล้ำส่วนศักดิ์สิทธิ์ - ส่วนเกม ตัวอย่างเช่น โดยธรรมชาติแล้วจะมีโปรเซสเซอร์ Quad-Core Core i7-6770HQ (2.6/3.5 GHz) ที่ใช้สถาปัตยกรรม Skylake ใช้กราฟิก Iris Pro 580 ในตัวและหน่วยความจำ eDRAM ขนาด 128 MB เป็นแคชระดับที่สี่ วิดีโอในตัวมีหน่วยประมวลผล 72 หน่วยที่ทำงานที่ความถี่ 950 MHz ซึ่งมีประสิทธิภาพมากกว่ากราฟิก Iris Pro 6200 ซึ่งใช้แอคชูเอเตอร์ 48 ตัว ด้วยเหตุนี้ Iris Pro 580 จึงเร็วกว่าการ์ดแสดงผลแยกเช่น Radeon R7 360 และ GeForce GTX 750 และในบางกรณีก็กำหนดให้มีการแข่งขันกับ GeForce GTX 750 Ti และ Radeon R7 370 จะเกิดอะไรขึ้นอีก เมื่อ AMD เปลี่ยน APU เป็นกระบวนการทางเทคนิค 16 นาโนเมตร และผู้ผลิตทั้งสองจะเริ่มใช้หน่วยความจำ HBM/HMC ร่วมกับกราฟิกในตัวในที่สุด
Intel Skull Canyon - คอมพิวเตอร์ขนาดกะทัดรัดพร้อมกราฟิกในตัวที่ทรงพลังที่สุด
การทดสอบ
เพื่อทดสอบกราฟิกรวมที่ทันสมัย ฉันใช้โปรเซสเซอร์สี่ตัว: สองตัวจาก AMD และ Intel อย่างละสองตัว ชิปทั้งหมดมีการติดตั้ง iGPU ที่แตกต่างกัน ดังนั้นลูกผสม AMD A8 (บวก A10-7700K) จึงมีวิดีโอ Radeon R7 พร้อมโปรเซสเซอร์แบบรวม 384 ตัว ซีรีย์เก่า - A10 - มีอีก 128 บล็อก เรือธงก็มีความถี่ที่สูงกว่าเช่นกัน นอกจากนี้ยังมีซีรีส์ A6 - ศักยภาพด้านกราฟิกของมันน่าเศร้าอย่างยิ่งเนื่องจากใช้ Radeon R5 "ในตัว" พร้อมโปรเซสเซอร์แบบรวม 256 ตัว ฉันไม่ได้พิจารณาเกมในรูปแบบ Full HD
โปรเซสเซอร์ AMD A10 และ Intel Broadwell มีกราฟิกในตัวที่ทรงพลังที่สุด
สำหรับผลิตภัณฑ์ของ Intel ชิป Skylake Core i3/i5/i7 ที่ได้รับความนิยมสูงสุดสำหรับแพลตฟอร์ม LGA1151 ใช้โมดูล HD Graphics 530 อย่างที่ฉันบอกไปแล้วว่ามันมีแอคชูเอเตอร์ 25 ตัว: มากกว่า HD Graphics 4600 (Haswell) 5 ตัว แต่ 23 ตัว น้อยกว่า Iris Pro 6200 (Broadwell) การทดสอบใช้โปรเซสเซอร์ Quad-Core ที่อายุน้อยที่สุด - Core i5-6400
| เอเอ็มดี A8-7670K | เอเอ็มดี A10-7890K | Intel Core i5-6400 (รีวิว) | Intel Core i5-5675C (รีวิว) | |
| กระบวนการทางเทคนิค | 28 น | 28 น | 14 นาโนเมตร | 14 นาโนเมตร |
| รุ่น | กาเวรี (โคดาวารี) | กาเวรี (โคดาวารี) | สกายเลค | บรอดเวลล์ |
| แพลตฟอร์ม | เอฟเอ็ม2+ | เอฟเอ็ม2+ | แอลจีเอ1151 | แอลจีเอ1150 |
| จำนวนคอร์/เธรด | 4/4 | 4/4 | 4/4 | 4/4 |
| ความถี่สัญญาณนาฬิกา | 3.6 (3.9) กิกะเฮิร์ตซ์ | 4.1 (4.3) กิกะเฮิร์ตซ์ | 2.7 (3.3) กิกะเฮิร์ตซ์ | 3.1 (3.6) กิกะเฮิร์ตซ์ |
| แคชระดับ 3 | เลขที่ | เลขที่ | 6 เมกะไบต์ | 4 เมกะไบต์ |
| กราฟิกแบบรวม | Radeon R7, 757 เมกะเฮิรตซ์ | Radeon R7, 866 เมกะเฮิรตซ์ | กราฟิก HD 530, 950 MHz | ไอริสโปร 6200, 1100 MHz |
| ตัวควบคุมหน่วยความจำ | DDR3-2133 สองช่องสัญญาณ | DDR3-2133 สองช่องสัญญาณ | DDR4-2133, DDR3L-1333/1600 สองช่องสัญญาณ | DDR3-1600 สองช่องสัญญาณ |
| ระดับทีดีพี | 95 วัตต์ | 95 วัตต์ | 65 วัตต์ | 65 วัตต์ |
| ราคา | 7000 ถู | 11,500 ถู | 13,000 ถู | 20,000 ถู |
| ซื้อ |
ด้านล่างนี้คือโครงร่างของม้านั่งทดสอบทั้งหมด เมื่อพูดถึงประสิทธิภาพของวิดีโอแบบรวม จำเป็นต้องให้ความสนใจกับตัวเลือก RAM เนื่องจากจะเป็นตัวกำหนดจำนวน FPS ที่กราฟิกแบบรวมจะแสดงในตอนท้าย ในกรณีของฉัน มีการใช้ชุดอุปกรณ์ DDR3/DDR4 ซึ่งทำงานที่ความถี่ประสิทธิผล 2400 MHz
| ม้านั่งทดสอบ | |||
| №1: | №2: | №3: | №4: |
| โปรเซสเซอร์: AMD A8-7670K, AMD A10-7890K; | หน่วยประมวลผล: Intel Core i5-6400; | หน่วยประมวลผล: Intel Core i5-5675C; | หน่วยประมวลผล: AMD FX-4300; |
| เมนบอร์ด: ASUS 970 PRO GAMING/AURA; | |||
| RAM: DDR3-2400 (11-13-13-35), 2x8 GB | การ์ดแสดงผล: NVIDIA GeForce GTX 750 Ti; | ||
| RAM: DDR3-1866 (11-13-13-35), 2x8 GB | |||
| เมนบอร์ด: ASUS CROSSBLADE Ranger; | เมนบอร์ด: เกม ASUS Z170 PRO; | มาเธอร์บอร์ด: ประสิทธิภาพ ASRock Z97 Fatal1ty; | |
| RAM: DDR3-2400 (11-13-13-35), 2x8 GB | RAM: DDR4-2400 (14-14-14-36), 2x8 GB | RAM: DDR3-2400 (11-13-13-35), 2x8 GB | |
| เมนบอร์ด: ASUS CROSSBLADE Ranger; | เมนบอร์ด: เกม ASUS Z170 PRO; | ||
| RAM: DDR3-2400 (11-13-13-35), 2x8 GB | RAM: DDR4-2400 (14-14-14-36), 2x8 GB | ||
| เมนบอร์ด: ASUS CROSSBLADE Ranger; | |||
| RAM: DDR3-2400 (11-13-13-35), 2x8 GB | |||
| ระบบปฏิบัติการ: Windows 10 Pro x64; | |||
| อุปกรณ์ต่อพ่วง: จอภาพ LG 31MU97; | |||
| ไดรเวอร์ AMD: โปรแกรมแก้ไขด่วน 16.4.1; | |||
| ไดรเวอร์ Intel: 15.40.64.4404; | |||
| ไดรเวอร์ NVIDIA: 364.72. |
รองรับ RAM สำหรับโปรเซสเซอร์ AMD Kaveri
ชุดดังกล่าวถูกเลือกด้วยเหตุผล ตามข้อมูลอย่างเป็นทางการตัวควบคุมหน่วยความจำในตัวของโปรเซสเซอร์ Kaveri ทำงานร่วมกับหน่วยความจำ DDR3-2133 อย่างไรก็ตามมาเธอร์บอร์ดที่ใช้ชิปเซ็ต A88X (เนื่องจากมีตัวแบ่งเพิ่มเติม) ก็รองรับ DDR3-2400 เช่นกัน ชิป Intel เมื่อประกอบกับลอจิก Z170/Z97 Express ซึ่งเป็นเรือธง ยังโต้ตอบกับหน่วยความจำที่เร็วขึ้นอีกด้วย มีการตั้งค่าล่วงหน้าใน BIOS มากขึ้นอย่างเห็นได้ชัด สำหรับม้านั่งทดสอบสำหรับแพลตฟอร์ม LGA1151 เราใช้ชุดคิท Kingston Savage HX428C14SB2K2/16 แบบดูอัลแชนเนล ซึ่งโอเวอร์คล็อกได้ที่ 3000 MHz โดยไม่มีปัญหาใด ๆ ระบบอื่นใช้หน่วยความจำ ADATA AX3U2400W8G11-DGV
การเลือกแรม
การทดลองเล็กน้อย ในกรณีของโปรเซสเซอร์ Core i3/i5/i7 สำหรับแพลตฟอร์ม LGA1151 การใช้หน่วยความจำที่เร็วกว่าเพื่อเร่งความเร็วกราฟิกนั้นไม่สมเหตุสมผลเสมอไป ตัวอย่างเช่นสำหรับ Core i5-6400 (HD Graphics 530) การเปลี่ยนชุด DDR4-2400 MHz เป็น DDR4-3000 ใน Bioshock Infinite ให้เพียง 1.3 FPS นั่นคือ ด้วยการตั้งค่าคุณภาพกราฟิกที่ฉันตั้งไว้ ประสิทธิภาพถูกจำกัดอย่างแม่นยำโดยระบบย่อยของกราฟิก
การขึ้นอยู่กับประสิทธิภาพของกราฟิกรวมของโปรเซสเซอร์ Intel กับความถี่ของ RAM
สถานการณ์ดูดีขึ้นเมื่อใช้โปรเซสเซอร์ไฮบริดของ AMD การเพิ่มความเร็วของ RAM ทำให้ FPS เพิ่มขึ้นอย่างน่าประทับใจยิ่งขึ้น ในเดลต้าความถี่ 1866-2400 MHz เรากำลังเผชิญกับการเพิ่มขึ้น 2-4 เฟรมต่อวินาที ฉันคิดว่าการใช้ RAM ที่มีความถี่ประสิทธิผล 2400 MHz ในม้านั่งทดสอบทั้งหมดเป็นวิธีแก้ปัญหาที่สมเหตุสมผล และใกล้ชิดกับความเป็นจริงมากขึ้น
การพึ่งพาประสิทธิภาพของกราฟิกรวมของโปรเซสเซอร์ AMD กับความถี่ของ RAM
เราจะตัดสินประสิทธิภาพของกราฟิกรวมโดยพิจารณาจากผลลัพธ์ของแอพพลิเคชั่นเกมสิบสามตัว ฉันแบ่งพวกมันออกเป็นสี่ประเภทคร่าวๆ รายการแรกรวมถึงเกมพีซียอดนิยมแต่ไม่ต้องการมาก คนเล่นเป็นล้าน ดังนั้นเกมดังกล่าว ("รถถัง", Word of Warcraft, League of Legends, Minecraft - ที่นี่) จึงไม่มีสิทธิ์เรียกร้อง เราคาดหวังได้ถึงระดับ FPS ที่สะดวกสบายที่การตั้งค่าคุณภาพกราฟิกระดับสูงในความละเอียด Full HD หมวดหมู่ที่เหลือถูกแบ่งออกเป็นสามช่วงเวลา: เกมปี 2013/14, 2015 และ 2016
ประสิทธิภาพกราฟิกในตัวขึ้นอยู่กับความถี่ RAM
คุณภาพของกราฟิกถูกเลือกเป็นรายบุคคลสำหรับแต่ละโปรแกรม สำหรับเกมที่ไม่ต้องการมาก การตั้งค่าเหล่านี้ส่วนใหญ่จะสูง สำหรับแอปพลิเคชันอื่นๆ (ยกเว้น Bioshock Infinite, Battlefield 4 และ DiRT Rally) คุณภาพกราฟิกต่ำ อย่างไรก็ตาม เราจะทดสอบกราฟิกในตัวด้วยความละเอียด Full HD ภาพหน้าจอที่อธิบายการตั้งค่าคุณภาพกราฟิกทั้งหมดจะอยู่ในภาพหน้าจอที่มีชื่อเดียวกัน เราจะถือว่า 25 fps สามารถเล่นได้
| เกมที่ไม่ต้องการมาก | เกมส์ฤดูกาล 2013/14 | เกมแห่งปี 2015 | เกมแห่งปี 2016 |
| Dota 2 - สูง; | Bioshock Infinite - ธรรมดา; | Fallout 4 - ต่ำ; | การเพิ่มขึ้นของ Tomb Raider - ต่ำ; |
| Diablo III - สูง; | Battlefield 4 - ธรรมดา; | GTA V - มาตรฐาน; | Need for Speed - ต่ำ; |
| สตาร์คราฟต์ II - สูง | Far Cry 4 - ต่ำ | XCOM 2 - ต่ำ | |
| DiRT Rally - สูง | |||
| Diablo III - สูง; | Battlefield 4 - ธรรมดา; | GTA V - มาตรฐาน; | |
| สตาร์คราฟต์ II - สูง | Far Cry 4 - ต่ำ | "The Witcher 3: Wild Hunt" - ต่ำ; | |
| DiRT Rally - สูง | |||
| Diablo III - สูง; | Battlefield 4 - ธรรมดา; | ||
| สตาร์คราฟต์ II - สูง | Far Cry 4 - ต่ำ | ||
| Diablo III - สูง; | |||
| สตาร์คราฟต์ II - สูง |
เอชดี
วัตถุประสงค์หลักของการทดสอบคือเพื่อศึกษาประสิทธิภาพของกราฟิกโปรเซสเซอร์แบบรวมในความละเอียด Full HD แต่ก่อนอื่น มาอุ่นเครื่องด้วย HD ที่ต่ำกว่ากันก่อน iGPU Radeon R7 (ทั้ง A8 และ A10) และ Iris Pro 6200 ให้ความรู้สึกค่อนข้างสบายในสภาวะเช่นนี้ แต่ในบางกรณี กราฟิก HD 530 ที่มีแอคทูเอเตอร์ 25 ตัวทำให้ภาพไม่สามารถเล่นได้อย่างสมบูรณ์ โดยเฉพาะ: ในห้าเกมจากสิบสามเกมเนื่องจากใน Rise of the Tomb Raider, Far Cry 4, The Witcher 3: Wild Hunt, Need for Speed และ XCOM 2 ไม่มีที่ใดที่จะลดคุณภาพของกราฟิกได้ เห็นได้ชัดว่าใน Full HD วิดีโอรวมของชิป Skylake นั้นล้มเหลวโดยสิ้นเชิง
HD Graphics 530 ได้รวมเข้ากับความละเอียด 720p แล้ว
กราฟิก Radeon R7 ที่ใช้ใน A8-7670K ล้มเหลวในสามเกม Iris Pro 6200 ล้มเหลวในสองเกม และ A10-7890K ในตัวล้มเหลวในหนึ่งเกม
ผลการทดสอบที่ความละเอียด 1280x720 พิกเซล
ที่น่าสนใจคือมีเกมหลายเกมที่วิดีโอรวมของ Core i5-5675C มีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 อย่างมาก ตัวอย่างเช่นใน Diablo III, StarCraft II, Battlefield 4 และ GTA V ความละเอียดต่ำไม่เพียงส่งผลต่อการมีแอคชูเอเตอร์ 48 ตัวเท่านั้น แต่ยังส่งผลต่อการพึ่งพาโปรเซสเซอร์ด้วย และยังมีแคชระดับที่สี่อีกด้วย ในเวลาเดียวกัน A10-7890K ทำได้ดีกว่าคู่ต่อสู้ในเกม Rise of the Tomb Raider, Far Cry 4, The Witcher 3 และ DiRT Rally ที่มีความต้องการมากกว่า สถาปัตยกรรม GCN ทำงานได้ดีในยุคสมัยใหม่ (และไม่ทันสมัยนัก)
เรายินดีต้อนรับคุณสู่ช่อง GECID.com และนำการทดสอบความสนใจของคุณเกี่ยวกับกราฟิกบนมือถือในเกม เพื่อความชัดเจนยิ่งขึ้น เราจะเปรียบเทียบความสามารถของคอร์กราฟิกแบบรวม Intel HD Graphics 620 กับความสามารถของการ์ดวิดีโอมือถือ NVIDIA GeForce 940MX
ให้เราระลึกโดยย่อว่าพื้นฐานสำหรับการเปรียบเทียบคือ ASUS ultrabook ที่ใช้โปรเซสเซอร์ Intel Core i7-7500U แบบดูอัลคอร์ที่มีความถี่สูงถึง 3.5 GHz และ RAM DDR4-2133 MHz ขนาด 16 GB การประมวลผลกราฟิกในนั้นสามารถจัดการได้โดยแกนวิดีโอ Intel HD Graphics 620 ที่ติดตั้งอยู่ใน CPU หรือโดยการ์ดวิดีโอมือถือ NVIDIA GeForce 940MX พร้อมหน่วยความจำ GDDR3 ขนาด 2 GB ข้อเท็จจริงนี้เองที่ทำให้เราสามารถทดสอบคันเร่งทั้งสองตัวภายใต้สภาวะที่เหมือนกันโดยสิ้นเชิง แต่ ASUS มีแล็ปท็อปเวอร์ชันที่ไม่มีการ์ดกราฟิกแยก ดังนั้นผู้ใช้บางรายอาจประสบปัญหาในการเลือก
การตั้งค่ากราฟิกต่ำที่ความละเอียด Full HD โดต้า 2 ทำให้คุณสัมผัสได้ถึงความแตกต่าง: Intel HD Graphics 620 ผลิตได้ประมาณ 60 เฟรม/วินาที และด้วย GeForce 940MX อัตราเฟรมเพิ่มขึ้นเป็น 118 เฟรม/วินาที นั่นคือความแตกต่างถึง 100% ในทั้งสองกรณี การเล่นเกมนั้นสะดวกสบายอย่างยิ่ง แต่ด้วยการ์ดแสดงผล คุณสามารถเพิ่มการตั้งค่ากราฟิกได้โดยไม่สูญเสียความราบรื่นและการตอบสนองของการเล่นเกม
ใน จรวดลีกนอกจากนี้ยังใช้การตั้งค่ากราฟิกต่ำและความละเอียด Full HD การตรวจสอบในทั้งสองกรณีแสดงประมาณ 50-60 เฟรม / วินาที แต่ยังคงมีข้อได้เปรียบเล็กน้อยเมื่อใช้ร่วมกับการ์ดแสดงผลเนื่องจากการใช้งานจะช่วยเพิ่มตัวเลือกกราฟิกบางตัวได้โดยไม่สูญเสียการตอบสนองของการควบคุม สิ่งนี้สามารถเห็นได้จากระดับโหลด: iGPU ทำงานอย่างเต็มประสิทธิภาพและการ์ดแสดงผลอยู่ที่ 70-80%
เรามาดูเกณฑ์มาตรฐานที่แม่นยำยิ่งขึ้นกัน ดินแรลลี่, ซึ่งด้วยการตั้งค่ากราฟิกล่วงหน้าต่ำและความละเอียด Full HD ให้ค่าเฉลี่ย 29 FPS เมื่อใช้ iGPU และ 45 fps เมื่อเปิดใช้งาน GeForce 940MX ความแตกต่างคือ 16 FPS หรือ 55% ในเวลาเดียวกัน ให้ใส่ใจกับอุณหภูมิของ CPU เอง: การอยู่ใกล้กับการ์ดแสดงผลที่ร้อนในเคสขนาดกะทัดรัดมากส่งผลให้อุณหภูมิเพิ่มขึ้น 10°
เพื่อเริ่มต้น ไกลร้องไห้ไพรมอลฉันต้องลดความละเอียดเป็น HD ด้วยโปรไฟล์การตั้งค่าต่ำ แต่การตั้งค่าเหล่านี้ไม่ได้ช่วยหลีกเลี่ยงการแสดงภาพสไลด์ในกรณีของกราฟิก HD 620 ด้วยเหตุนี้ เรามีค่าเฉลี่ย 17 เฟรม/วินาที เทียบกับ 27 เฟรม/วินาที เมื่อเทียบกับ GeForce 940MX นั่นคือความแตกต่าง 10 FPS หรือ 59%
มีการใช้ความละเอียดที่คล้ายกันและการตั้งค่าต่ำในการรัน รุ้งหกล้อม- ผลลัพธ์สุดท้ายกลับกลายเป็นว่าสูงขึ้นอย่างเห็นได้ชัดอีกครั้งเมื่อใช้การ์ดแสดงผล: โดยเฉลี่ย 58 เทียบกับ 33 fps ซึ่งก็คือ 25 FPS หรือ 76% ของความแตกต่าง หากคุณดูผลลัพธ์ตามฉาก คุณจะเห็นข้อดีของ GeForce 940MX ที่ 22-27 fps ซึ่งสำคัญมากสำหรับเกมยิงปืนแบบทีมแบบไดนามิก
ใน ที่แผนกคุณไม่จำเป็นต้องพึ่งพาการตั้งค่าที่สูงขึ้น เพียงแค่ตั้งค่าล่วงหน้าคุณภาพต่ำที่ความละเอียด HD และตั้งแต่เฟรมแรก ๆ ความเป็นผู้นำในการกำหนดค่าด้วยการ์ดแสดงผลก็ไม่อาจปฏิเสธได้ เป็นผลให้เรามี 37 ต่อ 22 fps นั่นคือความแตกต่างมากกว่าอย่างมีนัยสำคัญที่ 15 FPS หรือ 68%
ลุกขึ้นของที่สุสานไรเดอร์บนทั้งสองระบบสามารถทำงานได้เฉพาะกับการตั้งค่ากราฟิกในความละเอียด HD ที่ต่ำมากเท่านั้น เป็นที่น่าแปลกใจว่าในฉากแรกโปรเซสเซอร์ในระบบที่มี iGPU ถูกโหลดทันทีถึง 100% และในกรณีของการ์ดแสดงผลที่ใช้งานอยู่โหลดจะสูงถึง 65% ในฉากหุบเขาความร้อนใต้พิภพ การขาดพลังการประมวลผลจะมองเห็นได้ชัดเจนยิ่งขึ้น: ระบบไม่มีเวลาในการวาดองค์ประกอบภูมิทัศน์ได้ทันเวลา ตัวเลขสุดท้ายกลายเป็น 14 FPS ที่ดีขึ้นเมื่อใช้ GeForce 940MX: ตามลำดับ 34 เฟรม/วินาที เทียบกับ 20
มีความต้องการมาก ดิวส์อดีตมนุษยชาติแยกแม้จะมีการตั้งค่ากราฟิกต่ำและความละเอียด HD แต่ก็เปลี่ยนการเล่นเกมให้เป็นสไลด์โชว์ในทั้งสองกรณี แต่เพื่อประโยชน์ด้านกีฬา เราทราบว่าผู้นำได้รวมเข้ากับการ์ดวิดีโอมือถืออีกครั้ง: โดยเฉลี่ย 22 FPS เทียบกับ 15 ความแตกต่าง 7 เฟรม/วินาทีหรือ 50% นั้นมีนัยสำคัญ แต่ถึงแม้จะไม่อนุญาตให้คุณก็ตาม เพื่อเพลิดเพลินกับการเล่นเกม
และสุดท้ายคืออีกสามเกมที่มีการตัดสินผู้ชนะโดยอัตนัย นักพัฒนา ไททันฟอลล์ 2พวกเขาสมควรได้รับคำขอบคุณเป็นพิเศษสำหรับการเพิ่มประสิทธิภาพโปรเจ็กต์ให้ดี เนื่องจากแม้แต่เจ้าของคอร์วิดีโอ HD Graphics 620 ในตัวก็สามารถดำดิ่งสู่โลกมหัศจรรย์นี้ได้ แม้ว่าแน่นอนว่าจะมีเพียงการตั้งค่ากราฟิกต่ำและ HD เท่านั้น ปณิธาน. อัตราเฟรมจะคงอยู่ในช่วง 30-45 FPS เมื่อคุณเปิดการ์ดแสดงผล คุณสามารถนับได้ 50-65 เฟรม/วินาที นั่นคือช่องว่างถึง 20-25 FPS หรือมากกว่า 60%
แต่ มาเฟียที่สามไม่สามารถเล่นได้บนการ์ดแสดงผลแยกแม้ที่การตั้งค่าต่ำ ใช่ เราได้รับประมาณ 18-19 fps ซึ่งมากกว่า 8-9 FPS อย่างเห็นได้ชัดในกรณีของ iGPU แต่นี่ยังต่ำกว่าค่าขั้นต่ำที่สะดวกสบาย 24 fps ในใจกลางเมืองที่มีผู้คนสัญจรไปมาและรถยนต์จำนวนมาก อัตราเฟรมจะลดลงอีก ดังนั้นข้อได้เปรียบสองเท่าของ GeForce 940MX จึงมีความสำคัญจากมุมมองของกีฬาล้วนๆ เท่านั้น
ผู้อยู่อาศัยชั่วร้าย 7ด้วยการตั้งค่าต่ำจะทำให้ภาพเบลอและไม่สวยแม้ว่าจะเล่นได้ค่อนข้างมากก็ตาม ในกรณีแรกคุณสามารถนับได้ 35-40 fps และในกรณีที่สอง - 55-60 FPS หากต้องการ คุณสามารถแปลงส่วนต่าง 20 fps หรือ 50% เป็นการตั้งค่าคุณภาพที่สูงขึ้นได้หากต้องการ
ผลลัพธ์
ตอนนี้เรามาคำนวณข้อดีข้อเสียของการกำหนดค่าทั้งสองกัน หากแล็ปท็อปของคุณใช้การ์ดแสดงผลระดับ GeForce 940MX แม้จะมีหน่วยความจำ GDDR3 ที่ช้าแม้ว่าจะเป็นการดีกว่าถ้าดูตัวเลือกด้วย GDDR5 ทันที แต่ก่อนอื่นคุณสามารถวางใจได้ว่าประสิทธิภาพในเกมจะเพิ่มขึ้น 50-100% หรือรับ ภาพที่สวยงามยิ่งขึ้นในเวลาเดียวกัน FPS เดียวกัน ประการที่สอง โหลดบน RAM และโปรเซสเซอร์ลดลง เนื่องจาก GPU จะโหลดบัฟเฟอร์วิดีโอเป็นหลัก และใช้ตัวควบคุมหน่วยความจำ CPU น้อยลง ประการที่สาม สามารถใช้คอร์ CUDA เพื่อเร่งการทำงานของโปรแกรมต่างๆ ได้ เช่น เมื่อสร้างวิดีโอใน Adobe Premier ประการที่สี่ คุณสามารถใช้ยูทิลิตี้ NVIDIA ShadowPlay ที่มีประโยชน์เพื่อบันทึกสิ่งที่เกิดขึ้นบนหน้าจอหรือบันทึกชุดภาพหน้าจออย่างรวดเร็ว
ในทางกลับกัน การมีเพียง iGPU ในระบบทำให้คุณสามารถลดภาระของแบตเตอรี่และเพิ่มอายุการใช้งานแบตเตอรี่ได้ ข้อกำหนดสำหรับระบบทำความเย็นก็ลดลงเช่นกัน คุณจึงสามารถวางใจในเคสทำความเย็นและการทำงานที่เงียบกว่าของตัวทำความเย็นได้ และระบอบอุณหภูมิของส่วนประกอบภายในเคสขนาดกะทัดรัดจะสะดวกสบายยิ่งขึ้น เราไม่ควรลืมปัจจัยด้านราคา: แล็ปท็อปที่มีการ์ดแสดงผลมือถือมีราคาสูงกว่ามาก
ในท้ายที่สุดทุกอย่างจะขึ้นอยู่กับความชอบของคุณ: หากเป็นประสิทธิภาพในเกมหรือโปรแกรมประมวลผลกราฟิกคุณควรพิจารณาอุปกรณ์ที่มีการ์ดกราฟิกมือถืออย่างแน่นอน แต่ถ้าจำเป็นต้องใช้แล็ปท็อปเป็นโซลูชันมัลติมีเดียในสำนักงานที่มีการเปิดตัวที่หายาก เกมที่ไม่ต้องการมากดังนั้นระดับของ iGPU ปัจจุบันก็ควรจะเพียงพอ
บทความอ่าน 1,06665 ครั้ง
| สมัครสมาชิกช่องของเรา | |||||
วิวัฒนาการของกราฟิก Intel | Intel เข้าสู่การแข่งขัน GPU
ในโลกของ GPU นั้น AMD และ Nvidia เป็นศูนย์กลางในแง่ของประสิทธิภาพและความเอาใจใส่ต่อผลิตภัณฑ์ของตน แม้ว่าบริษัทเหล่านี้จะมีชื่อเสียงในด้านเทคโนโลยีของตน แต่ในความเป็นจริงแล้ว ไม่มีบริษัทใดที่เป็นผู้จัดหา GPU รายใหญ่ที่สุด ชื่อนี้เป็นของ Intel บริษัท พยายามแข่งขันกับ AMD และ Nvidia ในแง่ของประสิทธิภาพและบางครั้งก็เปิดตัวการ์ดแสดงผลที่มีคุณสมบัติครบถ้วนด้วยซ้ำ แต่จุดแข็งของมันอยู่ที่การบูรณาการเทคโนโลยีกราฟิกเข้ากับชิปเซ็ตและโปรเซสเซอร์ ดังนั้น Intel GPU จึงมีอยู่ในคอมพิวเตอร์สมัยใหม่ส่วนใหญ่ แต่เนื่องจากข้อจำกัดของโซลูชั่นแบบรวม โมดูลกราฟิกของบริษัทจึงมีแนวโน้มที่จะให้ประสิทธิภาพระดับเริ่มต้น การพัฒนาล่าสุดน่าประทับใจยิ่งขึ้นอย่างเห็นได้ชัด โซลูชันบางอย่างมีประสิทธิภาพเหนือกว่าการ์ดกราฟิกแยกระดับเริ่มต้นจาก AMD และ Nvidia Intel HD Graphics อาจล้าหลัง GPU อื่น ๆ แต่เราต้องยอมรับว่าสมัยของ GMA 950 และรุ่นก่อนได้สิ้นสุดลงแล้ว
วิวัฒนาการของกราฟิก Intel | GPU เฉพาะตัวแรกของ Intel: i740 (1998)
ในปี 1998 Intel ได้เปิดตัวกราฟิกการ์ดตัวแรกคือ i740 ซึ่งมีชื่อรหัสว่า "Auburn" ทำงานที่ความถี่สัญญาณนาฬิกา 220 MHz และใช้หน่วยความจำวิดีโอ VRAM จำนวนค่อนข้างน้อยที่ 2 - 8 MB การ์ดแสดงผลที่เทียบเคียงกันในสมัยนั้นโดยทั่วไปจะมีหน่วยความจำวิดีโอขนาด 8 - 32 MB นอกจากนี้การ์ดยังรองรับ DirectX 5.0 และ OpenGL 1.1 เพื่อหลีกเลี่ยงการขาดหน่วยความจำออนบอร์ด Intel วางแผนที่จะใช้ประโยชน์จากคุณลักษณะที่มีอยู่ในอินเทอร์เฟซ AGP ซึ่งอนุญาตให้การ์ดใช้ RAM ของคอมพิวเตอร์ได้ ดังนั้น i740 จึงใช้หน่วยความจำในตัวเป็นเฟรมบัฟเฟอร์ และจัดเก็บพื้นผิวทั้งหมดไว้ใน RAM ของแพลตฟอร์ม เมื่อพิจารณาว่าบริษัทไม่ต้องจ่ายเงินมากเกินไปสำหรับหน่วยความจำราคาแพง จึงขาย i740 ได้ถูกกว่าคู่แข่ง น่าเสียดายที่ GPU นี้ประสบปัญหาหลายประการ RAM ไม่สามารถเข้าถึงได้เร็วเท่ากับหน่วยความจำวิดีโอในตัว และส่งผลเสียต่อประสิทธิภาพการทำงาน นอกจากนี้ โซลูชันนี้ยังลดประสิทธิภาพของโปรเซสเซอร์กลาง เนื่องจากมีแบนด์วิธและ RAM น้อยกว่าในการทำงานด้วย โปรแกรมควบคุมที่หยาบคายยังส่งผลเสียต่อประสิทธิภาพของการ์ดอีกด้วย และคุณภาพของภาพยังเป็นที่น่าสงสัยเนื่องจากตัวแปลง D/A ที่ช้า ในที่สุด i740 ก็ล้มเหลวโดยสิ้นเชิง Intel พยายามแก้ไขสถานการณ์ด้วยการโน้มน้าวผู้ผลิตมาเธอร์บอร์ดให้รวมการ์ดที่มีแพลตฟอร์มที่ใช้ 440BX แต่ก็ไม่ได้นำไปสู่ความสำเร็จเช่นกัน
วิวัฒนาการของกราฟิก Intel | ชิปกราฟิก i752 และชิปเซ็ตซีรีส์ 81x (1999)
หลังจากความล้มเหลวกับ i740 Intel ได้พัฒนาและจำหน่ายการ์ดแสดงผลตัวที่สองชื่อ i752 "Portola" ในช่วงสั้นๆ อย่างไรก็ตาม มันถูกปล่อยออกมาในปริมาณที่จำกัดมาก ในช่วงเวลาเดียวกัน Intel ก็เริ่มรวมคอร์กราฟิกเข้ากับชิปเซ็ต เช่น i810 ("Whitney") และ i815 ("Solano") GPU ถูกสร้างขึ้นในนอร์ธบริดจ์ และกลายเป็นโปรเซสเซอร์กราฟิกแบบรวมตัวแรกของ Intel ประสิทธิภาพขึ้นอยู่กับปัจจัยสองประการ: ความเร็วของ RAM ซึ่งมักจะเชื่อมโยงกับ FSB และขึ้นอยู่กับโปรเซสเซอร์ และความเร็วของ CPU เอง ในเวลานั้น Intel ใช้การกำหนดค่า FSB 66, 100 หรือ 133 MHz ร่วมกับ SDRAM แบบอะซิงโครนัส ทำให้ระบบมีทรูพุตสูงสุดที่ 533, 800 หรือ 1,066 MB/s ตามลำดับ แม้ว่าแบนด์วิธจะถูกแชร์กับโปรเซสเซอร์ แต่ iGPU ไม่สามารถเข้าถึงช่องสัญญาณทั้งหมดได้ ผู้ผลิตมาเธอร์บอร์ดอาจรวมหน่วยความจำวิดีโอเฉพาะเพิ่มเติม 4 MB บนแพลตฟอร์มของตน ซึ่งเชื่อมต่อโดยตรงกับ GPU ผ่าน AGP x4 ซึ่งให้ความเร็วเพิ่มเติม 1,066 MB/s
ประสิทธิภาพของ iGPU เหล่านี้ไม่ดี นอกจากนี้เนื่องจากกราฟิกในตัว ชิปเซ็ต i810 จึงขาดอินเทอร์เฟซ AGP ดังนั้นจึงจำกัดการอัพเกรดการ์ดแสดงผลที่ใช้ PCI ที่ช้า ชิปเซ็ต i815 มีพอร์ต AGP พร้อมกับ iGPU แต่การติดตั้งการ์ดกราฟิกแยกจะปิดใช้งาน iGPU ด้วยเหตุนี้ โซลูชันกราฟิกเหล่านี้จึงมุ่งเป้าไปที่ผู้ใช้พีซีราคาประหยัดระดับเริ่มต้น
วิวัฒนาการของกราฟิก Intel | กราฟิก Intel Extreme (2001)
ในปี 2544 Intel ได้เปิดตัวตระกูล Extreme Graphics ใหม่ซึ่งมีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับรุ่นก่อนหน้า รวมถึงไปป์ไลน์สองพิกเซลและการเร่งความเร็วด้วยฮาร์ดแวร์ MPEG-2 ที่จำกัด การรองรับซอฟต์แวร์ API เกือบจะเหมือนกับชิปเซ็ต i815 แม้ว่าการรองรับ OpenGL จะขยายเป็น API เวอร์ชัน 1.3 ก็ตาม
ประสิทธิภาพของ Intel Extreme Graphics iGPU ขึ้นอยู่กับชิปเซ็ต หน่วยความจำ และ CPU เป็นอย่างมาก การใช้งานครั้งแรกปรากฏในตระกูลชิปเซ็ต Intel i830 (Almador) ซึ่งพัฒนาขึ้นสำหรับ Pentium III-M พวกเขายังคงใช้ SDRAM ที่เก่าซึ่งจำกัดแบนด์วิดท์สูงสุดไว้ที่ 1,066 MB/s เช่นเดียวกับ GPU รุ่นก่อนๆ ความเร็วสัญญาณนาฬิกาบนชิปเซ็ต Almador ลดลงจาก 230 MHz (i815) เป็น 166 MHz เพื่อประหยัดพลังงานและลดการกระจายความร้อน
เวอร์ชันเดสก์ท็อปเปิดตัวในปี 2545 ในชิปเซ็ต i845 บรูคเดลออกแบบมาสำหรับโปรเซสเซอร์ Pentium 4 นอกจากนี้ยังทำงานที่ความเร็วสัญญาณนาฬิกาต่ำกว่า i815 (200 MHz) แต่สามารถใช้หน่วยความจำ SDRAM หรือ DDR ต้องขอบคุณ CPU iGPU ที่เร็วขึ้นในชิปเซ็ต i845 ที่จับคู่กับ SDRAM ทำให้เร็วกว่ารุ่น i815 แม้จะมีนาฬิกาที่ต่ำกว่าก็ตาม เวอร์ชันที่ใช้ DDR RAM จะช่วยยกระดับประสิทธิภาพให้ดียิ่งขึ้นไปอีก โซลูชันแบบรวมไม่สามารถแซงหน้า GeForce 2 Ultra ของ Nvidia ซึ่งมีอายุเกินหนึ่งปีในขณะนั้นได้ แต่ก็เหมาะสำหรับการเล่นเกมแบบเบาๆ
วิวัฒนาการของกราฟิก Intel | อินเทลเอ็กซ์ตรีมกราฟิก 2 (2546)
Intel นำชิปกราฟิกไปป์ไลน์แบบพิกเซลคู่มาใช้ซ้ำในตระกูล Extreme Graphics 2 ที่เปิดตัวในปี 2546 บริษัทได้เปิดตัว GPU สองเวอร์ชันอีกครั้ง เวอร์ชันมือถือรุ่นแรกปรากฏในชิปเซ็ต i852 และ i855 ที่ออกแบบมาสำหรับ Pentium M ชิปเวอร์ชันเหล่านี้ทำงานที่ความถี่ 133 และ 266 MHz ขึ้นอยู่กับตัวเลือกของ OEM ชิปรุ่นที่สองถูกใช้ในชิปเซ็ต i865 Springdale สำหรับ Pentium 4 โปรเซสเซอร์ 266 MHz ถูกจับคู่กับหน่วยความจำ DDR ที่เร็วกว่าซึ่งสามารถทำงานที่ความเร็วสูงสุด 400 MHz ทำให้มีแบนด์วิดท์ที่สูงกว่า iGPU รุ่นก่อน
แม้ว่าประสิทธิภาพจะดีขึ้นอย่างเห็นได้ชัดเมื่อเทียบกับกลุ่มผลิตภัณฑ์ Intel Extreme Graphics รุ่นเก่า แต่ความต้องการด้านกราฟิกของเกมก็เพิ่มขึ้นเช่นกัน ด้วยเหตุนี้ ชิปกราฟิกเหล่านี้จึงสามารถให้อัตราเฟรมที่ยอมรับได้เฉพาะในเกมรุ่นเก่าเท่านั้น
วิวัฒนาการของกราฟิก Intel | จีเอ็มเอ 900 (2004)
ในปี พ.ศ. 2547 Intel ได้ยุติกลุ่มผลิตภัณฑ์ Extreme Graphics โดยเลิกใช้ไปป์ไลน์คอร์แบบดูอัลพิกเซลที่เคยใช้ใน GPU ของ Intel รุ่นก่อนหน้าทั้งหมด ในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า Intel จะทำการตลาดกราฟิกของตนภายใต้ชื่อ Graphics Media Accelerator (หรือ GMA) ซีรีส์แรกคือ GMA 900 GPU ซึ่งรวมอยู่ในชิปเซ็ตตระกูล i915 (Grantsdale/Alviso) รองรับ DirectX 9.0 และมีไปป์ไลน์สี่พิกเซล แต่ไม่มีเชเดอร์จุดยอด และ CPU เป็นผู้คำนวณเหล่านี้ ความถี่ GPU อาจเป็น 333 MHz หรือ 133 MHz สำหรับระบบที่ใช้พลังงานต่ำ GPU ทำงานร่วมกับทั้ง DDR และ DDR2 แต่ไม่ว่าการกำหนดค่าจะเป็นอย่างไร ประสิทธิภาพก็ค่อนข้างต่ำ
ผู้ผลิตบางรายสร้างการ์ดเอ็กซ์แพนชันพิเศษเพื่อเสริม GMA 900 เพื่อเพิ่มเอาต์พุต DVI
วิวัฒนาการของกราฟิก Intel | GMA 950: Pentium 4 และ Atom (2005)
GMA 950 GPU ถูกรวมเข้ากับชิปเซ็ต Intel i945 (Lakeport และ Calistoga) และมีวงจรชีวิตที่ค่อนข้างยาว ชิปเซ็ตเหล่านี้ทำงานร่วมกับโปรเซสเซอร์ Pentium 4, Core Duo, Core 2 Duo และ Atom อย่างไรก็ตาม สถาปัตยกรรมเกือบจะเหมือนกับ GMA 900 และได้รับข้อบกพร่องหลายประการ รวมถึงการขาดเชเดอร์จุดยอด เคอร์เนลได้รับการปรับปรุงความเข้ากันได้ของซอฟต์แวร์เล็กน้อยและรองรับ DirectX 9.0c นี่เป็นการอัปเดตที่สำคัญสำหรับชิปกราฟิก เนื่องจากได้เพิ่มการรองรับ Aero ให้กับ Windows Vista ด้วยการเพิ่มความถี่ (400 MHz) และรองรับโปรเซสเซอร์และหน่วยความจำที่เร็วขึ้นประสิทธิภาพจึงเพิ่มขึ้นเล็กน้อย GPU เวอร์ชันมือถือสามารถทำงานที่ 166 MHz เพื่อประหยัดพลังงานและลดการกระจายความร้อน
วิวัฒนาการของกราฟิก Intel | GMA 3000, 3100 และ 3150 (2549)
ในปี 2549 Intel ได้เปลี่ยนชื่อแบรนด์กราฟิกอีกครั้ง โดยเริ่มจาก GMA 3000 ซึ่งเป็นการปรับปรุงที่สำคัญกว่า GMA 950 รุ่นเก่าในแง่ของประสิทธิภาพและเทคโนโลยี รุ่นก่อนหน้านี้ถูกจำกัดให้ใช้ไปป์ไลน์สี่พิกเซลโดยไม่มีเชเดอร์จุดยอด ในขณะเดียวกัน GMA 3000 ใหม่ได้รวมหน่วยประมวลผล EU อเนกประสงค์แปดหน่วยที่สามารถทำงานหลายอย่างได้ รวมถึงการคำนวณจุดยอดและการประมวลผลพิกเซล Intel เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาเป็น 667 MHz ทำให้ GMA 3000 มีความเร็วเพิ่มขึ้นอย่างเห็นได้ชัดเหนือ GMA 950
หลังจากที่ GMA 3000 เปิดตัวครั้งแรก Intel ได้เพิ่มชิปกราฟิกอีกสองตัวให้กับตระกูล: GMA 3100 และ 3150 แม้ว่าจะมาหลังจาก GMA 3000 แต่จริงๆ แล้ว GPU ทั้งสองตัวมีความคล้ายคลึงกับ GMA 950 มากกว่า พวกมันมีไปป์ไลน์เพียงสี่พิกเซลเท่านั้นและไว้วางใจได้ บนโปรเซสเซอร์กลางสำหรับการประมวลผลจุดยอด การนำ GMA 950 มาใช้ซ้ำหลังจากเปลี่ยนชื่อแบรนด์เป็น GMA 3100 และ 3150 ทำให้ Intel สามารถนำเสนอผลิตภัณฑ์ได้หลากหลาย ก่อนหน้านี้ Intel ได้มุ่งเน้นไปที่ GPU เพียงตัวเดียวในกลุ่มผลิตภัณฑ์
วิวัฒนาการของกราฟิก Intel | จีเอ็มเอ X3000 (2006)
หลังจาก GMA 3000 Intel ได้เปลี่ยนชื่ออีกครั้งโดยแนะนำ GPU รุ่นที่สี่ อย่างไรก็ตาม GMA X3000 เกือบจะเหมือนกับ GMA 3000 และมีเพียงการเปลี่ยนแปลงเล็กน้อยเท่านั้น ความแตกต่างที่สำคัญคือจำนวนหน่วยความจำที่ใช้ - GMA 3000 สามารถใช้หน่วยความจำระบบสำหรับกราฟิกได้เพียง 256 MB ในขณะที่ GMA X3000 เพิ่มตัวเลขนี้เป็น 384 MB นอกจากนี้ Intel ยังได้ขยายการสนับสนุนตัวแปลงสัญญาณวิดีโอใน GMA X3000 เพื่อรวมการเร่งความเร็ว MPEG-2 เต็มรูปแบบและการเร่งความเร็ว VC-1 ที่จำกัด
ในเวลาเดียวกัน Intel ได้เปิดตัว GMA X3100 และ GMA X3500 โดยพื้นฐานแล้ว ชิปเหล่านี้ได้รับการอัปเกรด GMA X3000 ซึ่งได้รับการรองรับ Pixel Shader 4.0 ทำให้สามารถทำงานร่วมกับ API ใหม่ เช่น DirectX 10 ได้ ความเร็วสัญญาณนาฬิกาของ GMA X3100 นั้นต่ำกว่าเวอร์ชันอื่น เนื่องจากได้รับการออกแบบมาสำหรับแพลตฟอร์มมือถือ
วิวัฒนาการของกราฟิก Intel | GMA ล่าสุด (2008)
หลังจาก X3000 Intel ได้พัฒนาชิปเซ็ตเพียงซีรีส์เดียวที่มีกราฟิกในตัว ตระกูล Intel GMA 4500 ประกอบด้วยสี่รุ่น โดยทั้งหมดใช้สถาปัตยกรรมเดียวกันกับหน่วยประมวลผล 10 หน่วย GPU สามเวอร์ชันเปิดตัวสำหรับชิปเซ็ตเดสก์ท็อป ที่ช้าที่สุดคือ GMA 4500 ที่มีความถี่ 533 MHz อีกสองตัวคือ GMA X4500 และ X4500HD วิ่งที่ 800 MHz ข้อแตกต่างที่สำคัญระหว่าง X4500HD และ X4500 คือการใช้การเร่งด้วยฮาร์ดแวร์ VC-1 และ AVC เต็มรูปแบบ
ชิปกราฟิกเวอร์ชันมือถือเรียกว่า GMA X4500MHD และทำงานที่ความถี่ 400 MHz หรือ 533 MHz เช่นเดียวกับ X4500HD X4500MHD รองรับการเร่งด้วยฮาร์ดแวร์ VC-1 และ AVC เต็มรูปแบบ
วิวัฒนาการของกราฟิก Intel | ลาราบี (2009)
ในปี 2009 Intel ได้พยายามเข้าสู่ตลาดการ์ดแสดงผลอีกครั้งด้วยการเปิดตัว ลาราบี- เมื่อตระหนักว่าข้อได้เปรียบหลักคือความเข้าใจอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับสถาปัตยกรรม x86 Intel จึงต้องการสร้าง GPU ที่ใช้บัส ISA แทนที่จะออกแบบตั้งแต่ต้น การออกแบบของ Larrabee ใช้โปรเซสเซอร์ Pentium ตัวแรก ซึ่ง Intel ตัดสินใจแก้ไขเพื่อสร้างบล็อกสเกลาร์ภายใน GPU สถาปัตยกรรมโปรเซสเซอร์เก่าได้รับการออกแบบใหม่อย่างมาก โดยได้รับอัลกอริธึมใหม่และเทคโนโลยี Hyper-Threading เพื่อเพิ่มประสิทธิภาพ แม้ว่าเทคโนโลยี Hyper-Threading ของ Larrabee จะคล้ายคลึงกับเทคโนโลยีที่พบในโปรเซสเซอร์ Intel ทั่วไป แต่ Larrabee ก็สามารถรันงานด้วยสี่เธรดต่อคอร์แทนที่จะเป็นสองเธรด
ในการจัดการจุดยอด Intel ได้สร้างหน่วยจุดลอยตัว 512 บิตขนาดใหญ่ผิดปกติ ซึ่งประกอบด้วยองค์ประกอบ 16 ส่วนแยกกัน ซึ่งสามารถทำงานเป็นส่วนประกอบเดียวหรือเป็นหน่วยสแตนด์อโลนได้ ตามทฤษฎีแล้ว FPU นี้มีปริมาณงานมากกว่าชิป Nvidia ที่คล้ายกันในขณะนั้นมากกว่า 10 เท่า
ในที่สุด โครงการริเริ่ม Larrabee ก็ถูกยกเลิก แม้ว่า Intel จะยังคงพัฒนาเทคโนโลยีต่อไปก็ตาม
วิวัฒนาการของกราฟิก Intel | Intel HD Graphics รุ่นแรก (2010)
Intel เปิดตัวกลุ่มผลิตภัณฑ์ HD Graphics ในปี 2010 เพื่อฟื้นคืนจุดที่ตระกูล GMA สูญเสียไป คอร์กราฟิก HD ในโปรเซสเซอร์ Core i3, i5 และ i7 เจนเนอเรชั่นแรกนั้นคล้ายคลึงกับ GMA 4500 ยกเว้นหน่วยประมวลผลเพิ่มเติมสองยูนิต ความเร็วสัญญาณนาฬิกายังคงเท่าเดิม โดยเริ่มต้นที่ 166 MHz บนระบบมือถือที่ใช้พลังงานต่ำ และคงที่ที่ 900 MHz บน CPU เดสก์ท็อประดับไฮเอนด์ แม้ว่าโปรเซสเซอร์ 32 นาโนเมตรและ 45 นาโนเมตร GMCH จะไม่ได้รวมเข้าด้วยกันอย่างสมบูรณ์บนแม่พิมพ์ซิลิกอนตัวเดียว แต่ส่วนประกอบทั้งสองก็รวมอยู่ในแพ็คเกจโปรเซสเซอร์ สิ่งนี้ลดเวลาแฝงระหว่างตัวควบคุมหน่วยความจำภายใน GMCH และ CPU การสนับสนุน API ไม่มีการเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญนับตั้งแต่ GMA แม้ว่าประสิทธิภาพโดยรวมจะเพิ่มขึ้นมากกว่า 50 เปอร์เซ็นต์
วิวัฒนาการของกราฟิก Intel | Sandy Bridge: Intel HD Graphics รุ่นที่สอง (2011)
ใน สะพานแซนดี้ Intel HD Graphics ก้าวไปอีกขั้นในแง่ของประสิทธิภาพ แทนที่จะมีดายสองตัวแยกกันภายใต้ประทุน Intel ได้รวมโปรเซสเซอร์ไว้ในดายตัวเดียว ช่วยลดเวลาแฝงระหว่างส่วนประกอบต่างๆ ได้มากขึ้น นอกจากนี้ Intel ยังได้ขยายฟังก์ชันการทำงานของชิปกราฟิกโดยเพิ่มเทคโนโลยี Quick Sync เพื่อเพิ่มความเร็วในการแปลงรหัสและตัวถอดรหัสวิดีโอที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น การสนับสนุน API ขยายเป็น DirectX 10.1 และ OpenGL 3.1 เท่านั้น แต่ความถี่สัญญาณนาฬิกาเพิ่มขึ้นอย่างมาก - ตอนนี้แตกต่างกันระหว่าง 350 - 1350 MHz
ด้วยชุดคุณสมบัติที่กว้างขึ้น Intel จึงตัดสินใจแบ่งกลุ่มผลิตภัณฑ์ชิปของตน รุ่นโลว์เอนด์ได้รับฉลาก HD (ตามแกน GT1 ที่มีหก EU และเครื่องถอดรหัสวิดีโอแบบจำกัด) โซลูชันระดับกลางเรียกว่า HD 2000 (GT1 เดียวกันกับหก EU แต่มีหน่วยเข้ารหัส/ถอดรหัสที่มีคุณสมบัติครบถ้วน) และชิประดับบนสุดเรียกว่า HD 3000 (คอร์ GT2 พร้อม 12 EU บวกกับคุณประโยชน์ทั้งหมดของ Quick Sync)
วิวัฒนาการของกราฟิก Intel | ซีออน พี (2012)
แม้ว่าแนวคิดของ Larrabee จะเน้นไปที่การเล่นเกมมากขึ้น แต่บริษัทก็มองเห็นอนาคตในแอปพลิเคชันที่เน้นการประมวลผล และสร้างโปรเซสเซอร์ร่วมในปี 2012 ซีออน พี- หนึ่งในรุ่นแรกๆ ที่เรียกว่า Xeon Phi 5110P มีโปรเซสเซอร์ 60 x86 พร้อมหน่วยประมวลผลเวกเตอร์ขนาดใหญ่ 512 บิตโอเวอร์คล็อกที่ 1 GHz ด้วยความเร็วนี้ พวกเขาสามารถให้พลังการประมวลผลมากกว่า 1 TFLOPS ในขณะที่ใช้พลังงานเฉลี่ย 225 วัตต์
ด้วยความเร็วการประมวลผลที่สูงเมื่อเทียบกับการใช้พลังงาน Xeon Phi 31S1P จึงถูกใช้เพื่อสร้างซูเปอร์คอมพิวเตอร์ Tianhe-2 ในปี 2013 ซึ่งยังถือว่าเป็นหนึ่งในซูเปอร์คอมพิวเตอร์ที่เร็วที่สุดในโลกในปัจจุบัน
วิวัฒนาการของกราฟิก Intel | ไอวี่บริดจ์: Intel HD 4000 (2012)
ด้วยการถือกำเนิดของ Ivy Bridge Intel ได้ออกแบบสถาปัตยกรรมกราฟิกใหม่ เช่นเดียวกับ iGPU ใน Sandy Bridge คอร์กราฟิกใน Ivy Bridge จำหน่ายในสามเวอร์ชันที่แตกต่างกัน: HD (GT1 พร้อมหก EU และหน่วยการเข้ารหัส/ถอดรหัสที่จำกัด), HD 2500 (GT1 พร้อมหก EU และการเข้ารหัส/ที่มีคุณสมบัติครบถ้วน หน่วยถอดรหัส) และ HD 4000 (GT2 พร้อม 16 EU และบล็อกการเข้ารหัส/ถอดรหัสแบบเต็มฟังก์ชัน) HD 4000 ทำงานที่ความถี่ต่ำกว่า 1150 MHz เมื่อเทียบกับ Intel HD 3000 แต่มีหน่วยประมวลผลเพิ่มเติมอีก 4 หน่วยและเร็วกว่ารุ่นก่อนอย่างมาก ความเร็วเฉลี่ยที่เพิ่มขึ้นใน Skyrim คือ 33.9 เปอร์เซ็นต์ ส่วนหนึ่งของประสิทธิภาพที่เพิ่มขึ้นนั้นเนื่องมาจากสถาปัตยกรรมที่ได้รับการปรับปรุง ซึ่งย้ายไปยัง Pixel Shader 5.0 เป็นครั้งแรก พร้อมรองรับ DirectX 11.0 และ OpenCL 1.2
ประสิทธิภาพของเทคโนโลยี Intel Quick Sync ก็เพิ่มขึ้นอย่างมากเช่นกัน การแปลงไฟล์วิดีโอ H.264 จากรูปแบบหนึ่งไปอีกรูปแบบหนึ่งทำได้เร็วกว่าสองเท่า การเร่งความเร็ววิดีโอด้วยฮาร์ดแวร์ได้รับการปรับปรุงเช่นกัน และ Intel HD 4000 มีความสามารถในการถอดรหัสสตรีมวิดีโอ 4K หลายรายการพร้อมกันในทางเทคนิค
วิวัฒนาการของกราฟิก Intel | Intel ขยายสายกราฟิกด้วยชิป Haswell (2013)
ในทางสถาปัตยกรรม แกน HD Graphics คือ แฮสเวลล์คล้ายกับคอร์กราฟิกใน Ivy Bridge และถือได้ว่าเป็นส่วนขยายของมัน เพื่อให้ได้ประสิทธิภาพที่มากขึ้นจาก Haswell GPU Intel จึงใช้กำลังดุร้าย ครั้งนี้ บริษัทเลือกที่จะติดตั้งหน่วยประมวลผล 10 ยูนิตใน GT1 Haswell แทนที่จะเป็น 6 ยูนิตในรุ่นก่อนหน้า เปิดใช้งานการถอดรหัสวิดีโอแบบเต็มแล้ว แต่การเข้ารหัสแบบเร่งและ Quick Sync ถูกปิดใช้งาน นอกจากนี้ Intel ยังเพิ่มความหลากหลายให้กับช่วง GPU อีกด้วย เวอร์ชัน GT2 ที่มี 20 EU ถูกใช้ในคอร์กราฟิกที่แตกต่างกันสามคอร์: กราฟิก HD 4200, 4400 และ 4600 โดยส่วนใหญ่จะแตกต่างกันในเรื่องความเร็วสัญญาณนาฬิกา
Intel ยังได้เปิดตัว GPU ระดับสูงที่เรียกว่า GT3 ประกอบด้วยหน่วยการดำเนินการ 40 หน่วยและให้ประสิทธิภาพในระดับที่สูงขึ้นอย่างมาก โปรเซสเซอร์ที่มีแกน GT3 จำหน่ายภายใต้แบรนด์ HD Graphics 5000 และ 5100 รุ่น Rare GT3e อินเทล ไอริส โปร 5200รวมหน่วยความจำ eDRAM ขนาด 128 MB ในแพ็คเกจโปรเซสเซอร์ และเป็นรุ่นแรกในตระกูล Intel Iris Pro แม้ว่า Iris Pro 5200 จะเร็วกว่าโซลูชันที่ไม่มี eDRAM เพิ่มเติม แต่ผลกระทบต่อตลาดก็มีจำกัด เนื่องจาก GPU ปรากฏในโปรเซสเซอร์ชั้นนำเพียงไม่กี่ตัวเท่านั้น
Haswell iGPU เวอร์ชันพลังงานต่ำมี EU เพียงสี่ตัวและใช้ในโปรเซสเซอร์ Intel Atom ภายใต้ชื่อรหัส เบย์เทรล- ด้วยการเปิดตัว GT3 ประสิทธิภาพสูงและ Bay Trail ที่ประหยัดน้ำมัน Haswell iGPU ได้เติบโตขึ้นเป็นรุ่นที่แตกต่างกันแปดรุ่น เพื่อการเปรียบเทียบ รุ่น Sandy Bridge และ Ivy Bridge มีเพียงสามเวอร์ชันเท่านั้น
วิวัฒนาการของกราฟิก Intel | บรอดเวลล์ (2014)
ใน บรอดเวลล์ Intel ได้อัปเกรด iGPU อีกครั้งเพื่อให้ปรับขนาดได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้น ในสถาปัตยกรรมใหม่ หน่วยดำเนินการถูกจัดออกเป็นแปดส่วนย่อย สิ่งนี้ทำให้การเพิ่ม EU ง่ายยิ่งขึ้นเนื่องจาก Intel สามารถทำซ้ำส่วนย่อยได้หลายครั้ง เวอร์ชัน GT1 มีสองส่วนย่อย (แม้ว่าจะมีเพียง 12 EU ที่ใช้งานอยู่) ผลิตภัณฑ์สามรายการถัดไป: กราฟิก HD 5300, 5500, 5600 และ P5700 ใช้ชิป GT2 ที่มี 24 EU (แต่บางเวอร์ชันมี 23 EU ที่ใช้งานอยู่เท่านั้น)
แกน GT3 และ GT3e ที่เร็วกว่าแต่ละคอร์มี 48 EU และใช้ใน HD Graphics 6000, Iris Graphics 6100, Iris Pro Graphics 6200 และ Iris Pro Graphics P6300 เช่นเดียวกับชิปกราฟิก Haswell Iris รุ่นในกลุ่ม Broadwell Iris Graphics มีคอร์กราฟิก GT3e พร้อม eDRAM ภายในขนาด 128 MB แต่ละกลุ่มของแปดหน่วยปฏิบัติการมีหน่วยความจำแคชที่ใช้ร่วมกัน 64 KB GPU เหล่านี้รองรับ DirectX 12, OpenGL 4.4 และ OpenCL 2.0
วิวัฒนาการของกราฟิก Intel | สกายเลค (2015)
กราฟิกรวมของ Intel เวอร์ชันล่าสุดถูกนำมาใช้ในโปรเซสเซอร์ตามสถาปัตยกรรม สกายเลค- ชิปกราฟิกเหล่านี้อยู่ใกล้กับ Broadwell iGPU มีสถาปัตยกรรมแบบเดียวกันและจำนวน EU เท่ากันในเกือบทุกรุ่น การเปลี่ยนแปลงหลักส่งผลต่อการตั้งชื่อ Intel เปลี่ยนชื่อเป็น HD Graphics 500 GPU ระดับเริ่มต้นเรียกว่า HD Graphics และ HD Graphics 510 และใช้ GT1 die กับ 12 EU กราฟิก HD 515, 520, 530 และ P530 ใช้ชิป GT2 กับ 24 EU
เริ่มต้นด้วย Skylake Intel แยกผลิตภัณฑ์ซีรีส์ Iris และ Iris Pro ออกไปอีก Iris 540 และ 550 จะมาพร้อมกับหน่วยประมวลผล 48 หน่วยในชิป GT3e ยังไม่ชัดเจนว่าชื่อหลักของ Iris Pro 580 คืออะไร แต่จะมีทั้งหมด 72 EU และน่าจะเร็วกว่า Iris Pro 6200 GPU ใน Broadwell CPU อย่างมาก ยังไม่ชัดเจนว่า eDRAM จะมีอยู่ในชิปเหล่านี้เท่าใด แต่ Intel มีแนวโน้มที่จะแยกแยะกราฟิก Iris และ Iris Pro ต่อไปตามระดับประสิทธิภาพ Iris 540 จะมี eDRAM เพียง 64MB ซึ่งเล็กกว่า Broadwell GT3e ถึงครึ่งหนึ่ง สำหรับ Iris Pro หรือ Iris 550 นั้น Intel ยังไม่ได้ประกาศข้อกำหนดที่แน่นอน
ผู้ผลิตการ์ดแสดงผลรายใหญ่ทุกรายมักมีสองบรรทัด - มือถือและเดสก์ท็อป เมื่อเร็ว ๆ นี้ Nvidia ได้เริ่มติดตั้งการ์ดแสดงผลเดสก์ท็อปที่ค่อนข้างโอเวอร์คล็อกในแล็ปท็อป แต่โดยทั่วไปแล้วบรรทัดจะแตกต่างกันและอย่างมาก (คุณไม่สามารถปล่อยตัวอักษร M ออกจากชื่อได้)
ฉันไม่มีโอกาสประเมินประสิทธิภาพของการ์ดแสดงผลทั้งหมดดังนั้นฉันจะเลือกเฉพาะการ์ดที่ทันสมัยและเป็นที่นิยมมากที่สุด - แล็ปท็อปส่วนใหญ่มีการ์ดแสดงผลเพียง 15-20 รุ่นเท่านั้นซึ่งสามารถตรวจสอบรายละเอียดได้ นอกจากนี้อีกประการหนึ่ง - การ์ดแสดงผลที่เปรียบเทียบทั้งหมดจะถูกเปรียบเทียบเพื่อความสะดวกกับการ์ดวิดีโอเดสก์ท็อปจาก Nvidia
- การ์ดแสดงผลจาก Intel
ใช่คุณสามารถเล่นได้ ใช่ มันยากและในเกมที่ไม่ต้องการมาก แต่ก็เป็นไปได้ และมีหลายประเด็น: ประการแรก เกม (ซึ่งมีข้อยกเว้นที่หายาก) ไม่ได้รับการปรับให้เหมาะกับการ์ดแสดงผลของ Intel ซึ่งหมายความว่าแม้ว่าตามการทดสอบแล้ว Intel ในตัวจะมีประสิทธิภาพมากกว่าการ์ดแสดงผลขั้นต่ำที่จำเป็นสำหรับเกม ( เราไม่ได้พูดถึงสิ่งที่แนะนำ) นี่ไม่ได้หมายความว่าเกมจะทำงานด้วยประสิทธิภาพที่สะดวกสบาย แต่สถานการณ์ตรงกันข้ามอาจเกิดขึ้นได้เช่นกัน - การรวมอาจไม่สร้างวัตถุบางอย่างซึ่งจะเพิ่ม fps กล่าวโดยสรุป เกมบนการ์ดวิดีโอดังกล่าวเป็นแบบสุ่ม และคุณไม่ควรซื้อเกมเหล่านั้นสำหรับเกมโดยเฉพาะ (เว้นแต่เกมทั้งหมดของคุณจะระบุในข้อกำหนดของระบบว่ารองรับการ์ดวิดีโอของ Intel) ประการที่สอง การ์ดแสดงผลดังกล่าวใช้ส่วนหนึ่งของ RAM สำหรับหน่วยความจำวิดีโอ ดังนั้นยิ่งเร็วเท่าไหร่ FPS ก็จะยิ่งสูงขึ้นเท่านั้น และหากคุณยังตัดสินใจที่จะใช้แล็ปท็อปที่มีเพียงเครื่องในตัวเท่านั้น ให้อัปเกรดครั้งแรก (ถ้าเป็นไปได้ แน่นอน) แนะนำให้ติดตั้ง RAM สองตัวที่มีความถี่สูงสุด
สายกราฟิก HD สมัยใหม่แสดงด้วยการ์ดวิดีโอ 3 ตัว - กราฟิก HD 515, 520 และ 530 โดยทางกายภาพแล้วพวกมันจะเหมือนกันทั้งหมด (แต่ละหน่วยมี 24 หน่วยประมวลผล) ความถี่สูงสุดจะผันผวนประมาณ 1 GHz ข้อแตกต่างเพียงอย่างเดียวคือในแพ็คเกจระบายความร้อนของโปรเซสเซอร์ที่ติดตั้ง - ยิ่งแพ็คเกจระบายความร้อนมีขนาดใหญ่เท่าใด ความถี่ของการ์ดแสดงผลก็จะยิ่งสูงขึ้น ดังนั้น HD 515 ที่ติดตั้งในโปรเซสเซอร์ 4 วัตต์จะทำงานได้แย่กว่ามาก HD 530 ที่ติดตั้งในโปรเซสเซอร์ที่มี TDP 35 วัตต์ขึ้นไป ประสิทธิภาพโดยประมาณคือ:
Intel HD Graphics 515 = Nvidia GeFroce GT 210 (ใช่ ยังคงจำหน่ายอยู่)
กราฟิก Intel HD 520 = Nvidia GeForce GT 720;
กราฟิก Intel HD 530 = Nvidia GeForce GT 630
โดยทั่วไปแล้วประสิทธิภาพจะเหมือนกับปลั๊กสำนักงาน
กลุ่ม Iris Graphics ดูร่าเริงมากขึ้น - สามารถใช้แคช L4 ที่รวดเร็ว 64-128 MB มีหน่วยประมวลผล 48 (แทนที่จะเป็น 24) และติดตั้งในโปรเซสเซอร์ที่มีแพ็คเกจระบายความร้อน 15 วัตต์ (Iris 540), 28 วัตต์ (Iris 550 ) และ 45 วัตต์ (Iris Pro 580) ปัญหายังคงเหมือนเดิม แต่ประสิทธิภาพสูงกว่ามาก:
Intel Iris 540 = Nvidia GeForce GT 640;
Intel Iris 550 = Nvidia GeForce GT 740 (เรามาถึงระดับ “ทุกอย่างสามารถเล่นได้ที่ 800x600 ในระดับต่ำแล้ว”);
Intel Iris Pro 580 = Nvidia GeForce GTX 650
ที่นี่สนุกกว่า - บน GTX 650 อาจเป็น HD แต่คุณสามารถเล่นเพลงฮิตสมัยใหม่ได้ - การ์ดแสดงผลจาก AMD
พวกมันค่อนข้างหายากในแล็ปท็อป (โดยเฉพาะราคาแพง) แม้ว่า AMD จะสร้างการ์ดแสดงผลหลายแบบก็ตาม ในความเป็นจริงพวกเขาแตกต่างจากเดสก์ท็อป AMD เพียงในด้านประสิทธิภาพและการกระจายความร้อนเท่านั้น การรองรับมาตรฐานจะไม่ลดลง นอกจากนี้บรรทัด M4xx ยังเป็นการเปลี่ยนแปลงโดยสมบูรณ์ของบรรทัด M3xx (ซึ่งในทางกลับกันเป็นการเปลี่ยนชื่อทั้งหมดของ M2xx) ดังนั้นประสิทธิภาพระหว่างการ์ดแสดงผลที่เหมือนกันของบรรทัดเหล่านี้จึงแตกต่างกันไม่เกิน 5-10% อนิจจาในแล็ปท็อปพวกเขามักจะไม่สามารถแข่งขันกับ Nvidia ได้ทั้งในด้านราคาและประสิทธิภาพ
AMD Radeon R5 M320 = Nvidia GeForce GT 710 (การ์ดแสดงผลนี้เกิดขึ้นได้อย่างไร? มันยังอ่อนแอกว่า HD 520 ด้วยซ้ำ...)
AMD Radeon R5 M430 = Nvidia GeForce GT 720 (อารมณ์ขันคือการ์ดแสดงผลดังกล่าวมักติดตั้งในแล็ปท็อปที่มีโปรเซสเซอร์ Intel และ HD 520 ที่มีประสิทธิภาพเท่ากัน - นั่นคือมันไม่จำเป็นอย่างยิ่ง)
AMD Radeon R7 M440 = Nvidia GeForce GT 730;
AMD Radeon R7 M460 = Nvidia GeForce GTS 450;
AMD Radeon R6 M340DX = Nvidia GeForce GT 640 (อัจฉริยะด้านมืดจาก AMD มีแนวคิดที่จะสร้าง Crossfire ที่ไม่ค่อยดีอยู่แล้วบนการ์ดวิดีโอสองตัวที่มีประสิทธิภาพแตกต่างกัน - อันที่อยู่ในโปรเซสเซอร์ R6 Carrizo และ R5 M330 แบบแยก เป็นผลให้ชุดค่าผสมนี้ทำงานได้แย่มาก)
AMD Radeon R7 M370 = Nvidia GeForce GTX 550 Ti;
AMD Radeon R9 M370X = Nvidia GeForce GTX 650;
AMD Radeon R9 M375 = Nvidia GeForce GTX 460;
AMD Radeon R9 M380 = Nvidia GeForce GTX 465 (อาจพบได้ใน iMac 5K ซึ่งเป็นรุ่นที่ง่ายที่สุดเท่านั้น)
AMD Radeon Pro 450 = Nvidia GeForce GTX 560 Ti (การ์ดแสดงผลจาก MacBook รุ่น 15 นิ้วรุ่นใหม่ที่ต่ำกว่า)
AMD Radeon Pro 455 = Nvidia GeForce GTX 750 (การ์ดแสดงผลจาก MacBook รุ่นกลางขนาด 15 นิ้วใหม่);
AMD Radeon Pro 460 = Nvidia GeForce GTX 750 Ti (การ์ดแสดงผลจาก MacBook 15" รุ่นท็อปสุด);
AMD Radeon R9 M390 = Nvidia GeForce GTX 750 Ti (iMac 5K, ระดับกลาง);
เอเอ็มดี RX 460M = Nvidia GeForce GTX 760;
AMD Radeon R9 M395 = Nvidia GeForce GTX 590 (iMac 5K รุ่นท็อป);
เอเอ็มดี RX 480M = Nvidia GeForce GTX 680;
AMD Radeon R9 M395X = Nvidia GeForce GTX 680 (สามารถเลือก iMac 5K ได้เมื่อสั่งซื้อบนเว็บไซต์ Apple)
โดยทั่วไปฉันสามารถอธิบายลักษณะที่ปรากฏของการ์ดแสดงผลสามตัวแรกในแล็ปท็อปได้โดยที่ AMD จ่ายเงินให้กับผู้ผลิต (เนื่องจากประสิทธิภาพของการ์ดแสดงผลเหล่านี้อยู่ไม่ไกลจากกราฟิกการ์ดที่สร้างไว้ในโปรเซสเซอร์จาก Intel) ที่ดี ครึ่งหนึ่งได้รับการติดตั้งเฉพาะใน MacBooks/iMacs และ RX มีเฉพาะใน Alienware รุ่นใหม่เท่านั้น สิ่งต่างๆ ค่อนข้างน่าเศร้าสำหรับ AMD ในกลุ่มอุปกรณ์พกพา - การ์ดแสดงผลจาก Nvidia
โดยทั่วไปแล้ว พวกเขาคือผู้ที่ครองตำแหน่งสูงสุด เนื่องจากในกลุ่มประสิทธิภาพสูงมีเพียงกลุ่มเดียวเท่านั้น และในระดับกลางและระดับล่าง พวกเขาให้ประสิทธิภาพที่สูงกว่าในราคาเดียวกับ AMD ในทำนองเดียวกัน ในกรณีหลัง ไม่มีการตัดมาตรฐาน การ์ดแสดงผล GT 8xx และ 9xx นั้นเหมือนกันโดยพื้นฐานแล้วสูงถึง 870M/970M (ใช่แล้ว Nvidia ก็ตัดสินใจเปลี่ยนชื่อด้วย)
Nvidia GeForce GT 920M/920MX = Nvidia GeForce GT 730 (เช่นเดียวกับ AMD - การ์ดแสดงผลไม่มีจุดหมายเพราะอยู่ไม่ไกลจาก Intel ในตัว)
Nvidia GeForce GT 930M/930MX = Nvidia GeForce GTS 450;
Nvidia GeForce GT 940M/940MX = Nvidia GeForce GTX 550 Ti;
Nvidia GeForce GTX 950M = Nvidia GeForce GTX 560 Ti;
Nvidia GeForce GTX 960M = Nvidia GeForce GTX 750 Ti (นี่เป็นเรื่องบังเอิญ 100% เพราะการ์ดแสดงผลเหมือนกัน)
Nvidia GeForce GTX 965M = Nvidia GeForce GTX 950;
Nvidia GeForce GTX 970M = Nvidia GeForce GTX 960;
Nvidia GeForce GTX 980M = Nvidia GeForce GTX 770
การ์ดแสดงผลเดสก์ท็อปทั้งหมดที่ติดตั้งในแล็ปท็อป - GTX 980/1050/1050 Ti/1060/1070/1080 มีประสิทธิภาพต่ำกว่าการ์ดเดสก์ท็อปอ้างอิง 0-10%