I5 4ème génération. Gamme de processeurs mobiles Intel Haswell

Deux cœurs rapides contre quatre lents

Méthodologie de test

Dans ce cas, la dépendance au processeur est déjà perceptible, et le jeu « s'intéresse » aux cœurs physiques, mais il ne dédaigne pas les threads supplémentaires. Mais au niveau Core i5, nous sommes en fait à nouveau coincés avec la carte vidéo.

Le seul qui a sérieusement « échoué » est le Core i5-6400. L'hypothèse faite la dernière fois selon laquelle la fréquence L3 est très importante pour le jeu semble s'être avérée correcte. Les processeurs multicœurs pour LGA2011-3 ont été ici « économisés » par le nombre de threads de calcul en cours d'exécution, que le moteur de jeu « sait comment » utiliser correctement, mais dans le modèle plus récent pour LGA1151, c'est en fait le minimum autorisé. pour ça.

Un exemple de jeu qui n'a encore besoin que de quelques cœurs sans aucun Hyper-Threading, donc les Core i3 haute fréquence sont à leur meilleur. Cas rare aujourd'hui :)

Parce que ça arrive. En principe, quatre cœurs haute fréquence suffisent pour l'application - mais parmi les sujets de test actuels, il s'agit du Ryzen 3 1300X. Le Ryzen 5 1400 est légèrement à la traîne grâce au SMT. Les deux Core i5 sont déjà visibles : quatre cœurs monothread et une basse fréquence. Tous les Core i3 sont encore plus lents. D'un point de vue pratique, cependant, les performances peuvent être considérées comme suffisantes, mais... Associée à certains processeurs, une carte vidéo basée sur la GTX 1070 produit déjà une centaine d'images par seconde, contre lesquelles 60 fps sont assez mauvais. Vous pouvez vous en sortir avec un taux d’échantillonnage plus lent. Notez que cela s’applique à tous les sujets.

Dans ce jeu, l’écart avec les « meilleurs » n’est plus si grand, mais il existe toujours. Ainsi, l’époque où l’ancien Core i3 ou le plus jeune Core i5 étaient parfaits pour un ordinateur de jeu presque quelle que soit la carte vidéo est révolue. Donc de ce point de vue, il est temps de changer quelque chose dans ces familles :)

Un autre cas où presque tombé sur une carte vidéo, mais exactement quoi presque. Autrement dit, il est déjà souhaitable d'obtenir un peu plus des processeurs. Ce qui est pourtant logique et s’inscrit dans la vieille formule empirique du « rapport prix 1:2 ». Dans le sens où une carte vidéo similaire à celle que nous utilisons dans le commerce de détail coûte en moyenne 35 000 roubles, cela signifie qu'un processeur associé devrait coûter au moins 15 000 (sinon moderne, alors avec des performances au niveau d'un moderne pour l'argent). Et c’est, après tout, le niveau des Core i5 ou Ryzen 5 plus anciens, et non plus jeunes, sans parler des lignes budgétaires plus nombreuses. Cependant, leurs représentants assurent, en général, un bon niveau de productivité – mais ils le limitent souvent eux-mêmes.

Total

Il est facile de voir qu’indépendamment de la présence ou de l’absence de concurrence interentreprises (qui n’est pas encore totale), il était impératif de « bousculer » les gammes de processeurs Intel établies il y a de nombreuses années. De toutes les raisons, en principe, une seule suffit : dans leur forme actuelle, il n'y a nulle part où les développer, puisqu'il n'est plus possible d'augmenter de manière significative les fréquences, pas seulement pour le haut Core i7. Il est clair qu'il serait plus logique de réaliser ce processus « en une seule touche », programmé pour coïncider avec la sortie du Core de septième génération et en maintenant la compatibilité au sein du même socket (au moins les Pentium et Core i3, devenus presque identique, cela n'aurait pas l'air si étrange), cependant, dans la pratique, tout s'est passé complètement différemment.

Un mois après l'annonce des processeurs Core de huitième génération pour ordinateurs portables, Intel a officiellement présenté une nouvelle génération de puces pour ordinateurs de bureau, nom de code Coffee Lake. Ils sont produits à l'aide d'une technologie de traitement améliorée de 14 nm et, comme dans le cas du Kaby Lake Refresh mobile, contiennent un plus grand nombre de cœurs de calcul que leurs prédécesseurs. Si l'on ne prend pas en compte les solutions de classe HEDT, il s'agit de la première augmentation du nombre de cœurs dans les processeurs de bureau Intel depuis 2006, date de sortie du Core 2 Extreme QX6700.

Il y a six cœurs dans les Core i7 et i5, et quatre dans le Core i3. Dans le même temps, les modèles de la série i7 implémentent la technologie HyperThreading, grâce à laquelle ils exécutent 12 threads simultanément. Les six nouveaux produits, dont la liste est présentée sur la diapositive ci-dessous, sont équipés d'un GPU Intel HD Graphics 630 intégré et peuvent fonctionner avec les disques Intel Optane. Le support de la DDR4-2666 est également déclaré, à la seule exception du Core i3 compatible avec la DDR4-2400.

La fréquence d'horloge nominale du membre le plus puissant de la famille, le Core i7-8700K, est de 3,7 GHz, soit 500 MHz de moins que le Core i7-7700K de l'année dernière. Dans le même temps, sous charge, la puce développe 200 MHz de plus - 4,7 GHz. La différence entre la fréquence « plaque signalétique » et le mode turbo atteint près de 27 %, mais l'overclocking dynamique Turbo Boost Max 3.0 n'est pas utilisé ici, nous ne parlons que de l'habituel Turbo Boost 2.0. Évidemment, Intel a eu recours à une nouvelle formule de fréquence afin d'obtenir des performances accrues sans augmentation sérieuse des besoins en dissipation thermique : le TDP du Core i7-8700K est de 95 W, soit seulement 4 W de plus que celui du i7-7700K.

Parlant de la vitesse des nouveaux processeurs, les développeurs promettent une augmentation de 25 % des fréquences d'images dans les jeux modernes, une vitesse 65 % plus rapide dans les applications de création de contenu telles qu'Adobe Photoshop et un traitement vidéo 4K 32 % plus rapide. Parallèlement à la puissance de calcul, les prix ont également augmenté : par exemple, le coût du i7-8700K par lots de 1 000 pièces est de 359 $, soit 18 % de plus que le modèle 7 700K. Les nouveaux articles seront mis en vente au détail le 5 octobre de cette année et les livraisons aux fabricants d'ordinateurs débuteront au quatrième trimestre.

Simultanément au CPU Coffee Lake, Intel a annoncé l'ensemble logique du système Z370 qui les prend en charge. Le communiqué de presse rapporte que les cartes mères basées sur le chipset répondent aux besoins de puissance accrus des processeurs Core à six cœurs de huitième génération et permettent l'installation de RAM DDR4-2666. Les premières solutions basées sur le Z370 seront également annoncées le 5 octobre, mais certaines d'entre elles ont déjà été mises en ligne avant la date limite.

Cependant, ces deux documents, nous semble-t-il, sont encore insuffisants pour dévoiler pleinement le sujet. Le premier "point délicat" concerne les vitesses d'horloge - après tout, lors de la sortie de Haswell Refresh, la société avait déjà strictement divisé la gamme des Core i7 "normaux" et "overclockés", overclockant ces derniers en usine (ce qui n'était pas si difficile, puisque d'une manière générale, peu de processeurs de ce type sont nécessaires, la sélection du nombre requis de cristaux souhaités n'est donc pas difficile). L'apparition de Skylake a non seulement préservé la situation, mais l'a également aggravée : les Core i7-6700 et i7-6700K sont généralement des processeurs très différents, différant par les niveaux de TDP. Ainsi, même aux mêmes fréquences, ces modèles pourraient fonctionner différemment en termes de performances, et les fréquences ne sont pas du tout les mêmes. En général, il est dangereux de tirer des conclusions basées sur l’ancien modèle, mais au fond, c’est celui-ci et seulement ce modèle qui a été étudié partout. Jusqu'à récemment, les « plus jeunes » (et les plus demandés) n'étaient pas gâtés par l'attention des laboratoires d'essais.

Pourquoi cela pourrait-il être nécessaire ? Juste à titre de comparaison avec le « top » des familles précédentes, d’autant plus qu’il n’y avait généralement pas un écart de fréquence aussi large. Parfois, il n'y en avait pas du tout - par exemple, les paires 2600/2600K et 4771/4770K sont identiques en termes de partie processeur en mode normal. Il est clair que le 6700 est dans une plus large mesure un analogue non pas des modèles nommés, mais des 2600S, 3770S, 4770S et 4790S, mais... Ceci n'est important que d'un point de vue technique, qui, en général, n'intéresse guère personne. En termes de prévalence, de facilité d'acquisition et d'autres caractéristiques importantes (par opposition aux détails techniques), il s'agit exactement de la famille « ordinaire », que la plupart des propriétaires de « vieux » Core i7 examineront. Ou des propriétaires potentiels - même si une mise à niveau de temps en temps reste quelque chose d'utile, la majorité des utilisateurs de processeurs de familles de processeurs inférieures, s'ils ont besoin d'augmenter les performances, regardent d'abord les appareils pour la plate-forme qu'ils ont déjà sous la main, et seulement alors considérez (ou ne considérez pas) l’idée comme son remplacement. Des tests montreront si cette approche est correcte ou non.

Configuration du banc de test

Pour être plus académique, il serait logique de tester les Core i7-2600 et i7-4790, et non les 2700K et 4770K, mais le premier est difficile à trouver de nos jours, alors que le 2700K a été trouvé et testé du bout des doigts. De même, le 4770K a également été étudié, et dans la famille « régulière », il a des analogues complets (4771) et proches (4770), et l'ensemble du trio mentionné diffère de manière insignifiante du 4790, nous avons donc décidé de ne pas négliger l'opportunité de minimiser le quantité de travail. En conséquence, d'ailleurs, les processeurs Core de deuxième, troisième et quatrième génération se sont avérés aussi proches que possible les uns des autres en termes de plage de fréquence d'horloge officielle, et le 6700 n'en diffère que légèrement. Broadwell pourrait également être « relevé » à ce niveau en prenant les résultats non pas du i7-5775C, mais du Xeon E3-1285 v4, mais uniquement pour le relever et ne pas éliminer complètement la différence. C'est pourquoi nous avons décidé d'utiliser un processeur plus traditionnel (heureusement, la plupart des autres participants sont les mêmes), plutôt qu'un processeur exotique.

Quant aux autres conditions de test, elles étaient égales, mais pas identiques : la fréquence de fonctionnement de la RAM était la fréquence maximale supportée selon les spécifications. Mais son volume (8 Go) et son lecteur système (Toshiba THNSNH256GMCT d'une capacité de 256 Go) étaient les mêmes pour tous les sujets.

Méthodologie de test

Pour évaluer la performance, nous avons utilisé notre méthodologie de mesure de la performance à l'aide de références et Référence du jeu iXBT 2015. Nous avons normalisé tous les résultats des tests dans le premier benchmark par rapport aux résultats du système de référence, qui cette année sera le même pour les ordinateurs portables et tous les autres ordinateurs, conçu pour permettre aux lecteurs d'effectuer plus facilement le dur travail de comparaison et de sélection. :

Évaluation des applications iXBT 2015

Comme nous l'avons écrit plus d'une fois, le noyau vidéo revêt une importance considérable dans ce groupe. Cependant, tout n'est pas aussi simple qu'on pourrait le supposer uniquement à partir des caractéristiques techniques - par exemple, le i7-5775C est toujours plus lent que le i7-6700, bien que le premier dispose d'un GPU beaucoup plus puissant. Cependant, la comparaison des 2700K et 3770, qui diffèrent fondamentalement en termes d'exécution de code OpenCL, est encore plus révélatrice - le premier n'est pas du tout capable d'utiliser le GPU pour cela. Le second est capable. Mais il le fait si lentement qu’il n’a aucun avantage par rapport à son prédécesseur. D'un autre côté, doter le « GPU le plus populaire du marché » de telles capacités a conduit les fabricants de logiciels à les utiliser progressivement, ce qui est devenu évident au moment où les générations suivantes de Core sont entrées sur le marché. Et parallèlement à de petites améliorations, les cœurs de processeur peuvent avoir un effet assez perceptible.

Cependant, pas partout - c'est précisément le cas lorsque l'augmentation de génération en génération est totalement imperceptible. Pourtant, il est là, mais de telle manière qu’il est plus facile de ne pas y prêter attention. La seule chose intéressante ici est que l'année dernière a permis de combiner une telle augmentation des performances avec des exigences nettement moins strictes pour le système de refroidissement (ce qui ouvre les ordinateurs de bureau classiques Core i7 et segment des systèmes compacts), mais cela n'est pas pertinent dans tous les cas.

Voici un exemple où une partie considérable de la charge a déjà été transférée au GPU. La seule chose qui peut « sauver » l'ancien Core i7 dans ce cas est une carte vidéo discrète, cependant, l'envoi de données sur le bus gâche l'effet, donc le i7-2700K dans ce cas ne rattrapera pas nécessairement le i7-6700 , mais 3770 en est capable, mais ici ne peut plus suivre ni 4790K, ni 6700K, ni 5775C avec n'importe quelle vidéo. En fait, la réponse à une question déroutante qui se pose parfois chez certains utilisateurs est la suivante : pourquoi Intel accorde-t-il autant d'attention aux graphiques intégrés, si cela n'est pas encore suffisant pour les jeux, mais suffit depuis longtemps à d'autres fins ? Comme on le voit, ce n’est pas vraiment « suffisant » si le processeur le plus rapide peut parfois (comme ici) être un processeur avec une partie « processeur » loin d’être la plus puissante. Et c'est déjà intéressant d'avance ce que l'on peut obtenir de Skylake dans la modification GT4e ;)

Une unanimité étonnante, assurée par le fait que ce programme ne nécessite ni de nouveaux jeux d'instructions ni de miracles dans le domaine de l'augmentation des performances multithread. Il existe tout de même une légère différence entre les générations de processeurs. Mais vous ne pouvez le trouver qu’exactement à la même fréquence d’horloge. Et quand cela diffère de manière significative (comme nous l'avons dans le i7-5775C, qui en mode monothread est en retard de 10% sur tous les autres), vous n'avez pas besoin de chercher :)

Audition « peut » à peu près tout faire. C'est qu'il est plutôt indifférent aux threads de calcul supplémentaires, mais il sait les utiliser. De plus, à en juger par les résultats, Skylake fait cela mieux que ce qui était typique des architectures précédentes : l'avantage du 4770K sur le 4690K est d'environ 15 %, mais le 6700 surpasse le 6600K de 20 % (malgré le fait que toutes les fréquences sont à peu près égales). En général, il est fort probable que de nombreuses autres découvertes nous attendent dans la nouvelle architecture. Petit, mais donnant parfois un effet cumulatif.

Comme dans le cas de la reconnaissance de texte, c'est là que le 6700 se démarque le plus « vivement » de ses prédécesseurs. Bien qu'en fin de compte cela soit insignifiant, on peut s'attendre à une telle augmentation sur des algorithmes relativement anciens et bien perfectionnés, en tenant compte du fait qu'en fait, nous avons un processeur économe en énergie (d'ailleurs - 6700K est vraiment beaucoup plus rapide fait face à cette tâche) serait a priori trop optimiste. Nous ne nous y attendions pas. Et la pratique s'est avérée plus intéressante que les hypothèses a priori :)

Tous les meilleurs processeurs s'adaptent très bien aux archiveurs, quelle que soit leur génération. En grande partie, nous semble-t-il, car pour eux cette tâche est déjà très simple. En fait, les secondes comptent déjà, il est donc presque impossible d’améliorer radicalement quoi que ce soit ici. Si vous accélérez uniquement le système de mémoire, mais que la DDR4 a des latences plus élevées que la DDR3, le résultat garanti n'est obtenu qu'en augmentant les caches. Par conséquent, le seul processeur parmi ceux testés doté d'un GPU GT3e s'est avéré être le plus rapide - le cache de quatrième niveau n'est pas seulement utilisé par le cœur vidéo. D'un autre côté, l'augmentation d'un cristal supplémentaire n'est pas si importante, donc les archiveurs sont simplement une charge à laquelle on ne peut plus prêter attention dans le cas de systèmes manifestement rapides (et non de certains mini-PC).

Plus ou moins un demi-bâtiment du Soleil, ce qui, en général, confirme également que tous les meilleurs processeurs gèrent de telles tâches de la même manière, les contrôleurs des chipsets des trois séries sont à peu près identiques, donc une différence significative ne peut être à cause du lecteur.

Mais dans un scénario aussi banal que la simple copie de fichiers, il existe également un package thermique : les modèles avec un « overclock » réduit sont assez lents (heureusement, formellement, il n'y a aucune raison), ce qui conduit à des résultats légèrement inférieurs à ce qu'ils pourraient être. Mais en général, ce n'est pas non plus le cas pour les cas où l'on peut souhaiter changer de plateforme.

Qu’obtient-on en conséquence ? Tous les processeurs sont à peu près identiques les uns aux autres. Oui bien sûr, l'écart entre le meilleur et le pire dépasse les 10%, mais n'oubliez pas que ce sont des écarts qui se sont accumulés sur trois ans (et si on prenait le i7-2600, ce serait 15% en presque cinq) . Ainsi, il n’y a aucun sens pratique à remplacer une plate-forme par une autre pendant que l’ancienne fonctionne. Naturellement, si nous parlons du LGA1155 et de ses adeptes - comme nous l'avons déjà vu La « différence » entre LGA1156 et LGA1155 est bien plus perceptible, et pas seulement en termes de performances. Sur les dernières plates-formes Intel, quelque chose peut être « éliminé » en utilisant le Core i7 « stéroïdien » (si vous vous concentrez toujours sur cette famille coûteuse), mais pas tant : en termes de performances intégrées, le i7-6700K est en avance sur le i7-6700 de 15%, donc son avance sur certains i7-2700K passe à près de 30%, ce qui est déjà plus significatif, mais toujours pas fondamental.

Applications de jeux

Pour des raisons évidentes, pour les systèmes informatiques de ce niveau, nous sommes limités au mode de qualité minimale, non seulement en résolution « pleine », mais aussi avec sa réduction à 1366x768 : malgré les progrès évidents dans le domaine des graphiques intégrés, ce n'est pas encore le cas. capable de satisfaire la qualité d'image exigeante des joueurs. Et nous avons décidé de ne pas tester du tout le 2700K sur un poste de jeu standard : il est évident que les propriétaires qui utilisent le cœur vidéo intégré ne sont pas du tout intéressés par les jeux. Ceux qui sont intéressés d'une manière ou d'une autre, ont certainement au moins trouvé et installé une sorte de "bouchon pour la fente" dans les poubelles, heureusement nos tests utilisant la version précédente de la méthode a montré que HD Graphics 3000 n'est même pas meilleur que la Radeon HD 6450, et les deux ne suffisent pratiquement pas pour quoi que ce soit. Le HDG 4000 et les IGP plus récents présentent déjà un certain intérêt.

Par exemple, dans Aliens vs. Predator peut être joué sur n'importe lequel des processeurs étudiés, mais uniquement en réduisant la résolution. Pour FHD, seul GT3e convient, et peu importe lequel - c'est juste que dans la version socket, une telle configuration n'est actuellement disponible que pour Broadwell avec tout ce que cela implique.

Mais les « tanks » aux réglages minimum « fonctionnent » déjà si bien sur tout qu'une image harmonieuse ne « danse » qu'en haute résolution : en basse résolution, on ne sait même pas qui est le meilleur et qui est le pire.

Grid2, avec toutes ses faibles exigences sur la partie vidéo, classe toujours les processeurs strictement en fonction du classement. Mais cela est particulièrement clair en FHD, où la bande passante mémoire compte déjà. Du coup, sur le i7-6700 on ne peut plus réduire la résolution. Sur le i7-5775C, encore plus, et les résultats absolus sont beaucoup plus élevés, donc si ce domaine d'application est intéressant et que l'utilisation d'une carte vidéo discrète pour une raison quelconque n'est pas souhaitable, il n'y a toujours pas d'alternative à cette gamme de processeurs. Ce qui n’a rien de nouveau.

Seul l'ancien Haswell « tire » le jeu au moins en basse résolution, et Skylake le fait sans réserve. Nous ne commentons pas Broadwell - ce n’est pas une supériorité architecturale, mais, disons, quantitative.

Le jeu plus ancien de la série est similaire à première vue, mais il n'y a même pas de différences quantitatives entre Haswell et Skylake.

Dans Hitman, il y en a des notables, mais il n'y a toujours pas de transition de la quantité à la qualité.

Tout comme ici, où même le mode basse résolution ne peut qu'« étirer » un processeur doté du GT3e. Les autres ont des progrès significatifs, mais encore insuffisants, même pour de tels « exploits ».

Le mode de configuration minimale de ce jeu est très doux pour tous les GPU basse consommation, même si le HDG 4000 n'était encore que « suffisant » pour la HD, mais pas pour la FHD.

Et encore une fois un cas difficile. Moins "lourd" que Thief, mais suffisant pour démontrer clairement qu'aucun graphisme intégré ne peut être considéré comme une solution gaming.

Bien que certains jeux puissent être joués avec un confort relatif. Cependant, cela ne sera perceptible que si vous compliquez l'IGP et augmentez quantitativement tous les blocs fonctionnels. En fait, c'est dans les modes légers que les progrès dans le domaine des GPU Intel sont les plus visibles - environ deux fois en trois ans (cela ne sert plus à rien de prendre au sérieux les développements plus anciens). Mais cela ne signifie pas qu'au fil du temps, les graphiques intégrés pourront rattraper facilement et sans effort les graphiques discrets d'âge comparable. Très probablement, la « parité » sera établie de l'autre côté - compte tenu de l'énorme base de solutions installées peu performantes, les fabricants des mêmes jeux se concentreront sur elle. Pourquoi cela n’a-t-il pas été fait avant ? D'une manière générale, ils l'ont fait - si l'on considère non seulement les jeux 3D, mais le marché en général, un grand nombre de projets de jeux très populaires ont été conçus précisément pour fonctionner normalement sur des plateformes plutôt archaïques. Mais il y a toujours eu un certain segment de programmes qui « ont fait bouger le marché », et c'est ce segment qui a attiré le plus d'attention de la part de la presse et au-delà. Aujourd'hui, le processus est clairement proche du point de saturation, car, premièrement, le parc de divers équipements informatiques est déjà très important et il y a de moins en moins de personnes disposées à s'engager dans des mises à niveau permanentes. Et deuxièmement, « multiplateforme » signifie désormais non seulement des consoles de jeux spécialisées, mais aussi une variété de tablettes et de smartphones, dont les performances sont évidemment encore pires que celles des ordinateurs « adultes », quel que soit le degré d'intégration des les plateformes de ce dernier. Mais pour que cette tendance devienne dominante, il nous semble encore nécessaire d’atteindre un certain niveau de productivité garantie. Ce qui n’est pas encore le cas. Mais tous les fabricants travaillent activement sur le problème, et Intel ne fait pas exception.

Total

Que voit-on au final ? En principe, comme cela a été dit à plusieurs reprises, le dernier changement important dans les cœurs de processeur de la famille Core a eu lieu il y a près de cinq ans. A ce stade, il a déjà été possible d'atteindre un niveau qu'aucun des concurrents ne peut « attaquer » directement. Par conséquent, la tâche principale d'Intel est d'améliorer la situation dans, pour ainsi dire, des domaines connexes, ainsi que d'augmenter les indicateurs quantitatifs (mais pas qualitatifs) là où cela a du sens. De plus, la popularité croissante des ordinateurs portables, qui ont longtemps dépassé les ordinateurs de bureau dans cet indicateur et deviennent de plus en plus portables, a un impact sérieux sur le marché de masse (il y a quelques années, par exemple, un ordinateur portable pesant 2 kg était encore considéré comme « relativement légers", et maintenant les ventes de transformateurs sont en croissance active, dans le cas où une masse importante tue tout le sens de leur existence). En général, le développement des plates-formes informatiques s'est depuis longtemps éloigné de la voie visant à répondre au mieux aux besoins des acheteurs de gros ordinateurs de bureau. Au mieux, pas à leur détriment. Par conséquent, le fait qu'en général dans ce segment les performances des systèmes ne diminuent pas, mais augmentent même légèrement, est déjà un motif de joie - cela pourrait être pire :) Le seul inconvénient est qu'en raison des changements dans les fonctionnalités des périphériques, le les plates-formes elles-mêmes doivent être constamment modifiées : cet avantage traditionnel des ordinateurs modulaires, tel que la maintenabilité, est grandement compromis, mais vous ne pouvez rien y faire - les tentatives de maintenir la compatibilité à tout prix ne mènent à rien de bon (les sceptiques peuvent regardez, par exemple, AMD AM3+).