Comparaison des graphiques HD 630 avec des cartes discrètes. Carte vidéo intégrée et ses capacités

La famille de puces graphiques Intel HD intégrées constitue un excellent remplacement pour les cartes vidéo discrètes fonctionnant comme des modules séparés. L'utilisation d'une puce vidéo intégrée sera particulièrement pertinente pour divers ordinateurs portables et netbooks. Les avantages de telles solutions sont des performances accrues de la batterie et un échauffement moindre de l'espace interne du PC mobile.

Famille de puces vidéo

La famille Intel HD Graphics comprend plusieurs générations.

1. Intel HD - installé sur la famille et l'iCore 3/5/7 de première génération. Nom de code Nehalem/Lynnfield. Les capacités d'une telle carte vidéo sont très limitées. Par conséquent, si l'ordinateur portable est utilisé pour travailler avec des graphiques et pour des divertissements multimédias (regarder des films en qualité HD, jouer à des jeux), cette puce ne sera pas la meilleure solution.
2. Intel HD 2000/3000. La deuxième génération de puces vidéo intégrées d'Intel est installée dans les processeurs iCore 3/5/7 de deuxième génération. Nom de code Sandy Bridge. Aujourd'hui, il n'est pratiquement pas utilisé dans les nouveaux modèles d'ordinateurs portables, mais il reste un acteur important sur le marché.
3. Intel HD 2500/4000. La troisième génération de logique vidéo intégrée est actuellement la plus répandue sur le marché des appareils mobiles. Ces cartes font partie des processeurs iCore de troisième génération. Cette logique vidéo porte le nom de code Ivy Bridge. En termes de performances, elle se rapproche des cartes Radeon HD 65xx.
4. La dernière génération d'Intel HD Graphics, nom de code Haswell. Fait partie des nouveaux processeurs iCore de 4e génération. Le modèle principal de cette génération est le 4600. Il existe deux versions réduites - 4200 et 4400. Les cartes les plus puissantes sont les 5100 et 5200. En termes de performances, le dernier modèle de carte Intel HD 5200 est en avance sur la plupart. cartes vidéo discrètes dans la gamme de prix moyen.

Intel HD 3e et 4e générations vous permet de profiter pleinement de la qualité des films avec des résolutions jusqu'à 4K. De plus, ces cartes vidéo peuvent facilement faire face aux charges de jeux vidéo des 2-3 dernières années. Étant donné que la première génération de processeurs et de logique vidéo intégrée est déjà un peu dépassée, nous l'omettrons de l'examen des cartes graphiques Intel (R) HD. Passons à autre chose.

Puces vidéo de deuxième génération

Aujourd'hui, la logique vidéo Intel HD Graphics 3000 est encore utilisée assez souvent. C'est une solution idéale pour les PC mobiles bas de gamme. Cette solution permet de regarder assez confortablement des films de haute qualité et même parfois de profiter des délices des jeux vidéo sortis en 2011-2012. Cependant, si l'on considère que les ordinateurs portables et netbooks économiques ne sont pas achetés à des fins de divertissement multimédia, alors tout se met en place. La résolution maximale prise en charge par la carte vidéo est de 2 560 x 1 600 pixels. De plus, cette génération de logique vidéo prend en charge la sortie HDMI. Afin d'optimiser les performances de cette interface, il est conseillé d'installer le dernier pilote Intel HD Graphics.

Comme mentionné ci-dessus, la famille de cœurs graphiques de deuxième génération est représentée par deux modèles. Il s'agit des Intel HD Graphics 2000 et 3000. Bien qu'elles soient toutes deux fabriquées selon le même procédé technologique, les performances des cartes peuvent différer d'un facteur deux. Cela est dû au fait que le modèle plus jeune a une fréquence d'horloge de base inférieure ; de plus, il n'est équipé que de six actionneurs (contre 12 pour l'ancienne version de la carte).

Grâce à cette différenciation, une segmentation assez claire du marché est réalisée. Ainsi, l'utilisateur peut acheter un ordinateur portable avec un processeur double ou quad-core et un cœur graphique Full HD 3000 ou une carte graphique HD 2000 réduite. Naturellement, cela se reflète dans le coût du produit.

Troisième génération

La logique vidéo Intel HD Graphics 4000 a été présentée en 2012. Il est fabriqué sur la base d'un processus technologique de 22 nm. Les performances maximales de la puce sont de 200 gigaflops. Dans le même temps, la génération précédente de cartes vidéo d'Intel était exécutée selon un processus de 32 nm et les performances étaient exactement 2 fois inférieures.

Les graphiques intégrés vous permettent d'utiliser toutes les fonctionnalités de DirectX 11 et OpenGL 3.3. Selon les assurances des développeurs et des tests répétés, la carte Intel HD 4000 permet de profiter de tous les plaisirs des films haute définition. De plus, cette logique vidéo permet de se sentir assez à l'aise dans la plupart des jeux modernes. Bien entendu, il faut comprendre que certains d’entre eux nécessiteront une résolution inférieure et des paramètres de qualité réduits.

Que faire si le jeu ne fonctionne pas correctement ou si des artefacts apparaissent dans l'image ? Pour résoudre ce problème, vous devez rechercher un pilote pour la puce Intel HD Graphics 4000 sur le site Web du fabricant, le télécharger et l'installer. Ce conseil semble trivial, mais il est réellement utile. Le fait est que les ingénieurs de l'entreprise essaient de mettre régulièrement à jour les pilotes de leurs produits et d'améliorer la compatibilité avec les dernières applications.

Si l'on compare les performances de la carte vidéo avec la génération précédente, elles ont augmenté de 30 %. De plus, vous pouvez augmenter la puissance en utilisant un processeur i7 plus rapide et plus de RAM.

Quatrième génération de logique vidéo

Aujourd'hui, la carte vidéo Intel HD Graphics est installée dans près de la moitié des ordinateurs portables. Cela est dû à la fois aux excellentes initiatives marketing de l'entreprise et à la bonne approche de l'intégration. A chaque nouvelle génération, la logique vidéo devient de plus en plus avancée, ce qui lui permet de rivaliser sur un pied d'égalité avec les cartes discrètes de milieu de gamme.

La sortie de la puce de dernière génération a eu un impact notable sur les ventes de cartes vidéo d'autres fabricants. Après tout, cela ne sert à rien de payer un supplément pour quelque chose qui peut fonctionner « dès la sortie de la boîte ». Il y a quelques années à peine, les performances des graphiques vidéo intégrés n'intéressaient guère personne. Après tout, tout le monde a compris que des puces telles qu'Intel HD n'étaient nécessaires que pour exécuter des applications bureautiques, visualiser des photos et des films basse résolution. Cependant, après la sortie des processeurs iCore de troisième génération et des puces vidéo Intel HD Graphics 4000, la situation a commencé à changer radicalement.

Il est devenu un véritable concurrent pour les fabricants de puces discrètes. Et ce ne sont pas des mots vides de sens : il suffit de regarder la dynamique en baisse des ventes de cartes AMD et nVIDIA. De plus, AMD a été contraint d'abandonner la sortie des graphiques Radeon HD 70xx économiques en raison de leur manque de compétitivité.

Description

Intel HD Graphics 4600 est un développement évolutif de la puce vidéo intégrée. Grâce au fait qu'en 2010, Intel a abandonné le schéma alors classique de séparation des pipelines de sommets et de pixels et est passé à une architecture de shader unifiée, il a pu moderniser régulièrement sa propre logique vidéo. Chaque année, l'entreprise améliore le processus de fabrication des puces, ce qui a un effet positif sur le nombre d'unités d'exécution et, par conséquent, sur les performances.

L'Intel HD 4600 dispose déjà de 20 unités d'exécution installées, ce qui lui permet de rivaliser à armes égales avec les puces AMD et nVIDIA. A titre de comparaison, le modèle HD 4000 précédent comportait 16 blocs, et le HD 3000 seulement 12. Ainsi, même si l'on prend les puces HD 4000 et HD 4600 avec la même fréquence de base, la puissance de calcul de ces dernières sera de 25 % supérieure. Outre le nombre d'unités d'exécution, la fréquence du cœur vidéo a également été augmentée. Elle est désormais de 1 250 MHz, contre 1 150 MHz pour la génération précédente. Une caractéristique distinctive des processeurs Haswell et de la logique vidéo est la réduction de la consommation d'énergie en mode veille.

Les nouveaux graphiques Intel vous permettent de prendre en charge OpenGL 4.0 et DirectX 11.1 (shaders version 5). Les autres fonctionnalités de la puce incluent l'anticrénelage plein écran, le HDR et un certain nombre d'autres technologies qui peuvent améliorer l'image résultante. Il convient de mentionner que, comme le core de la génération précédente, le HD 4600 peut fonctionner avec trois moniteurs simultanément.

Calculs de performances théoriques

Connaissant les fonctionnalités des graphiques intégrés de différentes générations, vous pouvez passer à la comparaison de leurs performances. Pour plus d'objectivité, la carte discrète économique GeForce GT 630 participera au test. Les performances du cœur en charge de pointe sont les suivantes :

• HD 4600 - 400 gigaflops ;
• GT 630 - 311 gigaflops ;
• HD 4000 - 294 gigaflops ;
• HD 3000 - 194 gigaflops.

Comme nous pouvons le constater, déjà à ce stade, la carte discrète est inférieure à la dernière génération de graphiques intégrés. Cependant, nous ne pouvons pas ignorer un paramètre de performance tel que la vitesse d'ombrage de la scène. Selon cet indicateur, les graphiques discrets sont bien meilleurs que les solutions intégrées :

• GT 630 - 13 Mtex/s ;
• HD 4600 - 5Mtex/s;
• HD 4000 - 4,6 Mtex/s ;
• HD 3000 - 1,35 Mtex/s.

En termes de vitesse de rastérisation, GeForce affiche également les meilleurs résultats :

• GT 630 - 3,2 Mpix/s ;
• HD 4600 - 2,5 Mpix/s ;
• HD 4000 - 2,3 Mpix/s ;
• HD 3000 - 1,35 Mpix/s.

Pour le moment, nous n'aborderons pas la bande passante mémoire, car les caractéristiques de cet indicateur pour les cœurs Intel HD Graphics dépendent de la charge du processeur.

Tests graphiques intégrés

Bon, passons des fondements théoriques aux tests pratiques. Commençons par comparer les performances de trois générations de puces Intel. Les graphiques HD 3000 sont testés sur la base de HD 4000 - i7-3770K, HD 4600 - i7-4770K. À charge maximale, les fréquences du cœur graphique étaient respectivement de 1 350, 1 150 et 1 250 MHz.

Le test est effectué avec les paramètres graphiques minimum du jeu vidéo et une résolution de 1920 x 1080. Dans ce cas, les filtres tels que l'anticrénelage et le filtrage anisotrope sont désactivés. L'application de test de performances 3DMark a été exécutée avec les paramètres standard. Étant donné que le HD 3000 ne prend pas en charge la technologie DirectX 11, d'autres puces vidéo sont également vérifiées sans l'activer.

• HD 3 000 à 3 221 points ;
• HD 4 000 à 5 795 points ;
• HD 4600 - 8253 points.

Le test Unigine Heaven démontre également les performances significatives de la dernière génération de puces :

• HD 3000 - 213 points ;
• HD 4000 - 327 points ;
• HD 4600 - 446 points.

Performances de jeu

Terminons par les tests synthétiques et passons à la comparaison des performances des cartes dans les applications de jeux. Dans le jeu Crysis 2, la carte HD 4600 est presque une fois et demie plus rapide que son prédécesseur (11,5 points contre 7,7). Le HD 3000 n'a reçu que 5 points.

F1 2011 n'est pas si sensible aux performances du GPU. De ce fait, le HD 4600 n'était en avance que de 28 % sur le HD 4000. Il est à noter que le jeu fonctionne parfaitement même sur des graphiques HD 3000, ce qui ne peut que plaire aux propriétaires d'anciens ordinateurs portables.

Les applications graphiques haut de gamme comme Metro 2033 et Tomb Raider peuvent être jouées assez bien avec des réglages moyens ou faibles en mode DirectX 10 sur une carte HD 4600. Malheureusement, les puces plus anciennes ne permettent pas une expérience de jeu fluide en raison du nombre d'images. par seconde s'affaisse sensiblement et l'image devient comme un diaporama.

À la suite de tous les tests effectués, nous pouvons dire que le prochain cycle de développement de graphiques intégrés basés sur des processeurs Haswell est un véritable pas en avant. Il est particulièrement réjouissant de constater que même dans les jeux sortis en 2013-2014, il est possible d'obtenir des résultats acceptables. Autrement dit, même un ordinateur portable économique vous permettra de profiter pleinement de la qualité du divertissement multimédia.

Comparaison des cartes intégrées et discrètes

Passons maintenant du test des puces intégrées à la comparaison de l'Intel HD 4600 et Comme le montrent les indicateurs ci-dessus, la solution Intel a un bon indicateur de performances de pointe. Bien qu'en même temps, cette puce soit inférieure en termes de bande passante mémoire et de vitesse de rastérisation.

Tout d'abord, testons nos cartes sur les tests synthétiques 3DMark et Unigine Heaven. La comparaison est effectuée avec les paramètres graphiques maximum en résolution Full HD et en utilisant DirectX 11. En conséquence, les résultats de test suivants ont été obtenus :

• HD 4600 - 980 b.;
• GT 630 - 919 b.

• HD 4600 - 361 b.;
• GT 630 - 360 b.

• HD 4600 - 344 bits ;
• GT 630 - 320 b.

Comme vous pouvez le constater, la puce HD 4600 rivalise à armes égales avec une carte discrète, qui présente des avantages en termes de nombre d'unités de rastérisation, de texture et de vitesse de traitement des pixels. Mais malheureusement, dans les applications de jeux, les choses vont, quoique un peu, mais encore pire. Dans des jeux tels que Battlefield-3, Crysis-2, F1-2011, le décalage du HD 4600 se situe entre 5 et 20 %. Dans le jeu Metro-2033, les graphiques intégrés étaient en retard de plus de moitié par rapport à la GeForce GT 630. Mais dans des jeux tels que DiRT Showdown et Tomb Raider, la carte Intel a obtenu respectivement 12 et 22 % de meilleurs résultats.

Résultats

Le nouveau cœur intégré d'Intel constitue une avancée significative dans le développement de telles technologies. Les puces vidéo modernes surpassent facilement leurs générations précédentes dans tous les indicateurs de performance - l'écart moyen par rapport au HD 4000 est de 40 %. Qu'en est-il des graphiques discrets ? Ici, nous pouvons dire avec certitude que si l'ordinateur portable n'est pas utilisé uniquement pour les jeux, il est alors beaucoup plus correct de refuser d'acheter une carte vidéo de prix moyen, car le noyau intégré vous permet de la remplacer complètement. De plus, n'oubliez pas la consommation d'énergie. Celle du haut, avec sa carte graphique intégrée, ne consomme que 84 watts, tandis que la carte discrète GT 630 basée sur un simple processeur dual-core consommera initialement 130 watts d'énergie. En conséquence, cela entraînera une capacité de batterie inférieure ainsi qu’une surchauffe des composants internes.

C'est pourquoi, lors de l'achat d'un nouvel ordinateur portable, oubliez les cartes vidéo discrètes bon marché, même si elles sont de dernière génération. En réalité, ils ne pourront pas apporter les gains de productivité qui pourraient justifier un tel achat. De plus, Intel HD Graphics 4600 peut facilement satisfaire tous les besoins d'un utilisateur moderne.

Dans cet article, le modèle haut de gamme a été utilisé pour les tests, mais aujourd'hui, vous pouvez déjà acheter des modèles i5 et i3 qui sont plus abordables pour l'utilisateur moyen. Comme pour la génération précédente, la nouvelle carte vidéo dispose d'un modèle allégé - Intel HD Graphics 4400. Malgré le plus petit nombre d'unités d'exécution, elle est toujours en avance sur les cartes de 3ème génération en termes de performances. Eh bien, les fans d'ultrabooks et d'ordinateurs portables coûteux ont beaucoup plus de chance, car les processeurs de la série Haswell peuvent être équipés d'un cœur graphique HD 5100/5200 plus puissant, qui compte déjà 40 unités d'exécution, soit deux fois plus que le HD 4600.

En savoir plus sur les performances

Comme mentionné ci-dessus, les cartes vidéo intégrées utilisent la RAM à parts égales avec le processeur. Par conséquent, si vous installez un cristal assez puissant de dernière génération dans un ordinateur portable, mais que vous vous limitez à seulement quelques gigaoctets de mémoire lente, les résultats en termes de performances d'une telle configuration peuvent être très décevants. La mémoire est le goulot d'étranglement de la logique vidéo et il est donc recommandé d'utiliser les derniers modèles avec des fréquences élevées et une faible latence pour obtenir de bons résultats.

Une autre nuance qui affecte considérablement les performances non seulement des graphiques vidéo, mais également de l'ordinateur dans son ensemble, est la surchauffe. Au-delà d'un certain degré, la puce vidéo et le processeur affichent de mauvais résultats lors de divers tests et applications réelles. Par conséquent, il est recommandé de nettoyer régulièrement les refroidisseurs et l'espace interne des PC mobiles de la poussière. Le résultat ne tardera pas à arriver.

Il est également important de comprendre que la qualité graphique dépendra du processeur que vous choisirez. Le fait est qu'à mesure que la charge sur le cœur augmente, la puce vidéo reçoit une priorité moindre pour la transmission des paquets, affectant ainsi la qualité de l'image. Par conséquent, les résultats des tests lors de la comparaison des processeurs économiques et haut de gamme et de la même logique vidéo ne seront pas en faveur du premier. Ainsi, le choix du « cœur » d'un ordinateur portable affecte directement les capacités de la puce vidéo.

Et le dernier conseil pour aujourd’hui. Le dernier pilote doit être installé. Même si vous avez acheté un ordinateur portable déjà entièrement configuré pour le travail, ne soyez pas paresseux pour vous rendre sur le site officiel du fabricant et télécharger la dernière version.

De nombreux joueurs ont des jours sombres dans leur vie, lorsque soit la carte vidéo meurt, soit le système est acheté sans adaptateur discret afin d'économiser et d'acheter plus tard une option plus puissante. Dans de tels moments, vous ne pouvez compter que sur le cœur graphique intégré. Nous avons donc décidé de vérifier de quoi l'Intel UHD Graphics 630 est capable en termes de jeu.

Pour commencer, rappelons brièvement et clairement l'évolution des processeurs iGPU d'Intel.

Il ne serait pas inutile de noter qu'Intel n'utilise pas ses meilleurs cœurs graphiques dans des processeurs destinés aux systèmes de bureau, mais les conserve pour le segment mobile. La seule exception est la classe Intel Iris Pro 6200 GT3 pour la famille Intel Broadwell. Dans d'autres cas, les « pierres » de bureau peuvent compter sur des graphiques de niveau GT2, tandis que les modèles de puces bas de gamme se contentent entièrement de la configuration GT1 simplifiée. Sans entrer dans la jungle microarchitecturale, Intel utilise une conception modulaire et, en combinant des blocs de construction, peut assembler des iGPU de différents niveaux. Ainsi, à commencer par la génération Intel Skylake, la plupart des iGPU de bureau disposent de 24 unités d'exécution (EU, Execution Unit).

À son tour, le processeur mobile Intel Core i7-6770HQ intègre Intel Iris Pro Graphics 580 (GT4e), qui comprend 72 unités d'exécution et une mémoire eDRAM. Le remplacement de l'Intel HD Graphics 530 par l'Intel HD Graphics 630 est dû à l'introduction de nouvelles capacités matérielles du moteur multimédia, qui a appris à encoder/décoder la vidéo aux formats VP9 et H.265, et a également reçu une prise en charge complète du contenu dans Résolution 4K. À son tour, chez Intel Coffee Lake, le service marketing a décidé de changer le nom des graphiques intégrés d'Intel HD Graphics 630 en Intel UHD Graphics 630, plus solide, ce qui semble laisser entendre qu'il peut gérer même la résolution 4K Ultra HD. Mais fondamentalement, ils ne sont pas différents, à l'exception de l'ajout de la prise en charge d'OpenGL version 4.5 au lieu de 4.4 par rapport à son prédécesseur.

Pour les tests pratiques de l'Intel UHD Graphics 630, nous utiliserons sa version la moins productive, qui fait partie du processeur. Rappelons brièvement que son cœur vidéo intégré comprend 23 unités d'exécution avec une fréquence de base de 350 MHz et une fréquence dynamique allant jusqu'à 1100 MHz. D'autres options UHD Graphics 630 dans les processeurs plus anciens peuvent être équipées de 24 unités ou prendre en charge une accélération jusqu'à 1 200 MHz, ce qui ajoute un peu plus de performances.

Les tests ont eu lieu sur la carte mère GIGABYTE Z370 AORUS Ultra Gaming, et le refroidisseur Thermalright Archon SB-E X2 était responsable du refroidissement du processeur. La RAM est représentée par un kit Patriot Viper 4 2 canaux en mode DDR4-2400. Le système d'exploitation et de nombreux jeux ont été installés sur le SSD de la série GOODRAM Iridium PRO.

Banc d'essai :

• Intel Core i3-8100
• GIGABYTE Z370 AORUS Ultra Gaming
• Thermalright Archon SB-E X2
• 2 x 8 Go DDR4-3200 Patriot Viper 4
• GOODRAM Iridium PRO 240 Go
• GOODRAM Iridium PRO 960 Go
• Seagate IronWolf 2 To
• Seasonic PRIME 850 W Titane
• AOC U2879VF

Passons aux jeux. Dota 2 Avec une résolution Full HD, il est préférable de fonctionner avec des paramètres minimaux. La fréquence d'images résultante est assez élevée : une moyenne de 103 images/s avec des chutes allant jusqu'à 76, vous souhaiterez donc peut-être augmenter la qualité. Mais lorsque plusieurs héros améliorés entrent en collision, la fréquence peut baisser considérablement, il vaut donc mieux ne pas prendre de risques.

DANS Ligue de fusée J'ai également dû descendre aux réglages minimum pour quitter la résolution Full HD. Dans ce mode, tout est tout à fait jouable : la vitesse vidéo moyenne tend vers 60 FPS, et le minimum ne descend pas en dessous de 45. Il n'y a aucun problème de contrôle, ce qui est confirmé par un graphique de temps d'image assez fluide et uniforme.

Campagne en La longue obscurité peut être joué en résolution HD et avec un préréglage graphique faible. Dans la maison, nous obtenons environ 60 FPS. Dans la nature, la fréquence d'images moyenne tombe à 56 ips et le minimum ne descend pas en dessous de 43. Il y a un léger décalage d'entrée dans les commandes, mais dans l'ensemble, vous pouvez jouer.

DANS Tête de coupe Vous pouvez uniquement sélectionner la résolution. Dans ce cas, c'est de la HD. De plus, la synchronisation verticale est utilisée par défaut, de sorte que la vitesse moyenne ne dépasse pas 60 FPS. Le taux minimum était de 30 ips. Le graphique du temps d'image est assez uniforme et fluide, il n'y a donc aucune question sur la réactivité des contrôles. Mais le contrôle du clavier lui-même est une autre histoire.

DANS Donjons 3 Parmi les paramètres, il n'y a que le contrôle de la résolution du rendu. En l'abaissant à 50%, nous n'avons rencontré aucun problème lors de la première mission. Bien que la vitesse de la vidéo soit faible : en moyenne 33 FPS avec des baisses allant jusqu'à 30. Si vous êtes allé plus loin, partagez dans les commentaires si la charge sur le système augmente de manière significative ?

Le jeu a été chaleureusement accueilli par les joueurs et les critiques Plaque Vous pouvez également jouer sur les graphiques intégrés. Certes, vous devrez réduire la résolution à HD et les paramètres au niveau minimum. La qualité de l'image n'est pas particulièrement satisfaisante, mais il n'y a aucun problème avec la séquence vidéo ou la réactivité des commandes. En moyenne, nous avons reçu 41 FPS avec des baisses allant jusqu'à 33.

Dans un jeu de plateforme 2D À l'intérieur Vous pouvez uniquement sélectionner la résolution. Avec le Full HD, vous pouvez compter sur une moyenne de 37 images/s avec des chutes allant jusqu'à 31. Le graphique du temps d'image est déprimant dans son apparence, mais comme vous n'avez pas besoin d'atteindre le pixel, vous n'en aurez pas. problèmes de passage.

Au début du jeu Ce qui reste d'Edith Finch vous devez vous rendre à la maison Finch. Et dans ce segment, même avec une résolution HD et une faible résolution de rendu, les rabattements atteignent 20 FPS. Mais déjà dans la maison elle-même, la vitesse moyenne s'élève à 46 ips et le minimum ne descend pas en dessous de 28. Le jeu ne nécessite pas une vitesse de réaction élevée, donc la nature du calendrier Frame Time ne joue pas un rôle particulier.

Guerre nocturne des chasseurs de bataille combine deux modes. Lorsque vous explorez la carte mondiale en résolution HD et avec des paramètres graphiques faibles, vous pouvez compter sur 70 FPS. Dans les premières batailles, la vitesse moyenne s'élève même à 154 fps. Mais il existe également des blocages désagréables jusqu'à 3 FPS. Au fur et à mesure que vous progressez et que vos adversaires montent de niveau, le framerate moyen diminuera probablement.

Pour commencer MondedeRéservoirs nous avons utilisé un client SD avec des textures simplifiées. Par conséquent, en Full HD et avec un préréglage graphique faible, le gameplay était assez confortable. La vitesse moyenne atteignait 95 FPS et le minimum était de 58. Il n'y avait également aucun problème de contrôle, même sur un char rapide.

Mais GuerreTonnerre avec des paramètres graphiques similaires, il produit environ 45 FPS avec des chutes allant jusqu'à 35. En général, vous pouvez jouer, mais les commandes ne sont plus aussi confortables, ce qui est confirmé par le graphique de temps d'image déchiré avec un niveau moyen plus élevé. Pour plus de confort, mieux vaut descendre à la résolution HD.

DANS Battlerite Une limite de 60 FPS est utilisée, c'est donc un plaisir de jouer en Full HD et avec un préréglage graphique faible. La vitesse est constamment maintenue à ce niveau, le contrôle vous permet de mener des tirs ciblés sur les ennemis et de modifier rapidement votre déploiement. Et la qualité de l'image est tout à fait acceptable.

Mais rivalisez avec d'autres utilisateurs dans Champions du tremblement de terre Nous ne le recommandons pas. Premièrement, pour obtenir une vitesse moyenne jouable de 48 FPS, nous avons dû passer à une résolution HD et un préréglage faible. Mais même cela n'évite pas les blocages jusqu'à 8 images/s. Vous ressentez également constamment un Input Lag, qui vous empêche de frapper vos adversaires, donc au lieu de l'euphorie, vous ressentirez plus souvent de la frustration.

Ce sera beaucoup plus sûr pour votre système nerveux et vos périphériques de jeu CS:GO. Dans les conditions les plus difficiles, c'est-à-dire sur une carte Nuke avec des robots, vous pouvez sélectionner en toute sécurité la résolution Full HD avec des paramètres bas. Et dans ce mode, nous obtenons 79 FPS avec des chutes à 38. Oui, il y avait un petit décalage d’entrée, mais cela ne nous a pas vraiment dérangé.

Pour les amoureux Fortnite: BatailleRoyale Nous vous recommandons d'utiliser le préréglage bas en Full HD pour augmenter le FPS moyen à 56 ips. Certes, le minimum peut descendre jusqu'à 21. Le graphique du temps d'image n'est pas très encourageant, étant donné que ce jeu concerne la vitesse de réaction et la capacité d'atteindre le pixel.

Tomber d'un parachute PUBG avec un profil très bas et une résolution HD, cela se produit à une vitesse impressionnante de 5 à 6 FPS. Ensuite, la fréquence moyenne monte à 15 FPS et le temps de trame diminue de 130 à 60 ms. Autrement dit, on ne peut pas parler d'un gameplay plus ou moins acceptable. S'il existe un enfer séparé pour les joueurs, alors c'est l'une des punitions les plus terribles.

DANS GTA V J'ai dû non seulement passer à la résolution HD et régler tous les paramètres au minimum, mais également activer la synchronisation verticale de 50 %, limitant les FPS à 30 images/s. Dans ce mode, il y a un léger décalage d'entrée, mais dans l'ensemble, vous pouvez jouer.

DANS Arc-en-cielSixSiège Avec une résolution HD et un profil bas, vous pouvez essayer de suivre des scénarios de formation. Mais même dans ce cas, il faut s'attendre à une moyenne de seulement 38 FPS avec des baisses allant jusqu'à 30. Le graphique Frame Time est désagréable, indiquant que la réactivité des commandes n'est pas très confortable. Par conséquent, il est préférable de ne pas se mêler en ligne afin que vos coéquipiers ne se fassent pas tirer dessus en tant qu'agent ennemi.

Projets de niveau plus exigeants Besoin de récupération rapide illisible même en HD et avec un preset faible. Seulement dans les cinématiques, vous pouvez obtenir environ 30 FPS, mais dans le jeu réel, nous avons une moyenne de 23 images/s avec des chutes allant jusqu'à 16. De plus, le Frame Time important rend difficile l'intégration dans les virages serrés.

Et enfin, jetons un coup d'oeil à Milieu- TerreOmbredeGuerre en HD avec un préréglage très bas. Si la qualité de l'image ne vous provoque pas de sentiment de rejet, alors la faible fréquence d'images vous obligera à quitter le jeu le plus rapidement possible : en moyenne 22 images/s avec des chutes allant jusqu'à 18. Bien sûr, courageux héros avec des nerfs d'acier... ceux qui peuvent battre le Third Witcher à 15 FPS sont déjà prêts à nous bombarder de dégoûts, mais nous prendrons quand même un risque et ne vous conseillerons pas de jouer à ce jeu sur un iGPU.

Résultats

En conséquence, la vie sur le « intégré » existe bel et bien. C'est vrai, seulement dans sa version la plus simple. Autrement dit, nous parlons de jeux de plateforme peu exigeants, de projets occasionnels, de stratégies ou d'aventures, où l'accent est mis sur des rebondissements intéressants, et non sur les effets graphiques ou l'élaboration les plus réalistes du monde environnant. Vous pouvez également tenter votre chance dans des projets en ligne populaires comme Dota 2 ou World of Tanks. Pour beaucoup, cela suffit amplement. Les jeux plus complexes, au moins au niveau Need for Speed ​​​​Payback ou supérieur, ressembleront à un diaporama, il est donc préférable de ne pas les lancer du tout, afin de ne pas gâcher l'expérience.

Le processeur Intel Core i3-8100 a été fourni par la chaîne Regardez autour de vous.

Article lu 109952 fois

Partie 24 : Graphiques Intel HD de troisième et quatrième génération

Il se trouve que nous nous sommes familiarisés avec les performances de la génération actuelle de graphiques Intel intégrés à partir de l'exemple de ses anciennes modifications ou dans les versions d'ordinateurs portables, mais le dernier article dans lequel Celeron, Pentium et Core i3 ont été étudiés a été publié il y a plus d'un an. , c'était donc limité à Sandy Bridge et Ivy Bridge . Du point de vue d’un acheteur potentiel, cette situation est bien entendu erronée. Après tout, le cœur graphique intégré dans un processeur de bureau haut de gamme est généralement utilisé par ceux pour qui ses caractéristiques ne sont pas importantes, donc, dans l'ensemble, le HDG 2500 est suffisant. Si cela ne suffit pas, vous achetez généralement simplement une carte vidéo discrète, d'autant plus que les propriétaires d'ordinateurs équipés de Core i7 ou Core i5 peuvent facilement se permettre de ne pas économiser sur ce dernier. Et même dans les anciens modèles d'ordinateurs portables, les fabricants installent souvent des données discrètes selon le principe du « juste comme ça ». Même s'il s'agit souvent d'un GPU dont les performances sont comparables à celles du GPU intégré, il n'est pas toujours possible de lutter contre de tels « soucis ».

Mais dans le segment budgétaire, tout est complètement différent. Bien sûr, vous pouvez construire un bon ordinateur de jeu sur un Pentium (sans parler d'un Core i3). De plus, si on se limite au mode mono-utilisateur, alors ce n'est même pas « pas mal », mais bien (comme on l'a déjà vu). Cependant, avec des exigences de performances sérieuses, vous devez généralement acheter des cartes vidéo coûteuses, sans économiser sur d'autres systèmes, vous ne pouvez donc plus économiser trop sur le processeur (d'autant plus que, comme nous l'avons écrit plus d'une fois, pour le moment, tous les processeurs du segment grand public sont très bon marché). Qui a besoin des modèles les moins chers ? Principalement pour ceux qui doivent économiser chaque dollar (et encore plus souvent, un rouble ou une hryvnia), donc l'achat d'une carte vidéo discrète décente n'est même pas envisagé (ou est envisagé, mais quelque part dans le futur). De nos jours, comme cela a été démontré à plusieurs reprises, il ne sert à rien d'acheter des produits « indécents » - de l'argent gaspillé, qui ne vous permettra toujours pas d'obtenir un avantage qualitatif par rapport à l'utilisation de graphiques intégrés. Mais dans ce cas, les caractéristiques de ces dernières peuvent commencer à avoir une importance décisive - tout simplement parce que dans les applications interactives (dont les jeux) les caractéristiques quantitatives entraînent des différences tout à fait qualitatives. En d'autres termes, peu importe le nombre de minutes qu'il faudra au final pour importer un grand nombre d'images dans la base de données ou traiter un grand nombre d'images : bien sûr, 15 minutes valent mieux que 30, mais au final le travail sera fait (même si vous devez boire une tasse de café supplémentaire ou chercher autre chose). Dans le même temps, 15 (et même 20-25) et 30 images par seconde dans le jeu sont déjà des différences qualitatives : dans le second cas, le jeu peut être joué avec les paramètres sélectionnés, mais dans le premier, pas encore. En général, la question est fondamentale. La réponse à cette question intéresse donc beaucoup. Aujourd'hui, nous allons le chercher.

Tests : buts et objectifs, configurations, méthodologie

Cette section d'un volume relativement important sera commune et la même pour tous les articles : malheureusement, il ne suffit pas que tout le monde explique quelque chose une fois :) De plus, tous les lecteurs n'étudieront pas attentivement tous les articles de la série - la probabilité de « partir du milieu » ou simplement se limiter à un ou deux matériaux est extrêmement vaste, nous en sommes pleinement conscients. C’est pourquoi nous présentons immédiatement nos excuses à ceux qui s’opposent à la répétition constante des mêmes vérités. Qui, d'ailleurs, est connue pour être la mère de l'apprentissage :)

Il convient donc avant tout de tenir compte du fait que dans le cadre de ces tests, nous ne traitons pas exclusivement des composants - nous testons les systèmes qui les composent. Les processeurs sont testés séparément dans le cadre des articles « ligne principale ». Toujours dans une configuration fixe - avec une carte vidéo puissante, une grande quantité de RAM, etc. Sur notre site Web, nous testons également les cartes vidéo directement dans les applications de jeux, mises à jour mensuellement. Dans le cadre d'i3D-Speed, toutes les cartes vidéo (du simple budget au multi-GPU) sont testées sur une configuration puissante, choisie pour être suffisante pour le composant graphique de toute puissance. Autrement dit, nous pensons que du point de vue des tests traditionnels de « composants », ces deux lignes d'articles sont tout à fait suffisantes.

Mais pour l'utilisation pratique des résultats obtenus dans leur cadre, un certain lien de connexion est nécessaire. Le fait est que les applications dont les performances ne dépendent pas du processeur central n'existent pas dans la nature. Il existe bien sûr des cas où il est limité par d'autres composants, mais cela se produit très souvent à différents niveaux pour différents processeurs. Les jeux et applications similaires dépendent largement des performances du GPU, mais ils imposent également une charge considérable au CPU. Si la tâche s'avère trop « facile » pour les graphiques, seul le processeur commence à tout déterminer. Si elle est « lourde », alors l'influence du processeur, au contraire, devient minime, et parfois elle peut même être ignorée. Entre ces cas extrêmes, les deux composantes sont importantes, et le degré de leur importance peut changer de place. A priori de manière inconnue. Autrement dit, ce n'est pas parce qu'un processeur est plus rapide qu'un autre utilisant une carte vidéo puissante que le rapport restera le même s'il est remplacé par un processeur économique. Plus précisément, dans certains modes, cela restera le même, dans d'autres, cela changera, dans d'autres, tout se révélera simplement pareil. Un problème similaire est typique pour les cartes vidéo - le niveau de « suffisance » du processeur varie en fonction du GPU et de son mode de fonctionnement.

Il semblerait qu'il suffirait de tester simplement toutes les combinaisons « processeur + vidéo ». La solution est évidente et correcte en théorie, mais pratiquement impossible en pratique, car la quantité de travail augmente de façon exponentielle. En d'autres termes, 40 cartes vidéo sur un système - 40 configurations de test. 40 processeurs avec une carte vidéo - également 40 configurations. Et si vous combinez cela, vous obtenez 1 600 configurations de test. Bien sûr, si tout ce travail peut être fait, des résultats vraiment inestimables seront obtenus. Mais au moment où ils seront reçus, personne n'en aura plus besoin, car ils deviendront obsolètes (pour l'avenir - même la méthode « simplifiée » que nous avons choisie ne nous permet pas de tester plus d'une douzaine de configurations par semaine de travail, donc 1600 est une tâche de trois ans lors de l'utilisation d'un seul support).

Mais vous pouvez l'aborder de l'autre côté : n'essayez pas de trouver des réponses exactes à toutes les questions, mais limitez-vous à des évaluations qualitatives. Au moins pour certains processeurs, vous pouvez essayer de « tâtonner » pour obtenir un niveau de performances inférieur. Il s’agit de graphiques intégrés, qui sont récemment devenus un composant essentiel de la plupart des processeurs modernes. Et il existe des modèles plus jeunes d'adaptateurs discrets, qui ne sont au moins pas pires. Mais c'est bien plus simple et plus lent que les solutions haut de gamme - la gamme de caractéristiques sur le marché des graphiques est toujours plus large que sur le marché des processeurs. Avec ce choix d'équipement, nous pouvons réduire considérablement la liste des configurations et des modes de test. En effet, les résultats les plus pertinents seront pour les acheteurs d'ordinateurs économiques, car avec le prix d'une unité centrale à 1 000 $, vous pouvez payer 10 % de ce montant pour une carte vidéo légèrement plus puissante que le niveau inférieur, sans avoir à vous soucier du même vidéo intégrée. Juste pour y arriver. Il n’est donc pas nécessaire de tester fréquemment les processeurs de classe moyenne et supérieure avec une vidéo faible. Parfois, bien sûr, nous le faisons également - afin d'avoir les lignes directrices nécessaires, mais seulement parfois. De plus, les systèmes de cette classe ne nécessitent pas de tests dans des modes exceptionnels, tels que 2560 x 1600 avec des variantes plus anciennes sur le thème de l'anti-aliasing plein écran :) Bref, le travail peut être considérablement simplifié.

Ce qui réduit encore davantage la charge de travail est que 90 % des applications basées sur un processeur standard ne dépendent pas du tout des performances vidéo. Dans la série précédente, nous avons utilisé tous les programmes, ses quatre parties en sont donc une preuve tout à fait suffisante. Pour ceux qui n'en ont toujours pas assez, nous n'y pouvons rien :) Quoi qu'il en soit, GPGPU n'est encore qu'une expérience intéressante, et tous les travaux dans ce sens montrent que pour les systèmes dotés de GPU faibles, il est généralement spécial et sa pertinence n'est pas différente : les cartes vidéo puissantes sur les "bonnes" tâches sont vraiment capables d'accélérer quelque chose, mais lorsque vous essayez d'extraire quelque chose d'intéressant à partir de données discrètes d'entrée de gamme, très souvent toute la vapeur va dans le sifflet- la complexité des algorithmes et les transferts de données inutiles « mangent » toute la croissance potentielle. D'où, cependant, nous ne devons pas conclure que nous passerons à côté d'une application intéressante et populaire capable d'utiliser activement les ressources GPU. Bien entendu, nous n’allons pas jusqu’au bout et l’ajouterons à cette technique expérimentale. Mais jusqu’à présent, le principal problème est que rien de tel ne se produit. Plus précisément, des programmes « intéressants » existent déjà, mais populaire Pour une raison ou une autre, ils ne le deviennent toujours pas. Le même transcodage vidéo, autour duquel de nombreuses copies ont été cassées, en fait, peu de gens en ont besoin régulièrement, et la qualité du travail des programmes développés par des passionnés laisse beaucoup à désirer (c'est un euphémisme). De plus (c'est là la grimace du destin), elle est réalisée le plus rapidement à l'aide d'unités matérielles spécialisées disponibles dans les GPU Intel intégrés, et pas du tout sur des convoyeurs universels.

Ainsi, il ne nous reste que peu de programmes qu’il est logique de fonctionner sur des systèmes dotés de graphiques faibles. En fait, la technique « standard » est simplifiée à cinq groupes, dont trois sont expérimentaux. Ce sont : Travail interactif dans des packages tridimensionnels Aucun changement Les calculs mathématiques et techniques MAPLE et MATLAB ont été abandonnés, car ils n'affichent rien à l'écran, mais les trois applications restantes sont intéressantes pour les lecteurs, à en juger par les critiques (elles il est clair qu'il n'est guère conseillé d'économiser autant sur le lieu de travail, mais du coup, il faut travailler sur un ordinateur faible). En fait, il s'avère que la composition de ces deux groupes finit par être la même, mais dans le cas précédent, le score « graphique » du test correspondant est pris en compte, et dans ce cas, le score « processeur » est pris en compte. compte : comme l'a montré la pratique des tests, en fait les deux dépendent à la fois du processeur et des cartes vidéo, ce dont nous avons besoinJeux Aucun changementJeux avec des paramètres de résolution et de qualité faibles Dans le cadre de la méthodologie « principale », ce groupe n'est pratiquement pas utilisé en aucune façon et n'affecte pas le score global, mais il a été spécialement conçu pour les systèmes avec des graphismes faibles. Tout d'abord, les téléphones mobiles, mais ils ne sont pas si différents de ce que nous testons dans cette série. La lecture de vidéos haute définition ne nécessite aucun commentaire particulier.

Comme nous n’avons pas beaucoup de groupes et qu’ils sont tous assez spécifiques, nous ne donnerons pas de note générale. Tout d’abord, nous nous intéressons aux résultats. Ce qui, comme d'habitude, sera entièrement compatible avec ceux obtenus sur les configurations de la ligne de test principale, puisque nous savons déjà avec certitude que les cartes vidéo n'affectent en rien les autres applications. Ainsi, si vous le souhaitez, vous pouvez simplement remplacer la pièce correspondante dans le « grand » tableau, heureusement nous ne les cachons en aucun cas. Cependant, il convient de considérer que les scores de ce test ne sont en aucun cas compatibles avec la ligne principale : ici, comme unité d'échelle, nous prenons un système avec un Celeron G540 et une Radeon HD 6450 512 Mo GDDR3, donc pour des manigances indépendantes, vous doit télécharger un tableau au format Microsoft Excel, dans lequel tous les résultats sont donnés à la fois convertis en points et sous forme « naturelle ».

Configuration du banc de test

Les Celerons de bureau basés sur la microarchitecture Haswell ont été annoncés récemment et ne sont pas encore parvenus entre nos mains, mais Bay Trail est une toute autre histoire : seule la conception BGA et le TDP jusqu'à 10 W font de ces modèles, tout au plus, des concurrents des processeurs CULV, mais pas de plates-formes « de bureau standard ». Mais les Pentium et Core i3 de diverses modifications sont largement disponibles pour le LGA1155 et le nouveau LGA1150. Ainsi, trois paires de processeurs participeront à nos tests : deux Pentium et quatre Core i3. Avec Pentium, tout est simple : nous avons pris deux processeurs avec des vitesses d'horloge de cœurs de calcul égales : l'ancien G2140 et le nouveau G3430. Veuillez noter que le noyau graphique des modèles plus jeunes s'appelle toujours HD Graphics, bien qu'il s'agisse déjà du quatrième GPU portant ce nom, et il diffère des deux précédents non seulement sur le plan architectural, mais également par le nombre de pipelines qui est passé de 6 à 10. Autrement dit, la différence avec Ivy Bridge sera certainement, mais il n'y a rien de comparable avec les Pentium et Celeron de Sandy Bridge qui sont toujours en vente sur Sandy Bridge - la fonctionnalité est très différente, ce que nous avons déjà noté un peu plus tôt. il y a un an.

Il n'y a aucune confusion avec les noms de la famille Core i3. De plus, il y a généralement plus d'ordre - auparavant, la société proposait les deux processeurs avec le cœur HDG 2500 (le plus répandu dans les Ivy Bridges de bureau) et plusieurs modifications avec le HDG 4000. Dans le même temps, l'égalité des prix de vente était assurée, mais le la fréquence des cœurs de calcul était toujours plus élevée (dans cette condition) pour les modèles dotés d'un cœur graphique bas de gamme. La nouvelle génération était divisée en deux familles. Les héritiers de l'ancien Core i3 sont des modèles de la gamme 41x0, similaires en fréquences et en capacité de mémoire cache et équipés d'un HDG 4440. Un produit relativement nouveau sont les processeurs plus chers de la gamme 43x0, qui embarquent non seulement le le plus ancien parmi les processeurs GPU « socket » HDG 4600, mais tous les 4 Mo de cache L3 sont utilisés : comme dans le Core i3 de première génération ou dans le Core i7 dual-core mobile. En général, le positionnement des nouveaux processeurs est devenu plus simple et plus logique : nous payons plus - nous obtenons plus. À tous égards. Il existe également des chevauchements de fréquence d'horloge avec la génération précédente, ce qui nous a donné deux paires égales 3245-4130 et 3250-4330.

La quatrième paire de participants au test sont des APU AMD. Moins cher que les processeurs Intel, mais... Comme nous l'avons découvert précédemment, en termes de performances graphiques, le Core i7-3225 (avec HDG 4000) n'était à peu près équivalent qu'à l'A4 de la gamme Trinity. Ce dernier a déjà été remplacé dans le segment plus jeune par Richland (l'A8 sur Kaveri devra attendre encore un peu) avec une légère hausse de productivité. La croissance d'Intel a été plus significative, mais même le modèle d'ordinateur de bureau haut de gamme de l'entreprise n'a pas pu atteindre le niveau de l'A8 moderne cet été. Depuis, les pilotes ont été mis à jour, ce qui a conduit à des effets intéressants, mais nous étions toujours a priori convaincus que l'A8 resterait inaccessible pour les processeurs Intel bas de gamme. La seule question est : combien ? Et comment les performances graphiques se comparent-elles à celles des A6 plus abordables ? Mais l'A4 n'est pas intéressant : comme évoqué plus haut, ce niveau de performances graphiques était déjà disponible avec l'ancien Core i3. Cela peut être sensiblement plus cher, mais les performances du composant processeur sont également très différentes, il vous suffit donc de choisir ce qui est le plus important. Nous espérons que les tests d'aujourd'hui faciliteront cette tâche.

Un autre invité d'un autre monde est une carte vidéo basée sur la GeForce GT 630. Nous avons déjà testé quelque chose avec ce nom il y a un an, mais qu'en est-il du nom : les anciens produits étaient basés sur le GF108, et les nouveaux utilisent le GK208. ébrécher. NVIDIA lui-même prétend qu'il s'agit d'un nouveau développement, mais en fait le GPU est très similaire au GK107 réduit (précédemment utilisé dans le GT 640 et supérieur). De plus, coupés de manière programmatique - les deux ont la même zone et un câblage partiellement correspondant. Pourquoi partiellement ? Parce que le GK208 n'a pas un canal mémoire et que l'interface de bus est uniquement PCIe x8, pas x16. Ainsi, il est évident qu'à fréquences comparables la GT 630 n'est pas une concurrente de l'ancienne GT 640, malgré le même nombre de GPU. Mais par rapport à l'ancienne GT 630 DDR3, tout ne devrait pas être si mal : le bus mémoire « étroit » est partiellement compensé par sa fréquence d'horloge plus élevée (1800 MHz contre 1600 MHz officiel, qui dans les produits réels descendait souvent à 1400 MHz), et les capacités arithmétiques de la puce sont beaucoup plus élevées - au niveau du GT 640. Une autre question est de savoir si un tel niveau est nécessaire dans un ordinateur moderne ou vaut-il mieux se débrouiller avec la vidéo intégrée ? :) Mais ce qui est important, les cartes basées sur le GK208 sont compactes et entièrement équipées d'un refroidissement passif (car le GPU ne chauffe pas très bien), et en prix elles peuvent rivaliser avec les GT 610 / 620, qui n'ont absolument aucune performance. En général, ces solutions ont un certain créneau - au moins une mise à niveau des anciens systèmes compacts. Eh bien, nous déterminerons le niveau exact de performances en utilisant une carte ASUS avec 2 Go DDR3 (nous n'avons pas testé la modification de 1 Go sans raison - différentes capacités dans les cartes vidéo de ce niveau n'affecteront rien), en travaillant en conjonction avec un Core i3-4330 (pour que le processeur n'interfère certainement pas).

Travail interactif dans des packages 3D

Comme nous l'avons déjà écrit, dans la version du pilote 9.18.10.3257, les programmeurs Intel ont corrigé un autre lot d'erreurs, ce qui a conduit à un effet intéressant : même le Pentium sur Ivy Bridge (ajoutant 20 % aux résultats de l'année dernière) atteint déjà le niveau de n'importe quel AMD APU (à l'exception peut-être du Kaveri, mais ces modèles commencent tout juste à arriver dans les chaînes de vente au détail). De plus, c’est le niveau des puces discrètes de jeu bas de gamme de NVIDIA, même lorsqu’elles sont associées à un processeur plus rapide. Dans l’ensemble, il n’y a plus lieu d’avoir peur des graphiques Intel intégrés. Surtout après la sortie de Haswell, il s'agit d'un niveau de performance encore plus élevé. De plus, comme on le voit, l'installation d'un disque de jeu de bas niveau (ce qui était pratiquement obligatoire pour de tels programmes à l'époque de Sandy Bridge) réduit considérablement les performances, c'est-à-dire qu'il vaut mieux ne pas le faire.

Calculs mathématiques et techniques

Ici et avant, HD Graphics n'était pas trop un problème, puisque les résultats dépendaient principalement des performances monothread du processeur, ce qui plaçait les appareils Intel dans une position avantageuse, et maintenant la situation n'a fait qu'empirer. Mais au fait, faites attention : une carte vidéo discrète vous permet d'améliorer les résultats. Tout simplement parce qu'il ne réclame ni la mémoire cache du processeur, ni le boîtier thermique. Cependant, le gain est extrêmement faible, ce qui, associé à la diminution du score "graphique", ne nous permet pas de modifier la conclusion - si vous achetez une carte vidéo discrète pour des programmes professionnels, alors certainement pas une carte de jeu bas de gamme .

Extraterrestres contre Prédateur

Comme on peut s'y attendre, le HDG de troisième génération et le HDG 2500 sont identiques - nous le verrons plus d'une fois, donc à l'avenir nous ne nous attarderons pas sur ce résultat en détail. 4400 n'est que légèrement plus rapide que 4000, ce qui est excusable - l'une des solutions les plus récentes contre l'ancienne. Le HDG 4600 atteint presque les performances de l'A6 - un pas en avant notable car, comme nous l'avons déjà dit, le HDG 4000 n'était que suffisant pour rivaliser avec l'A4. Et la différence entre les deux HDG est encore plus grande. Même si en pratique, dans ce mode, tout s'effondre dans le fait que même l'A8-6600K (plus rapide que le GT 630 d'ailleurs) n'est toujours pas suffisant pour obtenir une fréquence d'images confortable. Il faudra donc réduire les réglages.

Au minimum, bien sûr, tout vole. À l'exception de la configuration graphique bas de gamme Ivy Bridge - même dans ce mode, c'était à peine suffisant pour dépasser la limite de 30 FPS. C’est donc bien que les nouveaux graphismes n’aient au moins pas de tels problèmes. Et même seul le Pentium est en retard par rapport au niveau discret du GT 630, et même alors seulement légèrement, et installer de telles cartes dans un ordinateur basé sur n'importe quel nouveau Core i3 est définitivement une mauvaise idée. Eh bien, l'APU est largement en avance sur les autres. Le résultat n'était pas inattendu, même si l'on espérait une parité au moins approximative entre l'ancien Core i3 et au moins l'A6, beaucoup moins cher. Bien sûr, nous avons déjà constaté des résultats inférieurs, même avec de très vieux A8, mais les ingénieurs et programmeurs AMD ne sont pas non plus restés inactifs l'année dernière :)

Batman : l'asile d'Arkham, édition GOTY

Le mode haute qualité (lors de nos tests) de ce jeu a « succombé » aux graphiques intégrés d'Intel après l'apparition du HDG 4000, et les nouveaux GPU de la société sont, naturellement, encore plus rapides. Et même le Pentium n'était pas suffisant pour atteindre 30 FPS. Un exploit qui n'est cependant rien en comparaison du fait que même l'ancien A4-5300 ou le très ancien A6-3500 sont encore plus rapides - AMD a placé la barre haute, on ne peut rien dire. En fait, il n'y a rien d'étonnant à ce que les APU de cette société éliminent déjà du marché les APU discrets bas de gamme. Et Intel, malgré ses progrès rapides, tuyau inférieur et fumée plus fine:) Cependant, il est déjà clair qu'il n'est plus logique d'installer des solutions de la classe GT 630 (en particulier les plus inférieures) dans des systèmes basés sur ses nouveaux processeurs - il n'y aura pas d'augmentation fondamentale des performances.

Avec une qualité d'image faible et un moteur graphique ancien, le résultat est principalement une comparaison de processeurs. Avec des variations mineures : après tout, le HDG 2500 (et ses proches dans les familles économiques) est une solution trop faible, et l'utilisation de données discrètes interfère moins avec le fonctionnement à pleine capacité du composant processeur. Mais de manière générale, il était possible de jouer dans ce mode même sur un Celeron G555, et les progrès depuis son apparition permettent de ne plus trop se limiter.

Crysis : Ogive x64

Un exemple de la situation inverse : jusqu'à présent, aucune solution graphique intégrée ne peut gérer ce jeu avec les paramètres sélectionnés. De plus, comme nous le voyons, malgré l’augmentation constante de la productivité, il est peu probable que quelque chose change beaucoup au cours de l’année à venir. Ce qui n'est pas surprenant, puisque même une discrète Radeon HD 7750 DDR5 suffit pour cela avec pratiquement aucune réserve de vitesse. Mais si l’on évalue non seulement les résultats absolus eux-mêmes, mais aussi la dynamique de leur croissance, l’appréciation de la situation change quelque peu. Comme vous pouvez le constater, les Pentium modernes ont déjà atteint un niveau qui, il y a à peine un an, n'était disponible que pour certaines modifications du Core i3. Et les anciens représentants des dernières performances du cœur graphique se situent désormais au niveau de la famille APU A6 ou... Des cartes vidéo discrètes d'il n'y a pas si longtemps, comme la Radeon HD 6670 DDR3. Ou une GeForce GT 630 assez moderne. Autrement dit, la frontière entre les modèles de GPU intégrés les plus anciens (et même pas les plus anciens) et les plus jeunes discrets est de plus en plus floue.

Dès que la qualité de l’image est réduite au niveau des jeux d’il y a dix ans, il s’avère immédiatement que tout est suffisant, ce qui correspond tout à fait à la « sagesse du monde ». Mais de tels modes ne sont pas non plus très indicatifs, bien sûr, mais comme nous l'avons dit plus d'une fois, ils ont été choisis à un moment donné pour tenter de forcer les graphiques des classes inférieures à fournir des performances acceptables - par exemple, intégrés dans des Celerons de faible consommation. d'il y a trois ans. Cependant, certaines informations intéressantes peuvent en être « extraites » dès maintenant. En particulier, les progrès des pilotes Intel sont clairement visibles - il y a un peu plus d'un an, le Pentium G2120 produisait ici moins de 50 images par seconde, et avec les nouveaux pilotes, le G2140 est devenu une fois et demie plus rapide. Cependant, cela ne suffit pas pour suivre au moins l'AMD A6 bon marché, mais le nouveau Pentium dans les jeux avec des graphismes simples (paramètres initialement simples ou simplifiés) peut déjà « se cogner la tête » avec l'A8. Et, encore une fois, le seul avantage d'un discret faible est qu'il n'empêche pas la partie processeur de donner le meilleur de lui-même. Bien que l'effet de cela lors de l'utilisation de cartes vidéo bon marché, comme nous le voyons, ne puisse pas être qualifié de significatif.

F1 2010

Même si le jeu aura bientôt quatre ans, il reste encore un défi difficile à résoudre en matière de graphismes intégrés. Mais c'est un peu différent de Crysis - si toute la charge repose sur le GPU, alors les performances du processeur sont également importantes ici, et il est souhaitable que ce dernier prenne en charge plus de deux threads de calcul. En conséquence, la plupart des solutions bas de gamme sont maintenues à 12,5 FPS grâce au moteur lui-même - il essaie, si possible, de ne pas « tomber » plus bas en simplifiant davantage l'image. Les HDG 4000 et supérieurs, ainsi que les Radeon HD intégrées, fonctionnent « honnêtement », mais sont encore trop lents. Et ce n’est pas étonnant – comme nous le savons déjà, seuls les A10 haut de gamme peuvent plus ou moins gérer ce mode. Et c’est encore mieux d’utiliser des données discrètes comme avant. De préférence au moins Radeon HD 7730 DDR5 ou supérieure.

En mode simple, même avec des graphismes faibles, les défauts des processeurs double thread sont visibles. Cependant, encore une fois, cela est plus visible lors de l'utilisation de processeurs AMD, mais avec Intel, la différence entre le Pentium et le Core i3 est minime (et le nouveau Pentium peut même surpasser l'ancien i3). Par conséquent, quelque chose de classe A8 doit être considéré comme un minimum. Ou achetez une carte vidéo discrète - la spécificité des moteurs EGO (utilisés dans toute la série Formule 1) est telle que même une diminution de la qualité graphique ne le rend pas inutile.

Loin cri 2

Far Cry 2 est encore plus ancien, donc seuls les processeurs Intel et AMD A4/A6 ne peuvent pas faire face à la tâche, même en mode haute qualité. En général, la différence qualitative entre Intel HD Graphics et un APU ou une unité discrète inférieure - comme nous le voyons, elle demeure, malgré une augmentation très notable des performances dans la nouvelle génération de GPU.

Mais pour le mode facile, la seule chose qui manquait était Sandy Bridge, et dans le cas d'appareils plus modernes, nous testons presque les performances des processeurs eux-mêmes. Avec un résultat tout à fait prévisible.

Métro 2033

En fait, un autre test de résistance pour les graphiques intégrés - il ne sera pas possible d'en tirer quelque chose de plus ou moins acceptable avant longtemps. Mais pour évaluer les performances réelles du GPU, il est bien adapté. Cependant, il n'y a presque rien de nouveau pour nous ici, à l'exception peut-être de la différence la plus notable entre les deux générations d'Intel IGP : Haswell a vraiment été un grand pas en avant, permettant à l'entreprise de presque rattraper les Radeon intégrées. Plus précisément, le HDG 4000 pouvait déjà rivaliser avec l'A4, ce qui n'était cependant pas une réussite - un niveau trop bas pour des solutions relativement coûteuses. Mais la parité approximative avec l'A8 est correcte. En théorie, bien sûr – en pratique, comme nous le savons déjà, même des billets discrets de 100 $ sont trop peu.

En fait, les graphiques intégrés ont "appris" à gérer le mode de mauvaise qualité (dans ce jeu, ce n'est pas si bas, il convient de le noter - la résolution minimale prise en charge de 1024 x 768 n'a été souvent utilisée que récemment dans la pratique). Et pas tous - l'A6 basé sur Llano a été le premier à franchir la frontière, et la transition vers Trinity s'est même avérée être un pas en arrière dans cette famille (puisque le jeu peut utiliser pleinement les processeurs multicœurs), mais , en général, il y en a assez. Mais il n’existe pas de solutions plus lentes. Cependant, nous observons à nouveau que dans le cadre de la nouvelle plate-forme Intel, même le Pentium est « suffisant », mais la plupart des produits de la précédente n'ont pas pu faire face à la faiblesse du HDG 2500 produit en série. nous avons une transition de la quantité à la qualité - quelque chose qu'il y a un an "ne pouvaient pas" de nombreux Core i5, aujourd'hui "peut-être" des Pentium. Ou n'importe quel Core i3, et non des modèles individuels de cette famille. Eh bien, c'est bien aussi.

Résultats récapitulatifs

Qu’avons-nous en fin de compte ? Si vous vous souvenez que 100 points correspondent à une Radeon HD 6450 associée à un Celeron, alors c'est beaucoup. En effet, les graphiques grand public pour LGA1155 (et il s'agit du HDG 2500 et de son analogue en Celeron/Pentium ou de l'IGP Sandy Bridge, généralement faible en termes de fonctionnalités) n'ont même pas réussi à atteindre ce niveau. Les nouveaux Pentium le surpassent, c'est-à-dire que le GPU intégré surpasse facilement des produits aussi discrets que la Radeon HD 6450 ou la GeForce GT 610/620 mentionnée. Il est clair que toutes ne peuvent être qualifiées de solutions de jeu que par politesse, mais elles existent et sont toujours vendues (sans parler des anciennes cartes vidéo d'un niveau comparable, qui continuent d'être utilisées par de nombreux utilisateurs d'ordinateurs soucieux de leur budget). De plus, l'A4 pour la plate-forme FM1 est également à la traîne - également un niveau de base, bien sûr, et même pour une plate-forme obsolète il y a deux ans, mais il y a quelques années, peu de gens croyaient qu'Intel serait même capable de rattraper son retard. AMD dans un avenir proche : les graphiques Sandy Bridge, quelle que soit leur version, ne pourraient être comparés aux APU de bureau de toutes les modifications.

À première vue, le Core i3 est devenu plus faible : le HDG 4400 n'est que 20 % plus rapide que le HDG 4000, pas une fois et demie. Ce qui s'explique facilement - si dans le segment budgétaire le nombre de convoyeurs passait de 6 à 10, alors à « l'étage supérieur » seulement de 16 à 20. Cependant, n'oubliez pas que le 4000 de la génération précédente était un haut de gamme. GPU, et utilisé seulement dans une petite partie des processeurs de bureau, et le 4400 est le niveau inférieur des nouveaux cœurs de bureau : la plupart utilisent déjà le HDG 4600, qui a des performances légèrement supérieures. En fait, on peut même parler du passage de la quantité à la qualité - il y a à peine un an, seul le HDG 4000 (cette option très rare) pouvait fournir des fréquences d'images dans les jeux au niveau de la gamme AMD APU A4, mais maintenant la parité est déjà formé avec l’A6 plus rapide. Naturellement, cela ne ressemble en aucun cas à une victoire - après tout, en termes de prix, même l'A8 est au niveau du Pentium, et le Core i3 est plus rapide, mais aussi des processeurs nettement plus chers, mais le fait d'un nivellement progressif des postes est en cours. Cependant, la sortie d'APU basés sur Kaveri permettra très probablement de rétablir le statu quo, mais la distribution massive de ces appareils (et leur promotion vers les segments inférieurs de la gamme AMD) devra attendre. Et le remplacement de Trinity par Richland, comme nous l'avons déjà écrit, n'était qu'une mise à jour cosmétique. Ce n’est pas du tout comme aller d’Ivy Bridge à Haswell.

Bien entendu, la « construction de muscles intégrés » dans les produits des deux fournisseurs réduit de plus en plus les domaines d'application potentiels des solutions discrètes juniors. La nouvelle GT 630 s'est avérée à peine plus rapide que l'ancienne (le goulot d'étranglement est le système de mémoire) et est toujours en retard sur l'A8/A10. Et l'écart avec les solutions juniors d'AMD et d'Intel s'est déjà tellement réduit que l'achat d'un adaptateur vidéo discret de ce niveau a cessé d'être une mesure justifiable - le gain de performances ne compense pas les coûts supplémentaires et autres inconvénients de l'approche . En général, la seule chose que les cartes vidéo de ce segment peuvent prétendre être est la modernisation des anciens ordinateurs. Et même dans ce cas, une solution plus intéressante serait dans la plupart des cas soit d’acheter un module discret plus rapide, soit simplement de remplacer la plateforme.

Eh bien, vous pouvez progressivement cesser de prêter attention aux modes de paramètres minimaux - toutes les solutions modernes peuvent les gérer. Dans tous les cas, les systèmes de substitution de bureau ne peuvent toujours pas se vanter d'obtenir des résultats confortables, même lorsque les graphiques sont simplifiés au niveau d'il y a dix ans.

OpenCL

Malgré les discussions actives sur l'informatique hétérogène, la portée de son application reste très limitée. Surtout lorsqu'il s'agit de domaines liés aux graphiques intégrés - l'utilisation de GPU discrets pour certains des calculs "lourds" dans le domaine HPC a commencé il y a plusieurs années, mais cela n'a que peu d'importance pour le marché de masse. Et le principal problème de ce dernier était, nous semble-t-il, qu'OpenCL n'est pas du tout aussi « ouvert » qu'on le prétendait. En fait, les programmeurs sont obligés de prendre en compte les caractéristiques spécifiques d'implémentation des trois fournisseurs, c'est-à-dire de travailler à un niveau trop bas. À un moment donné, WinZip s'est avéré être un exemple typique de l'immaturité de la technologie - malgré les rapports victorieux sur la sortie d'une application d'au moins un usage général avec support OpenCL, tout le monde n'a pas remarqué que nous parlions de prendre en charge uniquement le Implémentation AMD, mais pas Intel et NVIDIA.

Il est intéressant de noter que ces fonctionnalités apparaissent encore même dans les benchmarks synthétiques, dont beaucoup exécutent simplement différentes branches de code sur différentes solutions. C'est notamment le cas de Basemark CL, que nous avons commencé à utiliser il y a quelque temps dans le cadre des tests de cette gamme. Ce à quoi cela conduit dans la pratique apparaît clairement dans notre étude des programmes eux-mêmes : cet utilitaire a clairement un faible pour les GPU AMD. Et si vous vous souvenez également qu'il n'y a pas si longtemps, les processeurs Intel exécutaient le code OCL uniquement sur les cœurs principaux, mais sans utiliser le GPU, vous comprendrez pourquoi ce programme particulier est devenu la référence préférée d'AMD, dont l'utilisation a été recommandée à tous les testeurs. Cependant, ils ont récemment cessé de le recommander. Essayons de comprendre pourquoi, en considérant, bien sûr, que Basemark CL doit être utilisé avec beaucoup de prudence pour la comparaison multiplateforme.

Dans le diagramme, nous avons rassemblé les résultats de tous les processeurs testés dans ce programme, ce qui dresse un tableau extrêmement intéressant. Premièrement, comme on le voit, le HDG 2500 ou le parent « innombrable » de ce GPU n'offre des performances qu'au niveau des solutions mobiles bas de gamme. La raison est claire : le code est bien parallélisé, donc six pipelines sont six pipelines, que ce soit dans un CULV Celeron ou dans un Core i3 de bureau. Mais le Pentium sur Haswell est déjà beaucoup plus rapide. Cependant, il n’est toujours pas possible de le considérer comme un accélérateur OpenCL sérieux : il n’atteint toujours pas les A6 ou les processeurs avec HDG 4000 (encore une fois, peu importe : mobile ou ordinateur de bureau). Mais certaines préférences lors de l'utilisation d'OpenCL peuvent être obtenues avec son aide - au moins supérieures à celles reçues par l'acheteur de tout processeur basé sur le cœur AMD Kabini. Mais le HDG 4400 est une option bien plus attractive : comme vous pouvez le constater, seul le Core i3 de nouvelle génération s'est avéré être à la hauteur du Core i7 haut de gamme du précédent ! Et par rapport aux produits concurrents, ce n'est pas si mal - au niveau de certains A8. Il est clair qu'ils sont moins chers, mais la différence de prix avec le jeune Core i3 est encore bien moindre qu'avec l'ancien Core i7 :) Et le HDG 4600 est déjà au niveau A10. De plus, il est facile de voir que tous les acheteurs économes peuvent tirer de gros avantages de la mise en œuvre d'OpenCL, et pas seulement ceux qui choisissent les produits AMD : la différence entre i3 et i7 est inférieure à 10 %. En général, seuls les résultats de Kaveri gâchent les rapports victorieux - AMD a encore une fois réussi à sauter au-dessus de sa tête. Mais ces APU sont encore peu nombreux, contrairement aux Core i3 qui traînent à chaque coin de rue. De plus, moins cher et plus productif sur le code x86 classique, ce qui est extrêmement important compte tenu de l'état actuel des choses avec la mise en œuvre d'OpenCL (un processeur plus rapide dans un grand nombre de programmes et plus lent dans un petit nombre de programmes semble plus attractif que celui qui gagne uniquement dans un environnement exotique spécialement sélectionné).

Il n'est pas nécessaire de commenter particulièrement les résultats du GT 630 - comme cela a été noté à plusieurs reprises, la solution de NVIDIA n'aime pas ce benchmark (et dans ce cas, le code OpenCL 1.1 est utilisé, pas 1.2). En revanche, personne n’est à l’abri de la répétition d’une telle situation dans des programmes réels. Eh bien, dans ce cas, comme nous le voyons, les graphiques discrets bas de gamme peuvent facilement être à la traîne par rapport aux graphiques intégrés, même bon marché. C'est un clou supplémentaire dans son cercueil :)

Total

Si lors du choix d'un processeur de haut niveau (et même en supposant l'utilisation d'une carte vidéo discrète), personne n'a pu trouver d'avantages particuliers à Haswell par rapport à Ivy Bridge, alors dans le segment budgétaire et lors de l'utilisation de graphiques intégrés, la situation est la suivante. ci-contre : ça ne sert à rien d’acheter des « vieux » processeurs. Peut-être pour mettre à niveau le système vers Sandy Bridge tout en conservant la carte mère, mais ici, il vaut mieux simplement acheter une carte vidéo - c'est moins cher et plus efficace. Et le nouveau système est exclusivement basé sur LGA1150. Dans ce cas, bien sûr, si vous choisissez parmi les solutions Intel, comme vous pouvez le constater, l'écart avec les APU AMD a considérablement diminué, mais n'a pas complètement disparu. Ainsi, si vous souhaitez économiser de l'argent et vous concentrer principalement sur les performances du cœur graphique, la plateforme FM2/FM2+ reste un bon choix : le même A8-6600K est moins cher que n'importe quel Core i3, et l'A8-5600K peut rivaliser en prix avec le Pentium. Naturellement, dans ce cas, il ne faut pas oublier que cette économie n'est pas du tout gratuite - la partie processeur est très différente, ce qui est souvent très important (au moins dans ce segment), et dans le cas d'un achat ultérieur d'un appareil discret carte vidéo, vous devrez payer un supplément pour une « bonne » carte graphique intégrée, qui disparaîtra complètement. De plus, les « appétits » des APU AMD sont légèrement supérieurs à ceux typiques des processeurs Intel dual-core. En général, ce ne sont pas des concurrents directs, mais, répétons-le, si les performances des graphiques intégrés passent avant tout, alors il vaut mieux continuer à prêter attention aux développements d'AMD - la nouvelle génération d'appareils d'Intel a réduit l'écart en la matière. , mais pas à zéro même si l'on ignore la différence de prix.

Eh bien, d’une manière générale, nous sommes certainement satisfaits des progrès réalisés. Surtout quand il s’agit de niveaux de performances de base. Bien sûr, vous pouvez encore une fois gronder Intel pour une certaine confusion - après tout, il s'agit déjà du quatrième cœur graphique avec le nom sans visage « HD Graphics », mais ce qui est plus important, c'est que ses performances ont augmenté par rapport au traditionnel et un des mi-temps. Cela ne fait pas de HDG une solution de jeu, mais le fait même de « relever la barre » est déjà un bon signal pour les programmeurs. Oui, et la commande a augmenté - après tout, jusqu'à Ivy Bridge inclus, le niveau « principal » des graphiques Intel dans le segment des ordinateurs de bureau coïncidait avec le niveau « de base » : le GPU le plus populaire était le HDG 2500. Maintenant, le Core L'i3 diffère du Pentium non seulement par sa prise en charge de l'Hyper-Threading, mais aussi par des graphiques plus puissants : au moins HDG 4400, et ce cœur vidéo est déjà meilleur que n'importe quel GPU Ivy Bridge. Même si ce n'est pas une fois et demie, chaque acheteur bénéficie désormais de ce niveau (et plus) de capacités graphiques - il n'est plus nécessaire de courir après des modèles de processeurs spéciaux. Ce qui, encore une fois, nous permet de compter sur une utilisation plus complète par les programmeurs.

Et, bien sûr, une telle augmentation des capacités graphiques des processeurs bas de gamme est un autre clou dans le cercueil des cartes vidéo discrètes à petit budget. Bien que l’avantage en termes de performances soit toujours présent même dans le segment des 60 $, il est déjà trop faible pour justifier l’achat d’un appareil séparé plutôt que l’utilisation de l’IGP « gratuit ». Autrement dit, seules les cartes vidéo coûtant 100 $ ou plus restent pratiques. Et uniquement pour les jeux - dans tous les autres domaines, les graphiques intégrés ne sont pas pires et, surtout, les graphiques intégrés ne sont pas pires, et pas seulement quelques modèles, comme c'était le cas il y a deux ou trois ans.

Tout ordinateur portable moderne possède au moins une carte vidéo, fournie « par défaut ». Étant donné que la grande majorité des ordinateurs portables sont équipés de processeurs Intel, le système graphique provient du même fabricant. Naturellement, les processeurs AMD utilisent un cœur vidéo de leur propre production, mais dans ce cas, nous parlerons d'Intel et du fait que chaque processeur dispose d'une carte vidéo intégrée (GPU) - Intel HD Graphics ou Iris Graphics. Pour une utilisation dans les jeux modernes, pour un travail sérieux de modélisation 3D, de création d'animations et de travail avec des packages graphiques complexes, les capacités de ces systèmes graphiques ne suffisent pas, mais pour la grande majorité des tâches quotidiennes, les performances sont plus que nécessaires.

Qu'est-ce qu'une carte vidéo intégrée

Le terme « intégré » signifie que le cœur vidéo est situé sur le même substrat que le processeur, partageant la RAM. La quantité de RAM consommée par la carte vidéo intégrée est inférieure à 5 % du volume total et dépend des tâches effectuées. Le pilote de la carte vidéo, interagissant avec le système d'exploitation, s'efforce de maintenir des performances et une allocation de mémoire optimales entre le sous-système graphique et le processeur.

Comme le disent les représentants d'Intel, la tâche de rattraper les solutions discrètes n'en vaut pas la peine, car la carte vidéo intégrée vise à assurer une stabilité maximale, à réduire le coût du système en n'achetant pas de carte vidéo supplémentaire et à réduire la génération de chaleur et la consommation d'énergie. . Les deux derniers arguments sont particulièrement pertinents pour les ordinateurs portables.

Dans la dernière génération de processeurs Kaby Lake, le cœur vidéo intégré a été mis à jour, disponible en deux variétés et appelé Intel HD Graphics et Intel Iris Plus Graphics. Dans la génération précédente de Skylake, ils s’appelaient respectivement Intel HD Graphics et Intel Iris Graphics.

Le modèle de la carte vidéo intégrée dépend du processeur utilisé, comme indiqué dans le tableau.

Quelles sont les différences entre les graphiques Intel HD et les graphiques Intel Iris Plus

Il faut dire tout de suite qu'une carte vidéo intégrée n'est pas le meilleur choix pour travailler dans AutoCAD, pour des jeux tels que DOOM, Rise of the Tomb Raider, etc. Ne vous attendez pas à des miracles. Les jeux anciens datant de plusieurs années ou ceux dont les exigences matérielles sont faibles peuvent être lus sur de telles cartes vidéo.

Contrairement à Intel HD Graphics, un certain nombre de processeurs sont équipés d'un cœur vidéo plus « avancé » - Intel Iris Plus Graphics, comme on l'appelle dans la génération de processeurs Kaby Lake. Dans le Skylake précédent, ces cartes vidéo s'appelaient Iris (Pro), et dans la 5ème génération, Broadwell, le nom Iris était utilisé - juste comme ça, sans chichi.

Quelle est la différence entre les cœurs vidéo classiques et Iris ? Ce dernier utilise le double du nombre de cœurs d'exécution, 48 contre 24 pour HD Graphics (Intel Iris Pro Graphics 580 utilise 72 cœurs), et utilise également un petit cache eDRAM de 64 Mo (Intel Iris Pro Graphics 580 en a 128 Mo), qui augmente considérablement les performances d'une telle carte. D'après les tests, de telles solutions peuvent rivaliser avec les gammes initiales de cartes vidéo discrètes. Par exemple, l'Iris Plus 650 est à peu près à égalité avec la GeForce 930M en termes de performances.

Une autre chose est qu'il existe trop peu de modèles d'ordinateurs portables dotés de graphiques Iris intégrés. Il s’agit, pourrait-on dire, d’un produit de niche, utilisé dans quelques modèles seulement. Ainsi, l'Apple MacBook Pro 13 est équipé de processeurs Intel Core i5 6267U avec Intel Iris Graphics 550, ou le Dell XPS 13 est l'un des hits de la classe, dans l'une de ses modifications il utilise un Intel Core i5 6560U avec Iris Graphics 540. Lenovo propose des offres similaires à celles de HP, mais le nombre de modèles peut être compté sur une seule main. À propos, je n'ai trouvé aucune modification avec les graphiques Iris dans la gamme mise à jour d'ordinateurs portables Dell XPS 13, même si j'ai peut-être regardé quelque chose.

Principales caractéristiques des cartes vidéo intégrées :

Prend en charge plusieurs moniteurs et la résolution 4K

Les dernières générations de processeurs, en particulier les 6e et 7e générations, prennent en charge les moniteurs avec une résolution 4K. La seule exception est la carte graphique intégrée Intel HD Graphics 500, qui ne dispose pas d'un tel support. En fait, la résolution maximale de ces puces graphiques est de 4096 x 2304, ce qui est supérieur à la résolution 4K de 3840 x 2160.

Quant à la connexion de plusieurs moniteurs, dans le cas des ordinateurs portables, ce qui compte, c'est la manière dont ils seront connectés et les interfaces utilisées. Les ordinateurs portables équipés de ports DisplayPort ou USB Type-C/Thunderbolt 3 vous permettront d'utiliser 3 écrans avec une résolution FullHD (1920 x 1080), deux moniteurs avec une résolution 2K ou un 4K. S'il n'existe pas de tels ports, vous pouvez utiliser des adaptateurs USB.

Conclusion

Alors, les cartes vidéo intégrées sont-elles bonnes ou pas ? Pour les jeux, des programmes graphiques sérieux - non, sauf s'il s'agit de jeux simples ou anciens, pour le travail quotidien - plus que cela. En même temps, je ne comprends pas vraiment l’utilisation de cartes discrètes basse consommation de la classe GeForce 920M(X) en combinaison avec des processeurs de dernière génération.

Par exemple, l'ordinateur portable ASUS A541UV utilise un Core i7-6500U et une GeForce 920M. Oui, une carte discrète sera 30 à 40 % plus rapide, mais ses capacités dépassent toujours les limites d'une utilisation confortable pour les jeux. Mais il y a un consommateur supplémentaire d’électricité et une source de chauffage supplémentaire.

Intel HD 630 est une puce intégrée installée dans les processeurs Intel Core hautes performances de la génération Kaby Lake (Core i7, Core i5 et la plupart des Core i3). Les processeurs Core i de septième génération restants sont équipés d'Intel HD 610 et 620.

Caractéristiques

Les caractéristiques de l'Intel HD 630 sont très bonnes pour un cœur vidéo intégré. La fréquence maximale de la puce graphique est de 1 150 MHz (la plupart des HD 630 fonctionnent dessus), la fréquence minimale est de 950 MHz (sur un Core i3 7100H mobile). L'adaptateur vidéo contient 24 processeurs universels, ce qui est beaucoup pour une solution intégrée.

Mémoire

Comme il sied à une carte vidéo intégrée, le HD 630 n'est pas livré avec sa propre mémoire vidéo. Au lieu de cela, la puce utilise la RAM disponible sur l’ordinateur. La quantité de mémoire dépend de la quantité de RAM installée et des paramètres UEFI du BIOS, la vitesse de fonctionnement dépend de la fréquence de la RAM. Et comme les processeurs Kaby Lake fonctionnent avec de la mémoire DDR 4, vous n'avez pas à vous soucier de la vitesse du cœur graphique intégré.

Contrairement à la plupart des autres adaptateurs vidéo intégrés, la largeur du bus HD 630 est de 128 bits, ce qui peut être constaté sur d'assez bonnes cartes vidéo discrètes.

En termes d'API, la carte vidéo est en avance sur son temps : elle prend entièrement en charge DirectX 12, OpenGL 4.4, OpenCL 2.0 et Intel Quick Sync. En théorie, la puce est tout à fait capable de gérer n'importe quel jeu informatique moderne ou montage vidéo complexe, bien qu'en pratique ce ne soit pas tout à fait vrai.

À quelles tâches l'Intel HD 630 est-il adapté ?

Généralement, les solutions intégrées sont utilisées exclusivement pour les tâches bureautiques, et ici le HD 630 n'a aucun problème, ce qui n'est pas surprenant. Avec lui, vous pouvez regarder des vidéos ou des films dans n'importe quelle résolution moderne. Que ce soit en HD, FullHD, QuadHD ou même 4K, rien ne peut ralentir la puce vidéo.

Les amateurs de films en 3D seront également ravis : le HD 630 possède tout le nécessaire pour lire ce format vidéo. Tout ce que vous avez à faire est de connecter un moniteur ou un téléviseur approprié prenant en charge la 3D.

Performances de jeu

Avec les jeux, c'est un peu plus compliqué. Tous les anciens jeux fonctionneront au maximum ou près des paramètres graphiques maximaux, ce qui n'est pas mauvais pour une carte vidéo intégrée au processeur.

Avec les projets modernes, tout est un peu pire. Formellement, le HD 630 est capable d'exécuter n'importe quel jeu, aussi exigeant soit-il. Mais en réalité, tout dépendra des performances de la puce, et les jeux qui fonctionneront à une fréquence d'images acceptable dépendront des exigences et de la technologie du jeu lui-même.

Certains Civilization 6 fonctionneront très bien, car ils ne sont pas trop gourmands en ressources de la carte vidéo, et le gameplay au tour par tour vous permettra de vous amuser même avec des performances insuffisantes. Le même Battlefield 1 pourra fonctionner, mais vous obtiendrez un diaporama naturel, ce qui n'est tout simplement pas acceptable pour un jeu multijoueur.

Overclocking

Si vous avez une carte mère économique, vous ne pouvez même pas espérer un overclocking, c'est bloqué. Mais pour les propriétaires de cartes mères équipées d'un chipset X, la bonne nouvelle est que dans le BIOS, vous pouvez sélectionner un coefficient et passer du standard 1150 à 1400 et plus. Ainsi, vous pouvez obtenir une augmentation de 10 à 20 %. Une autre façon d'améliorer les performances du HD 630 est d'augmenter la fréquence de la RAM, nous avons analysé les résultats d'un tel overclocking dans notre revue.

En termes d'installation et de travail graphique, l'Intel HD 630 a pu obtenir d'assez bons résultats. Des performances pas entièrement faibles, ainsi que la prise en charge d'OpenCL 2.0 et de Quick Sync vous permettront de travailler dans presque tous les logiciels professionnels.

Pilotes

Pour les cartes vidéo intégrées modernes, Intel a créé des pilotes de très bonne qualité. Même si, à certains égards, ils laissent beaucoup à désirer.

Fenêtres

L'installation d'un pilote sous Windows est très simple : il vous suffit de visiter le site Web officiel d'Intel, de télécharger le package d'installation et d'installer le programme sur votre ordinateur ; La mise à jour est également très simple ; cela peut être fait via les propriétés du pilote ou simplement installer la nouvelle version en la téléchargeant d'abord depuis le site Web d'Intel.

Linux

Sous Linux il existe déjà deux pilotes, gratuits et propriétaires (du constructeur). Vous n'avez rien à faire pour installer le pilote gratuit ; il est utilisé par défaut dans n'importe quelle distribution Linux (sans lui, vous ne verrez rien d'autre qu'un terminal texte).

Avec le logiciel du constructeur, tout est assez confus. Toutes les distributions Linux ne sont pas prises en charge. Si votre distribution est prise en charge, vous pouvez essayer d'installer le pilote, sinon il vaut mieux ne pas le faire.

Comparaison avec les concurrents

AMD Vega 3 contre Intel HD 630

Comparaison d'Intel UHD 630 (i3 8100) et d'AMD Vega (Ryzen 3 2200g, Ryzen 5 2400g)

Comparaison avec les adaptateurs vidéo discrets

La comparaison avec les cartes vidéo peut être surprenante, car la HD 630 s'est révélée très cool. Toutes les fiches comme la nVidia GT 710 ne peuvent pas du tout rivaliser avec cette puce ; elles perdent littéralement dans tout. Le HD 630 est à égalité avec les cartes vidéo nVidia.