IntroductionLa nouvelle microarchitecture du processeur Bulldozer, introduite par AMD il y a deux mois, a fait une impression plutôt fade et est devenue une grande déception pour beaucoup. Les performances de l'ancien processeur à huit cœurs FX-8150 basé sur celui-ci n'étaient pas seulement inférieures à celles des processeurs quadricœurs concurrents. Intel Core i5 et Core i7 en version LGA 1155, mais à certains endroits, ils ne sont même pas meilleurs que les performances du Phenom II X6 à six cœurs d'AMD lui-même. Cependant, malgré les résultats désastreux de tests comparatifs, le constructeur ne pense même pas à renoncer à la microarchitecture Bulldozer. Il s'est non seulement solidement établi dans la génération actuelle de processeurs de bureau et de serveur AMD, mais sera également utilisé à l'avenir dans les produits prometteurs des prochaines générations, notamment les processeurs classiques et les APU hybrides.

Bien que Buldozer ne ressemble pas à un grand pas en avant du point de vue du consommateur, cette microarchitecture ouvre au moins une marge d'optimisation et d'amélioration pour les ingénieurs AMD. Il semble que tout le jus ait déjà été extrait de l'ancienne microarchitecture K10. Par exemple, comme peuvent en juger les processeurs Llano, un effet positif ne peut pas être obtenu même en le transférant vers une technologie de traitement de 32 nm. Par conséquent, souhaitant mettre en œuvre un processus de fabrication moderne pour la production de produits de toutes catégories, AMD a choisi Bulldozer. Les processeurs sur la base desquels, soit dit en passant, sont plus rentables à fabriquer que, par exemple, le Phenom II X6 à six cœurs, qui ont une plus grande surface de cristal semi-conducteur.

Les anciens processeurs 45 nm des familles Phenom II et Athlon II touchent à leur fin. derniers jours littéralement. AMD n'est prêt à accepter les commandes pour leur fourniture que jusqu'à la fin de cette année, après quoi ces produits deviennent obsolètes. Au lieu de cela, ils seront proposés soit processeurs hybrides Série A, appartenant à la classe Llano, ou diverses modifications de processeurs FX avec microarchitecture Bulldozer, dont le nombre augmentera considérablement.

Il est assez logique que la famille de processeurs FX qui remplace le Phenom II ne soit pas moins hétérogène. Bien que le noyau Bulldozer soit organisé en huit cœurs, il devrait également inclure de nombreuses variantes avec un nombre réduit de cœurs. coeurs de calcul. Par conséquent, il n'est pas du tout surprenant qu'AMD consacre dans un avenir proche à l'élargissement de la gamme FX, de sorte que la gamme complète de processeurs de bureau à partir de début 2012 ressemblera à ceci :

Les modifications des processeurs Bulldozer, avec le nombre de cœurs de traitement réduits à quatre et six, constitueront-elles un digne remplacement du Phenom II ? Compte tenu des résultats présentés par le FX-8150 à huit cœurs lors de nos tests, il est très difficile de répondre sans ambiguïté à cette question. Mais heureusement, les premiers Bulldozers à six et quatre cœurs sont déjà apparus dans les magasins, nous avons donc eu l'occasion de réaliser tests comparatifs processeurs juniors de la série AMD FX, avec lesquels nous vous proposons de vous familiariser.

Quatre cœurs sur huit

Ainsi, aujourd'hui, nous parlerons principalement des modifications plus récentes des processeurs avec la microarchitecture Bulldozer : FX-8120, FX-6100 et FX-4100. Le premier de ce trio de processeurs ne diffère du FX-8150 que nous avons testé précédemment que par sa fréquence d'horloge. Les FX-6100 et FX-4100 semblent être des objets beaucoup plus intéressants pour la recherche, car ils n'ont pas la structure à huit cœurs typique du Bulldozer, mais une structure à six et quatre cœurs.

En fait, la première question qui se pose lorsqu’on se familiarise avec les FX-6100 et FX-4100 est de savoir quel cristal semi-conducteur les sous-tend réellement. AMD a toujours été un grand partisan de l'unification et cette fois-ci, elle n'a pas non plus abandonné l'ancienne pratique. Tous les processeurs FX utilisent la même puce, portant physiquement huit cœurs. Des modifications avec un nombre réduit de cœurs sont obtenues arrêt simple pièces de puces.

Tous les bulldozers utilisent la même puce semi-conductrice avec quatre
modules double cœur

Dans le même temps, malheureusement pour beaucoup, la technologie permettant un tel arrêt a changé par rapport aux processeurs Phenom II et Athlon II : elle se produit à un niveau matériel bas. Dans le cas de Bulldozer, l'astuce qui était populaire dans le passé ne fonctionnera pas : il n'y a aucun moyen de réactiver les noyaux désactivés par le constructeur. Autrement dit, si vous achetez, par exemple, un processeur quadricœur, vous ne pourrez pas le transformer en un processeur à six ou huit cœurs.

Un autre désagrément est qu'AMD désactive les paires de cœurs module par module. Considérant que deux cœurs situés à l'intérieur d'un module processeur utilisent de nombreux ressources partagées, comprenant des unités de récupération et de décodage d'instructions, une unité à virgule flottante et un cache L2, une stratégie plus efficace en termes de performances consisterait à désactiver un cœur dans chaque module. Malheureusement, cette approche s'est avérée non seulement difficile à mettre en œuvre, mais ne permettrait pas non plus à AMD d'organiser la fourniture de cristaux partiellement défectueux dans le cadre des processeurs à quatre et six cœurs. Par conséquent, il n'a trouvé aucune application et, en termes de performances théoriques, le Bulldozer quadricœur s'avère exactement deux fois moins lent que son frère à part entière.

Afin de ne pas être infondé, nous avons décidé d'utiliser l'exemple du Bulldozer quadricœur pour recréer deux options de désactivation des cœurs et comparer leurs performances. Dans le premier cas, nous avons utilisé un « vrai » FX-4100 avec deux modules et quatre cœurs, dans le second, nous avons utilisé un Bulldozer à huit cœurs et quatre modules, dans lequel nous avons désactivé de force un cœur dans chaque module. Pour une comparaison plus correcte, la fréquence du processeur a été strictement fixée à 3,6 GHz et, en plus des résultats obtenus lors de l'utilisation des variantes Bulldozer à quatre cœurs, nous avons ajouté les indicateurs de performances d'un processeur à huit cœurs à part entière avec tous noyaux de travail.

La désactivation d'un cœur dans chaque module, comme prévu, donne plus haute performance que d'éteindre deux des quatre modules, bien que formellement le nombre total de cœurs soit le même dans les deux cas. De plus, on parle d'une différence de vitesse assez notable, qui peut atteindre 25 %. C'est précisément l'avantage qui peut être obtenu si les ressources microarchitecturales partagées au sein d'un module processeur sont entièrement transférées sous la responsabilité d'un seul cœur. Hélas, cette approche n'a pas été mise en œuvre et les processeurs AMD FX quadricœurs (et six cœurs) conservent la même structure interne que leurs frères aînés, c'est-à-dire qu'ils contiennent des cœurs appariés.

Dans ce contexte, la bonne nouvelle est que pour toutes les modifications du processeur de la série FX, un cache de troisième niveau de 8 Mo est conservé. Malgré le fait que le cache lui-même est segmenté et permet de désactiver ses composants, même les plus jeunes modifications du Bulldozer quadricœur ont le même volume L3 que les processeurs plus anciens à huit cœurs de calcul.

Structure des processeurs Bulldozer avec quatre, six et huit cœurs de processeur

FX-8120, FX-6100 et FX-4100 : un aperçu

En plus de l'ancien processeur FX-8150, trois autres processeurs de la série FX sont actuellement disponibles : FX-8120, FX-6100 et FX-4100.

Les quatre processeurs ont été entre nos mains, et en plus des caractéristiques « sèches », nous pouvons également suggérer de regarder les captures d'écran du CPU-Z :

AMD FX-8150



AMD FX-8120



AMD FX-6100



AMD FX-4100

Tous les processeurs sont basés sur le même cœur pas à pas B2 ; les différences entre eux résident dans le nombre de modules/cœurs actifs, la vitesse d'horloge et la dissipation thermique calculée. Les deux processeurs à huit cœurs appartiennent à un package thermique de 125 W, les processeurs FX-6100 et FX-4100 sont plus économiques, leur TDP est fixé à 95 W. Il convient de noter que la situation dans laquelle les processeurs à huit cœurs ont une dissipation thermique typique plus élevée va bientôt changer. Dans un avenir très proche, des modifications de la série FX-8000 avec un boîtier thermique de 95 watts apparaîtront dans les rangs d'AMD FX. Très probablement, ils seront basés sur le nouveau noyau pas à pas B3, dont le but est précisément de réduire les besoins thermiques et énergétiques du Bulldozer.

Les processeurs de la série FX à huit, six et quatre cœurs disposent de deux étages de mode turbo. Le premier, All Core Boost, permet d'augmenter la fréquence du processeur même lorsque la charge est sur tous les cœurs, mais la consommation électrique et la dissipation thermique du processeur restent dans des limites acceptables. Deuxièmement, Max Turbo Boost, permet une augmentation de fréquence lorsque le processeur n'a pas plus de la moitié de ses cœurs chargés de travail. Comme il ressort du tableau ci-dessus, All Core Boost ne peut augmenter la fréquence que de 100 à 300 MHz, mais Max Turbo Boost offre un overclocking automatique beaucoup plus radical. Cependant réel avantage dans les deux variantes, le mode turbo ne se fera vraiment sentir que dans les modifications à six et huit cœurs. Dans un processeur quad-core basé sur la microarchitecture Bulldozer, l'overclocking automatique est sérieusement limité et à peine perceptible dans la pratique.

De plus, les différences qui placent les processeurs FX à six et quatre cœurs à un niveau inférieur par rapport à leurs homologues à huit cœurs résident également dans la fréquence de fonctionnement du northbridge intégré au processeur. Pour les processeurs moins chers avec un nombre réduit Cœurs AMD a réduit de 10 % cette fréquence, qui détermine les performances de la mémoire et du cache L3. Vous pouvez voir ce que cela signifie dans la pratique, par exemple en utilisant les résultats du test AIDA64 Cache & Memory Benchmark, qui évalue la bande passante et la latence pratiques du sous-système mémoire. Pour illustrer, nous avons effectué ce test sur les processeurs FX-8150 et FX-4100 fonctionnant à la même vitesse d'horloge de 3,6 GHz avec une SDRAM DDR3-1867 avec des timings de 9-11-9-27.

AMD FX-8150



AMD FX-4100

Il existe une légère différence dans la vitesse pratique de la mémoire et du cache L3 entre les différentes modifications des processeurs Bulldozer, mais ce n'est pas du tout critique. Par ailleurs, il ne faut pas oublier que tous les processeurs de la famille FX sont Édition noire. Cela signifie que les multiplicateurs responsables de leur fréquence de fonctionnement et de la fréquence du northbridge intégré ne sont pas bloqués, ce qui ouvre une liberté totale à l'utilisateur pour configurer le processeur et permet un overclocking simple. Certaines cartes mères profitent de cette fonctionnalité d'AMD FX et règlent la fréquence Northbridge du processeur à 2,2 GHz par défaut pour tous les modèles Bulldozer.

Comment nous avons testé

En introduisant sur le marché plusieurs modifications de Bulldozers de bureau avec différents nombres de cœurs, AMD les met en œuvre sur un « front large ». Les quatre processeurs FX modernes ont des prix si différents qu'ils peuvent même être classés dans différents niveaux de prix. Ainsi, pour comparer avec les FX-8150, FX-8120, FX-6100 et FX-4100, nous avons dû utiliser un assez grand nombre de solutions concurrentes.

Ainsi, nous avons comparé le Bulldozer de bureau à huit cœurs avec le Phenom II X6 1100T à six cœurs et l'ancienne série Core i5 quadricœur LGA 1155. Les processeurs de milieu de gamme sont devenus des rivaux appropriés pour le FX-6100. Ligne Phénomène II X6, ainsi que le Core i5 plus jeune. Le FX-4100, à en juger par son prix, doit être comparé aux processeurs des séries Phenom II X4 et Core i3.

En général, AMD est célèbre pour sa flexibilité politique de prix, et dans le cas des processeurs FX, cette approche semble réapparaître dans au maximum. Les spécialistes du marketing ont tenté de fixer les prix des nouveaux produits de bureau de la famille Bulldozer de manière à établir des parallèles entre eux et les processeurs. Pont de Sable c'était difficile. Seules deux des quatre propositions d'AMD examinées ont des concurrents directs dans le camp d'Intel. Le prix du FX-8120 est similaire à celui du Core i5-2500, tandis que le FX-4100 est opposé au Core i3-2120. Les deux autres processeurs d'AMD, le FX-8150 et le FX-6100, sont proposés par AMD pour ressembler à une solution intermédiaire entre Core i7 et Core i5 ou Core i5 et Core i3, respectivement.

En conséquence, l’arsenal matériel et logiciel suivant a été utilisé lors des tests :

Processeurs :

AMD FX-8150 (Zambezi, 8 cœurs, 3,6/4,2 GHz, 8 Mo L2 + 8 Mo L3) ;
AMD FX-8120 (Zambezi, 8 cœurs, 3,1/4,0 GHz, 8 Mo L2 + 8 Mo L3) ;
AMD FX-6100 (Zambezi, 6 cœurs, 3,3/3,9 GHz, 6 Mo L2 + 8 Mo L3) ;
AMD FX-4100 (Zambezi, 4 cœurs, 3,6/3,8 GHz, 4 Mo L2 + 8 Mo L3) ;
AMD Phenom II X6 1100T (Thuban, 6 cœurs, 3,3/3,7 GHz, 3 Mo L2 + 6 Mo L3) ;
AMD Phenom II X6 1075T (Thuban, 6 cœurs, 3,0/3,5 GHz, 3 Mo L2 + 6 Mo L3) ;
AMD Phenom II X4 955 (Deneb, 4 cœurs, 3,2 GHz, 2 Mo L2 + 6 Mo L3) ;
Intel Core i5-2500K (Sandy Bridge, 4 cœurs, 3,3/3,7 GHz, 1 Mo L2 + 6 Mo L3) ;
Intel Core i5-2320 (Sandy Bridge, 4 cœurs, 3,0/3,3 GHz, 1 Mo L2 + 6 Mo L3) ;
Intel Core i3-2120 (Sandy Bridge, 2 cœurs + HT, 3,3 GHz, 0,5 Mo L2 + 3 Mo L3) ;
Intel Pentium G860 (Sandy Bridge, 2 cœurs, 3,0 GHz, 0,5 Mo L2 + 3 Mo L3).

Refroidisseur de processeur : NZXT Havik 140 ;
Cartes mères :

Formule ASUS Crosshair V (Socket AM3+, AMD 990FX + SB950) ;
ASUS P8Z68-V PRO (LGA1155, Intel Z68 Express).

Mémoire:

2 x 4 Go, SDRAM DDR3-1866, 9-11-9-27 (Kingston KHX1866C9D3K2/8GX) – avec processeurs AMD FX et Intel Core i5 ;
2 x 4 Go, SDRAM DDR3-1600, 9-9-9-24 (Kingston KHX1866C9D3K2/8GX) – avec processeurs AMD Phenom II, Intel Core i3 et Intel Pentium.

Carte graphique : ATI Radeon HD 6970.
Disque dur : Crucial m4 256 Go (CT256M4SSD2).
Alimentation : Tagan TG880-U33II (880 W).
Système opérateur: Microsoft Windows 7 SP1 Ultime x64.
Pilotes :

Pilote de chipset Intel 9.2.0.1030 ;
Intel Moteur de gestion Pilote 7.1.10.1065 ;
Technologie de stockage Intel Rapid 10.8.0.1003 ;
Pilote d'affichage AMD Catalyst 11.11.

Malheureusement, parmi les logiciels que nous utilisons, nous ne pouvons toujours pas lister de mise à jour pour le planificateur du bloc opératoire. Systèmes Windows 7, qui permettra une répartition optimale des threads entre les cœurs à l’intérieur des modules de processeur. Entre-temps, le correctif spécifié est effectivement en cours de développement et, selon les représentants d'AMD, devrait être publié dans un avenir proche. Son utilisation devrait augmenter les performances des plates-formes équipées de processeurs AMD FX de 5 à 10 %.

Performance

Performance globale

Pour évaluer les performances du processeur dans les tâches courantes, nous utilisons traditionnellement le test Bapco SYSmark 2012, qui simule le travail des utilisateurs dans des programmes et applications bureautiques modernes courants pour la création et le traitement de contenu numérique. L'idée du test est très simple : il produit une seule métrique caractérisant la vitesse moyenne pondérée de l'ordinateur.

Nous savons depuis l'examen du FX-8150 que lors de l'évaluation des performances moyennes pondérées dans les applications courantes, les processeurs de la famille Bulldozer sont loin d'être les meilleurs. La microarchitecture multicœur des nouvelles offres d'AMD est bien adaptée pour travailler avec de lourdes charges de travail parallèles, tandis que les cœurs de processeur, un à la fois, offrent de faibles performances spécifiques. Dans le même temps, seules certaines applications créent un multithreading prononcé, de sorte que le tableau moyen des nouveaux produits AMD ne semble pas du tout rose. Les FX-8150 et FX-8120 à huit cœurs sont inférieurs au Core i5 quadricœur, et le plus jeune AMD à huit cœurs est même inférieur au Core i3-2120 double cœur. Les performances du FX-6100 à six cœurs se situent entre celles du Core i3 et du Pentium, et le plus jeune des ordinateurs de bureau Bulldozer, le FX-4100, est inférieur en performances, notamment Pentium économique G860.

Si nous évaluons les performances des nouveaux produits AMD par rapport à leurs prédécesseurs, nous pouvons alors dire que le FX-4100 quadricœur appartient à la même société que le Phenom II X4 quadricœur, le FX-6100 six cœurs est comparable en vitesse par rapport au Phenom II X6 moyen à six cœurs, et les FX-8120 et FX-8150 à huit cœurs développent logiquement des réalisations meilleurs processeurs Phénomène II. Tout cela est quelque peu incompatible avec les prix de la famille de processeurs Bulldozer, qui semblent inutilement élevés par rapport à de tels indicateurs, mais AMD estime que l'innovation théorique de la microarchitecture multicœur peut compenser le manque de résultats pratiques exceptionnels.

Une compréhension plus approfondie des résultats de SYSmark 2012 peut être fournie en vous familiarisant avec les scores de performances obtenus dans divers scénarios d'utilisation du système. Le scénario Productivité bureautique simule un travail de bureau typique : préparer du texte, traiter des feuilles de calcul, travailler avec par email et visiter des sites Internet. Le script utilise l'ensemble d'applications suivant : ABBYY FineReader Pro 10.0 Adobe Acrobat Pro 9, Adobe Flash Player 10.1, Microsoft Excel 2010, Microsoft Internet Explorer 9, Microsoft Outlook 2010, Microsoft PowerPoint 2010, Microsoft Word 2010 et WinZip Pro 14.5.

Le scénario Création Média simule la création commercial en utilisant des images et des vidéos numériques pré-capturées. À cette fin, des packages Adobe populaires sont utilisés : Photoshop CS5 Extended, Première Pro CS5 et Après effets CS5.

Le développement Web est un scénario dans lequel la création d'un site Web est modélisée. Applications utilisées : Adobe Photoshop CS5 étendu, Adobe Premiere Pro CS5, Adobe Dreamweaver CS5 Mozilla Firefox 3.6.8 et Internet Microsoft Explorateur 9.

Le scénario Données/Analyse financière est dédié à l’analyse statistique et à la prévision des tendances du marché, qui sont réalisées dans Microsoft Excel 2010.

Le scénario Modélisation 3D est entièrement dédié à la création objets en trois dimensions et rendu de scènes statiques et dynamiques à l'aide d'Adobe Photoshop CS5 Extended, Autodesk 3ds Max 2011, AutodeskAutoCAD 2011 et Google SketchUp Pro 8.

Dans le dernier scénario, Gestion du système, des sauvegardes sont créées et des logiciels et des mises à jour sont installés. Il en existe plusieurs différents Versions Mozilla Programme d'installation de Firefox et WinZip Pro 14.5.

Sur les six scénarios envisagés, les processeurs AMD FX fonctionnent en toute confiance dans un seul cas : la modélisation et le rendu 3D. Cela n’est pas surprenant ; dans de telles tâches, le nombre de cœurs est un argument puissant. Cependant, même dans le cas le plus favorable, huit cœurs Bulldozer ne représentent que l'équivalent quatre noyaux Sandy Bridge, et le FX-6100 à six cœurs perd même face au Core i5-2320.

Dans d'autres applications courantes, notamment programmes populaires pour la création et l'édition de contenu multimédia, les résultats des processeurs AMD FX semblent totalement ternes. Particulièrement contre-indiqué pour la microarchitecture Bulldozer programmes de bureau et des outils pour le développement Web.

Performances de jeu

Comme vous le savez, les performances des plates-formes équipées de processeurs hautes performances dans la grande majorité des jeux modernes sont déterminées par la puissance du sous-système graphique. C'est pourquoi, lors du test des processeurs, nous essayons d'effectuer des tests de manière à soulager autant que possible la charge de la carte vidéo : les jeux les plus dépendants du processeur sont sélectionnés et les tests sont effectués sans activer l'anti- alias et avec des paramètres qui ne sont pas aux résolutions les plus élevées. Autrement dit, les résultats obtenus permettent d'évaluer non pas tant le niveau de fps atteignable dans les systèmes dotés de cartes vidéo modernes, mais l'efficacité des processeurs avec une charge de jeu en principe. Par conséquent, sur la base des résultats présentés, il est tout à fait possible de spéculer sur le comportement des processeurs à l'avenir, lorsque des options plus rapides pour les accélérateurs graphiques apparaîtront sur le marché.

Processeurs Famille AMD Les effets visuels ne sont clairement pas créés pour les systèmes de jeux. Non seulement ils perdent considérablement en performances de jeu par rapport aux Core i5 et Core i3 d'Intel, mais sont également inférieurs à leurs prédécesseurs - les représentants de la série Phenom II. La raison de cet état de fait est assez évidente : jeux modernes peut très rarement utiliser pleinement la puissance d'un grand nombre de cœurs de calcul, de sorte que les points forts de la microarchitecture Bulldozer restent complètement inaperçus.

En plus de tests de jeu Nous présenterons également les résultats du benchmark synthétique Futuremark 3DMark 11, lancé avec le profil Performance.

Pendant ce temps, les performances de Bulldozer dans 3DMark 11 synthétique ne sont pas aussi mauvaises que dans les jeux réels. Ce test utilise le multithreading, ce qui permet aux processeurs FX à huit et six cœurs d'AMD de se démarquer de leurs prédécesseurs, et la paire la plus performante des FX-8150 et FX-8120 surpasse même sa série Core i3 double cœur. concurrent. Le FX-6100 à six cœurs est à égalité avec le Core i3-2120, et le FX-4100 quadricœur surpasse en toute confiance le Pentium G860. En d'autres termes, si le prix des nouveaux processeurs était inférieur d'environ un tiers, leurs résultats dans 3DMark 11 pourraient être qualifiés d'adéquats.

Tests dans les applications

Globalement, la moyenne pondérée et performances de jeu Les modifications apportées aux bulldozers avec différents nombres de cœurs de calcul se sont révélées inférieures au niveau souhaité fixé par les processeurs Sandy Bridge de coût similaire. Cependant, ne désespérons pas et essayons de trouver les cas où la nouvelle microarchitecture AMD est capable de montrer ses atouts.

Pour mesurer la vitesse des processeurs lors de la compression des informations, nous utilisons Archiveur WinRAR, à l'aide duquel nous archivons un dossier contenant divers fichiers d'un volume total de 1,4 Go avec le degré de compression maximum.

Dans les tâches impliquant le traitement de grandes quantités de données, telles que l'archivage, la vitesse du sous-système de mémoire a un impact important sur les performances. AMD a implémenté la prise en charge de la DDR3-1866 dans les processeurs FX, de sorte que dans WinRAR, ils ont réussi à se démarquer considérablement de leurs prédécesseurs. Cependant, même les FX-8150 et FX-8120 à huit cœurs n'atteignent pas les résultats du Core i5. Cependant, cela n'empêche pas le Bulldozer à six et quatre cœurs d'afficher des performances relativement bonnes et de surpasser les Sandy Bridge Core i3 et Pentium dual-core.

Lorsque vous testez la vitesse de transcodage audio, utilisez l'utilitaire Apple iTunes, qui convertit le contenu d'un CD au format AAC. Noter que trait caractéristique Ce programme est capable d'utiliser seulement quelques cœurs de processeur.

Une opération aussi simple que le transcodage audio dans iTunes pour les processeurs dotés de la microarchitecture Bulldozer est un gros problème. Tous, quel que soit leur coût, sont complètement inférieurs aux offres concurrentes d'Intel et aux processeurs de la série Phenom II.

Nous mesurons les performances dans Adobe Photoshop à l'aide de notre propre test, une refonte créative du Retouch Artists Photoshop Speed ​​​​Test, qui implique le traitement typique de quatre images de 10 mégapixels prises avec un appareil photo numérique.

DANS Processeurs Photoshop AMD FX parvient à mieux fonctionner que ses prédécesseurs de la série Phenom II. Cependant, une confrontation à part entière avec Sandy Bridge n’est toujours pas possible. Les ordinateurs de bureau Bulldozer à huit cœurs fonctionnent aux vitesses Core i3, tandis que les FX-6100 et FX-4100 à six cœurs et quadricœurs offrent à peu près les mêmes performances qu'un Pentium bicœur économique.

Avec la sortie de la huitième version du populaire progiciel de calcul scientifique Wolfram Mathematica, nous avons décidé de le ramener au nombre de tests utilisés. Pour évaluer les performances des systèmes, il utilise le benchmark MathematicaMark8 intégré à ce système.

Rien de bon ne peut non plus être vu pour les créations d'AMD dans ce diagramme. Dans Mathematica 8, nous voyons un autre exemple d'une situation dans laquelle les nouveaux processeurs de la série FX sont inférieurs à leurs prédécesseurs. On ne peut donc pas parler de concurrence avec Sandy Bridge.

Les performances d'Adobe Premiere Pro sont testées en mesurant le temps de rendu d'un projet Blu-Ray contenant une vidéo HDV 1080p25 avec divers effets appliqués au format H.264.

Passons aux tests liés au traitement du contenu vidéo haute résolution, nous nous attendions à pouvoir enfin voir de bonnes performances des nouveaux processeurs AMD. En général, c'est ainsi que cela s'est passé. Premiere Pro parallélise parfaitement la charge et l'approche multicœur d'AMD donne des résultats tout à fait tangibles. Le FX-8150 rivalise sur un pied d'égalité avec le Core i5-2500, et les plus jeunes processeurs FX-6100 et FX-4100 rivalisent assez bien avec les représentants de la série Core i3. La seule déception est le résultat du FX-8120. Sa fréquence d'horloge considérablement réduite conduit au fait qu'il est nettement inférieur en vitesse, même au plus jeune Core i5, et son coût est à un niveau plus élevé.

Pour mesurer la vitesse de transcodage vidéo au format H.264, x264 HD Benchmark 4.0 est utilisé, basé sur la mesure du temps de traitement de la vidéo source au format MPEG-2, enregistrée en résolution 720p avec un flux de 4 Mbps. Il convient de noter que les résultats de ce test ont un impact énorme signification pratique, puisque le codec x264 utilisé est à la base de nombreux utilitaires de transcodage populaires, par exemple HandBrake, MeGUI, VirtualDub, etc.

Le transcodage avec le codec x264 est peut-être l'application idéale pour les supports de microarchitecture AMD Bulldozer. Ici, les FX-8150 et FX-8120 à huit cœurs sont nettement plus rapides que les processeurs Core i5, et les FX-6100 et FX-4100, avec moins de cœurs, s'intègrent parfaitement dans l'écart entre Core i5 et Core i3. Autrement dit, les performances des représentants de la série FX s'avèrent encore un peu meilleures que ce à quoi on pourrait s'attendre, compte tenu de leur coût.

Nous mesurons les performances informatiques et la vitesse de rendu dans Autodesk 3ds max 2011 à l'aide du test spécialisé SPECapc pour 3ds Max 2011.

La modélisation et le rendu 3D, ainsi que le traitement vidéo haute définition, font également partie des tâches privilégiées par les processeurs multicœurs. Cependant, les performances des processeurs AMD FX dans 3ds max 2011 n'inspirent pas beaucoup d'optimisme. Les FX à huit cœurs fonctionnent au même niveau que le Phenom II X6, tandis que leurs homologues à six et quatre cœurs ne fonctionnent pas mieux que les processeurs Phenom II X4. En conséquence, seul l'ancien FX-8150 parvient à rivaliser avec processeurs modernes Core i5, tandis que les FX-8120 et FX-6100 sont inférieurs aux processeurs quad-core d'Intel. La moitié du vrai Bulldozer, le FX-4100, est inférieur au Core i3. En général, cela fait écho à la politique de prix d'AMD, mais étant donné que dans de nombreuses applications, la situation est bien pire, du Bulldozer de bureau au dans ce cas J'aimerais plus.

Un autre benchmark visant à mesurer la vitesse rendu final dans les logiciels de modélisation 3D, c'est devenu une mesure de la vitesse de rendu d'une image de test dans Forfait mixeur 2.6.

Il s'avère que le rendu dans 3ds max 2011 est une tâche plutôt favorable pour Bulldozer. Lorsque vous utilisez d’autres packages pour créer des modèles 3D, la situation peut être bien pire. Et bien que Blender, comme 3ds max 2011, divise assez efficacement la charge en threads, le FX-8150 est inférieur au Core i5 quadricœur, et les FX-8120 et FX-6100 sont inférieurs au Core i3 dual-core.

Consommation d'énergie

Les variantes plus récentes des processeurs Bulldozer ne font pas forte impression lors des tests de performances. Cependant, contrairement à leurs homologues à huit cœurs, ils appartiennent à un boîtier thermique de 95 watts, ce qui laisse espérer leur efficacité relative. Voyons comment se situe la consommation d'énergie dans la pratique.

Les graphiques suivants, sauf indication contraire, montrent la consommation totale du système (sans moniteur), mesurée « après » l'alimentation électrique et représentant la somme de la consommation électrique de tous les composants impliqués dans le système. L'efficacité de l'alimentation électrique elle-même n'est pas prise en compte dans ce cas. Lors des mesures, la charge sur les processeurs a été créée par la version 64 bits de l'utilitaire LinX 0.6.4. De plus, pour estimer correctement la consommation d'énergie au ralenti, nous avons activé toutes les technologies d'économie d'énergie disponibles : C1E, C6, AMD Cool"n"Quiet et Enhanced Intel SpeedStep.

Au repos, lorsque toutes les technologies d'économie d'énergie du processeur sont activées, l'appétit énergétique des plates-formes basées sur les processeurs de la famille AMD FX semble plutôt bon. Évidemment, la contribution des processeurs eux-mêmes est ici minime, et la consommation de 40 watts du système dans son ensemble comprend la consommation électrique de tous les autres composants. C'est pourquoi les processeurs AMD FX, AMD Phenom II X4 et Sandy Bridge affichent des résultats similaires.

Tester la consommation d'énergie sous une charge monothread est intéressant car dans ce cas, les processeurs modernes activent le mode turbo, offrant des performances accrues tout en maintenant la dissipation thermique et la consommation d'énergie dans des limites acceptables. Cependant, les fabricants de processeurs comprennent différemment les « limites autorisées », et diverses modifications du Sandy Bridge d'Intel peuvent se targuer d'une efficacité nettement meilleure. Dans le même temps, la consommation électrique réelle des processeurs de la série AMD FX sous des charges monothread est inférieure à celle de leurs prédécesseurs. Certes, comme nous l'avons vu lors des tests, leurs performances sont moindres dans ce cas.

Avec une charge multithread complète sur tous les cœurs, la consommation électrique de l'AMD FX à huit cœurs de 125 watts atteint presque le niveau du Phenom II X6 à six cœurs avec un boîtier thermique similaire. Mais la consommation électrique réelle des modifications de niveau inférieur du Bulldozer, FX-6100 et FX-4100, qui ont une dissipation thermique calculée inférieure, devrait être inférieure de 30 à 35 W. Cependant, cela ne suffit toujours pas pour que les plates-formes basées sur le jeune Bulldozer soient aussi économiques que les configurations concurrentes sur processeurs Intel.

Overclocking

Les processeurs AMD FX sont positionnés par le constructeur comme des overclockeurs. Tous portent le suffixe Black Edition et tous les multiplicateurs sont déverrouillés, ouvrant la voie à une procédure d'overclocking simple. En fait, c'est leur seul avantage sur Sandy Bridge, qui ne peut être remis en question. Chez Intel, seuls certains modèles de processeurs LGA1155 appartenant à la série K, dont il n'existe que trois représentants et dont le coût est supérieur à 200 dollars, sont entièrement overclockés en modifiant le multiplicateur. C'est-à-dire dans catégorie de prix Les passionnés « à moins de 200 $ » peuvent choisir exclusivement les offres AMD, principalement les processeurs FX. Ainsi, c'est le FX-6100 ou FX-4100 qui a une chance de devenir le choix optimal pour les overclockeurs.

Avoir en main ensemble complet processeurs actuels de la famille AMD FX, nous n'avons pas manqué d'explorer le potentiel d'overclocking de tous quatre modèles. De plus, nous ne nous sommes pas fixés pour objectif d'obtenir l'overclocking le plus élevé possible, la tâche était différente : déterminer la fréquence à laquelle les bulldozers de bureau seraient capables de fonctionner. pendant longtemps 24h/24 et 7j/7. Par conséquent, nous avons limité l'augmentation de la tension sur les processeurs en ajoutant 0,1-0,15 V et le refroidissement a été effectué avec un refroidisseur d'air série NZXT Havik 140. La stabilité du système dans un état overclocké a été confirmée par la version 64 bits de l'utilitaire LinX 0.6.4.

Fréquence processeur quadricœur L'AMD FX-4100 a pu augmenter sa stabilité de fonctionnement à 4,6 GHz sans affecter sa stabilité, tandis que le northbridge intégré a pu simultanément accélérer jusqu'à 2,6 GHz. Dans ce cas, l'augmentation de la tension d'alimentation du CPU a dû être limitée en ajoutant 0,1 V, car notre instance de processeur avait une tension nominale assez élevée.

Le processeur AMD FX-6100 à six cœurs a démontré un potentiel d'overclocking légèrement inférieur. Malgré une augmentation de la tension d'alimentation de 0,15 V, la fréquence maximale atteinte n'était que de 4,4 GHz. Le pont nord intégré au processeur n'a pratiquement pas overclocké ; sa fréquence n'a été augmentée que de 200 MHz au-dessus de la valeur nominale, jusqu'à 2,2 GHz.

Bulldozer junior à huit cœurs pour systèmes de bureau, FX-8120, sans problèmes particuliers overclocké à 4,5 GHz. L'augmentation de tension nécessaire au maintien de la stabilité, comme dans le cas précédent, était de 0,15 V. En parallèle, il a été possible d'augmenter la fréquence du pont nord intégré au CPU jusqu'à 2,6 GHz.

Nous avons déjà overclocké le processeur AMD FX-8150 dans notre précédent document sur Bulldozer, puis il a montré sa capacité à fonctionner à 4,6 GHz. Nouvel essai a confirmé l'ancien résultat. Lorsque la tension augmente au-dessus de la valeur nominale de 0,15 V, elle fonctionne de manière absolument stable à cette fréquence, permettant un overclocking parallèle du pont nord jusqu'à 2,4 GHz.

En général, tous les processeurs de bureau dotés de la microarchitecture Bulldozer ont démontré un potentiel de fréquence assez proche. Tous sont facilement overclockés à 4,4-4,6 GHz et peuvent fonctionner de manière stable dans ce mode pendant longtemps. Dans le même temps, les températures de fonctionnement des cœurs de processeur restent dans des limites tout à fait décentes et même pour les représentants à huit cœurs de 125 watts de la famille FX, ne dépassent pas 60 à 65 degrés.

Bien que la possibilité d'augmenter la fréquence d'horloge semble encourageante, les expériences d'utilisation non standard des processeurs AMD FX laissent une impression mitigée. Nous espérions vraiment pouvoir essayer de transformer les modèles Bulldozer plus jeunes avec un nombre réduit de cœurs en huit cœurs en activant les cœurs désactivés, mais, malheureusement, AMD a complètement bloqué cette fonction, perçu comme faisant partie intégrante des processeurs des générations passées. Par conséquent, la seule source de gain de performances pour les processeurs FX sur laquelle les passionnés peuvent compter est leur overclocking.

Afin d'estimer le gain pouvant être obtenu en augmentant la fréquence d'horloge au-dessus de la valeur nominale, nous avons effectué un petit test comparatif des quatre AMD FX à la fréquence standard et avec l'overclocking décrit ci-dessus. Les résultats obtenus ont été comparés aux performances du Core i5-2500K en mode nominal et en fonctionnement à une fréquence de 4,6 GHz, ce qui peut être considéré comme un overclocking assez typique pour ce processeur.

La plus grande augmentation des performances peut être obtenue en overclockant le plus petit FX-8120 à huit cœurs. C'est tout à fait logique, puisque son premier vitesses d'horloge sont au niveau le plus bas de la ligne. Cependant, une augmentation notable des performances est également observée lors de l'overclocking d'autres Bulldozers. En moyenne, il faut s'attendre à +25% des performances nominales, et c'est à peu près le même gain que celui obtenu en overclockant le Sandy Bridge d'Intel avec un multiplicateur débloqué.

Cependant, les processeurs FX sont déçus par leurs performances initiales peu élevées. Même les bulldozers overclockés à huit cœurs ne correspondent pas toujours aux performances d'un bulldozer standard. Mode de base i5-2500K. Eh bien, si l'on compare les performances des processeurs en mode overclocking, il devient évident que le seul argument en faveur des offres d'AMD en tant que matériel d'overclocking est qu'ils sont plus performants. faible coût.

Conclusions

Il y a deux mois, après avoir dépensé tests détaillés Bulldozer senior pour ordinateurs de bureau, nous avons trouvé cela une grosse déception. Nouveau Test du processeur La série FX, qui comprenait des modifications moins chères, n'a pas pu changer notre avis. Les processeurs dotés de la microarchitecture Bulldozer, dotés de quatre ou six cœurs de processeur, sont conçus exactement de la même manière que leurs homologues à huit cœurs. Les paires de cœurs sont combinées en modules, dans lesquels certaines ressources sont réparties entre leurs cœurs constitutifs. Bien que cela permette d'économiser les budgets des transistors et de permettre la production de puces semi-conductrices monolithiques à huit cœurs relativement peu coûteuses, les performances spécifiques par cœur diminuent finalement, ce qui entraîne un produit final mal équilibré. Du coup, cette approche permet à AMD d'afficher le nombre de cœurs, mais en réalité ce nombre ne veut rien dire. Comme le montrent les tests, une paire de cœurs Bulldozer peut être comparée en termes de performances à un seul cœur Sandy Bridge, et même avec certaines réserves et uniquement dans les tâches utilisant des algorithmes avec parallélisation de charge. D'où le faible niveau de performances que nous avons constaté dans la plupart des applications.

Ainsi, le produit phare de la famille FX, le processeur AMD FX-8150 à huit cœurs, n'atteint dans la plupart des cas même pas les performances du Core i5-2500 quadricœur, montrant bons résultats seulement dans programmes sélectionnés ah pour la modélisation 3D et le transcodage vidéo.

Modification plus lente à huit cœurs, l'AMD FX-8120 semble encore moins convaincant, car il a des vitesses d'horloge considérablement réduites. En termes de performances, ce processeur se situe en dessous du niveau fixé par les offres quad-core du concurrent. De plus, le FX-8120 n'est pas plus productif que l'ancien processeur à six cœurs d'AMD de la génération précédente, le Phenom II X6 1100T.

Le FX-6100 à six cœurs s'avère être similaire en termes de performances Processeurs Phenom II X6 est de niveau intermédiaire et, comparé aux offres concurrentes, il se situe dans l'écart entre l'ancien Core i3 et le plus jeune Core i5. De plus, dans une partie importante des applications couramment utilisées, y compris les jeux, il se rapproche du Core i3 dual-core.

Le plus jeune des Bulldozers de bureau, l'AMD FX-4100, peut généralement être considéré comme un analogue plus moderne des plus jeunes modèles Phenom II X4, c'est-à-dire qu'il fonctionne souvent encore plus lentement que le Core i3.

Bien entendu, l’attractivité d’un processeur particulier dépend non seulement de ses performances, mais également de son coût. AMD a toujours su gérer l'effet de levier sur les prix, ce qui a presque toujours fait des produits moins rapides de l'entreprise une bonne affaire. Mais dans le cas de la série FX, le sens de la réalité d'AMD semble avoir échoué. Les processeurs Bulldozer sont clairement surfaits ; leur coût n'est pas adapté aux performances moyennes pondérées dans les tâches courantes. AMD compte probablement sur l'attention des passionnés de budget qui pourraient être intéressés par des capacités d'overclocking qui ne sont pas disponibles sur les processeurs Intel dont le prix est inférieur à 200 $. Cependant, cet argument, à notre avis, ne sauve même pas les effets bas de gamme, d'autant plus qu'il est impossible d'activer les cœurs verrouillés sur les processeurs FX-4100 et FX-6100.

Il s'avère que la migration prévue dans un futur proche des processeurs de la famille Phenom II vers la gamme FX n'est intéressante et bénéfique que pour AMD lui-même. La microarchitecture Bulldozer permet à l'entreprise d'abandonner la production de cristaux semi-conducteurs selon l'ancienne processus technologiques et passez à de nouveaux cœurs à moindre coût. Cependant, les utilisateurs finaux n’en tirent aucun bénéfice. Les processeurs de la série FX remplaçant le Phenom II ne sont pratiquement ni plus rapides ni moins chers que leurs prédécesseurs. Ainsi, jusqu'à la sortie de la prochaine génération de CPU, qui sera basée sur la microarchitecture Piledriver, les processeurs FX n'intéressent pas réellement les fans de produits AMD et les possesseurs de Phenom II. FX est également peu attrayant pour une installation dans de nouveaux systèmes - les Core i3 et Core i5 concurrents d'Intel peuvent offrir la meilleure combinaison de prix et de performances dans un large éventail de tâches, à l'exception de cas particuliers - transcodage vidéo à l'aide du codec x264 et de programmes sélectionnés. pour le rendu 3D.

Donc, s'impliquer dans les processeurs de la série FX au moins jusqu'à ce qu'AMD révise son politique de prix, nous ne recommandons pas. Et bien qu'il existe une opinion selon laquelle les processeurs de bureau dotés de la microarchitecture Bulldozer se vendent bien, nous ne pouvons pas imaginer ces consommateurs qui votent massivement pour eux avec des roubles. Cependant, des choses moins incroyables se produisent parfois avec les résultats du vote.

Processeur AMD FX-4100 Black Edition

Le processeur AMD FX-4100 est le junior dans la lignée de l'architecture Bulldozer tant attendue, avec le cœur Zambezi. Les processeurs FX sont intéressants, mais ils ont apporté plus de déceptions... Tous les processeurs de cette gamme utilisent la même puce, qui possède huit cœurs. Cependant, selon le modèle, seuls 4, 6 ou les 8 cœurs sont utilisés. Les cœurs restants sont désactivés à un niveau matériel bas et il est presque impossible de les activer (comme c'était autrefois le cas sur les précédents processeurs AMD Phenom II et Athlon II). Hélas, de notre invité quadricœur d'aujourd'hui - AMD FX-4100, vous ne pourrez pas obtenir 6 ou 8 pour cent de cœurs...

Cliquez sur l'image pour l'agrandir !

Une petite consolation - tous les processeurs FX sont débloqués en termes de fréquences de fonctionnement et de fréquence du northbridge intégré, tous sont Black Edition. Accélère facilement à des fréquences supérieures à 4 GHz, même avec systèmes standards refroidissement par air, reste assez « froid » - à moins de 65°C.

L'AMD FX-4100 n'est pas très différent de son prédécesseur Phenom II X4, seulement avec des technologies plus récentes, et perd souvent même face à l'Intel Core i3...

L'avez-vous lu ? Tout cela a été tiré d'Internet, je pourrais donner plein d'autres choses, mais je me suis limité aux points clés. Maintenant, je vais vous faire part de mon opinion purement spéculative, même juste une impression, car je n'ai tout simplement pas eu le temps d'en dire plus.

J'ai aimé l'AMD FX-4100. Très agile et cool.

Le refroidisseur fourni avec le kit n'est pas très bon, je m'attendais à quelque chose de plus conséquent, par exemple, comme c'était le cas sur les anciens modèles : par exemple, . Le refroidisseur fourni avec le FX-4100 est beaucoup plus simple et, bien sûr, moins cher : pas de tuyaux, pas de semelles en cuivre avec de fines ailettes de radiateur empilées. Un morceau de broche profilée en aluminium, avec un noyau cylindrique en cuivre, sur le dessus se trouve un ventilateur ordinaire, bien qu'avec contrôle de vitesse - un connecteur à quatre broches.

Caractéristiques générales :

Architecture-Bulldozer

Noyau - Zambèze

Nombre de cœurs - 4

Processus technologique - 32 nm

Fréquence d'horloge - 3600 MHz (en mode Turbo - 3,8 GHz)

Bus système HT

Contrôleur de mémoire intégré

Taille du cache L1 - 64 Ko

Taille du cache L2 - 4 096 Ko

Taille du cache L3 - 8 192 Ko

Instructions-MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSE4

Prise en charge AMD64/EM64T

Prise en charge des bits NX

Prise en charge de la technologie de virtualisation

Dissipation thermique typique - 95 W

Maximum température de fonctionnement- 70°C

Oui, pour l'AMD FX-4100, ainsi que pour les autres processeurs de la série FX, il faut une carte mère du socket AM3+, cela ne fonctionnera pas sans un plus... J'ai utilisé une carte mère avec un chipset AMD 970 - pont nord et AMD SB950 - pont sud.

Mikhaïl Dmitrienko, Alma-Ata, 2012

Lorsque AMD a lancé les nouveaux processeurs de la série FX, l'attention du public a été attirée sur les anciens modèles de la gamme. C'est compréhensible : processeurs à huit cœurs entré dans le secteur « maison », tout le monde était intéressé par les nouveaux produits et ce qu'ils peuvent offrir par rapport aux Intel Core i5 et Intel Core i7. Mais la gamme AMD FX ne comprenait pas uniquement des modèles plus anciens. Il convient de noter ici que cela s'est produit pour la première fois, puisque les processeurs portant le fier nom FX personnifiaient le véritable TOP, comme la série Intel Extreme Edition. Oui, l'époque où l'on pouvait obtenir un bon ordinateur pour le prix d'un AMD FX est tombée dans l'oubli, mais certains des avantages de la série FX sont restés à ce jour.

Comme les processeurs Intel Core avec la lettre « K » à la fin du nom, tous les processeurs AMD FX ont un multiplicateur déverrouillé. En d'autres termes, un tel processeur peut être overclocké sans problème sur presque tous les appareils. carte mère, même s'il n'a pas pris la haute fréquence du bus. Cette fonctionnalité donne au processeur un avantage supplémentaire, même si le plus important, bien sûr, est la performance, et par rapport à son principal concurrent - Intel Core i3.

Spécifications AMD FX-4100 et FX-4130

Assez de temps s'est écoulé, et le plus jeune Modèle AMD Le FX-4100 est destiné à remplacer un nouveau produit de coût égal appelé AMD FX-4130. Pour comprendre de quoi il s'agit modèles budgétaires, regardons le tableau comparatif des caractéristiques.

Comme le titre le montre clairement, nous parlerons aujourd'hui du processeur AMD FX 4100, pourquoi pas ??? Parce qu'il n'y avait assez d'argent pour cela que lorsque j'ai assemblé l'ordinateur. Pourquoi exactement AMD et pas Intel, beaucoup de gens se demanderont, je ne sais pas (je ne suis pas fan non plus, même si le premier ordinateur que j'ai assemblé moi-même était sur AMD, avant cela, il était sur Intel).

Ainsi, quand AMD a sorti "Bulldozer", j'ai regardé ses tests, lu les commentaires et j'ai été choqué, c'était un échec d'AMD. Je l'attendais sincèrement, espérant qu'un pourcentage puissant sortirait, mais ensuite « IT » est sorti.
Alors pourquoi l’ai-je acheté, demandez-vous. Comme je l'ai écrit au début, il n'y avait que de l'argent pour cela, je ne voulais pas du I3, car un de mes amis a un ordinateur dessus (il ne brille pas par ses performances), et je voulais de l'individualité (beaucoup riront maintenant, mais c'était comme ça). Par conséquent, après avoir surfé sur davantage de sites, lu des critiques et des articles, j'ai commencé à sélectionner des composants. Avec une réserve pour l'avenir (et si AMD sortait quelque chose de valable, puisqu'AMD produit des processeurs compatibles avec version précédente prise (enfin, du moins dans la plupart des cas)).
Au final, tous les composants ont été sélectionnés et je suis allé au magasin (il s'est avéré plus tard que j'ai dû me rendre dans 3 magasins).
Les éléments suivants ont été achetés :
Processeur AMD FX-4100 3,6 GHz 12 Mo
Carte ASUS Socket-AM3+ SABERTOOTH 990FX
RefroidisseurMaster V8
Carte graphique Sapphire AMD Radeon HD6850
Mémoire DIMM DDR3 4096MBx2 1600MHz Corsair Vengeance 9-9-9-24
État solide Disque SSD SATA-3 64 Go Crucial M4
Disque dur SATA-3 500 Go Seagate 7200 Barracuda
Bloc d'alimentation Chieftec 650 W
Logement ZALMAN Z9.
Pourquoi une carte mère si chère ? Pour overclocker le processeur, il prend entièrement en charge le crossfire 16x16.
En arrivant à la maison, je l'ai assemblé et installé Windows avec les pilotes. La première chose qui m'a plu a été le SSD (Windows avec bois de chauffage a été installé en 13 à 16 minutes, alors qu'il a fallu plus d'une demi-heure pour l'installer sur un disque dur ordinaire).
Après avoir fait faire des tests au PC (LinX et Mark 06, je ne voulais plus le faire tourner sur d'autres tests) je me suis rendu compte que le CPU n'était pas très bon (mais ensuite je n'ai fait tourner que LinX)
.
Mais ensuite j'ai réalisé qu'il n'était pas si mal après l'avoir conduit dans Macro 06
.
J'ai aussi décidé de tester ma mémoire
.
Ensuite, j'ai décidé d'overclocker le processeur et la mémoire pour voir ce qui changerait.
Voici LinX après overclocking (ne regardez pas la fréquence dans cpu-z ; les fonctions d'économie d'énergie sont incluses dans le temps d'inactivité)

(ce n’est pas vraiment une augmentation, mais au moins c’est quelque chose).
Mark 06 après accélération
(c'est déjà un peu plus silencieux, je n'ai pas overclocké la carte vidéo).
Mémoire
(Je n'ai plus pris la mémoire, après avoir lu les tests j'ai réalisé que c'était sa limite) c'est la seule chose qui m'a bouleversé.
Concernant les jeux je dirai ceci :
Balfield 3 fonctionne à des vitesses élevées de 60 à 80 ips, selon le serveur sur lequel vous jouez.
Command & Conquer 3 Tiberium Wars à plus de 100 ips.
Je joue rarement à d'autres jeux, donc je n'ai essayé que ceux-ci.
DANS ordinateur général s'est avéré bon.
Merci de l'avoir lu.
Ceci est mon premier article alors ne jurez pas trop et ne jetez pas de tomates.

Lorsque AMD a lancé les nouveaux processeurs de la série FX, l'attention du public a été attirée sur les anciens modèles de la gamme. Cela se comprend : les processeurs à huit cœurs sont entrés dans le secteur « domestique », tout le monde s'intéressait aux nouveaux produits et à ce qu'ils pouvaient offrir par rapport aux Intel Core i5 et Intel Core i7. Mais la gamme AMD FX ne comprenait pas uniquement des modèles plus anciens. Il convient de noter ici que cela s'est produit pour la première fois, puisque les processeurs portant le fier nom FX personnifiaient le véritable TOP, comme la série Intel Extreme Edition. Oui, l'époque où l'on pouvait obtenir un bon ordinateur pour le prix d'un AMD FX est tombée dans l'oubli, mais certains des avantages de la série FX sont restés à ce jour.

Comme les processeurs Intel Core avec la lettre « K » à la fin du nom, tous les processeurs AMD FX ont un multiplicateur déverrouillé. En d'autres termes, un tel processeur peut être overclocké sans problème sur presque toutes les cartes mères, même s'il n'utilisait pas une fréquence de bus élevée. Cette fonctionnalité donne au processeur un avantage supplémentaire, même si le plus important, bien sûr, est la performance, et par rapport à son principal concurrent - Intel Core i3.

Spécifications AMD FX-4100 et FX-4130

Assez de temps s'est écoulé et le modèle plus jeune AMD FX-4100 est destiné à être remplacé par un nouveau produit de coût égal appelé AMD FX-4130. Pour comprendre ce que sont ces modèles budgétaires, regardons le tableau comparatif des caractéristiques.