Table de correspondance entre les processeurs Intel et AMD. Marquages ​​​​du processeur Intel. Comment décrypter

Ce matériel comparera les processeurs de deux principaux fabricants de puces semi-conductrices : Intel vs AMD. Leurs plates-formes informatiques actuelles seront également examinées, leurs forces et faiblesses indiquées. Eh bien, en plus de cela, des configurations informatiques possibles seront données.

Les principaux sockets de processeur x86 actuels

Aujourd'hui, chacun des principaux fabricants de processeurs centraux dispose de 2 sockets de processeur actuels. Chez Intel c'est :

Douille LGA2011-v3. Ce socket de processeur combiné est destiné à assembler à la fois des ordinateurs personnels hautes performances pour les passionnés d'informatique et des serveurs. La caractéristique clé de cette plate-forme est le contrôleur RAM, qui peut fonctionner en mode 4 canaux, et c'est cette fonctionnalité importante qui offre des performances sans précédent aux produits processeurs. A noter également que cette plateforme n'utilise pas de sous-système graphique intégré. Seuls des graphiques discrets peuvent libérer le potentiel de puces aussi hautes performances, et le socket du processeur LGA 2011 - v3 vise précisément à utiliser cette classe de composants informatiques.

Douille LGA 1151. Cette plate-forme informatique vous permet d'organiser à la fois des PC économiques et des systèmes informatiques hautes performances. Dans ce cas, le contrôleur RAM peut fonctionner au maximum en mode 2 canaux. De plus, presque tous les processeurs centraux du LGA 1151 sont équipés d'une carte vidéo intégrée qui s'intégrera parfaitement dans une unité système de bureau ou économique. En termes de performances, ce socket est inférieur au LGA 2011-v3 précédemment examiné, mais surpasse toutes les solutions AMD. Par conséquent, si nous comparons Intel i5 contre AMD FX-8XXX, alors l'avantage, tant en termes de productivité que d'efficacité énergétique, reviendra aux produits de la première entreprise.

À son tour, AMD fait aujourd'hui la promotion active des sockets de processeur suivants :

La principale plate-forme informatique de ce développeur de dispositifs à microprocesseur est AM3+. Les processeurs les plus productifs dans son cadre sont les puces FX, qui peuvent inclure de 4 à 8 modules informatiques. Le contrôleur RAM de l'AM3+, comme du LGA 1151, peut fonctionner à son maximum. Dans ce cas seulement, nous parlons de la prise en charge de la norme RAM obsolète - DDR3, mais le LGA 1151 prend en charge la DDR4 la plus récente et la plus rapide. Par conséquent, si nous comparons le dernier Intel i5 contre AMD FX-9XXX, alors même les solutions phares de ces dernières perdront considérablement en performances. Cette plate-forme prend également en charge un sous-système graphique intégré. Mais contrairement au mêmeLGA1151Le cœur graphique intégré dans ce cas fait partie de la carte mère et n'est pas intégré à la puce semi-conductrice du processeur.

Le socket de processeur AMD le plus récent à ce jour estFM2+. Son créneau principal est celui des stations multimédias bon marché, des ordinateurs de bureau ou ultra-économiques. Caractéristique principaleFM2+ -Il s'agit d'un sous-système intégré très productif qui, en termes de performances, peut rivaliser sur un pied d'égalité avec les cartes vidéo discrètes d'entrée de gamme et est nettement en avance sur les produits Intel de cette classe. Mais le facteur limitant le succès de ce socket est la faiblesse du processeur de cette solution semi-conductrice. Par conséquent, l'utilisation de ce connecteur dans le cadre même d'un niveau d'entrée est tout à faitinjustifié.

LGA 1151. Principales caractéristiques

Cette plate-forme informatique occupe actuellement une position dominante sur le marché des ordinateurs de bureau, et c'est elle qui offre un avantage significatif dans la comparaison Intel vs AMD du côté de la première. Et ce tant en termes quantitatifs que qualitatifs. Comme indiqué précédemment, il présente les avantages suivants par rapport à ses concurrents directs AM3+ et FM2+ : un contrôleur RAM DDR4 intégré, la présence obligatoire d'un sous-système graphique et d'une mémoire cache, qui comprend impérativement trois niveaux. Le positionnement des puces au sein du LGA 1151, ainsi que leurs paramètres les plus importants, sont présentés dans le tableau 1. Si nous effectuons une comparaison directe entre la série Intel Core i5 et la série AMD FX-9 XXX, alors dans la grande majorité des tâches, l'avantage sera soyez avec la première solution. Cela n'a rien de spécial : la dernière génération de puces Intel a été introduite à l'été 2015 et AMD en 2012. Par conséquent, il est assez difficile pour les processeurs de ces derniers de rivaliser avec les produits Intel plus récents et plus productifs.

Positionnement des puces au sein du LGA 1151. Leurs caractéristiques les plus importantes

Prise processeur LGA 2011-v3. Spécifications techniques

Au sein de cette plateforme, il est impossible de comparer Intel vs AMD pour la raison que cette prise est aujourd'hui inégalée en termes de performances.LGA2011-v3a été initialement développé comme un socket serveur, mais ensuite une gamme de pucesXéon a été complété Noyau i7,destiné au segment des PC domestiques offrant des performances élevées sans précédent.Comme indiqué précédemment, on ne peut pas s'attendre à des graphiques intégrés dans de tels systèmes, et le contrôleur RAM dispose de 4 canaux à la fois. De plus, les avantages indéniables de ce socket incluent la possibilité d'installer un CPU à 6 voire 12 cœurs, qui ont égalementdébloquéfacteur. En conséquence, la marge de productivité de ces les systèmes informatiques permettent leurs propriétaires n’auront certainement pas à penser aux exigences matérielles pour les 3-4 prochaines années. Processeurs Intel vs AMD en contexte LGA2011-v3la comparaison est inacceptable. Il y a simplement un écart entre eux en termes de performances et de prix. Ce dernier pour de tels PC commence à plusieurs milliers de dollars. Mais cela n'a rien de spécial : un tel PC s'achète plusieurs années à l'avance et a des performances excessives.

Principaux paramètres et fonctionnalités

Il n'est pas tout à fait correct de comparer les solutions de processeurs Intel Core et AMD Effets.Alors que les premiers sont constamment mis à jour et améliorés, les seconds ont été publiés en 2012 et depuis lors, il n'y a eu aucun changement au sein de la plateforme AM3+. En conséquence, la différence de performances est tout simplement énorme.entre ces deux plateformes. Le produit phare d'AMD ne peut aujourd'hui rivaliser sur un pied d'égalité qu'avec les puces de la gammeNoyau i3.Tous les processeurs AM3+ ont un multiplicateur déverrouillé et, par conséquent, ils peuvent et doivent être overclockés. Dans les circonstances les plus favorables, avec de tels processeurs, vous pouvez atteindre la barre des 5 GHz. De plus, ce cristal semi-conducteur comprend nécessairement un cache à 3 niveaux. Le contrôleur RAM dans ce cas est à 2 canaux, mais contrairement àLGA1151je ne peux pas travailler avec la mémoireDDR4 mais seulement avec DDR3.Par rapport les uns aux autres“ Cœur ” dernière génération, alors la supériorité de cette dernière en termes de performances sera très grande.Le positionnement approximatif des puces AM3+ dans les niches est donné dans le tableau ci-dessous.

Positionnement de la puce AM3+

Prise processeur FM2+. La plate-forme principale pour les puces hybrides AMD

Il est impossible de comparer les composants du processeur avec ceux de la série AMD A. Ces processeurs visent à résoudre des problèmes complètement différents. Le premier d'entre eux vous permet de créer des PC hautes performances et les seconds des stations multimédia. Mais la situation change radicalement lorsque l'on compare les sous-systèmes graphiques. Le Core i5, hélas, ne peut pas se vanter d'avoir un puissant sous-système graphique intégré, mais la puce hybride AMD est équipée par défaut d'une carte vidéo, qui surpasse même les accélérateurs discrets d'entrée de gamme dans ses capacités. Une caractéristique importante de cette famille de puces est qu’elles sont équipées uniquement d’une mémoire cache à deux niveaux.

Stations multimédia

Bien entendu, dans le créneau des stations multimédia, il est possible de comparer les processeurs centraux tels que Intel Core i5 et AMD A10-ХХХХ, mais cette approche n'est pas économiquement justifiée. De tels ordinateurs imposent des exigences accrues au sous-système graphique et ne le sont pas autant à la partie processeur du PC. C'est précisément cette combinaison de caractéristiques dont peut se vanter la série de puces hybrides d'AMD mentionnée précédemment. Une autre caractéristique importante est leur très faible coût, qui correspond aux modèles de CPU à 2 cœurs d'Intel. De ce fait, AMD occupe une position dominante sur ce créneau très spécialisé. La configuration approximative d'un tel PC est présentée dans le tableau ci-dessous. Les paramètres de cet ordinateur seront tout à fait suffisants pour lire des vidéos, écouter de la musique, travailler dans des applications bureautiques, et même certains jouets fonctionneront avec des paramètres minimum.

Configuration approximative d'une station multimédia

Ordinateurs de bureau

Dans ce cas, la comparaison entre AMD FX et Intel sera du côté de ce dernier. Il dispose de processeurs d’entrée de gamme très productifs à des prix très abordables. La puce Celeron semblera la plus optimale dans un tel système informatique. La configuration approximative d'un tel ordinateur est donnée dans le tableau suivant.

Ordinateur de bureau 2016

PC de jeu d'entrée de gamme

Théoriquement, dans le cadre d'un PC de jeu d'entrée de gamme, vous pouvez également comparer, par exemple, AMD FX - 6300 vs Intel Core AI 3. Mais la différence de performances dans ce cas sera tout simplement fantastique. De plus, le gagnant sera le deuxième CPU, qui ne dispose que de 2 modules réels pour effectuer les calculs au lieu de celui qui dispose de 6 blocs appariés.

Par conséquent, dans tous les cas, le système de jeu devrait être basé sur des puces Intel. Ils sont plus chers, mais leurs performances sont nettement meilleures. Eh bien, pour les systèmes de jeu, le nombre d'images affichées par seconde vient en premier, et ici la différence entre AMD FX et Intel i3 sera tout simplement stupéfiante. La configuration approximative d'un tel ordinateur est présentée dans le tableau ci-dessous.

Composants de base du système de jeu

Systèmes de jeu moyens

En comparant AMD FX-8350 à Intel "Cor AI 5", même sur un PC de jeu de niveau intermédiaire en termes de nombre d'images par seconde de sortie, nous obtenons une différence significative. Dans certains cas, la différence sera de 20 à 30 images par seconde. C'est inacceptable dans les jeux dynamiques. Par conséquent, il est plus correct d'assembler un système de jeu de niveau intermédiaire uniquement sur un processeur Intel à 4 cœurs à part entière. D'ailleurs, mieux vaut se tourner vers la puce i5-6600. C'est en combinaison avec la GeForce 1060 qu'elle permettra d'obtenir un excellent « Gameplay ». Il convient de noter que la carte vidéo doit être équipée de 6 Go de RAM. De plus, l'installation de processeurs avec un multiplicateur déverrouillé dans un tel système n'est pas entièrement justifiée. Ils sont destinés au segment premium et fonctionnent en tandem avec une carte vidéo plus chère et plus puissante. Sinon, la configuration approximative est indiquée dans le tableau ci-dessous.

Système de jeu milieu de gamme

Des PC de jeu sans compromis

Si même en comparant Intel Core i5 et AMD, l'avantage indéniable est déjà du côté de la première entreprise, alors dans ce cas, en substance, la deuxième entreprise n'a pas d'analogues. Au cours des 5 dernières années, le segment des processeurs haut de gamme a été occupé en toute confiance par les produits d'une seule société - Intel, et même une comparaison entre AMD FX-9590 et Intel LGA 2011-v3 ne donne aucune chance aux produits du premier. entreprise. Comme indiqué précédemment, les processeurs Core i7 pour le socket LGA2011-v3 sont destinés à ce créneau. Ils peuvent inclure jusqu'à 10 unités de calcul, disposer d'une quantité accrue de mémoire cache et d'un multiplicateur déverrouillé.

Mais la principale différence dans ce cas réside dans le contrôleur RAM, capable de fonctionner en mode 4 canaux. En conséquence, le sous-système RAM dans ce cas est plus rapide et il n'existe pas encore de concurrence digne pour de tels ordinateurs.

PC pour les passionnés d'informatique

Stations graphiques

Même au sein de ce créneau spécialisé, une comparaison entre AMD FX et Intel Core i5 indique que les produits de la première société sont obsolètes et inférieurs à tous égards. La puce de base pour un tel PC est la i5-6400.

La configuration approximative d'un tel système est donnée dans le tableau suivant.

Équipement de station graphique

Quelle est la prochaine étape ?

Les prochains mois seront très chargés sur le marché des processeurs. Tout d'abord, en janvier, Intel mettra à jour sa gamme de puces et présentera la 7e génération de son architecture, baptisée Core. Aucun changement fondamental n’est attendu dans ce cas. Nous allons travailler sur les bugs, améliorer légèrement les performances et ajouter de nouvelles technologies. Puis, vers la fin du premier trimestre, AMD sortira enfin son nouveau socket, qu'elle baptisera AM4. Dans ce cas, les changements seront déjà de nature révolutionnaire. Les puces seront produites selon un nouveau procédé technique, auront une architecture améliorée et intégreront de nouvelles technologies. Ce sont ces processeurs Zen qui permettront, en théorie, de rétablir la parité sur le marché des CPU. Ce n'est qu'après cela qu'il conviendra de réviser les configurations informatiques précédemment données.

Résultats

Résumons la comparaison des produits de processeurs Intel vs AMD réalisée dans le cadre de ce matériel. Le seul créneau où la position de la deuxième entreprise est encore forte est celui des systèmes multimédias et des PC à usage économique et bureautique. De plus, dans le second cas, les produits Intel semblent encore plus préférables. Un autre avantage dont AMD peut se vanter est le moindre coût de ses produits. Mais est-ce que cela vaut la peine d’économiser les mêmes 100 $ et d’acquérir un système obsolète ?même selon les normes actuelles. C'est déjà évident : un PC s'achète pour 3 à 5 ans, donc dans tous les autres cas, lors de l'achat d'un nouveau système informatique, il est plus correct de se concentrer sur la comparaisonspécifiquement pour les produits de la deuxième société.

À la fin de chaque année, nous résumons nos résultats de tests pour la plupart des processeurs modernes, en tenant compte des mises à jour du BIOS et des changements de performances, puis nous divisons les résultats en trois catégories distinctes.

La première partie de notre évaluation est dédiée aux performances dans les benchmarks de jeux, dans la seconde nous aborderons les performances dans les applications de CAO des postes de travail (rendu en temps réel), et enfin dans la troisième nous collecterons des données générales sur les performances, le rendu et la consommation d'énergie. .

Personne ne peut être un leader pour toujours : un système qui manque de performance aujourd’hui peut surpasser tous les autres demain. Donc si vous avez une bonne stratégie, vous pouvez avoir confiance en votre avenir.

Cette vérité fonctionne, mais pas toujours. Tout d'abord, vous devez comprendre les capacités des PC d'aujourd'hui, les besoins informatiques de demain, et également disposer d'une base pour l'avenir. C'est sur cela que vous devez vous concentrer - et prévoir une petite réserve.

Malheureusement, une plus grande productivité coûte toujours plus cher, peut-être pas toujours proportionnellement, il est donc très important de déterminer de manière optimale le volume de ces réserves.

Nos besoins, désirs et capacités financières ne coïncident pas toujours. Cependant, dans ce cas, il existe la notion de « bon sens », qui permet d'écarter les obstacles insurmontables. Il est toujours utile de combiner les aspects environnementaux, tels que la consommation d'énergie et la durabilité, avec les aspects économiques, à savoir les coûts et la rentabilité de l'achat. En termes simples, vous devez acheter exactement ce dont vous avez réellement besoin (ou dont vous aurez besoin dans un avenir proche).

Notre méthodologie de test est décrite dans l'article ", donc pour plus de commodité nous nous référerons à cet article. Si vous êtes intéressé par des détails, nous vous recommandons de vous y référer.

Les différences par rapport à cette méthodologie par rapport à ces tests se résument à la configuration matérielle : processeur, RAM, carte mère et système de refroidissement, dont les caractéristiques figurent dans le tableau ci-dessous.

Commençons par deux benchmarks synthétiques, en les divisant en deux catégories basées sur la prise en charge de DirectX11 et DirectX12. Dans le test 3DMark Fire Strike, le nombre de cœurs est le plus important, ce qui améliore les performances des anciens processeurs multicœurs qui ne fonctionnent pas à des vitesses d'horloge suffisamment élevées, comme le Core i7-6950X. AMD Threadripper et Ryzen 7 affichent également de bons résultats. Les processeurs quadricœurs simples ont ici peu de chance, tout comme les processeurs Intel à six cœurs sans prise en charge Hyper-Threading.

L'image est répétée dans 3DMark Time Spy basé sur DirectX12. Quelle que soit l’interface logicielle, rien ne remplace le nombre de cœurs. Les performances deviennent encore plus convaincantes à mesure que la vitesse d’horloge augmente.

Comme 3DMark, Ashes of Singularity : Escalation joue un rôle majeur dans le nombre de cœurs, suivi de la vitesse d'horloge. Il s'agit d'un bon exemple d'équilibrage de charge approprié sur plusieurs threads.

Dans Civilization VI, le nombre de threads compte également, mais dans les processeurs avec huit threads possibles ou plus (par exemple, un Intel Core i7-7700K utilisant Hyper-Threading, les vitesses d'horloge commencent également à jouer un rôle important. Ainsi, dans ce jeu, le bon équilibre entre le nombre de cœurs et la vitesse d’horloge.

Dans le jeu Warhammer 40K : Dawn of War III, la vitesse d'horloge du processeur entre en jeu et quatre threads bien évolutifs suffiront. Cela réduit légèrement les performances de Ryzen et améliore les résultats des puces d'Intel.

Grand Theft Auto V est aussi un chantier généralement dominé par Intel. Dans le même temps, tous les Ryzen n’ont pas l’air trop mal en termes de prix et de performances.

Dans Hitman 2016, le monde des processeurs AMD s'annonce plutôt beau. Dans le même temps, les performances de base des puces (par exemple, dans le cas du Intel Core i5-8400) sont limitées par la puissance de la carte vidéo utilisée. Il s’agit d’un exemple clair : si l’un des composants constitue un facteur limitant, tout gain de productivité peut avoir un coût. La clé de tout est le bon équilibre : la carte vidéo doit correspondre au niveau du processeur, et vice versa.

Project Cars est entièrement dominé par les processeurs Intel. Même les modèles quad-core plus jeunes sans Hyper-Threading sont nettement en avance sur Ryzen 7 et Threadripper. Les Ryzen 3 et Pentium sont des échecs complets, et le Ryzen 7 1700 a des problèmes en raison de ses vitesses d'horloge trop faibles. Vous ne pouvez donc pas vous passer de l’overclocking ici.

Far Cry Primal est le deuxième jeu de nos tests où la carte graphique est le facteur limitant, mais une petite précision s'impose ici. Ce jeu fonctionne bien avec huit threads et ne nécessite pas nécessairement de cœurs physiques ; une puce quadricœur avec Hyper-Threading fonctionnera également si les vitesses d'horloge sont suffisamment élevées. Cependant, avec les modèles « purement » quad-core, cette astuce ne fonctionnera plus si leur fréquence d'horloge ne dépasse pas certaines limites. En d’autres termes, la fréquence est ici importante, mais elle ne suffit plus.

Dans le test VRMark, nous voyons une image similaire, et ici Threadripper est déjà en avance sur toutes les modifications de Ryzen 7. Cependant, ce test est toujours le domaine des puces Intel.

Tout d'abord, la mauvaise nouvelle : il n'y a pas de meilleur processeur parmi ceux que nous avons testés, donc pour faire le bon choix, vous devez prendre en compte tous les facteurs, tels que le but d'utilisation, les performances requises, le concept global de votre PC et votre budget. La bonne nouvelle est donc que chacun peut trouver le meilleur processeur pour lui-même.

Jeux ou applications bureautiques, packages postes de travail ou HTPC ? Les applications et les utilisations sont multiples et la plupart d’entre nous savent déjà comment un nouveau processeur sera utilisé avant même de l’acheter. Un mauvais choix provoque non seulement une déception lors de l'achat, mais entraîne aussi souvent des pertes financières importantes, surtout si vous devez revendre, échanger ou remplacer complètement des composants qui ne s'emboîtent pas.

Il existe de nombreuses options pour combiner des composants. Votre processeur s'adapte-t-il au socket de votre carte mère et si oui, la carte mère elle-même le prend-elle en charge ? Le système de refroidissement est-il adapté à ce processeur en termes de puissance, et si oui, ce refroidisseur couvre-t-il les modules RAM et interfère-t-il avec l'installation d'une carte vidéo dans le premier emplacement PCI Express ? Il y a des « experts » qui vissent un énorme refroidisseur sur une carte mini-ITX, et seulement ensuite réfléchissent au cas...

Les prix des processeurs fluctuent comme des palmiers lors d'un cyclone tropical, et tout assembleur novice y prête avant tout attention. Par conséquent, nous n'allons pas commenter le niveau des prix pour l'instant, car tant les ajustements habituels des prix du marché que la relative rareté des modèles individuels (par exemple, le Coffee Lake-S d'Intel) rendent de tels commentaires dénués de sens dans quelques jours. leur énonciation. Par conséquent, nous présentons simplement des résultats « propres » et laissons aux lecteurs la possibilité de se renseigner eux-mêmes sur les prix.

Partie 1 : 53 configurations avec graphiques intégrés

Le changement d'année sur le calendrier entraîne généralement une mise à jour des méthodes de test des systèmes informatiques, et donc une synthèse des résultats des tests du processeur central (qui sont un cas particulier des tests de systèmes) effectués dans le passé. année. En principe, nous avons reçu l'essentiel des résultats bien avant la fin de l'année, mais nous avons souhaité ajouter le Core « septième génération » aux résultats (au moins en quantités limitées). Malheureusement, cela n'a pas été possible : la version « originale » de Windows 10 utilisée dans les tests selon la méthode 2016 est incompatible avec les pilotes graphiques Intel adaptés au HD Graphics 630. Plus précisément, bien sûr, c'est l'inverse : ce pilote nécessite au moins la mise à jour anniversaire. En principe, il n'y a rien de nouveau à cela : les dernières versions des pilotes graphiques Nvidia, par exemple, se comportent de la même manière, mais changer l'ensemble du logiciel du banc de test viole le concept de tests « dans les conditions les plus proches possibles ». Cependant, les tests de nouveaux processeurs utilisant la méthode 2017 ont déjà montré qu'ils n'ont rien de vraiment « nouveau » - comme prévu. Il est donc possible pour l’instant de se passer des résultats de « Skylake Refresh », c’est ce que nous allons faire.

Le deuxième point à prendre également en compte est le nombre de matières. Les résultats de l'année dernière ont présenté les résultats de 62 processeurs, dont 14 ont été testés avec deux « cartes vidéo » - un GPU intégré (différent pour chacun) et une Radeon R7 260X discrète, et quatre avec différents types de mémoire. Au total, il y avait 80 configurations. Ce n’est pas si difficile de tous les « regrouper » dans un seul article (après tout, il n’y a pas si longtemps, nous avions 149 configurations de test dans un seul article ), mais les schémas n'étaient, pour le moins, pas très pratiques à visualiser. De plus, il n'est pas vraiment nécessaire de comparer directement le Celeron N3150 « atomique » et l'extrême Core i7-6950X à dix cœurs : ce sont encore des plates-formes fondamentalement différentes. L'« immensité » des articles finaux utilisant les « anciennes » méthodes était principalement due au fait que dans la ligne principale de tests, tous les participants travaillaient avec la même carte vidéo discrète, mais cette approche n'était pas toujours applicable auparavant - en conséquence, certains systèmes informatiques ont dû être transférés dans une ligne de tests distincte, puis résumer les résultats des tests individuels.

Cette année, nous avons décidé de faire de même. L'article d'aujourd'hui présentera les résultats de 53 configurations différentes : 47 processeurs, dont cinq ont été testés avec deux types de mémoire différents et un avec différents niveaux de TDP. Mais tout se fait exclusivement à l'aide du GPU intégré (également différent pour chacun). Dans une certaine mesure, il s'agit d'un retour aux résultats de 2014 - seulement il y a plus de résultats. Et dans un avenir proche, ceux qui le souhaitent pourront se familiariser avec un résumé basé sur les tests de 21 processeurs avec la même Radeon R9 380. Certains participants se chevauchent et, en général, les résultats des tests sont « compatibles » les uns avec les autres. , mais pour améliorer leur perception, il nous semble préférable de utiliser deux matériaux distincts. Les lecteurs qui ne s'intéressent qu'aux nombres secs peuvent (et pendant assez longtemps) les comparer dans n'importe quel ensemble en utilisant le traditionnel, qui, soit dit en passant, comprend également des informations sur plusieurs tests « spécialisés », en les ajoutant au matériel final. est un peu difficile.

Configuration du banc de test

Les sujets étant nombreux, il n’est pas possible d’en décrire les caractéristiques en détail. Après réflexion, nous avons décidé d'abandonner le tableau court habituel : de toute façon, il devient trop vaste, et à la demande des ouvriers, nous mettons encore certains paramètres directement sur les schémas, tout comme l'année dernière. En particulier, comme certaines personnes demandent d'indiquer ici le nombre de cœurs/modules et de threads de calcul exécutés simultanément, ainsi que les plages de fréquences d'horloge de fonctionnement, nous avons essayé de faire exactement cela, en ajoutant en même temps des informations sur le package thermique. Le format est simple : « cœurs (ou modules)/threads ; fréquence d'horloge de base minimale-maximale en GHz ; TDP en watts.

Eh bien, toutes les autres caractéristiques devront être examinées ailleurs - le moyen le plus simple est auprès des fabricants et les prix - dans les magasins. De plus, les prix de certains appareils ne sont toujours pas déterminés, puisque ces processeurs eux-mêmes ne sont pas disponibles dans le commerce (tous les modèles BGA par exemple). Cependant, toutes ces informations figurent bien entendu également dans nos articles de synthèse consacrés à ces modèles, et nous sommes aujourd'hui engagés dans une tâche légèrement différente de l'étude proprement dite des processeurs : nous collectons les données obtenues ensemble et examinons les modèles qui en résultent. Y compris en prêtant attention à la position relative non pas des processeurs, mais de plates-formes entières qui les incluent. De ce fait, les données des diagrammes sont regroupées précisément par plateforme.

Il ne reste donc plus qu'à dire quelques mots sur l'environnement. Quant à la mémoire, la plus rapide prise en charge par la spécification a toujours été utilisée, à l'exception du cas que nous avons appelé « Intel LGA1151 (DDR3) » - des processeurs pour LGA1151, mais couplés à la DDR3-1600, et non la plus rapide (et « principal" selon les spécifications) DDR4-2133. La quantité de mémoire a toujours été la même : 8 Go. Le stockage système () est le même pour tous les sujets. Quant à la partie vidéo, tout a déjà été dit plus haut : cet article a utilisé exclusivement des données obtenues avec le core vidéo intégré. En conséquence, les processeurs qui ne l'ont pas sont automatiquement envoyés à la partie suivante des résultats.

Méthodologie de test

La technique est décrite en détail. Nous vous informons ici brièvement que les principaux pour les résultats sont deux « modules » sur quatre standards : et . Quant aux performances de jeu, comme cela a été démontré à plusieurs reprises, elles sont principalement déterminées par la carte vidéo utilisée, donc, tout d'abord, ces applications sont spécifiquement pertinentes pour les tests GPU, et discrets en plus. Pour les applications de jeu sérieuses, des cartes vidéo discrètes sont toujours nécessaires, et si, pour une raison quelconque, vous devez vous limiter à l'IGP, vous devrez alors adopter une approche responsable dans le choix et la configuration du jeu pour un système spécifique. D'autre part, notre « Résultat de jeu intégral » est tout à fait adapté pour évaluer rapidement les capacités des graphiques intégrés (il s'agit tout d'abord d'une évaluation qualitative et non quantitative), nous le présenterons donc également.

Rendons les résultats détaillés de tous les tests disponibles dans le formulaire. Directement dans les articles, nous utilisons des résultats relatifs, répartis en groupes et normalisés par rapport au système de référence (comme l'année dernière, un ordinateur portable basé sur Core i5-3317U avec 4 Go de mémoire et un SSD de 128 Go). La même approche est utilisée lors des tests d'ordinateurs portables et d'autres systèmes prêts à l'emploi, afin que tous les résultats des différents articles (en utilisant la même version de la technique, bien sûr) puissent être comparés, malgré des environnements différents.

Travailler avec du contenu vidéo

Ce groupe d'applications gravite traditionnellement vers les processeurs multicœurs. Mais lorsque l'on compare des modèles formellement identiques de différentes années de production, il est clairement visible que la qualité des cœurs n'est ici pas moins importante que leur quantité, et la fonctionnalité (principalement) du GPU intégré est également importante ici. Cependant, les fans de « performances maximales » n'ont toujours rien de spécial à plaire : AMD n'a jamais joué sur ce marché (même dans les plans de l'entreprise, les processeurs IGP les plus rapides seront privés), et Intel propose des solutions pour LGA115x, où les performances par thread augmentent progressivement. augmente avec le numéro de plate-forme et la fréquence d'horloge, mais tout en conservant la formule « quatre cœurs - huit threads », on ne peut pas dire que les fréquences augmentent très activement. En conséquence, une comparaison entre le Core i7-3770 et le Core i7-6700K nous donne une augmentation des performances de 25 % sur cinq ans : les mêmes fameux « 5 % par an » dont les gens se plaignent habituellement. En revanche, dans la paire Pentium G4520/G2130, la différence est déjà assez significative de 40%, et les nouveaux modèles de ces processeurs pour LGA1151 ont acquis le support de l'Hyper-Threading, ils se comportent donc comme le Core i3-6100 avec tout ça cela implique. Dans le domaine des solutions nettop-tablettes, il reste encore de la place pour des méthodes intensives d'augmentation des performances, comme le démontre brillamment le Celeron J3455, qui surpasse déjà certains processeurs entièrement de bureau. En général, les progrès dans différents segments de marché se déroulent à des rythmes différents, mais les raisons en ont été évoquées depuis longtemps et à plusieurs reprises : les ordinateurs de bureau ont cessé d'être l'objectif principal, et il y a des moments où il était nécessaire d'augmenter la productivité à tout moment. le coût, car en principe, cela ne suffisait pas à résoudre les problèmes que les utilisateurs de masse ont également résolus au cours de la dernière décennie. Il existe bien sûr des plates-formes de serveurs, mais (encore une fois, contrairement à la situation de la fin du siècle dernier), il s'agit depuis longtemps d'un domaine distinct, où une attention considérable est également accordée à l'efficacité, et pas seulement aux performances.

Traitement de photos numériques

Nous continuons d'observer des tendances similaires, ajustées au fait que Photoshop, par exemple, n'a qu'une optimisation multithread partielle. Mais certains des filtres utilisés utilisent activement de nouveaux ensembles de commandes, donc dans une certaine mesure l'un compense l'autre dans le cas. des processeurs de bureau économiques, mais pas des plates-formes « atomiques ». De manière générale, on constate une augmentation des performances sur un intervalle de temps long, et avec une certaine dévalorisation des anciennes familles de processeurs (le Core i7 pour LGA1155 est approximativement un Core i5 pour LGA1151), mais les « percées » globales que certains « acheteurs potentiels » ont dont je rêvais n'existe plus depuis longtemps. Peut-être qu'ils ne sont pas là car les changements ne surviennent généralement que dans l'assortiment Intel, et même ceux-là sont prévus :)

Graphiques vectoriels

Nous avons abandonné l'utilisation d'Adobe Illustrator dans la nouvelle version de la méthodologie, et le schéma final montre clairement la raison de cette décision : la dernière chose pour laquelle ce programme a été sérieusement optimisé était Core 2 Duo, donc pour le travail (attention : ce n'est pas une application domestique, et c'est très cher) Un Celeron moderne ou un Pentium vieux de cinq ans suffisent amplement, mais même si vous payez sept fois plus, vous ne pouvez obtenir qu'une fois et demie l'accélération. En général, bien que dans ce cas les performances soient intéressantes pour beaucoup, cela n'a aucun sens de les tester - dans une plage aussi étroite, il est plus facile de supposer que tous les colas sont pareils:) Les seules solutions « en vol » sont des solutions « atomiques » - ce n'est pas en vain qu'on a dit à leur sujet pendant 10 années consécutives qu'elles étaient destinées à consommer du contenu, et non à le produire.

Traitement audio

Adobe Audition est un autre programme qui, à partir de cette année, quitte la liste de ceux que nous utilisons lors des tests. Le principal reproche qui lui est adressé est le même : le « niveau de performance requis » est atteint trop rapidement et le « maximum » s'en écarte trop peu. Bien que la différence entre Celeron et Core i7 dans chaque itération du LGA115x soit déjà environ double, il est facile de voir que la majeure partie est toujours « composée » dans des gammes de processeurs, sinon budgétaires, alors peu coûteuses. De plus, ce qui a été dit n’est vrai que pour les processeurs Intel : l’application est généralement quelque peu biaisée en faveur des plates-formes AMD actuelles.

Reconnaissance de texte

L'époque des progrès rapides dans les technologies de reconnaissance de caractères est révolue depuis longtemps, de sorte que les applications correspondantes sont développées sans modifier les algorithmes de base : ils sont, en règle générale, entiers et n'utilisent pas de nouveaux jeux d'instructions, mais ils s'adaptent bien en termes de nombre. de fils de calcul. La seconde offre une bonne répartition des valeurs au sein de la plate-forme - jusqu'à trois fois, ce qui est proche du maximum possible (après tout, l'effet de la parallélisation du code n'est généralement pas linéaire). Le premier ne permet pas de constater une différence significative entre les processeurs de différentes générations d'une même architecture - un maximum de 20 % sur cinq ans, ce qui est encore moins que la « moyenne ». Mais les processeurs d'architectures différentes se comportent différemment, cette application continue donc d'être un outil intéressant.

Archivage et désarchivage des données

Les archiveurs ont également, en principe, atteint un tel niveau de productivité qu'en pratique, on ne peut plus prêter attention à leur vitesse. D'un autre côté, ils sont bons car ils réagissent rapidement aux changements de caractéristiques de performances au sein d'une même famille de processeurs. Mais comparer les différents est une tâche dangereuse : le plus rapide parmi ceux que nous avons testés (parmi ceux inclus dans l'article d'aujourd'hui, bien sûr) était le Core i7-4970K pour une plate-forme déjà formellement « obsolète ». Et tout ne se passe pas non plus bien dans la famille « atomique ».

Opérations sur les fichiers

Le schéma montre bien pourquoi, à partir de 2017, ces tests ne seront plus pris en compte dans la note globale et « prendront » toute leur ampleur : à même conduite rapide, les résultats sont trop homogènes. En principe, cela aurait pu être supposé a priori, mais cela ne faisait pas de mal de vérifier. De plus, comme on le voit, les résultats sont fluides, mais pas parfaitement fluides : les solutions « de substitution », les processeurs mobiles bas de gamme et les anciens APU AMD ne tirent pas le maximum du SSD utilisé. Dans leur cas, le SATA600 est pris en charge, donc personne ne semble vous empêcher de copier des données au moins à la même vitesse que les plates-formes « adultes », mais il y a une diminution des performances. Plus précisément, c'était le cas jusqu'à récemment, mais maintenant cela n'a plus d'importance.

Calculs scientifiques

Des questions ont régulièrement surgi dans le forum concernant l'utilisation de SolidWorks Flow Simulation pour tester des systèmes à faible coût, mais en général, les résultats de ce programme sont assez intéressants : comme nous le voyons, il s'adapte bien à tous les cœurs, mais uniquement aux cœurs « physiques » - diverses implémentations SMT y sont contre-indiquées. D’un point de vue méthodologique, le cas est intéressant, et non unique ; alors que la plupart des programmes de notre ensemble sont, s'ils sont multithreads, alors entièrement multithreads. Mais dans l’ensemble, les résultats de ce scénario s’inscrivent dans le tableau d’ensemble.

Évaluation des applications iXBT 2016

Alors, qu’avons-nous en fin de compte ? Les processeurs mobiles sont toujours une chose en soi : ils ont les mêmes performances que les processeurs de bureau, mais de classes inférieures. Il n’y a rien d’inattendu à cela, mais leur consommation d’énergie est nettement inférieure. L'augmentation des performances entre des processeurs Intel de bureau de position similaire sur cinq ans est de 20 à 30 %, et plus la famille est « haut de gamme », plus sa croissance est lente. Ceci, cependant, n'interfère en rien avec la « justice sociale » : c'est précisément dans le segment budgétaire qu'il faut des performances plus élevées, ainsi que des graphismes plus puissants (il n'y a peut-être tout simplement pas assez d'argent pour des graphiques discrets). En général, les acheteurs économes ont de la chance – on pourrait dire que l’accent mis principalement sur les ordinateurs portables a également contribué au développement des ordinateurs de bureau économiques. Et pas seulement en termes de performances et de prix d'achat, mais également en termes de coût de possession.

En tout cas, cela est vrai pour les solutions Intel : le deuxième fabricant de processeurs x86 restant sur le marché a connu une pire situation ces dernières années, c'est un euphémisme. FM1 est une solution vieille de cinq ans, FM2+ est restée jusqu'à fin 2016 la plate-forme intégrée la plus moderne et la plus puissante de l'entreprise, mais elles diffèrent... littéralement du même 20 % que les différentes générations de Core i7. Cependant, on ne peut pas dire que rien n'a changé au cours des dernières années : les graphiques sont devenus plus puissants et l'efficacité énergétique a augmenté, mais le jeu est resté le créneau principal de ces processeurs. De plus, pour des performances graphiques au niveau des cartes vidéo discrètes bas de gamme, vous devez payer à la fois de faibles performances de la partie processeur et une consommation d'énergie élevée - c'est ce vers quoi nous venons de passer.

Consommation d'énergie et efficacité énergétique

En principe, le diagramme explique clairement pourquoi les processeurs économiques « grandissent » en vitesse plus rapidement que les processeurs « non budgétaires » : la consommation d'énergie est plus limitée que, d'une manière générale, ce qui est nécessaire pour les ordinateurs de bureau (même si c'est mieux que les horreurs des années 90 et zéros), mais la part relative des « ordinateurs de bureau pleine taille » a également considérablement diminué au fil des années et continue de baisser. Et pour les ordinateurs portables ou les tablettes, même les modèles « atomiques » plus anciens ne sont plus très confortables - sans parler des Core quadricœurs. Ce qui, dans le bon sens, aurait dû depuis longtemps devenir un produit de masse principal - vous voyez, l'industrie du logiciel trouvera une utilisation utile à une telle puissance.

Notons que non seulement l'efficacité a augmenté, mais tout d'abord, l'efficacité énergétique a augmenté, car les processeurs plus modernes dépensent moins d'énergie pour résoudre n'importe quel problème dans le même temps, voire moins. De plus, travailler vite est utile : vous pourrez rester plus longtemps en mode économie d’énergie. Rappelons-nous que ces technologies ont commencé à être activement utilisées dans les processeurs mobiles - alors qu'une telle division existait même, car désormais tous les processeurs sont ainsi dans une certaine mesure. AMD a la même tendance, mais dans ce cas, la société n'a pas réussi à répéter le succès d'au moins Sandy Bridge, ce qui a entraîné la perte des segments de marché les plus « savoureux ». Espérons que la sortie de processeurs et d'APU basés sur une nouvelle microarchitecture et un nouveau processus technique résoudra ce problème.

Référence du jeu iXBT 2016

Comme indiqué dans la description de la méthodologie, nous nous limiterons à une évaluation qualitative. En même temps, rappelons son essence : si le système démontre un résultat supérieur à 30 FPS à une résolution de 1366×768, il reçoit un point, et pour la même chose à une résolution de 1920×1080, il reçoit deux points supplémentaires . Ainsi, étant donné que nous avons 13 jeux, le score maximum pourrait être de 39 points - cela ne signifie pas que le système est un jeu, mais un tel système fait au moins 100 % de nos tests de jeu. C'est par le résultat maximum que nous standardiserons tous les autres : nous avons calculé les points, multipliés par 100, divisés par 39 - ce sera le « Résultat Intégral du jeu ». Pour vraiment jeu systèmes, ce n'est pas nécessaire, puisque tout le monde là-bas est plus intéressé par les nuances, mais pour évaluer les systèmes « universels », cela fera très bien l'affaire. Il s'est avéré qu'il y en avait plus de 50 - ce qui signifie que parfois vous pouvez jouer à quelque chose plus ou moins confortablement ; environ 30 - même réduire la résolution n'aidera pas ; Eh bien, si 10-20 points (sans parler de zéro), alors il vaut mieux ne même pas mentionner les jeux avec des graphismes plus ou moins 3D.

Comme nous pouvons le constater, avec cette approche, tout est simple : seuls les APU AMD pour FM2+ (très probablement FM2) ou tout processeur Intel avec cache de quatrième niveau (avec eDRAM) peuvent être considérés comme des solutions « de jeu conditionnellement ». Ces derniers sont plus rapides, mais assez spécifiques : d'une part, ils sont assez chers (il est plus facile d'acheter un processeur bon marché et une carte vidéo discrète, ce qui offrira un plus grand confort dans les jeux), d'autre part, la plupart d'entre eux ont une conception BGA, ils sont vendus uniquement sous forme de composants de systèmes prêts à l'emploi. AMD, en revanche, joue sur un terrain différent : ses ordinateurs de bureau A8/A10 ne sont pratiquement pas une alternative si vous devez construire un ordinateur plus ou moins adapté aux jeux, mais à un coût minime.

Il est préférable de ne pas considérer du tout les autres solutions Intel, ainsi que les APU AMD plus jeunes (A4/A6) et/ou obsolètes, comme des solutions de jeu. Cela ne veut pas dire que leur propriétaire n'aura absolument rien à jouer, mais toute la gamme de jeux disponibles comprendra également soit des applications anciennes, soit des applications peu exigeantes en termes de performances graphiques. Ou les deux à la fois. Pour le reste, ils devront acheter au moins une carte vidéo discrète bon marché - mais pas la moins chère, car les solutions « bas de gamme » (comme cela a été montré plus d'une fois dans les revues pertinentes) sont comparables aux meilleures solutions intégrées, c'est-à-dire que l'argent sera gaspillé.

Total

En principe, nous avons tiré les principales conclusions sur les familles de processeurs directement dans leurs critiques, elles ne sont donc pas requises dans cet article - il s'agit avant tout d'une généralisation de toutes les informations obtenues précédemment, rien de plus. Plus précisément, presque tous - comme mentionné ci-dessus, nous avons reporté certains systèmes pour un article séparé, mais ils y seront moins nombreux et les systèmes seront moins répandus. Le segment principal est ici. En tout cas, si nous parlons de systèmes de bureau, qui se déclinent désormais en différentes conceptions.

D'une manière générale, l'année écoulée a bien sûr été assez médiocre en termes d'événements liés aux processeurs : Intel et AMD sur le marché de masse ont continué à vendre ce qui a fait ses débuts en 2015, ou même avant. En conséquence, de nombreux participants à ces résultats et à ceux de l'année dernière se sont avérés être les mêmes - d'autant plus que nous avons testé à nouveau les plates-formes « historiques » (nous l'espérons pour la dernière fois :)) Mais le plus lent de l'année dernière était le Celeron N3150 : 54,6 points, et le plus rapide - Core i7-6700K : 258,4 points. À cet égard, les positions n'ont pas changé et les résultats sont restés les mêmes - 53,5 et 251,2 points. Le système haut de gamme a eu encore pire :) Remarque : ceci malgré une refonte importante du logiciel utilisé, et précisément dans le sens des tâches les plus exigeantes sur les performances de l'ordinateur. Le « vieil homme » budgétaire représenté par le Pentium G2130, au contraire, est passé de 109 à 115 points au cours de l'année, tout comme le « vieil homme sans budget » Core i7-3770 a commencé à paraître encore un peu plus attractif qu'avant. après une mise à jour du logiciel. Sur ce point, en fait, l'idée d'acquérir une « productivité pour l'avenir » peut être fermée - si quelqu'un ne l'a pas déjà fait ;)

Cet article comparera les processeurs pour ordinateurs portables de deux principaux fabricants de semi-conducteurs : Intel et AMD. Les produits du premier d'entre eux sont équipés d'une partie processeur améliorée et ont à cet égard un niveau de performances plus élevé. À leur tour, les solutions AMD disposent d'un sous-système graphique plus puissant.

Division en niches

La comparaison et Intel pour les ordinateurs portables serait mieux effectuée dans trois niches :

• Processeurs économiques (ils sont également les plus abordables).
• Des processeurs de milieu de gamme qui combinent à la fois une vitesse élevée et une efficacité énergétique acceptable.
• Puces avec des niveaux de performances maximaux. Dans ce cas, les performances, l’autonomie et l’efficacité énergétique passent au second plan.

Si dans les deux premiers cas, AMD peut offrir une alternative intéressante à Intel, alors cette dernière société règne en maître sur le segment premium depuis un certain temps. Le seul espoir à cet égard réside dans les nouvelles solutions de processeur basées sur l'architecture Zen, qu'AMD devrait présenter l'année prochaine.

Produits Intel d'entrée de gamme

Jusqu'à récemment, ce créneau d'Intel était occupé par les produits de la gamme Atom. Mais maintenant, la situation a changé et les ordinateurs portables d'entrée de gamme sont désormais basés sur des processeurs. Les produits les plus modestes de cette classe ne comprennent que 2 cœurs et les plus avancés - 4. Les modèles suivants sont pertinents pour le 3ème trimestre 2016, qui sont. indiqué dans le tableau 1.

Tableau 1 - Modèles de processeurs Intel actuels pour les PC mobiles d'entrée de gamme.

Il n'y a essentiellement aucune différence fondamentale entre ces modèles de processeurs. Ils visent à résoudre les problèmes les plus simples et présentent un niveau de performance minimum. De plus, ce fabricant de solutions semi-conductrices a un point fort dans la partie processeur, mais le sous-système graphique intégré est très faible. Un autre point fort de ces produits réside dans leur haut degré d’efficacité énergétique et l’autonomie améliorée qui en résulte.

Solutions milieu de gamme d'Intel

Core i3 et Core i5 sont des processeurs Intel de milieu de gamme pour ordinateurs portables. Une comparaison de leurs caractéristiques indique que la première famille est plus proche des solutions d'entrée de gamme et que la seconde, dans certaines circonstances, peut rivaliser avec les puces les plus productives de cette entreprise. Les spécifications détaillées de cette famille de produits sont données dans le tableau 2.

Tableau 2 - Paramètres des processeurs Intel pour ordinateurs portables de milieu de gamme.

Les caractéristiques des processeurs de cette classe sont presque identiques. La principale différence réside dans l’économie d’énergie améliorée du 7U54. En conséquence, l'autonomie dans ce cas sera également meilleure. Sinon, il n'y a pas de différences significatives entre ces processeurs. Le prix de toutes les puces de cette famille est le même : 281 $.

Processeurs haut de gamme pour ordinateurs portables d'Intel

Pour les ordinateurs portables de dernière génération, cela indique que les solutions les plus puissantes incluent les processeurs de la famille i7. De plus, sur le plan architectural, ils ne diffèrent pratiquement pas des produits bourgeois. Même les modèles de cartes vidéo dans ce cas sont les mêmes. Mais un niveau de performances plus élevé par rapport aux processeurs de milieu de gamme est assuré par des vitesses d'horloge plus élevées et une taille accrue de la mémoire volatile de niveau 3. Les principaux paramètres des puces de cette famille sont présentés dans le tableau 3.

Tableau 3 - Principales caractéristiques des processeurs de la famille i7.

La différence entre ces produits est que dans le second cas, l’efficacité énergétique est améliorée, mais les performances seront finalement inférieures.

Processeurs mobiles AMD d'entrée de gamme

Pour les ordinateurs portables des deux principaux fabricants de ces produits, cela indique qu'Intel, comme indiqué précédemment, dispose d'un meilleur processeur et qu'AMD dispose d'un sous-système graphique intégré. Si la priorité d'un nouvel ordinateur portable est un système vidéo amélioré, il est préférable de faire attention aux ordinateurs portables d'un deuxième fabricant. Des modèles de puces spécifiques avec des spécifications techniques sont donnés dans le tableau 4.

Tableau 4 - Les derniers processeurs AMD pour ordinateurs portables d'entrée de gamme.

Pour la plupart, ces puces ont des paramètres techniques presque identiques. La principale différence ici réside uniquement dans la gamme de fréquences et le modèle de l'accélérateur intégré intégré. C'est en fonction de ces paramètres qu'il faut faire un choix. Si vous avez besoin d’une autonomie maximale, nous choisissons des produits moins performants. Si l'autonomie passe au premier plan, alors vous devrez sacrifier le dynamisme pour cela.

Puces AMD pour organiser les ordinateurs portables de milieu de gamme

Les FX-9XXXP et A1X-9XXXP sont destinés aux ordinateurs portables. La comparaison de leurs caractéristiques avec les produits d'entrée de gamme indique qu'ils disposent déjà de 4 unités de calcul contre 2, disponibles dans les produits d'entrée de gamme. Dans ce cas également, il peut constituer un digne concurrent des accélérateurs discrets d’entrée de gamme. Mais la faiblesse du processeur est aujourd’hui le facteur qui réduit considérablement les performances des ordinateurs portables basés sur ces puces. Par conséquent, vous ne pouvez regarder dans leur direction que si vous avez besoin du sous-système graphique le plus rapide possible au coût minimum d'un ordinateur mobile. Les principales spécifications de cette famille de processeurs sont répertoriées dans le tableau 5.

Tableau 5 - Paramètres du processeur AMD pour les ordinateurs portables de milieu de gamme.

La comparaison la plus difficile à faire entre les processeurs d’ordinateurs portables se situe dans le segment des produits d’entrée de gamme. D'une part, les solutions Intel ont dans ce cas un coût inférieur et une partie processeur améliorée. À son tour, AMD propose des PC mobiles dotés d'un sous-système graphique amélioré. Il est basé sur le dernier paramètre qu'il est recommandé d'acheter lors du choix d'un ordinateur portable d'entrée de gamme Pavilion 15-AW006UR de HP. Toutes choses égales par ailleurs aux solutions concurrentes, la carte vidéo dans ce cas aura une certaine marge de performances et le processeur n'est pas si inférieur au processeur Intel. Pour un PC nomade de milieu de gamme, il est recommandé de choisir l'Aspire E5 - 774 - 50SY de chez Acer. Il est équipé d'une puce i5 - 7200U, qui n'est que légèrement inférieure aux produits phares. Et ses autres spécifications techniques sont à un niveau acceptable, comme pour un ordinateur portable de classe moyenne. Une comparaison des processeurs pour ordinateurs portables dans le créneau des solutions les plus productives a indiqué qu'il est préférable d'acheter des ordinateurs mobiles basés sur les puces i7 de 7e génération. L'option d'ordinateur portable la plus abordable, mais également très équipée, est l'IdeaPad 510-15 IKB de Lenovo. C'est ce que nous recommandons d'acheter lors du choix du PC mobile le plus productif. Dans le même temps, le prix est tout à fait abordable pour cette classe d'appareils et l'équipement est excellent.

Résultats

Une comparaison des processeurs pour ordinateurs portables de deux principaux fabricants de puces indique aujourd'hui clairement et clairement que dans la plupart des cas, les positions de leader sont occupées par les produits Intel. AMD, quant à lui, est nettement en retard par rapport à son concurrent direct. Le seul segment de marché où la parité est encore maintenue est celui des produits mobiles d'entrée de gamme, pour lesquels AMD dispose d'une alternative intéressante. Dans tous les autres cas, il serait plus correct d'acheter des ordinateurs portables basés sur des processeurs Intel. La situation actuelle peut être radicalement modifiée par la sortie de processeurs basés sur l'architecture Zen en 2017. Mais si AMD sera capable de le faire, le temps nous le dira. Désormais, dans le créneau des PC mobiles milieu de gamme et premium, il est plus correct de s'appuyer sur les solutions d'Intel. Bien que leur prix soit quelque peu élevé, le niveau de performance compense largement ce défaut.